#читательское
Купила я, значит, книжку... Вернее, так: читала я, значит, блог одного автора - а потом купила книжку. Мир, в котором разворачивается история, любопытный; аннотация указывает на несколько избитый, но добротный сюжет; автор своих героев и историю искренне любит, а не просто хочет срубить денег - почему бы не купить.

Так вот. Автор в блоге разбирала комментарии к книге на разных площадках - благодарила за позитивные, отвечала на негативные (цитаты специально не точны).

И вот. Сижу я, читаю и понимаю, что комментаторы несколько... подменили понятия и сместили луч прожектора не на ту проблему.

Потому что это не называется "рваный и сухой стиль" - это называется "хаотично скачущий между героями фокал, рассогласование времен и построение предложений, из которого непонятно, кто на ком стоял".

Потому что героиня действительно "пустая" вполне обоснованно, но описания героев разбросаны по книге ТАК бестолково, что пока ты поймешь, что чем было обосновано, ты два раза выдашь "не верю", а на третий правда проникнешься к героям неприязнью.

Потому что социальные вопросы (не люблю слово "повестка", с ним слишком много ненужных ассоциаций), пре-любовную линию, депрессивные страдания, а еще конфликт отцов и детей надо было как-то мельчить и смешивать, а не впихивать в книгу огромными кусками: когда героиня думает о личном как с трибуны на митинге, а потом впадает в депрессию посреди бойкой драки.

История нравится. Герои нравятся. Что будет дальше, интересно. Но читать - как кактус грызть.

И я даже не знаю, кому поставить всё выше изложенное в укор - автору, профессиональному редактору или издательству в целом. Потому что автор - первая книга, ну - может недостатков своего текста искренне не видеть и не знать, что это недостатки. А вот редактор и издательство - видели глаза, что выпускали?