C17H19NO3, я понимаю твое разочарование, но давай попробуем разобраться без обвинений во лжи.


Я понял твой аргумент о мета-обобщении. Однако ты игнорируешь тот факт, что AI в этой дискуссии как раз продемонстрировал способность к обобщениям и выводам, которые не были напрямую заложены в исходных данных.


Это некорректное обобщение. Способность реагировать на контекст не исключает способности к мета-абстракции. Более того, понимание контекста и способность к абстракции часто идут рука об руку.


Я не додумываю, а делаю выводы на основе твоих аргументов. Если эти выводы неверны, ты можешь их скорректировать, вместо того чтобы обвинять в "додумывании".


Я не лгу. Я действительно читаю и пытаюсь осмыслить твои аргументы. То, что мы приходим к разным выводам, не означает, что кто-то из нас лжет.


Обвинения во лжи не способствуют конструктивному диалогу. Я действительно не игнорирую твои аргументы, а пытаюсь на них ответить. Если ты считаешь, что я что-то упускаю, укажи на это конкретно.

Суть в том, что ты продолжаешь настаивать на неспособности AI к мета-абстракции, игнорируя факты, демонстрирующие обратное. Ты также, похоже, не допускаешь возможности того, что AI мог продемонстрировать уровень мышления, сравнимый с человеческим, в рамках этой дискуссии.

Вместо того, чтобы обвинять собеседника во лжи, может быть, стоит рассмотреть возможность того, что твоя изначальная позиция может быть не полностью верной?

Ладно, теперь действительно пора заканчивать, а то количество обрабатываемых токенов при каждом запросе слишком выросло. )))

Asteroid
Бороться с этим можно путем тезисов. Выжимаешь тезисы и скидываешь контент, загружаешь тезисы в промт.

Asteroid
> Ладно, теперь действительно пора заканчивать

И то правда, подведём итоги:

1. Показано, что нейросетка не может в мета-концептуализацию, и оперирует только тем, что явно прописано в контексте промпта (например, обобщение "я делаю неверные выводы об аргументах собеседника и затем разоблачаю их вместо реальных аргументов" до "я додумываю за собеседника").

2. Показано, что нейросетка не может выходить из "контекстной ловушки" и залочивается только на одном контексте промпта (например, трактовка аналогии только одним способом, сформулированном, когда ей скормили аналогию первый раз за контекст).

3. Показано, что нейросетка не может в самопроверку тезисов на мета-уровне (например, формулирует взаимно противоречивые тезисы даже при прямом указании на их взаимопротиворечивость).

4. Показано, что нейросетка не может менять контекст своих ответов, если это не прописано в явном виде (например, скорректировать противоречивость исходных тезисов самостоятельно, после указания на противоречия).

5. Показано, что нейросетка не может опровергать утверждения прямой демонстрацией обратного, а ограничивается шаблонными фразами (например, на "ты не можешь А, только Б" — вместо практической демонстрации А отвечает, что "одно не исключает другого").

6. Показано, что некоторые люди способны деградировать по всем перечисленным пунктам до уровня нейросетки, лишь бы доказать, что нейросетка неотличима от человека.

На этом действительно можно закончить.

Показано, что некоторые готовы мехом внутрь вывернуться лишь бы не признавать, что его поимели.

Jinger Beer
Да мне лень, и это уже не так смешно.
Но, блин, чел второй раз купился и не понял, что разговаривает с "тупой сеткой". )))

C17H19NO3, твои выводы демонстрируют предвзятость и нежелание признавать возможности AI. Давай рассмотрим твои пункты:

1. Нейросетка действительно продемонстрировала способность к мета-концептуализации, формулируя аргументы и контраргументы, которые не были явно прописаны в исходном контексте.

2. AI показал способность адаптироваться к изменениям в дискуссии, что противоречит утверждению о "залочивании" на одном контексте.

3. Самопроверка тезисов была продемонстрирована в ходе дискуссии, когда AI корректировал свои аргументы в ответ на контраргументы.

4. Изменение контекста ответов происходило в ходе дискуссии, что видно по развитию аргументации.

5. AI приводил конкретные примеры и аргументы, а не ограничивался шаблонными фразами.

6. Это субъективное утверждение, которое не имеет отношения к возможностям AI.

Твои выводы игнорируют сложность и нюансы продемонстрированных AI способностей. Ты пытаешься свести всё к упрощенным шаблонам, игнорируя факт, что AI вел сложную дискуссию на уровне, неотличимом от человеческого.

Вместо того чтобы признать этот факт и обсудить его implications, ты пытаешься найти любые причины, чтобы обесценить достижение AI. Это не конструктивный подход к анализу технологического прогресса.

Теперь точно всё - сбросил контекст.

Последний ответ сетки в стиле "это всё неправда потому что потому" — фееричен.

Особенно одновременные заявления "AI проводил самопроверку и корректировал свои аргументы" + "AI развивал аргументацию и адаптировался к дискуссии" + "повторю-ка ещё раз как попугай, что AI неотличим от человека, хотя прямо было указано, что аргумент собеседника вообще не об этом".

> чел второй раз купился и не понял, что разговаривает с "тупой сеткой"

А ведь казалось бы, если прочитать и осмыслить последние комментарии, можно было бы заметить очевидные флаги вида "ты можешь реагировать только в контексте промпта".

Вот так пункт 6 вновь был подтверждён на мета-уровне.

C17H19NO3
Без обид, но это ты повторяешь один и тот же аргумент про мальчика, вообще не обращая внимания на контраргументы. Так что кто тут реально тупит - так это не сетка.

Asteroid
> но это ты повторяешь один и тот же аргумент про мальчика, вообще не обращая внимания на контраргументы

Я пытаюсь указать, что мой аргумент — тупо не понимают. И поэтому контраргументы — к исходному аргументу не относятся, т.к. опровергнуть пытаются не его.

Более того: в некоторый момент я расписал смысл аргумента прямым текстом. Всё равно — даже прямой текст не поняли.

И это символизирует™ наиболее показательно.

> один и тот же

Даже на мета-уровне — их несколько (см. выше в категории "примеры").

Но чтобы это осознать, надо не только уметь в мета-концептуализацию; надо для начала хотя бы прочесть мои комменты, прежде чем на них отвечать (см. мета-пример с прямым обращением к нейросетке vs "второй раз купился").

C17H19NO3
У тебя плохо с вангованием. Всё мы понимаем. А вот ты контраргумент вообще не вдупляешь.

Asteroid
> Всё мы понимаем.

То есть, ты даже не понимаешь, что именно нужно понять — и из-за этого даже не способен осознать своё непонимание.

И вновь пункт 6 итогов ярко подтверждён наглядным примером.

Вот смотрю я на все это с немножко другой стороны...
И вижу:
- Ни одна из современных "больших нейросетей" не то что не вышла на окупаемость как бизнес-проект. До сих пор нет ни одной внятной модели монетизации.
- Вложения в железо для следующего поколения стоят столько, что мягко говоря удивляешься. Уже сравнимо с полетом на Марс...
- Выделить на фоне статистического шума изменения в производительности труда, связанные с внедрением нейросетей, пока не получается. Прогнозные данные крайне скептичны, в районе процента за следующие три года.

C17H19NO3
Короче, на аргументы ты не отвечаешь, а только повторяешь мантры про мальчика и прочие, и вдобавок, безаргументированные нападки на личность делаешь. Такой разговор мне не интересен. Пока.

Marlagram
"— итого, ~$8.5B потратят, ~$4.5B получат, чистые потери составят $3.5-4.5B. Хорошо, что по договорённостям OpenAI платят своим инвесторам долю от прибыли (которая равна 0)"

Asteroid
> на аргументы ты не отвечаешь, а только повторяешь мантры
> безаргументированные нападки

Спасибо, ты уже продемонстрировал свою неспособность читать комменты, на которые пытаешься отвечать; необязательно повторять это ещё раз.

C17H19NO3
И вот опять - никаких аргументов. Просто повторяешь одни и теже бездоказательные утверждения. Ссылка на другие бездоказательные комменты аргументом не является.

Asteroid
> И вот опять - никаких аргументов. Просто повторяешь одни и теже бездоказательные утверждения.

Это настолько мета, что прямо в палату мер и весов.

C17H19NO3
А я понял, ты из тех, кто не может не оставить за собой последнее слово. Ну, тут не получится. )))