Три рубля
Говорильню можно перемежать потреблением пищи же! (Почти шутка)

В отрыве от сюжета невозможно сказать, все зависит от конкретной истории.

ar neamhni
К примеру в условном фанфике где предполагается некое действие. Не в детективе.

Ну как, экшн должен раскручивать читателя/зрителя на эмоции или нести определенную мысль, конфликт, открытие.
Как говорится, если можно выкинуть какую-то сцену из книги, и та от этого не изменится, то стоит задуматься, нужна ли такая сцена.

Я, например, охотно прочитаю сражение главного героя с условным врагом, если оно не затянуто, щедро пересыпано событиями и эмоциями, а заодно несет в себе глубинный смысл.

А вот типичный марвеловский махач, особенно финальный - героя с главгадом, меня обычно тянет перемотать поскорее, потому что очень скучно.

Очень сильно зависит от настроения. Иногда хочется читать/смотреть экшн/драки/перестрелки/взрывы пыщь, побольше, поярче!
На следующий день сидишь и ищешь что-нибудь, где восемь часов описывают дуб.

По моему мнению, важен не сам экшен, а те эмоции, которые он вызывает при прочтении или просмотре. В последнее время я замечал, что боевые эпизоды часто оказываются написаны совершенно бездарно — всё равно, читать их или пропускать, важно только итог посмотреть. В то время как обычная повседневность может создавать такой драйв, какой от боевых эпизодов я давно не получал, когда переворачиваешь страницу и офигеваешь от вотэтоповорота. Правда, для таких поворотов обычно персонажи должны быть достаточно дебильными, чтобы было трудно предсказать их действия. Но это маловажные детали, если интересно написано.

Я бы сказал, нужно нечто кроме экшена, те самые не декоративные взаимоотношения персонажей. А драки и погони – пусть будут. Не затянутые, без лекций внутри, с какими-нибудь ещё условиями, но если хорошо, то дополняют ощущения, не дают заскучать, двигают сюжет. То, что из кино делают цирк это печально, конечно, но не надо ударятся в другую крайность.

Я бы сказал, что зависит от типа произведения. Как верно заметили выше, есть такие тексты, в которых через экшен/боёвку осуществляется и раскрытие персонажей, и развитие сюжета. То есть такие сцены необходимы в том числе и в повествовательных целях. С другой стороны, есть тексты, в которых экшен существует чисто ради экшена, потому что автору нравится его писать или он хочет удовлетворить соответствующий запрос публики определённого склада. Там он, разумеется, куда менее ценен.

От сюжета же зависит. Если там условно зарубились гвардейцы с мушкетёрами, то даёшь мочилово! А если без всякой сюжетной необходимости - нафиг надо.

Сразу вспомнился Вебер и (достаточно сомнительный по стилю как минимум в переводах) "экшен" в черепашьей темпе про космические битвы.
Очень важный, нужный, но его иногда тянет читать с карандашом и табличкой, и вообще есть отзывы с ужасом в комплекте.

Зато безмерно раздражает мода на вставки "бандитского экшена" для некоторых АИшек. Типа, чтобы показать крутоту ГлавГероя и добавить активности - ага, для чиновника выше среднего в Брежневские времена...

От жанра зависит. Но я лично предпочитаю тексты, где экшен есть.

Ну и да, боёвка - это не единственный вид экшена. И даже не в фильмах-катастрофах есть другой тип, а почти где угодно - хоть в трагедии, блин. Экшеном и побег может быть, и судорожные сборы, и даже диалог порой в него может выродиться (т.е. резко-резко ускориться), и размышления (когда, опять же, надо БЫСТРО что-то решить). Экшен - это, прежде всего, о темпе сюжета и микросюжета, а не о бах-бах, тыщ-дыщ.

Marlagram
Потому что у Вебера там не экшен, правильно в кавычки берёшь. У него темп слегка-слегка ускоряется. Экшен у него бывает, когда схватки вживую, не кораблей, а людей, да и то не всегда.

Marlagram
В условном средневековье обьём насилия тоже как бы обычно сильно завышен.