ReznoVV

Какие у нас с вами разные Сталины, однако. Престарелого параноика я там не припомню. Просто этот период больше фальсифицирован, чем остальные.


И что же вас наводит на такую мысль? Сталин что, испытывал ядерное оружие на жителях недружественых стран


Ну это понятно, почему он вам не интересен. Потому что революционер. А что такое настоящий революционер сейчас никто не понимает, в том числе и в левой среде.

Marlagram

Я вам больше того скажу, есть версия и достаточно убедительная, что примерно с 1949 года Сталин всё больше отходит от дел. Сознательно. А т.н "паранойя" Сталина объясняется ничем иным, как разборками "преемников" при живом Сталине.

Да уж, вот уж кто не дожил до пенсионного возраста.

ReznoVV

Почему, объясним. Сталин и сам его объяснял в беседе с Иденом. О том что крестьяне видят его в образе царя, что бороться с культом бесполезно, таково состояние общественного сознания, которое консервативно и цепляется за имперское прошлое...

Scaverius
Речь не про распиаренные истории типа "дела врачей" или "авиационного дела", к которым тоже есть вопросы, а про заурядные, преимущественно экономические решения. Конечно, Сталин был не Ходжа с его "бункеризацией" Албании, но в смысле рационального расходования ресурсов период 1945-1953 был, как минимум, странным. Конечно, успехи в восстановлении страны после войны никто не отрицает, но та же политика в отношении ГСМ... Это, согласитесь, сложно назвать просто ошибкой, а не проявлением паранойи. И это – имея под рукой гениев калибра Канторовича в теории и Устинова на практике.

Берлинский кризис был очень показательной историей. При том, что тогда соотношение готовых к применению зарядов было уровня 1:20, а носителей, способных теоретически достать до основных целей – как бы не 1:100 (это если очень сильно льстить Ту-4 с системами дозаправки и очень сильно недооценивать "Сейбры"). А теперь представьте себе мироощущение не слишком психически здорового человека, оказавшегося на руинах своей социалистической мечты, в стране победившей контрреволюции, с полным контролем над совершеннейшими, немыслимыми в его времени, средствами уничтожения современной цивилизации. Вы гарантируете, что он их не применит? Вот лично я – нет.

Мы же не про исследовательский интерес говорим. А в историческом смысле даже очень квалифицированный подпольщик вносит в дело революции несоизмеримо меньший вклад, чем состояние общественных отношений. Вот Ленина бы образца хотя бы 1915 увидеть в нашем времени было бы небезынтересно, в смысле как раз применения теории к практике, а Сталин той эпохи какими уникальными способностями обладал? Кроме недурственных статей по национальному вопросу и навыков организации работы на земле я ничего сходу не припомню.

Потому что марксисты славятся трепетным отношением к устаревшим культам, а также верят в примат общественного сознания над общественным бытием? При всём моём скептическом отношении к позднему Сталину, я ни за что не поверю, что он правда мог верить в незыблемости образа "доброго царя" в головах у трудящихся масс на n-ом году после революции. Человек, под руководством которого смычка города и деревни проходила, которая как раз таки и должна была окончательно доломать остатки реакционного общественного бытия на селе, чтобы не оставлять почвы для всяких устаревших конструктов общественного сознания. Если Сталина массы действительно воспринимали бы как царя – это была бы его колоссальная недоработка как марксистского руководителя, а никак не оправдание культу личности.