watcher125
Конфундить всех по одному, естественно. Чтобы каждый позабыл о палочке и искренне думал, что Венделина хорошо связана (на самом деле, от связанности остался только внешний вид). Конечно, это всё рискованно. Где-то замнёшься, и ведьму пристукнут. Но Венделина, судя по всему, была той ещё адреналиновой маньячкой.

*пожатие плечами*
Чем "местность" принципиально отличается от "объекта"? Да ничем.

watcher125
Тогда палочку передаю фамильяру под маглоотталкивающим. Или доверяюсь напарнику под ним же.
Вопрос же не в том, обязательно ли это было в сеттинге реальным событиям - черепашки из учебника истории могут и пиздеть. Вопрос в том, осуществимо ли это каноничными или не противоречащими канону инструментами.
Или она просто была достаточно отбитая и везучая одновременно,

Desmоnd
А чем учебник Батильды принципиально отличается от учебников истории IRL, чтобы ему не состоять из пропаганды чуть менее, чем полностью?
Вообще, "канонные факты" - интересный феномен, особенно в магическом сеттинге, где мы не всегда можем верить тому, что герой своими глазами видит даже.

watcher125
Тем, что это нарратив. В литературном произведении информация о мире подаётся именно так. И любая инфа, если не показано, что она ложная, это лор.

Но тут ты просто встал в позу, так что похуй. Гарри на самом деле учился в св.Брутусе и не был никаким волшебником, а был хулиганом и обрыганом. Пох что там в книге, если голоса в голове шепчут другое.

Fluxius Secundus
47 раз, напомню. Отбитости, понятно, хватает, но никакое везение не длится так долго.

Да ладно, я бы здесь таки поспорил. Вопрос сугубо интерпретации. Лор - это то, что такая запись в учебнике есть, на этом всё. Другое дело, что и сомневаться в заметка о "странной волшебнице" не из-за чего, как я выше писал, как будто бы маги доминировали тогда, потому что они даже в 90-х над магглами доминируют же, ну.

Desmоnd
Ну, раз ты сам лезешь в дойлизм, то я имею полное право сказть, что рассматриваю историю, как политический памфлет с конкретными посылами по поводу конкретных явлений интересовавших автора. В частности, по поводу пропаганды и прочих политтехнологий.
Кто сказал ?

watcher125
Потому что иначе теряется сам смысл произведений.
Заявлять ложность всех сведений, кроме слов автора, конечно возможно, но очень уж странно.

Ярик
И какой же смысл придает истории о Гарри Поттере описание странностей средневековой Венделины ?
Я не заявляю ложность. Я заявляю сомнительность. Все как в жизни:
Источник может откровенно лгать, может добросовестно заблуждаться, может не располагать всей полнотой информации.

Ярик
Почему всех?

Смысл в глазах читающего.

watcher125
Матемаг
Ну как минимум — показывает уровень опасности средневековых магглов для волшебника — околонулевой.
Потому что если мы заявляем, что история Венделины ложь, то следующим шагом, с той же степенью достоверности, можем заявить, что на втором курсе убил Гарри не василиска, а Змея Горыныча.

Опять же — тогда сомнительным объявляется всё, что не слова автора.

Ярик
И для чего это важно ? Именно в истории Гарри Поттера. Раз уж мы про смыслы тут.
Нет.
Точнее, заявить-то это мы можем, но степнь достоверности будет совсем другая.
Кстати, подобные заявления вполне имеют место быть. Не то, чтобы мне какие-то из них нравились, в прочем ;-)
И почему это плохо ?

Почему же.
Что там слова из учебника, что тут.

Ярик
Не понял. Из какого учебника ?
UPD
Ааа, Вы имеете в виду идентификацию зверюшки ?
В принципе, да. Более того, это завяление даже может быть в определенном смысле правдой. Если, например, то что в Англии называют василиском, где-нибудь в России известно как змей горыныч.
И какой смысл истории от этого поменяется тогда ?

Ярик
Заклёпки не относятся ко смыслу текста, раз. А два - у тебя получается классическая подгонка. Тебе надо/хочется, чтобы "уровень опасности средневековых магглов для волшебника — околонулевой", потому что тебе нравится такая идея на примере, собственно, Венделины и кажется логичной. Поэтому ты говоришь, что этот пример несёт следующий смысл: "уровень опасности средневековых магглов для волшебника — околонулевой" - и не может быть иначе интерпретирован. Т.е. по сути тебе нравится запрет интерпретации X, поэтому ты говоришь, что X несёт смысл X, чем и важен. Так нельзя.

*вздох* Слушай, а когда свидетеля выслушивает полиция, то тоже считает, что всё, что он скажет, есть истина, потому что иначе можно посчитать, что все учёные лгут и Луна на самом деле состоит из сыра? Логика примерно такого же уровня. Письменный источник внутри текста может быть ложным - мы это встречали, и многажды. Устный источник тоже может быть ложным, Слизнорт даже в воспоминании солгать умудрился! Гарри, в общем-то, пофиг, что там с истинностью заметок про Венделину, ему надо просто сдать историю магии. Т.о. если это ложь, то это некритично для сюжета и просто разрешает иную достройку. Что тебе не нравится? Да, на самом деле реинтерпретировать как ложь в фанфике можно вообще что угодно, и такое я встречал, например, в одном фичке по "Амберу" Желязны всё вокруг оказалось натуральной матрицей. Это допустимо и это может даже хорошо согласовываться каноном. Просто есть разные интерпретации канона. Есть прямая. Но есть и непрямые. Ты запрещаешь непрямые интерпретации - ну ОК. Ты же понимаешь, что от этого буквально шаг до картографического метода Инкогнито12, где всё, не упомянутое в каноне, вообще не существует?

В тексте от чьего-то лица нет прямых слов автора. Более того, бывают споры, что считать словами автора, вложенными в того или иного перса, а что нет. Слова автора есть, где у нас точка зрения всеведущего автора. Вот там да, там без вариантов будет канон. Но это не случай ГП.

watcher125
Ну то есть мы говорим обсуждаем не произведение, а шёпот голосов в твоей голове и топот твоих тараканов. Смысла в этом ноль.

Ну и "кто сказал", лол - да с этим подходом и на общепринятые закономерности построения нарратива тоже похуй. Речь ведь не о книгах Роулинг, Толкина, Мартина, чёрта лысого, а о безумно всем интересном (нет) содержимом твоей головы. А там можешь хоть памфлетом, хоть сказкой, хоть шифровкой, хоть чем считать. Похуй. Нет предмета для обсуждения.

Desmоnd
LOL!
"Юпитер, ты сердишься..."
И да, ты только что снизил ценность своего мнения по обсуждаемому вопросу примерно до нуля. Для меня.

Матемаг
Но у нас в ГП не текст от чьего-то лица.
Как минимум, есть несколько моментов, которые Гарри в принципе не мог видеть — с этого, блин, книга начинается.

И там есть прямая речь персонажей, а есть текст от автора.

watcher125
Хорошая цитата, жаль, что посыл в корне неверен, ведь люди вполне могут сердиться на оппонента, даже когда правы)

Ярик
В данном случае уже не интересно.

Ярик
У нас в ГП точка зрения ГП, блин, почти весь текст. За редкими вставками - есть безразличное третье в прологе к седьмой книге, например. Есть точка зрения садовника в прологе к первой книге. В прологе к первой книге - есть точка зрения Минервы Макгонагалл. Ну ты понял.

Это как-то относится к основной теме разговора или нет?

Что такое "текст от автора"? Вся книга - это текст от автора. Включая прямую речь персонажей. И то, что ГП интерпретирует как "произнесла Петунья" - это "слова автора" в грамматическом смысле, а не точкозреньческом.