Лайт19
Мне вообще нравятся такие советы: "просто будь лучше", "просто не ошибайся", "просто будь критичным", "просто будь умным", "просто имей талант" и т.д. Здесь чуть замаскированный вариант, но суть такая же. Просто правильно читай книгу, правильно её осмысляй и правильно учись, ага.

До уровня сколько-нибудь опытного автора с плюс-минус развитым собственным стилем и чувством меры - нет.

Критическое мышление возникает не на пустом месте, а после ошибок, которые допускаешь. Есть области, где лучше учиться на чужих ошибках. Эта - не одна из них. Чувство языка, опять-таки, развивается чисто опытом. Что касается УСИЛЕННОЙ умственной работы, то для писательства она не нужна, достаточно просто умственной работы. В т.ч. для совершенствования.

Перечитайте, если не поняли. Я достаточно ясно написал.

Тем, что стиль себе попортишь. И кучу левых шаблонов нахватаешь. Это, безусловно, не окончание писательской жизни, но страдать ты потом будешь, осознав, что у тебя образовались привычки формулировать обязательно так или обязательно сяк, запреты, которые, на самом деле, имеют мало смысла вне конкретного контекста, и так далее. Всё просто: не читать сразу. Читать можно и даже полезно, когда у тебя как автора, с одной стороны, есть опыт, а с другой стороны, есть желание понабрать чужих приёмов и в целом поразнообразить свой стиль и метод. Но чтобы это работало в плюс, у тебя УЖЕ должен быть стиль и метод. Это статистическое суждение. Т.е. есть начинающие авторы, которым книги по писательскому мастерству (все или какие-то конкретные) будут только в плюс. Просто их мало.

Матемаг

Я могу согласиться с тем, что большинство книг - хрень. Но все же даже херовые книги могут иногда дать сильно больше, чем хорошие. Наблюдала достаточно много примеров этому. (Мы читали плохие книги, ужасались, многочасово ругались на автора и перепридумывали сюжеты, чтобы норм было). У меня такой опыт. Довольно забавный, на самом деле, даже жаль, что я уже взрослая и большинству такое скучно.

Но хорошей литературы никто не отменяет, да. Другой вопрос - чтобы знать, что это ХОРОШАЯ литература, надо, чтобы кто-то объяснил, что она хорошая и почему, по каким признакам. В противном случае к хорошей литературе (если мы оба подразумеваем мировую классику, например?) нужно идти своим путем, искать, учиться и зреть для прочтения. Что тоже неплохо, но как бы… не всем заходит?

…и да, популистское, особенно с кинками, писать и правда непросто. Но зато весело!

<spoiler>Про опытность - я «внезапно» забыла, что уже давно работаю в СМИ. :D мой мозг решил не учитывать этот момент, потому что художка и СМИ - это, ну, разное. И, увы, эта работа и правда несколько испортила мои черновики (сужу по свеженьким, сравниваю со старыми и вздыхаю мрачно). так что перекос-таки есть-с. Увынск. надо чинить</spoiler>

И все же мне интересно, как именно ваши тексты испортились после прочтения «учебника». :) вдруг и меня чаша сия не минула, хех.


Эээ… это из того, что мне недавно предъявил один из первых читателей. «Разные люди говорят одинаково». ¯\_(ツ)_/¯ возможно, и правда косякнула. Хотя остальные трое этого не заметили. Хз. Мне для полной творческой уверенности надо закончить свои черновики, а потом уже разбираться, что там у меня хорошо, что стало лучше, а что - поломалось ко всем чертям. :)

*звуки ужаса и вьетнамские флешбеки от главреда Ильяхова*


+++++

Лайт19
в итоге тут соглашусь с уважаемым Матемаг в том, что надо не Нору Галь читать (все же она уместна, если вы именно работаете с текстами профессионально, зачастую - как переводчик или редактор (книжка у меня где-то валялась, нашла и полистала - флешбекнуло на филфак), а писать, писать и еще раз писать, перефразируя одного картавого революционера. в процессе разберетесь, чего вы там навертели и куда вам вообще надо.

Мне, как выяснилось, надо вообще не туда смотреть :D я переучилась и переформатировала себе мозг немного не туда. разгрести бы...

риоцун
В теории, конечно, могут. Зависит от автора. Придерживаюсь следующего мнения: начинающий автор будет неосознанно заимствовать приёмы, стиль и пр. у того, что читает. Если он читает плохие книги... Нет, это не необратимая катастрофа, но потом такому автору будет куда как тяжелей совершенствоваться. Опытный автор может извлечь пользу из чего угодно: из плохой книги, из книги по писательскому мастерству, из рандомной статьи, из переписки с другими автора и т.п. Хотя всё ещё остаётся вопрос КПД получения пользы из разных источников. Ну и наконец, опытный автор часто больше может извлечь из собственных экспериментов, на мой взгляд.

Обыкновенно хорошая литература не только приятно читается, но и сильно влияет на человека. Это не жвачка. Она несёт идеи, заставляет сопереживать, мечтать, гадать, размышлять, переживать чужие жизни и представлять себе другие миры. Я не думаю, что нужен какой-то особенный критерий. Написанная гладким стилем жвачка обыкновенно всё равно остаётся жвачкой. Она не задерживается в голове, потому что ну нечему там задерживаться. Хорошая литература не просто цепляет - она цепляет глубоко, а порой и надолго.

Я не уверен, что вся мировая классика - хороший образец для подражания, да и читаю, в основном, ФиФ. Но одно могу сказать точно: как именно что стилевой образец годится ДАЛЕКО не вся классика. Классики порой писали уф каким стилем, даже не уф, а фу. Впрочем, это если сейчас сравнивать, всё-таки большинство классиков жили задолго до нас и язык тогда иной был. Ну а крутость классиков в том, что даже откровенно плохой стиль не мешает их книгам оставаться глубокими и цеплять.

Тут уж кому как.

Да, публицистический стиль, особенно современный публицистический, никого не щадит. И это вновь к тому, почему я рекомендую читать хорошие тексты по больше. Даже опытный автор, понимающий, что и как он пишет, может неосознанно начать копировать то, что часто читает. Мозг так устроен, увы.

Что там было?

Матемаг
КПД напрямую зависит от того, насколько конкретный кусок чего угодно (переписка, статья, случайно подслушанный разговор и т.д.) в итоге вдохновил/помог/дал пищу для размышлений и собственных экспериментов. Разве не так?

Тяжело все-таки не невозможно, что не может не радовать.

тут мне даже добавить нечего. Но интересно, а что является хорошей литературой для вас конкретно? Не считая книги, о которой вы упоминали выше.

... и злоупотребляли хтонью и количеством знаков *кашляет*

Язык - иной, а чувства, мотивы и переживания все-таки не поменялись. Зато некоторые моменты стали иначе восприниматься, что любопытное.

... тащем-та, этому совету следовать проще всего :) хорошо уметь читать...

True. у меня часто работа связана с переводом с русского чиновничьего на адекватный, иногда крайне сложно НЕ изъясняться языком госаппарата, сухих сводок МВД и судебных пресс-релизов, из которых иногда и историю толком не понять, я уже молчу про написать что-то.

У Ильяхова? Хм. Ну как сказать. На собесах часто слышала одно время, что его «Пиши, сокращай» (книжка о том, как правильно писать инфотексты) должна быть чуть ли не святее Библии, тексты - в обязательном порядке проверяться на чистоту и тошнотность в специальном сервисе. вот тут поподробнее - https://maximilyahov.ru/blog/all/glvrd-grading/) и должны держаться на уровне не ниже 9/10, например.

у нас одно время вообще все тексты должны были этому правилу соответствовать - 9 баллов из 10 по всем пунктам. особенно доставляло такое требование, когда надо было писать что-то, эм, специфическое, длинное и, кхм, более художественное. Это часто портило текст. Зато для ссм-щиков из чиновничьих кругов штука вполне себе - не дает укатиться в малопонятную тарабарщину. впрочем, народ там найдет, как укатиться в тарабарщину и с «Пиши, сокращай», и без.
... Но могу сказать, что это вот все (с) хорошо подходит для формата «человек пишет статью в рубрику такую-то». Оно и правда становится читабельней.

Касательно того, как это повлияло на меня конкретно - ну, как сказать. Мне приходится заново себя переучивать, чтобы мои тексты не получались излишне рублеными и «супер-информативными и полезными, как гранола с кефиром по утрам - и никаких растекания мыслей по древу» (с). Местами это полезно - есть определенные динамичные сцены, где километровые абзацы вредны и не нужны, наоборот - надо коротко, прямолинейно и динамично. Но вот в сценах, где все сосредоточено именно на ощущениях, атмосфере и разного рода обещаниях событий (?) (или в сценах секса, например) - краткость, я думаю, может и навредить. Но даже тут, конечно, лучше недосказать, чем пере-, хех. Не всем быть Прустами и Толстыми.

ЗЫ. Примеров бы... подобные диалоги, конечно, хороши и дают пищу для размышлений и самоанализа / дополнительной редактуры, но примеров бы. Они бывают весьма интересны (особенно точкой зрения человека, эти примеры приводящего).