↓
 ↑
Регистрация
Имя/email

Пароль

 
Войти при помощи
Временно не работает,
как войти читайте здесь!
Каролина Лучик Онлайн
вчера в 12:52
Aa Aa
#книжноe #книги #вопрос
Читая книгу Заблуждения спиритов Генон подумалось про
православие.

Там в традиционной трактовке у души есть форма и видимость? умение видеть, слышать, чувствовать жажду и голод? Чувствовать физическую боль? Говорить и думать?
И какая педагогическая польза от вечных мук? Подумает, поймет в чем ошибался, решит так больше не делать и ... его продолжат мучить? Если бы было перерождение, тогда пользы от наказания между жизнями нет, ибо все забывается. А боль в жизни не факт, что приводит к раскаянию. И к мыслям в нужном направлении.
вчера в 12:52
4 комментариев из 24
palen Онлайн
Каролина Лучик
Asteroid
Вроде бы все создания до человека были лишены свободы воли? Только в человека это было вложено? Впрочем это уже отклонение от темы, можете не отвечать
Ereador
Спасибо, вопрос со связью с заблуждениями спиритов прояснился.
Вам должна быть интересна работа Канта "Критика практического разума".
Каролина Лучик
Вроде бы все создания до человека были лишены свободы воли?
Я бы посоветовал начать с того, что у свободы воли в религиозном смысле просто нет определения. Совсем. Предполагается, что это не детерминизм (иначе какая это свобода? - причём под детерминизмом полагается нечто сильнее научного детерминизма - выход ажно за возможность просмотра любого будущего с точки зрения птицы Тегмарка, т.к. подразумевается некоторая степень независимости ажно от Бога) и не случайность (хотя есть люди, которые свободу воли и случайность считают синонимами, но это явно не точка зрения религии). Притом, что чисто формально ничего, отличного от детерминизма и случайности, сконструировать на самых фундаментальных уровнях не получается. Не срабатывает даже паранепротиворечивая логика, несмотря на всё могущество такого хода. Причём с точки зрения верующего это не проблема - зачем вообще знать "определение", явление, ну, просто есть, он декларировано, главное в него верить. Но с точки зрения неверующего проблема как раз в том, что не существует ничего, что соответствует религиозной свободе воли, в реальности. То, что ей обычно называют, или является иллюзией свободы воли (порой стойкой), или является нерелигиозной версией, т.е. комбинацией детерминизма и случайности (а свобода воли должна в какой-то мере вертеть на своём большом... кхм, извините за выражение, быть за пределами детерминизма и случайности, быть чем-то третьим). Т.о. если вы не верующая, то ступаете на путь выбора: или постулировать себе (хотя бы в рамках попытки разобраться), что свобода воли существует... или признать, что её нет. Ну или потратить, как я, сколько-то лет, пытаясь её сконструировать - такую, чтобы и не детерминизм, и не случайность, хех. Почему этот выбор важен? Потому что очень сложно говорить о том, чего фактически нет, причём ещё и считать это чем-то важным, так? А верующие считают. Не все, веток и интерпретаций много, но базовый посыл как раз такой.
Показать полностью
Матемаг
Да, мне ближе книга Сапольского и идеи, что свободы выбора нет. Просто в рассуждениях о религии каждый шаг натыкаюсь на противоречия, но даже в фэнтези хочется иметь стройную картину мира. И там часто даже лучше с этим складывается. Хотя всё это и не особо важно.
Каролина Лучик, стохастическая случайность, возможное влияние квантовой случайности (пока не нашли, но варианты есть) и пр. как бы намекают, что свободы воли в религиозном смысле, может быть, и нет. Но варианты определения через частичную случайность и даже (есть и такие) через детерминизм - всё ещё работают. Это не религиозная свобода воли - но. Правда, это совсем не то, что подразумевают юристы, тот конструкт как раз не работает, он - к религиозной, ну да ладно. Варианты определений, согласно той же вики, можно грубо поделить:
В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её определении и природе. Существуют две противоположные позиции:

метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует или по меньшей мере возможна,
жёсткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.

Обе эти позиции, если они утверждают, что детерминизм несовместим со свободой воли, классифицируются как инкомпатибилистские. Если же роль детерминизма в этом вопросе отрицается, то такие позиции называются компатибилистскими.

Это, кстати, без учёта ещё случайности, поэтому и грубо:) Мне многие варианты кажутся самообманом, типа, человек хочет ОЩУЩЕНИЕ свободы воли как-то натянуть на глобус реальности. Что такое ощущение есть - отрицать странно, но ощущение тепла не значит, что существует теплород, а ощущение "выхода из тела" - что у людей есть "астральное тело", хех.

Сапольского не читал, но осуждаю, кстати.
Показать полностью
ПОИСК
ФАНФИКОВ











Закрыть
Закрыть
Закрыть