То есть, в отличии от обычной многомировой теории у нас вселенная делится на две только при выборе.
Тогда я докину идей.

Допустим, у нас есть два человека А и Б, делающих два независимых выбора подряд. Каждый из них может выбрать вариант 1 или 2. И мы получаем, например: А1, Б1, А1, Б2, то есть А два раза выбрал вариант 1, а Б сначала 1, а потом 2.
Так вот, у нас может получиться так, что не важно время выбора, а только сам выбор. То есть, не важно в каком порядке А выбрал, и А(1,2) тоже самое, что и А(2,1). Тогда у нас будет четыре идентичных мира, где: {А(1,2), Б(1,2)}. И если они в какой-то момент стали идентичны, то почему бы им не слиться?

Эта идея слияния подводит к следующему: миры не одинаковы. Какие-то миры выбрало больше человек.
Я предлагаю наделить их весом: чем больше человек выбрало этот мир, тем больше вес.
И допустим, если вес одного мира очень большой, то он "тянет" к себе близлежащие миры. И те за счёт изменения результатов случайных событий приближаются к нему до неразличимости и в итоге сливаются.

И мы почти пришли к моей теории механики пророчеств. Там буквально очевидный шажок остался. )))

Asteroid
тем временем в посте:
Пост не дочитай, на его начало отвечай! Мда.

Это которой? Для меня "обычная многомировая теория" - это модальный реализм Льюиса, так-то. ММИ квантмеха - это штука несколько иная и иначе, чем "люди обычно в воображении" обращающаяся с "многими мирами", скажем так.

А. Это вопрос вообще отдельный. О нём, кстати, и в ММИ порой вспоминают. На мой взгляд, простого ответа на вопрос о том, равны ли между собой "следственная" и "бытийная" идентичность - нет. В смысле, если две вещи ничем не отличаются, как можно считать их разными? Но с другой стороны, а почему бы не существовать любому числу полностью одинаковых вещей? Ведь это ни на что не влияет, так почему нет? Т.е. здесь мы плавно ходим вокруг вопрос о применимости, осмысленности самого понятия "идентичности". Ну и наконец - практически этот вопрос поднимается тогда и только тогда, когда у нас есть возможность перемещаться между разными "порождёнными выбором" мирами. Если её нет, то и смысла выбирать между слиянием/неслиянием нет.

А здесь нас ждёт интересный вопрос, на который тоже нет простого ответа: а откуда появляется выбор и каковы его пределы? Т.е. чтобы как-то играться с мерой выбора, надо сначала откуда-то эту меру взять, так? Откуда? Хех. Но вообще, у тебя в фундаменте ошибка: чтобы имел смысл "вес" мира, нужно, чтобы мир был "сильно устойчивым", т.е. чтобы очень редко встречался выбор, который сильно меняет мир. Однако так ли это? Действительно ли мир сильно устойчив? Я думаю, что не так. Есть части мира, которые сильно устойчивы, но есть и много неустойчивый частей мира. Вот мы и оказались в ситуации, когда, с одной стороны, прогноз погоды, который на неделю вперёд ещё работает, дальше - начинаются принципиальные проблемы с прогнозом, а с другой стороны - объективные экономические закономерности, которым пофиг на хотелки отдельных людей. Т.е. в плюс-минус нашем мире. Пророчества в котором, кажется, работают, но это совсем не те пророчества, о которых обычно думаешь - а самые обыкновенные прогнозы с той или иной достоверностью, основанные на тех или иных данных-с.