А оный бессмертный изначально спроектировал систему таким образом или она как-то сама по себе сложилась?

MonkAlex
Обеспечение чего? Некой структуры или мира вообще? Если структуры, то желание
перехватить контроль или хотя бы поживиться на останках - хитрожопость и есть же. Да даже в случае "весь мир в труху" - не гарантировано, что у кого-то не будет подобных мыслей...
Как ни странно, но одно не противоречит другому... В одних аспектах так, в других по другому. Вот вроде Тайвина или Бейлиша из ИП - где-то они успешные хитрожопы, а где-то просрали все полимеры... Не то, чтобы слабоумные в медицинском смысле, но почему-то некоторые последствия их действий им в голову не пришли...

ReznoVV
Это ж классическое меньшее зло. Т.е. в таком случае это тоже этически положительные поступки, потому что альтернатива (с точки зрения оценивающего) ещё хуже. Иногда, кстати, имеет смысл перекалибровывать шкалу оценки, чтобы меньшее зло становилось или нулём, или хотя бы слабым плюсом. Отдельный момент - когда преступник говорит, что он творил зло, подразумевая, что с точки зрения морали он творил зло. Я ооооочень сомневаюсь, что в посте вопрос о том, как бы оценивал себя Хозяин с точки зрения общества, в котором он живёт. Это какая-то, блин, вложенная прям оценка. Т.е. оценивать себя, но не со своей точки зрения, а со сторонней, причём мы должны были подумать так за Хозяина. Такое. Но преступники, я полагаю, когда говорят, что они такие нехорошие, именно так и оценивают - общественной моралью. А внутри себя они испытывают удовлетворение/удовольствие - мгновенное или даже надолго - от поступка. Что говорит о том, что у них просто явно не сформулирована их личная шкала ценности. Есть, но не осознаётся. Или они не желают признаваться, что им нравилось делать то, что они делают. Что они с охоткой воровали и т.п. "Благое дело" товарищи эти не думают, что делают, потому что само "благое дело" как конструкт адресовано к ОБЩЕСТВЕННОЙ шкале ценностей - не их ЛИЧНОЙ. А вот их личная шкала может большууууущий плюс выдавать в ответ на кучу денег любым методом полученных.

Мне кажется, это нормально, что человек может знать много этик и шкал ценностей, но себе присваивать хорошо если парочку. Остальные могут использоваться, но это не его личные системы. Чужие.

Я бы иначе сформулировал - не факт существования, а возможность альтернативы. Типа можно был сделать X как сейчас. А можно было Y. Или Z. Как-то так. И опять же замечу, что вы ненароком проталкиваете в Хозяина, как его Марлаграм называет, человека идеологически сильно ориентированного. В реаллайф так как будто бы нечасто происходит?

Verity Mage
Для чистоты в этой дискуссии - оно было сразу так спроектировано, потому что проще, быстрее и паранойя на всякий случай (причём в основном внешний, перехват контроля снаружи системы).

MonkAlex
Не, в посте же написано, что он "вы создали", т.е. подразумевается, что создатель сделал это сознательно, это не солнце, блин. Мог не сделать. Или сделать иначе, что более важно. Отсюда и варианты оценки - а вот такое вот, что он сделал (зависимое от себя) - это хорошо или плохо? Он мог бы сделать нечто менее зависимое. Или независимое. Возможно, оно было бы хуже? Стоит ли зависимость от создателя эффективности структуры, например? Или комфорта жизни в ней? И т.п.

Вообще зачем нестареющему (а не бессмертному, блин) делать X, а не Y, потому что, эм, мог бы и вообще без своей структуры жить. Ну и типа чувак, который нестареющий, если он долго прожил, то видел смерть других нестареющих и варианты последствий для того, что они делали. Что может быть мотивацией выпускать в мир что-то менее зависимое от себя. Точно так же, как мама может воспитать сыночку корзиночкой, который сам денюжку за коммуналку платить не умеет, не говоря уж о готовке. А может - самостоятельным норм чуваком, который не потеряется, если с мамочкой что-то случится. Т.е. причины делать независимое от себя - они, ну, есть. Далее, само по себе экзистенциально-зависимое - это всё-таки не то, что формируется "само по себе". Тут надо усилия приложить, ну. Чтобы оно прям с концами рухнуло, когда создатель умрёт. Не просто испытало кризис или глубокий кризис, а прям с концами рухнуло. Это так естественным путём не работает.

Я не вижу доказательств подобного. Обратных, пожалуй, тоже нет. Т.о. у нас тут имхо против имхо. Моя имха - нет, оно таким само по себе не станет. Ваша - станет. Тупик.

Marlagram, а насколько оный бессмертный трудноубиваем?

Матемаг
Да, если это сделано сознательно, то немного другое, согласен. Тогда правда непонятно, зачем.

Абстрактно это может быть что угодно, фантастика же. А в случае реальных систем окружающего мира, взаимодействия всегда проникающие. Система подстроена под пользователей, пользователи подстраиваются под систему.

MonkAlex
Ну вон выше Марлаграм говорит, типа, в том числе паранойя, вдруг перехватят управление. Но если опираться именно на пост, а не допкоммы Марлаграма, то мало ли, может, чуваку нравилось быть по-настоящему важным. Или нравилось всё суперконтролировать. Я не вижу в этом ничего удивительного. Ну бывают же, например, программисты, которые оставляют после себя закладки, ломающие продакшен. Типа, а нахрена? Но нет, бывают такие. Типа, "если не моё, то гори оно синим пламенем!" Не скажу, что это прям дико здоровая мотивация, но она реалистична.

Вопрос в степени подстраиваемости. Обыкновенно в реале если умирает ведущий разработчик или Великий Вождь, то отдел или государство продолжает существовать. Редко так бывает, что со смертью разработчика или Вождя отдел приходится закрывать, а государство быстро распадается на малые. Бывает, конечно. Но редко. Я не отрицаю то, что происходит взаимоадаптация, но у неё есть предел. Если у нас люди, а не чурбаны безголовые, то они сумеют преодолеть шок от гибели Вечного Правителя, если он специально не делал так, что не сумеют.

Verity Mage
Трудноубиваемость вообще сложный критерий.
Для этой дискуссии: убили изнутри, специфическим экзотическим способом под конкретно этого деятеля. С учётом лично подконтрольных систем города-системы устойчив к массированному применению ОМП до уровня слабой Серой слизи (нанотех) и орбитальной бомбардировки.

Это ж с кем чуваку надо было враждовать-то? Хотя ладно, может, там это был средний техуровень, а высокий приближается к изменению физконстант, мало ли.

А насколько сложно этот способ было разработать/добыть и применить?

Мы не можем понять и судить логику и этику этого существа, они вне нашего понимания. Как муравей может оценить логику человека?

zanln97, некорректное сравнение. У муравья в принципе нет понималки, у нас есть. Звучит как когнитивная трусость. В окружающем мире есть вообще вещи, которых мы не просто не понимаем, а _не_можем_понять_?

Матемаг
Но сможем ли мы понять, что неспособны понять? Навскидку мне лично неясно.