november_november
А вам не попадалось что-то более годное по этой теме?
Очень хочется разбираться

november_november
Автор статьи в комментариях прямым текстом пишет, что она написана с помощью нейросети. Это не просто ощущение.

Мда, я провалилась в комменты к статье и у меня ощущение, что это все ментальные игры. Автор пишет с помощью ИИ о маркерах ИИ. Ей в комментах пишут с помощью ИИ о том, что ее статья использует ИИ.
Познавательно, но ощущение, что крыша начинает тихонько отъезжать.

У меня такое ощущение сложилось, что автор давно не видела качественных текстов, написанных грамотными людьми.

Однажды муж попросил меня оставить отзыв на маркет-плейсе к их товарам, которыми я с удовольствием пользовалась. Я оставила развёрнутый отзыв. Так мужу сказали, что отзыв написан "слишком грамотно, люди так не пишут".

Чуть ли не по каждому из перечисленных маркеров (ну кроме откровенного канцелярита, наверное) у меня будет +сколько-то там процентов - я начинаю сомневаться, а человек ли я, раз так пишу?))

Дoлoxов
Он не идиот, он, вероятно, копирайтер. Или что-то около того. Это специфическое направление, далёкое от художественного текста по целям и методам. А ещё многие копирайтеры находятся под сильным влиянием книги "Пиши, сокращай". Возможно, этот тоже.

Lady Astrel
Вполне возможно. Также возможно, что это и есть новая норма нашего времени.

Хороший пример. Средний человек вообще почти не пишет, кроме как в мессенджере пару строк там, пару строк сям. Поэтому, когда он пишет отзыв, получается так, как получается. На этом фоне любой, кто пишет много, будет выглядеть как "не человек". Мне теперь иногда наполовину всерьез намекают, что я пишу комментарии не сам, а с нейросетью. Вот так мы теперь все и будем жить в этой uncanny valley. Если будешь грамотнее других, многие не посчитают тебя человеком. Некоторые, возможно, даже испугаются. Мало ли кто там скрывается за «нейросетью». Вдруг, гадости какие-то замышляет.

november_november
Особенно, когда это типичные клишированнве обороты в фильмах и книгах за лет так десять до появления этих самых текстовых нейронок... (серьёзно, пересматриваю сериал (что зв-1, что старгейт атлантида) который в десятых закончился, ряд фразочек вот конкретно задевает, но при этом я знаю, что это сетки как раз из таких сериалов и книг этих же голливудских штампов и нахватались). Да тот же триплет из трёх пунктов перечисления - ну лол, люди сами это дело любят, просто не в одном предложении больше, а в сценарно-конструкционной части текста, то три испытания, то три спутника, то трехактная структура в конце концов.

Ну и... честно говоря как раз вот эти "вы не используйте нейронки, ваши тексты с ним воняют тем и тем", когда автор материала сам использовал сеточку для его написания - это, кхм, уровень пресловутого "я напишу сеткой, но метку ставить не буду, иначе читать не будут" на фикбуке.
Ну и пресловутые комменты с помощью сетки - даже а сравнении с текстами, написанными нейронкой, это совсем уж днище и пованивают пресловутыми ботами ж даже.


А ещё, раз автор сам п шет, что использовал в статье сетку,можно было бы в самой же статье и показать типичные сетковые паттерны написания, как пресловутую "настоящую, живую" (пример излюбленной пары слов у дипсика, аж глаз дёргается) иллюстрацию.

(Хотя пару вариантов нейроночного коммента вполне может быть написана целиком и полностью человеком, не смотря на условное начало "Вы совершенно правы! Рассмотрим поднятую проблему в статье подробнее...", так как тролли разной толстоты все ещё существуют).

Статья частично написана нейросетью, а конкретно — ChatGPT. Я вижу в некоторых фрагментах характерное «истощение», когда к концу начинаются рубленые предложения (беда их современной модели).

Дoлoxов, тут я бы тебя покритиковал. Автор даже в комментариях явно пишет, что речь о том, чтобы использовать вот это всё "В гуманитарных диссертациях даже вполне себе среднего качества так текст делают "более научным"" в публицистике. Автор же публицист, как я понял, или журналистка какая, или автор статей для журналистики. Т.е. речь о том, что нейронка для публицистики пишет по дефолту научным стилем, и это и плохо выглядит, и легко палится. И большая часть признаков, судя по словам автора из коммов, не работает на научных публикациях, написанных/оформленных нейронкой. Эти признаки как раз для НЕнаучных текстов - публицистики, частично художки там.

Автор журналистка (может быть, плохая, не мне судить, гуглень), соответственно в современной публицистике такое не пишут. А нейронка будет совать. На самом деле, и в современной художке деепричастными оборотами злоупотреблять не рекомендуется. Ну, так-то. Можно, но в меру - как и любой другой инструмент. В редких случаях оправдывает себя набахать прям длиннющий список деепричастий с зависимыми словами вместо аналогичных глаголов, например, а порой вообще вместо нескольких предложений. Нет, такие случаи есть, это правда. Но автор, если я верно понял, фокусируется на том, что это в нейрогенерациях системно, часто и не к месту.

...самое забавное, что скорей всего сама по себе статья - это причёсанная нейрогенерация. Лол.

Матемаг, «скорее всего»?

Так-то так, но выйдут новые модельки и снова все поменяется, и паттерны станут другими, и снова новую статью-детектор писать. Эта погоня не имеет смысла.

air2A
Написать такую статью - дело нескольких минут. Автор статьи же буквально написала, что статья написана ИИ.

Три рубля
Есть вероятность, что это была намеренная иллюстрирующая стилизация. Не очень большая, но есть.