А вы вообще пытались вникнуть в смысл произведения или для вас существуют только абзацы?

Эх, если бы нейросети делали за меня хотя бы 50% моей работы

Ими вообще пользоваться для _написания_ - зашквар, а вы причитаете. Зашквариться мечтаете, что ли?

Вдруг у неё просто стиль такой похожий?

Эх, если бы нейросети делали за меня хотя бы 50% моей работы...

Ну, собственно, чего скромничать-то, нейросетка делает за вас не 50, а все 100%

Ну хоть в конкурсы ТС не лезет

Безабзацье? Вы даже не смогли понять, что этот приём используется для ритма, а не потому, что я не умею.

Я же считаю их таким же инструментом как и все остальное

> 118. rapira1
> https://pikabu.ru/story/ii_i_liiteratura_13936177
Фигня там, а не аргументы. Суть в том, что фотографирование - это в меньшей степени искусство, чем рисование с нуля, но и рисование по образцу - в меньшей степени, чем рисование с нуля, искусство. Однако фотографирование, в котором речь идёт о создании обстановки, а не просто поиске красивого места или ракурса - это уже в большей степени искусство, как и кино - и там, и там создаётся нужная обстановка. Это - степень вклада в творчество, собственно.

Так вот, тут в чём прикол. До нейронок единственным способом уменьшить степень вклада было тупо копирование - фотография, собственно, так и работает по сравнению с рисованием с натуры, а рисование с натуры - с рисованием с нуля.

А теперь нейронки. Это тоже очевидное копирование, пусть и намного более хитрое, но не суть важно - суть важно, что это другой способ уменьшить степень вклада в творчество. И чем больше чистого копирования или нейрогенерации, тем меньше, собственно, творчества, меньше своего замысла. Это не автоматизация. Когда мы используем готовые кисти, фильтры, фигуры в фотошопах, это автоматизация без уменьшения вклада. То есть, у нас просто появляются новые инструменты для реализации замысла. Когда мы используем промт в нейронке, то контролируем результат в намного меньшей мере, а в случае мечты лентяя типа "добавь ещё абзац в том же стиле" - не контролируем вообще. Ну то есть, это намного меньше искусство и творчество.

Здесь ситуация чем-то похожа на программирование. И там, и худтексте в идеале слова соответствуют замыслу, нет ничего лишнего. В программировании есть известный мем про "знаешь, как называется самая точная спецификация? - она называется код". И близкая ситуация в литературе. Самое точное воплощение замысла автора - это, собственно, настроченные им слова. Если же мы подменяем генерацией, то убираем из текста замысел. Это всё ещё остаётся в какой-то мере творческий продукт (создание фабулы или конфликта - это тоже творчество), но в меньшей. Это уже не "то, что хотел сказать автор", это "один из миллиарда вариантов, соответствующий промту автора". Притворяться, будто бы коллаж более творческий или более искусство, чем рисунок с нуля, никто же не будет? Так и здесь - не вижу смысла притворяться, что нейрогенерация плюс небольшая редакция, сглаживающая куски генераций между собой - это то же самое, что и полностью собой написанный текст. Это просто коллаж, только вместо гуглинга картинок - ввод промта в нейронку. С точки таким же отбором самого подходящего, только там - в гугле, а здесь - среди многих нейрогенераций. Намного менее творческая работа.

Настолько менее творческая, что я вот не согласен называть нейрогенерированную лабуду творчеством вообще. Ну типа если там творчества в 10 раз меньше, то округляем до нуля.
...статья, очевидно, создана, чтобы в глазах автора статьи оправдать собственное злоупотребление нейронками.

Автор это тот, кто, в первую очередь, добавляет свои идеи

компилирует

останется на уровне "50 оттенков серого"

И тем самым создаёт новое

У него в голове всплывают клише, которые он где-то подсмотрел, вспомнил, прожил

Что делает нейросеть? Слегка дополняет и расширяет этот коллаж.

По вашей логике, классический академический пейзаж, срисованный с натуры (100% ручного труда), — это высокое искусство

искусство (создание смыслов)

если за коллажем стоит сильная концепция и понимание того, зачем эти куски соединены вместе

Психология, символика, сквозные образы, кольцевая структура, контраст, ритм, сюжет — это всё моё, если вы, конечно, достаточно внимательны. Чего вам... немного недостаёт.

Я потратила часы, недели...

я абсолютный новичок, да ещё и на "возрастной платформе", наверное, это довольно... хорошая отдача (просмотры/читатели/лайки). Меня читают и редакторы, и куда более опытные, известные авторы (статистика).

О чём речь?

Разница лишь в том, что вы считаете почему-то этот "лингвистический коллаж" священным творчеством, а собранный с помощью ИИ — нет

Вы говорите, что замысел пропадает, но это работает только в том случае, если автор — ленивый промптер, который берет первый попавшийся результат.

Если я использую ИИ и контролирую логику, архитектуру и смысл сцены, а алгоритм просто помогает облечь это в форму — он никуда не исчезает

Программист, использующий готовую библиотеку функций или автопополнение кода, не перестает быть автором программы

Я потратила часы, недели...

вам ли не знать?