4eRUBINaSlach
Спасибо) Блин, двух последних даже не знаю...

Матемаг
Ну, во всяком случае, Альтра долго была редактором, по идее всех редакторов можно рекомендовать по умолчанию)
Я, правда, не уверена, что вообще что-то у нее читала, потому что я в блогах общаюсь с одними людьми, а фанфики читаю кажется вообще у других и эти множества не особо пересекаются....
*мне самой интересно почему так получается*

Это, конечно, перебор, но ТС вроде как не повредит вычищать канцелярит по максимуму) хотя не знаю, я ее полностью не читала и поэтому достаточный оснований рекомендовать у меня нет

Круги на воде
Нет, конечно. Редактор может быть плохим автором, но отличной бетой. А вот наоборот работать не должно. Для редакторства важны навыки критика и беты - не автора.

ТС не повредит делать это осознанно и самой, а не в лоб применять сземы переформулирования от всяких там Галь.

Я тоже дропнул. Что как бы характеризует.

Матемаг
Вообще справедливо, да. Но для начала...

Но до осознания надо же еще дойти, нет?

Я не "тоже", я не перестала, а просто не начинала)) поэтому я просто не знаю, как она пишет.

Круги на воде
Да, именно так. Что это означает? Что СНАЧАЛА осознаёшь, а ПОТОМ читаешь всякие методические рекомендации, писательские советы и пр. А что сначала у тебя фиговый стиль... ну извините, все с этого начинали. Имхо, лучше поучиться самой стиль чувствовать, а уже зачем с этим собственным чувством - лезть в методички. И лучший помощник в этом - хорошая литература:) Не любая, впрочем. Потому что бывают крутые книги с говностилем, берущие за счёт всего остального - содержания, а не формы. Т.е. сначала выстраиваешь осознание на основе сравнения своего стиля со стилем других авторов (лучше - хороших), а потом уже осознанно-с фильтруешь методички на предмет полезного. Или не фильтруешь, а забиваешь и сам свой стиль формируешь, хех.