и Гарри на платформе увидел Дамблдора, это в его голове воспоминание о нём или душа Дамблдора реально с ним говорила?

Цзя Баоюй
Если Гарри видел кусок Тома из крестража, то почему бы и Дамблдору не подсадить кусочек? Вся сцена очень напоминает разговор Шеридана и Коша на За`Ха`Думе, а Кош был лишь частичкой в голове Шеридана

Ну как не прокатило? Двух постов из трех он таки лишился. Не то что бы он ими пользовался, но ведь для чего то он их получал? А сковырнуть с директорства у Фаджа не получилось, потому что просто нарушили порядок назначения директора. Формальности важны!

Цзя Баоюй
Вам интересен мой циничный хедканон? Это дэдлайн. Срок сдачи последней книги неотодвигаемо подпирал, а на разоблачении всего навороченного ещё и конь не валялся. С той скоростью, которую Роулинг задала поисками несчастных крестражей, ответы на все остальные загадки дети штурмовали бы как сами знаете что. Поэтому был вызван deus-ex-machina, который в путанных выражениях быстренько "закрыл" все вопросы, которые даже Роулинг ещё не успела придумать как закрывать (и до сих пор не придумала, потому что уже не надо). Ну и всё, детки, я в домике, а кто не понял, тот дурак.

Ну а если всё же ограничиться ватсоном... Это общая механика Роулинг: когда герою (не читателю) нужно передать голос вселенной, в Поттериане используется потусторонний мир посмертия. Это Приори Инкантатем, которое вдруг начинает вести заумные жизненные беседы; это боггарты, которые вдруг начинают говорить голосами матерей; это кольца, которые вдруг похлопывают по плечу и одобряют пойти и сдохнуть; это зеркала, которые... да нахрен.

Это нормально, вообще-то. Любой фанфик, серьёзно играющий в мистицизм, что-то такое эксплуатирует. Обычно герою шепчет на ушко имперсонификация магии, а у меня в "Книге" - Лес, например, ну а у Роулинг - вот это. Непонятно, чем у неё заняты мёртвые в её непонятном посмертии, но когда бы к ним ни позвони - они только и ждут что разговора с тобой. Ну и на здоровье.

Так вот, дед на вокзале - это тоже из той же оперы, что и подбалтывающее "Приори". Не имеет значения, КТО там говорит и как он туда попал - важно ЧТО он говорит. Это не Дамблдор - это концепт.

(Моя мечта об идеальной дискуссии: чтобы люди перестали смотреть КТО и начали слушать ЧТО.)

Цзя Баоюй
*скучно* Есть не одно и не два непротиворечивых объяснения. Нет единственной истины.

кто эти люди и из какого канона?

Матемаг
если нет истины, то всё дозволено

Данилов
Данилов
Это же было недолгосрочно вроде. Он к шестой книге своё положение вернул или мне неправильно запомнилось?
Давно читала 🙃

Цзя Баоюй
Кто-то не узнал "Вавилон-5"? Классику НФ надо знать

Софи667
Пишут, что восстановили, но это фигня какая-то. Президентом МКМ он обратно уже не стал, а Председатель Визенгамота и так из него неудачный

Цзя Баоюй
Это ложь, причём глубокого уровня. Потому что гильотина Юма.

Матемаг
чего? моя твоя не понимай

Данилов
я не смотрела никогда

Цзя Баоюй, гугл для кого придумали? Не знаешь - загугли.

Цзя Баоюй
Суть в том, что выражение "истины нет, значит всё дозволено" по Юму логически неверно. Согласно его философии здесь путают две совершенно разные вещи: отсутствие истины: это предполагаемый факт, а "всё дозволено": это уже моральное решение, а не прямое следствие. Между ними нет логической цепочки. Как пример: Раскольников. То что в истории всегда были правители, способные убивать ради великих целей (так называемые "право имеющие") — это исторический факт, но то, что студент сделал из этого факта вывод о своем личном моральном праве на убийство, и есть та самая логическая ошибка.
Хотя сама фраза в Assassin’s Creed нравится: там она как-то уместна, что ли.

Я вообще подумал, что в теории можно интерпретировать это как "никакое решение не истинное, значит, любое решение возможно, дозволено", но к выше шла, конечно, речь о совсем другой истине - соответствии модели реальности. Да и натягивание это на глобус - ну типа "истинный" обычно о познании, а не о выборе.

Матемаг
По моему вы запутались в понятиях. Суть гильотины как раз таки в том и заключается, что между фактами реальности и моральным выбором вообще не должно быть логической связи (как собственно и связи между головой и туловищем после гильотины).Философия строится на отсутствии мостов между этими понятиями.
Простой пример: если по указу правителя разрешено бросать камни в осужденного на площади, вы не можете логически объяснить свой бросок тем, что это разрешено. Указ это сухой факт. А то, что вы взяли камень и бросили его это личное моральное решение, которое из указа автоматически не вытекает.
В вашей же фразе "никакое решение не истинно, значит любое дозволено" вы эту связь сами и строите через слово "значит". Вы берете предполагаемый факт и напрямую выводите из него моральное разрешение, нарушая то самое правило, которое упомянули. Упомянули вы Юма, как ни странно, в начале верно (исходная фраза действительно ошибочна по его принципу), но объяснили неправильно. Скорее всего, ваше объяснение должно было иметь в основе его тезис о том, что "разум — раб аффектов", что подразумевает, что перед моральным выбором стоят наши внутренние чувства и эмоции и пережитый опыт, а не логика.

Матемаг
я имею ввиду что если нет строгого понимания мироустройства потустороннего мира в поттериане, то интерпретировать то что увидел Гарри Поттер на платформе можно "что хочу, то ворочу". Каждый по-своему додумывает что там за призрак или дух или воспоминание в виде умершего Дамблдора?

arcus costalis,
Нет, я же явно написал, что можно иначе иниерпретировать слово "истинно", чтобы оно превратилось в субъективное/ценностное суждение, которое прекрасно связывается с актом выбора. А также добавил, что это некоторая натяжка на глобус.

Цзя Баоюй, а, ну так тоже сработает, если "дозволено" интерпретировать как возможность интерпретации/достройки.