Ereador
...а что вы понимаете под полной картиной? Я под полнотой понимаю "достаточно информации, чтобы понимать, как там все произошло на самом деле". В конце мы узнаем, если кто-то из персонажей притворялся, получаем ответы на все вопросы и загадки, и конечно, узнаем, достигли ли главные герои своей цели и что было потом.

Muse from Mars
А, ага. Реально разные трактовки) хотя в зависимости от контекста даже по-своему логичные мб, потому что вы каждый раз берете фрагмент и его рассматриваете, а не полную картину

Жиза((

Матемаг
Ну а как блин иначе, если с внутритекстовой позиции нормального объяснения не находится? Я бы рада обсуждать только внутри нее, но в некоторых вопросах не получается🤣 Или получается Дамбигад, который нарочно полетел на метле в Лондон, чтобы проваландаться подольше и дать Гарри возможность разгуливать в коридоре\дать Квиррелу возможность добраться до камня, смотря насколько он гад)) У нормального Дамблдора просто нет никаких оснований лететь на метле и потом, главное, лететь обратно, когда он понял, что его никто туда не звал. Нормальный Дамблдор отправился бы камином и быстро вернулся, это бы сломало сюжет. Ну или если у нас плюс-минус нормальный Дамблдор, но решивший дать Гарри возможность встретиться с Волдемортом и подстраховать его, то это расходится с текстом, где Гермиона его встречает на выходе и он потом говорит Гарри, что боялся не успеть (не вижу для Дамблдора смысла врать, если он чего-то не хочет говорить, он просто не говорит). То есть в этой реплике просто не было нужды. Кстати Гарри сам решил, что это было испытание, на Дамблдора нисколько не обиделся и даже наоборот одобрил эту (предполагаемую - мы же так и не знаем, реально это была идея Дамлбдора или просто Гарри с Роном так решили) идею, так что вряд ли бы он обиделся на заявление "Гарри, я хотел узнать, каким человеком ты вырос и похож ли на своих родителей, поэтому стоял в уголке под мантией и был готов вмешаться, если дело обернется плохо". Типа как на Турнире трех волшебников. У Гарри мышление героя, он ничего плохого в таком подходе не видит.
Вот если у Даблдора был маховик... это интересная мысль, но я пока не знаю, как именно он должен был действовать и зачем. Разве что ему действительно нужно было исчезнуть из замка, чтобы развязать руки Квиррелу, а потом он вернулся и отмотал время назад, чтобы невидимкой следить за Гарри? Это кстати интересная идея, хотя имхо - как минимум второй подход ближе к "дальнему" краю. Но все равно зачем отсутствовать так долго...

Тут я пока остановлюсь, продолжать еще долго)

Должны быть раскрыты те элементы, что необходимы истории для оказания требуемого воздействия на читателя. Все те элементы, что лежат вне этой истории могут быть признаны существующими, но не быть раскрытыми.

Наглядный пример - принципы экономики магического мира. Как устроена экономика, отвечают ли гоблины за что-то большее чем хранение денег, чем занимается министерство, насколько для магической экономики важны магглы - все эти вопросы относятся к существующим моментам канона, но при этом не имеют большого значения для истории Гарри и потому не раскрыты.
Другой пример - отношения между Гермионой и её родителями, в последних книгах. Как бы ни хотелось узнать, что там было, это не имеет особой важности для истории Гарри и потому у нас нет полной информации.

Вот именно про это я и пишу, в "Читатель должен иметь достаточно подробную картину для понимания истории, но никто не гарантирует полноту." В малых детективных рассказах обычно просто не затрагивается столько побочных тем, и потому там можно сосредоточиться на преступлении и полностью раскрыть всё. Но чем больше произведение, тем более сложно обеспечить полноту информации, и по большей мере не нужно. Роулинг нет нужды публиковать список всех возможных заклинаний изучаемых в Хогвартсе. Или как функционирует Визенгамот. Её задача - передать историю становления героя, и всё остальное нужно ровно настолько, насколько помогает в данной задаче

Ereador, ВОТ
Давайте определим это как "достаточную полноту" или еще как-нибудь, в принципе я не против

Круги на воде
Я собственно в своём комментарии и писал про достаточно подробную картину для понимания истории. Можно назвать это достаточной полнотой, но там может быть столько белых пятен, что об абсолютной полноте говорить нельзя

Ereador, ладно, давайте откажемся от слова полнота, раз оно так воспринимается

Круги на воде
Тогда, очевидно, разрешено использовать ненормальные объяснения. Для этого они и нужны. В принципе, вероятностный подход позволяет любые объяснения. Просто чтобы перейти к самым извращённым, изворотливым и зачастую обесценивающим всю историю, надо отбросить предыдущие. Да, иногда такое возможно. И в самой художке такой порой случается, так-то. Собственно, "Матрица" - это художественный фильм-с.

Например, Квирелл использовал конкретное заклинание, определяющее расстояние до конкретного волшебника (или даже ритуал), к которому долго готовился - чтоб уж точно без Дамблдора всё сделать. Соответственно Дамблдор действительно улетел на метле... или просто аппарировал подальше. А потом хроноворотом вернулся во время сразу после использования заклинания. Наконец, самое банальное - даже в каноне хроноворот использован _после_ событий, чтобы их "реинтерпретировать". Что открывает ещё больше вариантов.

Матемаг
Черт, а это красиво!