О критике, обидах и оскорблениях
Ясперс и оппоненты: наука без купюр
Сейчас широко распространена привычка обижаться на каждый чих.
Мне в таких случаях всегда вспоминается, как крайне уважаемый Карл Ясперс в предисловии к своей книге отзывался о работе не менее уважаемого (на тот момент) Эрнста Кречмера.
Нынешние "фиалки" бы поседели, подали в суд, грохнулись в обморок и навели порчу на обидчика (не важно в каком порядке), - а это даже не было "оскорбление": всего лишь полемика по меркам незамутнённого начала XX века.
Немного прекрасного:

"Кречмер предлагает нашему вниманию очередной образец так называемой "понимающей психологии", замаскированный под одну из естественных наук – очевидно, во имя того, чтобы лучше соответствовать атмосфере медицинского факультета".

"Доведенное до крайности сжатие материала, сопровождаемое столь же крайним упрощением теории, производит впечатление претензии на абсолютное знание".

"Автор не обращает особого внимания на присущую человеческой личности неограниченность возможностей".

"Он совершенно лишен способности удивляться. Вместо этого он предлагает некоторый набор клише, использование которых должно создать приятную иллюзию понимания самых интимных глубин человеческой природы".

"Его язык изобилует картинными описаниями, но ему не хватает концептуальной глубины; блеск изложения явно превосходит силу и оригинальность идей".

- и если вы продолжаете думать, что где-то в другой части разбора резкости были заглажены, а минусам подобрано в два раза больше умащенных сиропом плюсов, вот вам заключение обзора, после которого Ясперс с чистой совестью переходит уже к собственным исследованиям:

"...Я с самого начала должен подчеркнуть, что они ни в коей мере не обесценивают того, что пытались осуществить мои предшественники..."

И ведь никто ни с кем не подрался (а на научных конференциях такое случалось), никто никого не вызвал на дуэль. Даже жалобу не написал =)


В наши дни как-то принято рассматривать свою продукцию - от мнения до творчества - как неотторжимую часть себя, вроде носа или походки.
Несогласие = обида.
Спор = оскорбление.
Вопрос => Сомнение => Обесценивание => Хамство...

Хотя если вернуться к истокам - оскорбление есть переход на личности, причём как правило в культурно зафиксированной неприличной форме (если назвал кого-то "свиньёй" - то всё ясно, но если "пандой" или "слоном" - ну такое...)

Что говорить об интернете, если в научных кругах и то привыкли к вежливой уклончивости и подковёрному шёпоту, а прямое и резкое несогласие, высказанное вслух и публично - обычно признак немилости, а то и скорого увольнения.
Жантильность и сюсюкание пытаются выдать за признак интеллигентного образованного человека, а... даже не прямолинейность, нет - просто сам факт несогласия - представить деклассированной чертой.
Как ответная мера, в публичных выступлениях и в интернете массово распространилась защитная мимикрия под "простого рубаха-парня". Потому что интеллигентный и образованный не может сказать "не верю", "чушь", "докажите", "где деньги?" и "за это сажать надо" - а везде, где возникают практические вопросы, а не рассуждения об ангелах на конце иглы, рано или поздно возникает и потребность говорить прямо.
Хотя, конечно, такая мимикрия не разрешает, а усугубляет проблему - но это уже совсем другая история...

#Размышления #цитаты