Ии штрафы вон по ошибке выписывает же там где его пытаются для этого юзать, а тут стрелять по какому то автоопределению. Тогда уж всех сразу превентивно расстреливать и в печку, че уж, но это уже неиронично осуждаемо

Гилвуд Фишер
Так все равно мясо же, просто станет одним мясом меньше (осуждаем).
Но вообще я тут частично сарказмирую, поскольку подобное требует скорее сигнала тревоги и подтверждения наведения (ручное нажатие кнопки "стрелять").

Serryta
Да ну в целом я думаю в европах достаточно богатые страны чтобы мочь позволить себе оплачивать охранников в тюрьмы, и вообще поддержание нормального общественного порядка. Тут вопрос в политической воле и желании что то делать: а политикам в общем то практически всегда и везде поебать на проблемы народа, это ж не их дочерей всякие беженцы ебут в подворотнях, и даже не их бизнесы грабят.

В рамках почти что шутки, ящитаю надо переходить к опыту предков и возвращать нормальный феодализм, вот. Нормальный феодал потомушто, если он не дебил, по идее заинтересован в том чтобы оставить наследникам не разграбленную пустошь вместо вотчины, а что то функционирующее, дающее доход и не бунтующее

финикийский_торговец, почти все тюрьмы в США частные и приносят доход, тем не менее

Serryta
По сравнению с некоторыми странами (и некоторыми социальными стратами даже в нормальных странах) -- это уже весьма, блин, неплохо.
Есть что жрать (гарантировано!), есть крыша над головой (гарантировано!). Ещё и вокруг не стреляют!!!

Грызун
В целом соглашусь, да. Надо думать дальше хД

Lados
Не завидую там сидящим, что уж тогда. И работникам охраны, кстати, тоже. Наверняка им платят ровно столько же чтобы не разбежались.

Вообще, можно сильно упростить работу надзирателей техническими средствами, автоматизацию любого труда в штатах очень любят и ценят.

Serryta
По-моему всё понятно: общество скидывается на то чтоб а) была система наказаний (внятная и прозрачная, это в интересах общества) б) опасных людей держали под присмотром и подальше.
Всё. Это уже заметная ценность.

При этом решается задача не в ущерб остальным приоритетам: оставаться обществом, в котором ценится человеческая жизнь (это и проверить легче, и как ориентир держать легче, чем начать делить по оттенкам серого "вот эти жизни мы ценим, вот эти на пол-шишечки, а эти вот не ценим, нафиг таких!"), избегать накопления социального напряжения по поводу этого всего этого механизма (см прозрачность и предсказуемость)

То есть это не способ заработка, и даже не повод вытаскивать это всеми силами в самоокупаемость. Это примерно как больницы и детские сады -- работает на общество в целом, за что можно и заплатить.
(Или, в экономических терминах -- за его отсутсвие придется заплатить больше. Отсутсвие нормального здравоохранения снижает работоспособность, отсутсвие детских садов её же и демографию и тд)

Ну кстати делить то ваще несложно: просто после некого австрийского художника это очень немодно стало, и все мы разумеется всяческий фашизм осуждаем

Грызун
А зачем опасных людей, не подчиненных обществу, вообще содержать? Без книжных "а вот этот садист-маньяк-насильник-педофил вообще-то гениальный ученый, поэтому его нельзя пристрелить".
Бешеную собаку убивают, а не кормят.
Туда же - если человек совершает повторное тяжелое преступление. Простите, тупую собаку, напавшую на людей, тоже убивают, а не кормят.

а оно и так примерно так и выходит, потому что аборты-то разрешены

не то чтоб я был против абортов, я за них, но это же тоже убийство, просто обществу удобно убивать одних и оставлять в живых других, и что-то никому это не мешает, все просто соглашаются притвориться, что убитые дети - не совсем люди, поэтому и убийство не считовое

когда обществу надо, оно легко нарекает ненужных ему людей нелюдьми и от них избавляется, и никого убийства не смущают, кроме кучки идеалистов, у которых нет и никогда не будет реальной власти

Serryta
Ужесточение наказания приводит к тому что свидетелей убивают куда активнее. Среди прочего.

Гилвуд Фишер
Да ломать вообще не строить.

Я про то, что удержать на одном (желательно -- разумном) уровне это деление, не скатившись не в "расстрелять каждого десятого потому что я так сказал", не в то самое "3,5 казни в год и те проводятся коряво потому что кадров нет, опыта нет, отработанной процедуры нет" -- охренеть как сложно.

И уж легче что-то постулировать, чем заниматься этой эквилибристикой на бревне, и ловить последствия скатывания то туда то сюда.

финикийский_торговец
Но текущая модель исправительных учреждений не работает как явление вообще никак, что забавно.

Serryta
Не людей содержать, а государственную машину держать на постуласте "государство не убивает людей. Тем более своих граждан!".

Не так много тех маньяков в рамках государства, как убытков от отсутсвия этого постулата. Дописала в первое сообщение

Жопожуй Конидзэ
Это часть тела матери, не способная выживать вне тела матери, так что мать просто удаляет у себя ненужный орган. А то и выкидыш можно убийством признать :)

вот, что и требовалось доказать

придумывается тысяча причин, почему плод - недостаточно человек и его можно убивать без моральных переживаний, то есть обесчеловечивается живое существо

какая разница, может плод жить вне тела матери или нет? он же все равно живой
вон, инвалиды некоторые без мер соц. поддержки выживать не могут, они тогда тоже не совсем люди?

надо не обесчеловечивать, чтобы себя хорошо чувствовать, убивая ненужных обществу людей, а просто прекратить лицемерить и начать относиться к убийству как просто к еще одному инструменту любого общества

обществу надо кого-то убить - общество убивает, потому что в каких-то случаях это обществу выгодно

убийство - это плохо, когда убивают полезных нам граждан, и хорошо, когда мы убиваем кого-то ненужного

Жопожуй Конидзэ
Почка тоже вне тела жить не может :)
А аборт - это медицински вызванный выкидыш. Если аборт=убийство, то выкидыш=убийство, а это, увы, процесс неконтролируемый зачастую.

Они могут жить отдельно от тела другого человека. ТЕЛА.

А с тезисом про убийство как инструмент соглашусь. Насчет лицемерия - нет, я просто не считаю этот кусок тканей человеком. Человек - когда оно отдельно и физиологически может выжить вне тела самки и/или поддерживающих устройств.

Грызун
Ну мне кажется достаточно разумным для государства делить людей на граждан и неграждан как минимум, и не заботиться о негражданах больше чем предполагает общая международная вежливость, и пока те ведут себя прилично (а если неграждане беспорядки нарушают то наказывать и вышвыривать их ваще без зазрения совести). Я правда хз насколько сложно всяким беженцам выклянчить себе гражданство в разных странах, не интересовался вопросом

Я бы коснулся вопроса наличия такой штуки как разум у эмбриона или плода. В рамках убийства как убийства в рамках золотого правила нравственности.

И безотносительно интересов рода/семьи/общества в отношении производства новых их членов.

Гилвуд Фишер
Ну, если человек готов соблюдать закон страны, вести себя как гражданин страны и адаптироваться к стране - то в принципе ок даже дать гражданство страны. Потихоньку. Не сразу.

нет, аборт - убийство, а выкидыш - это смерть от недуга, потому что если это именно выкидыш, а не аборт, то никто не намеревался убивать ребенка, он просто сам умер

если рядом с тобой у человека сердечный приступ случается и он умирает, это не убийство, это смерть от сердечного приступа

а есть разница? тело, меры соц. поддержки...

или дело в том, что плод слишком маленький и недостаточно разумный, чтобы считаться живым?

я бы в таком случае коснулся вопроса наличия разума у очень и очень многих взрослых людей

Жопожуй Конидзэ
Ключевое в том что если оставлять термины "убийство" или "смерть" то кого или чего?

Жопожуй Конидзэ
Это убийство по неосторожности, т.к. это тело матери его отторгло.

Одно - это социальный конструкт, другое - физический объект, являющийся другим человеком. Ваще никакой разницы, да?

Щеночек вообще не разумен, но живой.
Плод - это часть тела матери.

Жопожуй Конидзэ
Разумный эгоизм / взаимный альтруизм: Я как взрослый человек и разумный человек не хочу чтобы таковых (как я) убивали. Эмбрионом/курицей я не являюсь
UPD
Ну, вот началось... Кхе-кхе. Границы, границы.

финикийский_торговец
ребенка, плода, как угодно можно назвать, какая разница, все ведь понимают, о чем речь, и странно принимать решения, опираясь на то, какими словамы мы пользуемся в этот понедельник

Так это же у вас и получается, что

? Если "хорошо", когда убивают кого-то не нужного? Если инвалид больше создает нагрузки на социалку чем пользы?

А про аборты, имхо, проходит по пункту "соицальное напряжение". Потом мужчины воют, что "алименты, я этого не хотел", женщины воют что "растить его, я не хотела", дети вырастают в таком фоне в диапозоне от преступников в худшем случае, до очень несчастных людей с проблемами с менталкой в лучшем (минус работоспособность, минус налоги, плюс затраты на медицину. С заметными шансами -- ещё и своим детям психику расшатают!).

Плюс младенческая и материнская смертность.

При том что запрет абортов рождаемость не поднимает, но сильно снижает "качество" рождаемых детей -- см выше.

А встречается потребность в аборте куда как чаще маньяков.

(Ну и да, человек не может быть принужден к донорству органов или крови. В той парадигме, где государство не может этого ни у кого требовать, конечно. В частности беременная женщина не должна быть принуждена делиться кровью с плодом. Выживет там он без её крови или нет -- не влияет.
Впрочем, беременность как буквально одалживание своей крови и своего органа почему-то расссматривают крайне редко. Хотя казалось бы)

а яблоко - это яблоко, а банан - это банан, но оба фрукты

без посторонней помощи не выживет ни плод, ни инвалид, и я вот не вижу принципиальной разницы

Жопожуй Конидзэ
Один из них использует чужое тело. Другой - социальную поддержку.
Ну вот блять никакой разницы нет, да, будет ли вас кто-то регулярно насиловать или вы будете трахаться с вибратором?

нет, это у вас так получаются, я в той цитате просто использовал логику собеседника, чтобы спросить, с хуя ли инвалиды не люди

а я нигде не говорил, что инвалиды не нужны и потому хорошо бы их убить, я, вообще-то, за меры соцподдержки, я считаю их полезными для общества

мой тейк был в том, что ЕСЛИ БЫ инвалиды не были полезными для общества, было бы хорошо их убить

вот с этим полностью согласен, только у меня есть подозрение, будто вы этим вот пытались со мной спорить, как будто я где-то утверждал обратное

Жопожуй Конидзэ
Для того, кто считает всех фемок неадекватными, у вас довольно большое количество феминистских тейков на единицу комментариев.

Не, не сопрю, просто раскрываю свою точку зрения -- что аборты как раз и попадают в моем мировоззрении под то социальное напряежение, которое я упомянула ещё в первом коменте. ХЗ, кому моё мнение надо, но раз уж начав его раскрывать становится трудно остановиться

социальная поддержка использует чужие деньги, заработанные чужим трудом

когда плод заявляет свои права на чье-то тело, это плохо, а когда инвалид заявляет свои права на ваши кровь и пот, это типа норм

а плод, может, и использует чужое тело, но сам по себе чужим телом не является, а является своим собственным телом

мне не понятно, почему вы так к телу привязались, я ж не говорю, что аборты надо запретить, я как раз за то, чтобы у женщин был выбор, убивать плод или нет, по причинам, озвученным Грызуном выше

просто что сложного в том, чтобы признать живой организм живым, а убийство - убийством

Вброшу: при этом мы осуждаем людей, которые усыпляют собаку потому, что передумали ее заводить. А ведь казалось бы, о разумности собаки речи быть не может...

Serryta
Ну, да, почему бы собственно нет. По крайней мере лично я к каким либо социальным группам вражды не испытываю, пока они не мешают мне жить

а я их не из-за данных конкретных тейков считаю ебанутыми, а из-за других тейков

не вижу ничего дурного в том, чтобы придерживаться хороших взглядов, не оглядываясь на то, кто еще там их придерживается

если Вася мудак и людоед, но ест вилкой, я есть вилкой из-за этого не перестану, потому что это глупость

Lados
Это вы осуждаете :) я вполне себе "за" безболезненное усыпление ненужных животных. А то будут блять еще указывать, что мне с моими вещами делать. Может, еще и телефон неэтично выкидывать?

Жопожуй Конидзэ
Инвалид не заявляет. Заявляет государство, а дальше само распределяет как хочет.
Когда плод заявляет - да, это плохо, потому что это МОЕ ТЕЛО БЛЯТЬ, а не результат моей работы, который я могу быть готова отдать.

Ну вот пусть и использует того, кто согласен, а кто не согласен - тот может отказаться предоставлять свои ресурсы. Плод пусть дальше делает чо хочет.

Я ж не спорю, что оно живое. Почка тоже живая. Но я не убиваю почку, а удаляю орган.

Живое существо - не вещь.

В принципе, моя позиция - аборт херово, но запретить его ещё хуже.
Херово - потому что это не "удаление органа", это убийство живого существа, даже если не признавать его человеком.
Но таки жизнь и здоровье взрослого трудоспособного члена общества важнее.

Lados
Ага. Именно поэтому убить крысу - это хорошо и дератизация, а убить собаку - атата, оно же жывоэ.
Собака - это вещь. Кто считает, что она не вещь, может уговорить собаку заговорить со мной, тогда я признаю, что эта собака - личность и имеет право на жизнь наравне с человеком.

Serryta, убить крысу - это плохо, но необходимо для здоровой жизни человека, мы пока не можем обеспечить ситуацию, где наше сосуществование возможно.
И убить корову - это плохо, но людям необходимы животные белки.

В идеале и крысу, и корову убивать не придется, но до такого мы пока не доразвились.

А если у вас животные - это вещи, а не существа, которым бывает больно, грустно, весело и т.д... ну у вас проблемки с эмпатией, чо.

как я и говори, вы обесчеловечиваете или, в данном случае, обезжизниваете живых существ, чтобы вам было проще смириться с их убийством

я вот одинаково отношусь и к убийству крыс, и к убийству собак, и при этом не считаю вещами ни крыс, ни собак

объявлять живое существо недостаточно живым, лишь бы хватило духу согласиться на его убийство, - это слабая позиция, убивайте с широко раскрытыми глазами, видя свои действия, понимая, что вы делаете и зачем, а не прячьтесь от собственных действий, выдумывая воздушные замки из оправданий про то, что "оно недостаточно живое"

Lados
У меня нет проблем с эмпатией, я просто не очеловечиваю животных.
Убить корову - это хорошо. Она была рождена, чтобы я ее съела. Мне вкусно, это хорошо.
Убить крысу - это хорошо. Она мне не навредит.
Убить собаку - это хорошо. Она не будет страдать, поскольку мне она не нужна, а значит, либо сдохнет на улице, либо безболезненно умрет от эвтаназии.

Это не люди. Это животные. Да, они могут чувствовать боль, и что с того? Они не могут понимать смерть, они не осознают себя, следовательно, убивать их можно, т.к. я не уничтожаю ничего ценного.

Serryta
Младенец тоже не может заговорить, ну, и взрослая собака или кошка тащемта поумнее ребёнка до определённого возраста будет. Это ж не повод усыплять детей если они надоели.

Конечно если собака пытается кого-то кого ей не положено загрызть, убить её вполне легитимно, но просто так: да камон, если хоть немного постараться то наверняка найдётся куда её сплавить можно.

Жопожуй Конидзэ
Ну, я таки смотрю через призму донорства органов и крови. Она, на мой взгляд, самая вменяемая по отношению к этой ситуации. (И, да, это про разницу между телом и деньгами, о которой говорит Serryta)


А про соцподдержку: Можно устраивать ситему, где люди получают необходимые им для полноценной жизни услуги.
Например, неплохо бы, чтоб неходячий дед Вася имел возможность добраться хотя бы до поликлиники и суда. Для полноты гражданских прав и их реализации.

При этом систему, в которой конкретной его внучке Светке вменяется в обязанность его возить по его запросам не менее двух часов в неделю, и систему, в которой отдельные люди на зарплате его привезут и увезут -- мы оцениваем по-разному.

Потому что одно -- распределенная нагрузка (плюч рабоие места, плюс для исполнителей возможность откосить по больничному, например, или в отпуск уйти), а другое -- точечная навешенная обязанность.
Даже обязанность возить два часа в неделю, не то что обязанность вынашивать 24/7, потом рожать.

Наделять государство правом распределять обязанности, имхо, лишь чуть лучше, чем наделять государство правом убивать.

Я такое катергорически не могу одобрить.
И разницу между ситуациями "распределнной поддержки" и "вмененной обязанности" вижу колоссальную!

ч.т.д.

Жопожуй Конидзэ
Где вы прочитали про "недостаточно живое"? Оно относится к живым, да. Но я не считаю это поводом не считать его вещью.
Предметом. Живым предметом.

Блять... вы обесцениваете существование телефона, чтобы вам было проще смириться с его заменой? Или вы просто меняете телефон? Откуда вообще взялась идея того, что с "убийством" надо смириться? Смиряются с чем-то неприятным.

Гилвуд Фишер
Пусть ваша собака со мной заговорит, я признаю ее права :)
Ребенок - это недоразвитая особь моего вида. Собака - это вещь, которая меня развлекает. Если я хочу, то МОЯ собака будет жить. Не захочу - не будет.
Кому жалко собаку, может ее забрать себе. Простой же вывод, не?

(ц) Австрийский_художник

И шутки шутками, но тащемта и про людей так же сказать ваще несложно

Гилвуд Фишер, собственно, и говорили исторически неоднократно.

Гилвуд Фишер
Сорян, я антропоцентрист в максимально жестком смысле. Люди - особи моего вида, как и я. Собаки - не люди. Кошки - не люди. Коровы - не люди. Даже мартышки - не люди.

значит, все-таки реально с эмпатией проблемы

Жопожуй Конидзэ
Эмпатия - это к особям МОЕГО вида.
Корова - не человек. Собака - не человек. Человека - да, я ему сопереживаю. Собаке? А блохам мне сопереживать не надо случайно?)

да любая пропаганда на то всегда и нацелена - обесчеловечить врага, чтобы убивать его стало нормально

Serryta, собаки - не люди.
Они живые существа. Которые, кстати, боятся смерти, страх смерти свойственен даже насекомым.

Эмпатия - это к особям МОЕЙ расы
Эмпатия - это к особям МОЕЙ национальности
....

Я мусульманин, скажем (я не мусульманин, но для этого мыслеэксперимента не суть), я считаю что... ну христиане положим верят во что то похожее, но вот буддисты скажем не могут понимать смерть, не осознают своё бытие, следовательно убивать их можно, я не уничтожаю ничего ценного и вообще мне большую бабу и мальчиков после смерти отсыпят, вот

большинство людей не сопереживают собаке в той же степени, в какой сопереживают другим людям, но все-таки они сопереживают собаке в достаточной степени, чтобы не считать ее вещью

а раз у вас не так, то уровень эмпатии у вас меньше среднего

Lados
Страх смерти - это осознание того, что смерть существует. У собак есть инстинкты, но нет понимания смерти (не доказано-с).
Так что простите, низводить себя до псины и считать, что псина имеет какие-то права... нет, спасибо. Права есть у людей. А у псины есть право жить столько, сколько человек решит, чтобы она жила.

Гилвуд Фишер, да вон на Бирме буквально так

Жопожуй Конидзэ
Если не ебать детям мозги очеловечиванием животных - то будет :) Вопрос того, что детям засрали мозги "правами поросяток", и теперь у нас животные имеют правааааа.

Гилвуд Фишер
А это уже вопрос вашего восприятия, но вы сейчас всерьез принижаете людей до псин?)

Serryta, у собак очень плохо с инстинктами, как собстна у всех высших млекопитающих, там социальное научение роляет... а вот у кого-то плоховато с этикой, эмпатией и биологией до кучи

Действительно, го уничтожим ещё сотни видов и превратим планету в загаженную пустыню, выдумали тоже - права животных, экология, может, ещё бабам прав потребуете?

эмпатируют они не из-за ебанутых зооактивистов, а из-за того, что, чтобы приручить животное и сделать его домашним, нужно наблюдать за ним и делать выводы так, чтобы выстроить цельную картинку о его реакциях

то есть сам процесс приручения требует определенного процента эмпатии, и никакой зоошизы и рядом не было, когда это происходило

Lados
Я просто уточню, что собака НЕ ЗНАЕТ понятия смерти. Нет подтверждений, что собака вообще понимает, что такое смерть. А избегание смерти - это свойство в принципе живых существ, что не делает "имеющим право на жизнь" ни комарика, ни морскую звезду, ни собаку.
Опять же, ваше право - считать, что псина равна человеку. А я себя так унижать не хочу и не собираюсь.
Я - минимизирую страдания животного, поскольку оно способно ощущать боль. Оно умрет безболезненно, не испытывая страданий. Но считать, что это "убийство"... мерзуо.

Serryta
Чёт не помню чтобы мне кто то ебал мозги очеловечиванием змей, когда я будучи второклассником думал помочь гадюке уползти с дороги утащив ее оттуда. Слава богу что я видимо уже был в курсе что змеи опасные и так и не решился

Lados
...вы из этих... зеленых, что ли? Сказали бы сразу.
И да, вы сейчас права людей и права коров опять приравниваете?

Serryta
Вы сейчас всерьёз говорите что собака хуже неверного?

Жопожуй Конидзэ
...подсказку дам. Если псина вела себя не так, как от нее хотели, или не была нужна, ее уничтожали. И никто не ебал мозги тем, что у собачки есть права на жизнь.

Это заслуживает побиения камнями ящитаю

Гилвуд Фишер
Права людей по определению стоят выше прав животных в МОЕЙ картине мира. Да, я считаю ебанутыми тех, у кого "права собачек" :)

/хихикает/

Нда.
Пойду, что ли, куплю шаурму из невинно зарезанной курочки, пока ларек не закрылся :)
П.с. Ребят, если что, попытка переубеждения с вашей стороны не прокатит вообще. Честно-честно. Так что посраться еще можем, но если цель была просто переубедить - бесполезно в этом вопросе.

Serryta
Ну я вот будучи гипотетическим мусульманином считаю ебанутыми тех у кого права неверных. И бабы с непокрытыми ёблами

что самое забавное, мы вот с вами с этом сходимся, в моей картине мира люди тоже важнее любых животных, а с зоошизы я могу только угарать

вот только мне не требуется считать животных вещами, чтобы соглашаться с убийством этих животных ради комфорта людей

а вам почему-то требуется

Ээээ... "боится смерти и способны на эмоции, привязанности и т.д." не значит "равны человеку". Необязательно быть "равным человеку", чтобы иметь права и быть не вещью.

А как только мы решаем, что на свете бывают живые вещи, сочувствовать которым не надо, встаёт вопрос имени Элларии Сэнд: "А где предел?"

Но... в чём адвокат неправ?

а еще встает вопрос, почему такие люди, неспособные взглянуть на свои поступки (убийство) без самооправданий и обесценивания чужих жизней, вообще что-то могут кому-то затирать про ответственность за свои действия

Но тащемта если серьёзно, прав то у собаки положим нет (хотя вообще то есть: статьи вроде жестокого обращения существуют), и лично я собак не особо люблю, но тут же вопрос не в самой собаке а в человеке и том работает ли у него эмпатия и насколько хорошо она работает. Тащемта эмпатировать и по отношению к вещам неодушевлённым можно: тут пожалуй можно сказать что душу и смысл в предмет своей эмпатии сам человек вкладывает, и делает он это не каким то сознательным действием

Lados
Пока не доказано существование инопланетян - предел это видовая принадлежность. Мой вид. Усё.

Жопожуй Конидзэ
Потому что мое отношение к вещам относится и к животным. Мне не надо "смиряться" с тем, что я сломала шкаф. Или с тем, что я убила крысу.
Убийство - это по отношению к человеку, и с этим действительно НАДО смиряться, это грустно. А животное... ну вон я буду больше по ноутбуку грустить. Он красивый, удобный, хорошо работал.

я тут увидел только очередные самооправдания в духе "оно недостаточно живое, так что это не убийство"

И чем это отличается от "предел это религиозная/национальная/половая принадлежность"?

Да не, я с вас просто угораю как со сферического в вакууме ходячего соломенного чучелка

Жопожуй Конидзэ, парадокс в том, что и мне не требуется.
Да, мы вынуждены поступаться чужими жизнями, но это, ну.
Плохо.

Это не что-то хорошее, в идеале так быть не должно и человечество должно работать в направлении идеала, но пока живем в мире, в котором живём, и в нём работает правило триажа и сравнительной ценности.

Человек ценнее животного, взрослая женщина ценнее эмбриона, свой гражданин ценнее чужого и т.д. и т.п.

Но когда вопрос триажа не стоит, встаёт этический вопрос: да, ты ценнее - но настолько ли, чтобы твои хотелки перевешивали право живого на жизнь?

И собственно в это утыкается вопрос абортов, а ещё в то, что человеческий мозг крайне всратая штука и он частенько и родившегося-то младенца отказывается за человека признавать, чего говорить о ещё не родившемся.

Идея, что вот этот вот кабачок - это человёнок, а не вещь... она такая, не очень давняя во многом. Этическая идея, по-людски-то многие любили младенцев, плакали по ним, такое. Но сама идея, что вне зависимости от личного отношения это - человек, а не вещь, она новая довольно-таки и в головах ещё не заселилась.

И пока не будет какого-то внятного просвещения, пока не изменится что-то в головах, аборты будут оставаться вопросом триажа и меньшего зла, потому что альтернативно женщины будут убивать младенцев или прибегать к "народным средствам", ибо в голове у средней женщины не прописано, что неудобный ребёнок - рождённый или нет - это живое существо, а не её собственность и вещь.

К слову о "А где предел?", да.

Надеюсь ли я, что мы дорастём до общества, где мужики будут использовать контрацепцию по умолчанию, если нет общего желания завести ребёнка, а аборты останутся ужасом прошлого?
Да, надеюсь.

Но до него далеко.

Lados
Важно что на порядки важнее. И эмбрион - не разумное существо как мы. Собака так-то поумнее будет.
Аборт по древнеримски?

для меня тут нет особой разницы между пользой обществу и личными хотелками

польза обществу - это просто массовая хотелка жить более удобно и без гемора

мы убиваем потому, что так практичнее, и все
массово захотим еще одну причину - будем еще и из-за нее убивать, и это тоже будет практично (для нас)

я вообще не верю ни в какую четкую грань между полезным обществу убийством и убийством из личных хотелок, кроме той грани, которую нам рисуют бездушные цифры статистики и разных показателей процветания общества

если показатели мне скажут, что общество живет лучше, стоит прочнее, рожает чаще и т.д., если мы все будем убивать по собаке в день просто ради нашего удовольствия, то я буду за эти убийства всеми лапами

Lados
Которое (право) опять же выдумали мы сами.
У мышки есть право кушать зерно, у совы и кошечки - мышку.

Жопожуй Конидзэ
"А то,что на бойне умертвили бычка
На то всеобщая радость,всеобщая гордость" (с)

финикийский_торговец, зачем по-древнеримски?
Ровно так же поступают во многих современных государствах. Даже относительно цивилизованных, в Китае вон том же.
Идея, что оно пока не взрослое - не человек и допустимо "усыпить", если чем-то не нравится, она такая, её почти везде найти можно.

Тут опять встаёт вопрос "а где предел".
Младенец тоже "не разумное существо, как мы".
Семилетний ребёнок.
Умственно-отсталый инвалид.

финикийский_торговец, мышка и сова с кошечкой, в отличие от человека, не наделены такой неприятной штукой, как умение обобщать и выстраивать этику.
Не стоит на них так уж ориентироваться.

этика такая вещь - это выработанный эволюцией гибкий список правил для более практичного выживания

и этот список правил начинает сбоить на дилеммах и в некоторых ситуациях, когда неэтично кого-то убить будет практичным решением проблемы целого общества

этика не ценна сама по себе, она ценна только как механизм выживания, и если она в какой-то ситуации мешает сделать практичное решение в пользу общества, то это этический сбой, и в такой ситуации слушать этику не надо

если, конечно, само наличие этической системы для вас не служит вам оправданием того, что вы выше животных и потому более ценны

Жопожуй Конидзэ
... То надо трижды перепроверить, не приведет ли это практичное в моменте решение в перскпективе к уменьшению шансов выживания общества!

да, но не все ситуации - такие

Грызун
При условии, что сиюминутный личный интерес для вас менее важен, чем эфемерное долгосрочное выживания общества.

Что выводит всё в поле ценностей, а вывод, что объективно правильного решения и нет вовсе. (Ваш кэп).

Если на то пошло никто не столь же разумен как мы. Есть люди умнее, есть люди тупее, есть ваще пиздец какие тупые и пиздец какие умные, в моменте конкретный человек может даже переходить из категории в категорию но вот прям найти кого то кто воспринимается так же как ты сам это... сложно. Хз, может это только моё восприятие так работает

финикийский_торговец
Да просто задрали все эти циники и "циники" с "простыми, рациональными и практичными решениями".
И в текстах задрали, и в жизни задрали.

Правильность надо обосновывать отдельно!
Но "казнить маняьков это проще и дешевле" (насколько проще, насколько дешевле, каковы сопутствующие проблемы, неочевидные последствия этого перехода -- нахрен надо выяснять)

"Гораздо проще расстрелять Волдеморта!", угу.


Что-то я сегодня в упадке(

Кстати вроде есть тейк (который я не вполне понимаю), что почему то содержать преступника пожизненно дешевле чем его казнить. Хотя я не понимаю как это должно работать, и универсально ли оно. Может это только для пендоской системы скажем работает