Уровень реалистичности текста - дело такое. Иной раз, кажется иррациональным абсурдом - но это вообще был научпоп про историю с вполне достоверными событиями.

Не, есть конечно очевидные параметры и признаки - но вот с логичностью надо быть очень осторожным.

Круги на воде
Интересное наблюдение. Благодарю за ответ.

Marlagram
Тоже верно. Благодарю за ответ.

Lasse Maja
Алексей Выдумщик
Это же не определение, это сепульки))

Круги на воде
Это отсылка на «Путешествие четырнадцатое» Лема?

Алексей Выдумщик
Номер не помню, но да, на какое-то из них)

Психологическая достоверность персонажей и их решения, вытекающие из собственной внутренней логики, а не воли автора. В таком случае могу закрыть глаза даже на «рояли в кустах» и очевидные «ну, быть такого не может» в самом сюжете

Различайте реалистичность и убедительность/верибельность. Первое - это как в реальности (бывает, случалось, обычно происходит). Ну извините, в реальности такая хня случалась, что слов нет, одни эмоции! Второе - это чтобы читатель поверил. Зачастую надо делать нереалистично ради убедительности. Ну и отдельно - реалистичность для ФиФ-сеттингов работает не так же, как наша, потому что для них предполагается, что это "так, как было бы в реальности, будь в ней другие законы и начальные условия".

arcus costalis
Понял, благодарю за ответ.

Матемаг
Кстати, да. В сеттинге может твориться нечто странное, но потом оказывается, что внутренняя логика сеттинга железная. Благодарю за ответ.

Алексей Выдумщик
...в реальности то же самое. Может творится что-то очень, очень странное, но логика железная, лол.

Матемаг
Тоже верно.

Круги на воде
Спасибо, поняла логику фразы. Но остальные-то ошибки и опечатки имели место быть)
Алексей Выдумщик
Про силы из воздуха тоже можно сильно поспорить: описаны документальные случаи, когда например, мать в одиночку двигала грузовик, чтобы спасти своего ребенка из-под колес. То есть в минуту опасности у человека откуда-то берутся мощные силы, чтобы совершить недоступное в обычной жизни.

4eRUBINaSlach
«Про силы из воздуха тоже можно сильно поспорить: описаны документальные случаи, когда например, мать в одиночку двигала грузовик, чтобы спасти своего ребенка из-под колес. То есть в минуту опасности у человека откуда-то берутся мощные силы, чтобы совершить недоступное в обычной жизни.»

Верно подмечено, но я имел ввиду троп «герой по приколу/ошибке получил абсурдно огромную силу без серьёзной причины на это». Да-да, троп из множества исекаев в фэнтези мир.

Алексей Выдумщик
И не только там: например, колобок или Буратино тоже сюда можно отнести, ибо изначально неживые предметы внезапно обрели способности двигаться и говорить.
Исекаев не смотрю/читаю, но народ обсуждает, так что краем уха слышала.

4eRUBINaSlach
Тоже верно.

arcus costalis
Скорее соглашусь, можно даже расширить достоверность персонажей до внутренней согласованности сюжета. Ну типа, если у нас там три зеленых солнца, то и бог с ними, главное, чтобы они все время двигались по одному и тому же графику, а не хаотично)

С другой стороны, в последнее время меня как раз стали раздражать и отталкивать рояли, даже те, на которые можно закрыть глаза и принять ради того, чтобы состоялся сюжет. То есть такие уважаемые рояли, вежливо называемые исходными допущениями. Не все исходные допущения являются роялями! Но многие.

Вот листала я тут несколько фанфиков.

В Отделе Тайн Волдеморт влез в голову Гарри и каким-то образом сам сжег крестраж в Гарри. Как, Мерлиновы кальсоны, это могло произойти?! Чем это объясняется? Ладно бы этот крестраж притянулся к основному Волдеморту, прилип и выдернулся из Гарри, но написано именно "сжег". Как Волдеморт мог нечаянно уничтожить кусок себя?
Дальше этого же Гарри невыразимцы вернули в прошлое, в 70-е. Зачем? Какая логика? Какой смысл?
Возможно, в фанфике это и объяснят, но мне дальше саммари идти не захотелось.
Все это сделано для того, чтобы познакомить Гарри с молодой и еще не поехавшей Беллатрисой. Мне кажется, что допущения, сделанные ради пейринга, рояльны в 99%.

Фадж поверил в возвращение Волдеморта, и они с Дамблдором включили в школьную программу курс окклюменции для всех студентов. Нахрена? У всех студентов в голове по крестражу? Окклюменция была нужна одному Гарри, потому что Волдеморт читал его мысли. Все! Что он будет читать в голове Лаванды Браун? Какой подарок она хочет сделать Рону на Рождество? Или в голове Симуса - за какую квиддичную команду тот болеет?
Все это ради того, чтобы свести Снейпа с ОЖП, взятой преподавать окклюменцию.

А вот Волдеморт победил, но потом подобрел и разрешил браки с маглорожденными - действительно, почему бы Пожирателям не жениться на мерзких грязнокровках, в самом-то деле.
Все ради того, чтобы свести Снейпа с Гермионой.

У Гонтов есть побочная линия, и наследница этой линии жила на домашнем обучении у родственников во Франции, но потом ей прислали сову, что она обязана отучиться минимум два года в Хогвартсе (никакого обязательства в каноне, емнип, нет, при желании можно учиться хоть на дому, хоть где угодно), и для всех это становится неожиданностью (это как если бы для нас неожиданностью стало, что по итогам обучения надо получить аттестат).
Все это для того, чтобы добавить ОЖП на 5-6 курсе и свести ее с кем-то из канонных героев.

Мне уже не кажется, что допущения ради пейрингов рояльны в 99%))
Если пейринг стандартный, то обычно обходится без этого, там герои достаточно контактируют в каноне. Но в нестандартных начинается изгибание реальности, чтобы он стал вообще возможен. И авторы громоздят такое, что лучше бы честно сказали - вот здесь у меня такие-то персонажи будут вместе, потому что я так хочу (с) Атос

Вообще в этом треде интересно было бы разбирать именно конкретные случаи, что кому вспомнится. Во имя этики - не называя плохие примеры и называя хорошие)

Матемаг
Обычно "реалистичность" используют как синоним "правдоподобности", но вы правы, если говорить точно.

4eRUBINaSlach
Остальные ошибки были)

Круги на воде
В чём разница между правдоподобностью и убедительностью? Как будто бы отличаются только контекстами применения, и то не сильно. Так-то по сути многие путают, но, имхо, реалистичность - реализм - реальность - это один набор, а правдоподобие, убедительность, верибельность - другой.

Матемаг
Согласна. Разницы между правдоподобностью и убедительностью, по-моему, нет, просто мне первое слово кажется более подходящим для произведения (убедительность ассоциируется с убедительными аргументами и прочей риторикой, то есть не с той сферой).

Круги на воде
Я имела в виду скорее самостоятельные произведения, например: «Превращение» Кафка.
Сюжет: парень, который в одиночку нес ответственность за благополучие семьи и работал, не побоюсь этого слова, на износ, в один прекрасный день превращается в гигантского таракана. И его первой мыслью становится не забота о себе, он переживает, что пропустит поезд, опоздает на работу, подведет начальника, не выполнит свои обязанности. Верю ли я в это? Верю. Правдоподобно? Абсолютно.
Далее мы видим отношение семьи: сначала это желание спрятать его, стыд, страх, жалость, мысли о том, когда же он наконец вернется к работе. Спустя время приходят брезгливость, агрессия, желание избавиться от него—чистой воды эгоизм, никакого христианского смирения и всепринятия. Реальна ли такая реакция? Увы, на мой взгляд, да. А после его смерти близкие и вовсе ощущают прилив сил, радости и облегчения. Не иначе как суровая правда жизни.
Ну, и то, как показан сам Грегор: тоска, одиночество, ненужность. То что прятался, и только однажды музыка заставила его выйти из комнаты. Отсутствие злобы на родных перед смертью. Сама ситуация с превращением в таракана—это, конечно, фантастика, но мотивы и психологические реакции героев более чем реалистичны. Весь рассказ читала не понимая что за бред, только в конце поняла, что таракан — это метафора на человека, который внезапно стал инвалидом, ну и все вытекающие из этого последствие

Круги на воде
Продолжение.
Что касается фанфиков, там планка снижена до минимума, особенно если они по «Гарри Поттеру». Например, «Секреты и маски» (драмиона). Там чуть ли не в первой главе появляется Драко Малфой на — барабанная дробь — драконе! Огромном драконе! Платиновый блондин на драконе… всё, дальше могут быть рояли в кустах, вместо кустов и кусты в форме рояля. Карт-бланш на всё…И там действительно было всё: Гермиона, которая под действием какого-то проклятия демона становилась непобедимым зомби и слушалась, естественно, только Драко; Нотт и Забини — волшебники в топ-10, на фоне которых Орден Феникса выглядит как дети с пальцем в носу. Логика и мотивация там даже рядом не проходили. Родителей Драко убивают чуть ли не у него на глазах, а он становится правой рукой Волан-де-Морта просто потому, что Дафна Гринграсс перед смертью сказала ему: «Слушайся его». Там намешано абсолютно всё.
Единственный момент, где я подумала «ну это уже ту мач», — когда появился Барти Крауч-младший. Нотт, Забини и Малфой разговаривали с ним как с Филчем! Тут уж, конечно, моя любовь к Барти взбунтовалась с мыслями: «Да что эти щенки себе позволяют?!» В общем, дочитала я этот фанфик, просто пропуская сцены с Барти, потому что это полнейший бред.