а что такого неправильного в этой фразе?

Цзя Баоюй
Чсё.

Отстой((

Первое предложение было не просто плохим. Оно было ужасным, как многократно переваренный штамп)))

Цзя Баоюй
Вы реально не чувствуете?
Убогая затертая конструкция "не А, а Б"
Убогая затертая конструкция с присобачиванием сравнения
Хрен знает как выбранные метафорические образы ("горело" и "ломалось" - это же не буквальное реалистичное описание, это надо представить, но так как метафоры слишком разные, то хз что представлять)
Идиотское сравнение, которое никак не вяжется с метафорами (горящее небо - это эпично, дешевое стекло - это мелочно и, ну, дешево, к тому же небо не похоже на грязное стекло, опять хз, что представлять)

Круги на воде
С этим всё норм. И даже с "ломалось" нормально. Только вот стекло не ломается, а лопается или трескается, вот и... А так что "небо ломалось" сказать норм, как и то, что оно "горело".

Круги на воде
Именно.

Матемаг
По отдельности (и в нормальном тексте) каждая метафора была бы норм, но вместе получается какая-то фигня, потому что образы слишком разные, а они при чтении смешиваются. Ну и вообще нехрен начинать произведение с апокалиптических кадров. Потому что сорян, времена, когда десять книг были ценной библиотекой, давно прошли, люди читают помногу и не воспринимают каждое незнакомое произведение как уникальный шедевр, поэтому Значимостью и Эпичностью с первых фраз не проникнутся, надо сначала суметь их убедить, что это действительно значимо и эпично. Никто уже не будет переживать за рандомного персонажа или незнакомый мир, надо сначала добиться, чтобы читатель их полюбил.

Стекло наверное имелось в виду при обычной температуре, когда его разбили и оно тогда ломается? Особенно если сначала ударить по нему и пробить дыру, а потом ударить рядом с дырой, тогда будет ломаться. Но рядом с "горело" уже логично, что создается образ стекла, которое портится от высокой температуры, и тогда да, лопалось бы.
Короче, в сумме фигня написана)

ReFeRy
^_^