Эмили Джейн

Интересно, что Лев Николаевич не так уж и не прав, если бы он подумал немного. Да, учение, которое исходит от Бога, должно быть понятно людям, очевидно - если речь идёт о практической стороне дела, о том, что НАДО ДЕЛАТЬ. Но это же учение Бога в другой своей части, где оно объясняет ЗАЧЕМ ДЕЛАТЬ, и описывает самого Бога - предельно понятным быть не может. Поскольку если оно и в этой части будет предельно понятным - оно будет выдумкой человека. Зато оно может быть логически объяснимым (стройным). Я лично не нашел ни одного догмата в христианстве и в Православии, который бы разуму противоречил. О канонах речь не идёт, каноны это вещь довольно запутанная. Они довольно обширны, ряд противоречит друг другу, но в Православии никто за несоблюдение какого-то одного канона (если он де-факто утратил силу исходя из принципа икономии) из Церкви не выгонял. Просто говорили о "грехе" такого человека. Кстати, Лев Николаевич скорее всего по каноны-то и не слышал, вернее слышал, но им значения даже не придавал (что неверно, но пусть).

Ну и да, тут имеет место логический скачок: "Это учение лично мне не понятно, поэтому оно не самоочевидно". Но да, Троичность Бога не самоочевидна. А вот бессмертие души как раз самоочевидно и тут непонятно с чем спорил Л.Н. Толстой. В каком смысле? А вот в каком - смерть для сознания человека абсолютно непредставима. Для животных она тоже непредставима, но они и не думают об этом. А вот в сознании человека мыслить абсолютную смерть - это как мыслить небытие (пустое место). Никто из атеистов на деле не мыслит собственную смерть, не примышляя к ней "невидимого наблюдателя". Поэтому логично предположить, что абсолютного уничтожения сознания нет, а раз сознание не может мыслить смерть (при этом сознание может мыслить даже бесконечность или вечность, но не смерть). Ну то, что Христос - это Бог - это настолько очевидно следует из Евангелий, что надо сделать следующие вещи (чтобы отрицать Божественность Христа): либо считать, что евангельские повествования целиком поздняя выдумка и Христа не существовало, либо считать, что Христос - это обманщик и преступник (как и его последователи), либо считать, что Он - безумен (а его последователи легковерны). Всё (всё остальное - это не логично). Но у Л.Н. Толстого почему-то был бзик, он хотел сохранить "нравственное учение Христа". И он сделал следующее - выкинул из Евангелий то, что казалось ему проблематичным и оставил "нравственное учение", переписав Евангелия. И это был поступок еретика. Вольнодумец сказал бы, что Христос находился в самообольщении и на кресте умер, отрицая свои прежние взгляды ("Боже мой, почему Ты меня оставил?" Атеист сказал бы, что исторический Христос существовал (возможно), но мы о нем ничего не знаем, а Евангелия недостоверны (агностическая позиция) или что Евангелия недостоверны целиком (мифологическая позиция). Иудей (древний) заявил бы, что Иешу Га-Ноцри - это опасный фантазер и преступник, смутьян. Но позиция еретика совсем другая - "Христос учил в Евангелии вот этому, а я вас сейчас научу как это понимать правильно". Л.Н.Толстой и тут противоречит сам себе (если учение Христа самоочевидно, то его не надо разъяснять в длинных книгах).