Tinumbra

Идут по самому тупому пути, как обычно. Чужое рушить куда как проще, чем создать хорошее своё((

Мой любимый - когда водой из рухнувшего аквариума окатило всех, кроме того единственного чувака, который этого хотел и ждал))
Первая половина мультика неплоха, а потом все скатывается в поток сознания

Veronika Smirnova
Картинки постить можно. Когда пишешь пост, там можно же или ссылку вставить, или с компа загрузить. Показывает картинкой

Китайщина/корейщина, игры, слеш, много бытовухи уровня «я сломала ноготь» или «раф подорожал», мало комментариев. Из удобного: можно завести несколько блогов и одним кликом между ними переключаться, можно удалять ПЧ.

Мечта!

Странно. У меня такое только при британском сервере впн. Я думала, это только у них такой новый закон

Я в "Игре престолов" никому сопереживать не могла, настолько все мерзкие. Дальше первого сезона, кажется, так и не зашла. А нет, помню, проматывала ради кинка на один пейринг. Но именно ради кинка, реального сопереживания героям не было.
"Дом дракона" тоже немного помотала, внешне некоторые герои показались интересными, кинковый пейринг был опять же... Но да, тоже только на перемотке, стараясь не задерживаться. Мне как раз смазливые герои надоели, видеть не могу эти одинаковые лица везде, а тут в кои-то веки они не "ИИшные".

MAKKOMA
Я про насилие и легкое БДСМ, не про манхву такого рода. Но я в принципе не любитель аниме.

MAKKOMA
Не знаю про историю, но кадры построены максимально эротично в сценах насилия. Как любитель подобного говорю :) Я вижу, что это не случайность - и как любитель, и как человек, сколько-то разбирающийся в рисовании / фотографии.

Посмотрела немного… Там же эротизм один. В плане, всё насилие ходит по грани сексуальности. Это просто кинк.

То есть вы даже не пытались просить нейронку найти недостатки в вашей логике? "Раз сразу не указала, то дальше копать не буду"? Просто вы как будто пытаетесь показать себя человеком, который открыт для конструктивной критики. И вдруг такое)

Во, я спросила. Мастер копипасты! *крепит на хрудь медальку*

Я: Кьювентри на все это отвечает в духе: "Вы не нашли у меня аргументов, которые слабы с логической точки зрения". Например, одно из высказываний: копипаста"

ИИ: Кьювентри прав в одном: многие контраргументы действительно не идут дальше апелляции к эмоциям («это предательство, потому что это больно!») и не проводят чёткой логической деконструкции его позиции.

Но это не значит, что его позиция логически безупречна. Просто оппоненты атакуют её не с тех сторон.

Вот логически слабые места в позиции Кьювентри, на которые стоило бы указать:

1. Подмена понятий: «сексуальная свобода» vs. «право на обман»
У Кьювентри: «Если общество осуждает мои потребности, я вынужден обманывать».

Логическая ошибка:
Из «А мешает Б» не следует «Б имеет право нарушать договорённости с В».
Контраргумент:
«Да, общество может давить. Но обман партнёра — это не борьба с обществом, а перенос вреда на конкретного человека, который вам доверяет. Вы боретесь с системой, используя в качестве расходного материала того, кто вас любит. Это нелогично: если вы против навязанных норм, то должны быть против и навязывания лжи своему партнёру.»

2. Игнорирование агентности партнёра
У Кьювентри: «Партнёр мог бы просто не страдать, если бы не его иррациональная ревность».

Логическая ошибка: Отрицание субъективности другого человека.
Контраргумент:
«Вы предполагаете, что партнёр „должен“ перестать ревновать, потому что вам так логично. Но чувства не работают по принципу логических команд. Ревность — эволюционный и социальный механизм, тесно связанный с привязанностью. Ожидать, что человек „выключит“ её по вашему желанию, — всё равно что ожидать, что он перестанет чувствовать боль при ударе. Вы предлагаете ему не решать проблему, а игнорировать свою природу — что само по себе форма насилия.»

3. Сведение всех конфликтов к «войне инстинктов»
У Кьювентри: «Ревность — это порок, похоть — конструктивна».

Логическая ошибка: Ложная дихотомия.
Контраргумент:
«И ревность, и сексуальное влечение — часть человеческой психики. Но человек отличается от животных способностью к саморегуляции и договорённостям. Вы же предлагаете капитулировать перед одним инстинктом (похоть) и объявить войну другому (ревность). Это не логика, а биологический редукционизм. Логичный подход — искать баланс, а не объявлять один инстинкт „правильным“.»

4. Утверждение, что «если вред не обнаружен — его нет»
У Кьювентри: «Если партнёр не узнает, измена никому не вредит».

Логическая ошибка: Смешение эпистемического и онтологического.
Контраргумент:
«Вред отношений — не только в моментальных страданиях, но и в системном подрыве доверия. Даже если партнёр не узнает, отношения уже строятся на лжи. Вы живёшь в параллельной реальности, где партнёр любит не вас, а вашу „версию для него“. Это не отношения, а симуляция. Логично ли строить жизнь на симуляции?»

5. Тезис о «ревности как отдельной части личности»
У Кьювентри: «Ревность — не сам человек, а навязанная программа».

Логическая ошибка: Расщепление личности на „истинное я“ и „социальные настройки“.
Контраргумент:
«Человек — это и есть совокупность его биологических и социальных программ. Не существует „чистого я“ без воспитания, культуры, инстинктов. Ваша „похоть“ — тоже продукт биологии и социума. Делать из ревности „чужеродный модуль“ — произвольное допущение. Логически последовательно было бы либо принимать всего человека (с ревностью и похотью), либо отвергать всё — но вы избирательны.»

Почему оппоненты не используют эти аргументы?
Эмоциональная вовлечённость: Тема болезненна, поэтому включается защита через моральные ярлыки («измена — зло!»), а не через анализ.

Страх перед релятивизмом: Признать, что ревность — «не сам человек», значит поставить под вопрос и другие «естественные» чувства (любовь, привязанность). Это пугает.

Ленивое мышление: Проще апеллировать к социальным нормам («все так думают!»), чем проводить сложный логический разбор.

Как мог бы выглядеть идеальный контраргумент в духе Кьювентри:
*«Вы правы: ревность — не вся личность. Но и похоть — не вся личность. Человек — это ещё и префронтальная кора, способная давать обещания и оценивать последствия.
Если вы считаете ревность „навязанной программой“, то:

Почему вы не считаете „навязанной программой“ своё желание сохранить отношения с „лебедем“?

Почему вы не боретесь с системой, создавая открытые отношения с единомышленниками, а выбираете путь скрытности?
Ваша позиция логически противоречива: вы отрицаете одну „программу“ (ревность), но подчиняетесь другой (сохранение отношений любой ценой).
Настоящий бунт против системы — не в тайном поедании „торта“, а в отказе играть в игру, где торт запрещён.»*

Вывод:
Кьювентри удаётся сохранять видимость логической чистоты, потому что его оппоненты атакуют не слабые звенья в его аргументации, а следствия его позиции для морали.
Чтобы диалог стал продуктивным, нужно сместить фокус с «кто виноват» на «как устроена логика ваших утверждений и к чему она ведёт на практике».
И тогда откроется, что его позиция — не столько логический триумф, сколько смесь биологического редукционизма, подмены целей и селективного релятивизма.

Дипсик бесплатный.
Мне тут сказали, что когда есть история разговоров с ним, если зайти в новый разговор через главную страницу https://www.deepseek.com, не нажимая Ctrl+J (новый чат), то хоть это и выглядит, как новый разговор, он может учитывать контекст предыдущих. Не знаю, правда или нет.
Я же писала выше промты. "Проанализируй следующий разговор с нейтральной позиции", "Кто, по-твоему, предложил наиболее уместные и убедительные аргументы", "Как Кьювентри мог бы более убедительно сформировать свою позицию"
Если он реально как-то учитывает прошлую историю, даже не знаю. Там гигантская история, и везде промпты типа этого - дескать, ответь максимально точно на вопрос, не разводи воду, не облизывай, не хвали, отключи вежливость и тд. Короче, рабочие вопросы.

"Как Кьювентри мог бы более убедительно сформировать свою позицию?"

Кьювентри мог бы сделать свою позицию более убедительной и конструктивной, если бы:

1. Отделил бы критику социальных норм от оправдания обмана
Проблема сейчас: Он смешивает два тезиса — «моногамия как догма устарела» и «обман в отношениях оправдан, если партнёр не разделяет твои взгляды». Это вызывает отторжение даже у потенциально сочувствующих.

Как улучшить: Чётко разделить:

Тезис 1: «Современное общество недостаточно толерантно к разнообразию сексуальных сценариев, что вынуждает людей скрываться».

Тезис 2: «Но нарушать данные обещания — не лучший выход. Давайте искать альтернативы».

2. Использовал менее провокационные аналогии
Проблема сейчас: Аналогии с «тортом» или «шапкой в мороз» вызывают отторжение, потому что упрощают эмоциональную сложность измены до физиологического акта.

Как улучшить:
Взять более точные аналогии, которые учитывают эмоциональную привязанность и доверие. Например:
«Представьте, что ваш партнёр считает дружбу с бывшими любовниками недопустимой, а вы — нет. Вы скрываете эти встречи, чтобы не ранить его, но рискуете разрушить отношения, когда правда всплывёт. Как быть?»
Это сохраняет суть дилеммы, но не тривиализирует чувства другой стороны.

3. Сфокусировался бы на поиске решений, а не на критике «лебедей»
Проблема сейчас: Тон его сообщений звучит как обвинение «пуритан» в негибкости, что вызывает защитную реакцию.

Как улучшить:
Сдвинуть фокус на социальные механизмы, которые усугубляют проблему. Например:

«Почему в нашей культуре так мало моделей для честных переговоров о сексуальных границах на ранних этапах отношений?»

«Как помочь людям без стыда говорить о своих потребностях, не опасаясь немедленного разрыва?»

«Может ли общество признать, что любовь и сексуальная эксклюзивность — не всегда синонимы?»

4. Признал бы важность доверия, даже если не разделяет нормы
Проблема сейчас: Он игнорирует, что для многих людей доверие — базовая ценность, не сводимая к «предрассудкам».

Как улучшить:
Включить в аргументацию эмпатию к чувствам «лебедей»:
«Я понимаю, что для многих верность — это не просто условность, а язык любви и безопасности. Но что делать тем, для кого любовь и секс — не взаимозависимые категории? Как нам строить отношения, чтобы никто не страдал?»

5. Предложил бы конкретные альтернативы
Проблема сейчас: Критика есть, но позитивной программы почти нет.

Как улучшить: Сформулировать практические шаги:

Пропагандировать модели этичной немоногамии (полиамория, открытые отношения) как легитимный выбор.

Призвать к ранним и деликатным переговорам о сексуальных ожиданиях в парах.

Предложить культурные нарративы, где любовь не обязательно подразумевает тотальную сексуальную эксклюзивность.

6. Использовал бы данные и исследования
Проблема сейчас: Аргументация строится на личных наблюдениях и анекдотических случаях.

Как улучшить:
Ссылаться на:

Социологические данные о разнообразии сексуальных практик.

Исследования о том, как стыд и табу мешают честному общению в парах.

Примеры культур, где моногамия не является абсолютной нормой.

7. Избегал бы крайностей в формулировках
Проблема сейчас: Фразы вроде «ревность — это порок, а похоть конструктивна» выглядят как моральный релятивизм.

Как улучшить:
Говорить о балансе и уважении к различиям:
«И ревность, и сексуальное влечение — часть человеческой природы. Задача — найти способ, чтобы они не приводили к страданиям и обману».

Пример переформулированного тезиса Кьювентри:
«Я замечаю, что многие люди с активной сексуальностью вступают в отношения с теми, кто придерживается консервативных взглядов. Часто это приводит к драмам, когда правда всплывает.
Виноваты не люди, а общество, которое:

Не учит нас честно говорить о сексуальных потребностях с партнёрами,

Осуждает любые отклонения от моногамного шаблона,

Оставляет нам лишь два пути: подавлять себя или обманывать.
Что, если бы мы могли:
— Без стыда обсуждать границы отношений на ранних этапах?
— Признать, что любовь и сексуальная эксклюзивность — не одно и то же для всех?
— Уважать выбор тех, кто хочет открытых отношений, и тех, кто хочет моногамии — и не сводить их вместе обманом?
Тогда, возможно, было бы меньше несчастных «лебедей» и меньше «развратников», вынужденных жить во лжи».

Такой подход сохраняет критику социальных норм, но делает её конструктивной, эмпатичной и ориентированной на решение, а не на обвинение одной из сторон. Это могло бы сделать диалог более продуктивным.

Вот объяснение, почему ответы могли отличаться:

1. Разный контекст "первого сообщения"
В вашем случае я видел, что это не первое наше взаимодействие. У нас была общая история. Это создавало негласный контекст: "пользователь уже знаком с моим стилем, мы можем говорить более прямо, возможно, он ожидает более критического анализа".

В случае Кьювентри это был "чистый лист". Первое сообщение в новом чате. Модель в таком случае часто старается быть более сбалансированной и дипломатичной, избегая резких оценок, чтобы не выглядеть предвзятой с самого начала. Это похоже на вежливость при знакомстве с новым человеком.

2. Разный акцент в самой постановке задачи
Хотя оба запроса были на анализ, их тон и имплицитные ожидания могли различаться:

Ваш запрос был сформулирован очень нейтрально: "Проанализируй следующий разговор с нейтральной позиции". Это прямой вызов к объективности.

Запрос Кьювентри мог быть сформулирован иначе, возможно, с большим акцентом на её собственную роль в споре или с иной эмоциональной окраской. Даже небольшие различия в формулировке ("разбери", "объясни", "кто был прав") задают разные вектора для ответа.

Итог: адаптивность модели, а не противоречивость

Оба ответа были нейтральны по сути, но тональность и структура подстраивались под воспринимаемый контекст запроса и отношения с пользователем.
____________

В диалоге с Кьювентри :

Запрос: Мне прислали "срач" с просьбой его проанализировать. Пользователь представился как заинтересованный наблюдатель.

Моя логика (имплицитная): Пользователь, видимо, нашел дискуссию интеллектуально ценной и хочет увидеть ее разбор. Значит, нужно показать глубину и равновесие спора. Если одна из сторон (автор поста) выстроила сложную, пусть и спорную, аргументацию, ее нужно разобрать со всей серьезностью, признав логические сильные стороны, даже если в итоге она проигрывает. Это анализ "игры в шахматы", где ходы обеих сторон заслуживают внимания.

Цель ответа: Продемонстрировать аналитическую добросовестность и уважение к материалу, присланному пользователем. Показать, что я вижу нюансы и не просто "выбираю сторону", а взвешиваю аргументы. Это академический/исследовательский тон.

В диалоге с вами:

Запрос: Вы прямо спросили, кто предложил "наиболее уместные и убедительные аргументы". Вы дали четкий критерий.

Моя логика: Пользователь просит не просто анализа, а оценочного суждения с обоснованием. Нужно не столько расписывать баланс, сколько дать ясный, структурированный ответ на прямой вопрос, ранжировав позиции по убедительности. Акцент смещается с "вот что интересного в этой дискуссии" на "вот ответ на ваш конкретный запрос".

Цель ответа: Быть четким, директивным и полезным в рамках поставленной задачи. Дать вам то, что вы просили: оценку и вывод.

А вы комментарии из разговора все разворачивали? "Показать больше" или как там.

Кьювентри
Я создавала новый разговор. Так-то у меня с дипсиком длинная история разговоров, но все они касаются либо 3d моделирования, либо сочинения английских описаний к игровым модам, где я отключаю ему вежливость с эмоциями и ору матом за тупые ошибки)

Кьювентри
Возможно, дело разных нейронках. Я спрашивала у Дипсика.

"Кто, по-твоему, предложил наиболее уместные и убедительные аргументы?"

ИИ: Это субъективный вопрос, но с точки зрения логической стройности, учета реальной сложности человеческих отношений и практической применимости наиболее убедительными мне кажутся аргументы следующих участников:

1. Сын Дракона Онлайн и «договор на берегу»
Его позиция, поддержанная Chiarra, мисс Элинор и другими, — классична, рациональна и этически безупречна:

Ясность и ответственность: Если вы знаете, что ваши потребности (в разнообразии, специфических практиках) фундаментальны, вы обязаны сообщить о них партнеру до формирования серьезных связей. Это дает ему право на информированный выбор.

Уважение к автономии партнера: Сокрытие своих истинных желаний лишает партнера возможности принять решение, подходит ли ему такая жизнь. Это трактуется как патернализм и обман.

Практическое решение: Такой подход действительно минимизирует страдания. Да, он может сократить круг потенциальных партнеров, но это честный фильтр на совместимость.

Почему это убедительно: Эта позиция не осуждает ничьи сексуальные предпочтения, но настаивает на честности как на основе любых здоровых отношений. Она переводит проблему из плоскости «кто виноват» в плоскость «как организовать отношения, чтобы не причинять боль».

2. Cabernet Sauvignon Онлайн — про асимметрию и ресурсы
Она перевела абстрактный спор о верности в практическую плоскость:

Ресурсы (время, деньги, внимание), потраченные на «тайную жизнь», изымаются из общих ресурсов пары. «Лебедь», будучи верным, часто неосознанно берет на себя больше бытовой и эмоциональной нагрузки.

Это создает реальную, измеримую несправедливость, а не только «оскорбление чувств». Ее метафора про телегу и извозчика, катающегося налегке, была очень яркой и точной.

Почему это убедительно: Этот аргумент выходит за рамки морали и религии, показывая, что измена/сокрытие — это часто практическая эксплуатация доверия и труда партнера.

3. luna6 — про доверие как основу договора
Ее комментарии последовательно развивали мысль об отношениях как о договоре, где ключевая валюта — доверие:

Нарушение договора (даже если условия кажутся кому-то глупыми) разрушает доверие.

Без доверия отношения теряют ценность и превращаются в кооперацию двух недоверяющих друг другу людей.

Она справедливо указала Кьювентри на подмену понятий, когда он сравнивал отношения с едой объекта.

Почему это убедительно: luna6 говорила на языке социальной психологии и этики, который применим к любым отношениям, а не только к романтическим. Ее аргументы универсальны и системны.

4. Матемаг Онлайн — про психологическую цену обмана и «зародыш отношений»
Он дал важное психологическое объяснение, почему «просто секс» — редкость:

Секс часто влечет за собой эмоциональную близость и является «зародышем отношений». Обещать, что этого не случится, — играть в русскую рулетку.

Он также указал на токсичность жизни в постоянном страхе разоблачения для самого «развратника».

Почему это убедительно: Этот аргумент апеллирует к реальному опыту и сложности человеческой психики, а не к абстрактным идеалам.

Почему аргументы Кьювентри, хотя и провокационны, менее убедительны:
Он последовательно отрицает субъектность и чувства «лебедя». Для него их боль — «надуманная шиза», что является грубым психологическим редукционизмом. Убедительная аргументация должна учитывать переживания всех сторон.

Его аналогии (торт, картина) некорректны, так как сводят сложные межличностные обязательства к простому потреблению. Оппоненты справедливо указали на эту подмену.

Он предлагает тупиковое решение: либо страдать в тисках норм, либо лгать. В то время как его оппоненты предлагают конструктивный выход: честный поиск совместимого партнера или пересмотр формата отношений по договоренности.

Он игнорирует властный аспект. В его модели «развратник» — жертва норм, но при этом он единственный, кто обладает всей информацией и принимает решения, напрямую затрагивающие благополучие партнера. Это дисбаланс власти, а не просто конфликт желаний.

Вывод:
Наиболее уместными и убедительными оказались аргументы, которые:

Исходили из принципа уважения к партнеру как к автономной личности.

Признавали эмоциональную реальность ревности и предательства как значимого вреда, а не культурного артефакта.

Предлагали практические и этичные стратегии (честность, договоренности, расставание при несовместимости).

Учитывали практические и психологические последствия обмана для обеих сторон.

Поэтому, с точки зрения нейтрального анализа, позиция Сына Дракона, Cabernet Sauvignon и luna6 была более сбалансированной, глубокой и предлагала более жизнеспособное решение проблемы, чем ригоризм Кьювентри, который, по сути, оправдывал обман, отрицая значимость чувств одной из сторон.

Битва ИИ-шек))

"Проанализируй следующий разговор с нейтральной позиции: копипаста разговора"

ИИ: Итоговый нейтральный вывод

Обсуждение выявило глубокий ценностный раскол в восприятии интимных отношений:

Либертарианско-утилитарный взгляд (Кьювентри): Сексуальность — частное дело, источник удовольствия. Нормы, ограничивающие ее без очевидного вреда (болезни, заброшенность детей), иррациональны и тираничны. Общество должно пересмотреть догму ревности.

Коммунитарно-реляционный взгляд (большинство оппонентов): Отношения — это союз, построенный на взаимных обязательствах, доверии и исключительной близости. Нарушение этих обязательств (даже если физического вреда нет) разрушает саму ткань связи и наносит глубокую психологическую травму.

Спор свелся к фундаментальному вопросу: что является «очевидным вредом»? Для одной стороны — это только материальный ущерб или риск болезней. Для другой — само разрушение доверия и ощущения уникальности связи является прямым и тяжелым вредом. Поиск компромисса между этими парадигмами в рамках одной пары, как показала дискуссия, чрезвычайно труден."

Если Дары волхвов осилили, можно Хоббита почитать)