Читатель всего подряд

Wellew
Вы же понимаете, что у Дамблдора с абсолютно равной вероятностью могло быть как миллион вполне уважительных причин, так и просто желание сделать кому-то плохо. Ну вот просто человек - говно, и желает сделать другим больно и страшно. За кадром могло быть вообще все что угодно. И да, воспитывали в те времена по-разному. Но пиздить детей палкой, закрывать в комнате на сутки, наказывать голоданием и заставлять работать по 12 часов - считалось социально приемлемо. И не только в Англии. Такие вот времена. Хотя в Англии порка - это целый элемент культуры, да. Особенно в школах типа Хогвартса.

CuteBunny
Это фанон

Nofoks
Гм... Отмазаться от чего ? Если отбросить фанон, то в сухом остатке Гарри не любили, подарков не дарили, работать по дому заставляли, в чулане запирали. Ну то есть воспитывали так, как во времена молодости дамблдора в принципе детей принято было воспитывать в Англии. Да, несладко, что он прямо признает. Не счастливо. Хотя сам же и говорил, что ожидал от Дурслей большего. Вот только где тут гадство ? Даже если бы он просто его туда отправил, не из-за каких-то высоких и важных причин, которые могли бы у него быть... Типа той же защиты крови. А тупо потому что самому возиться не хотелось, а тут вот родственники кровные. Ну да, не счастливо. Зато жив, здоров, одет. Руки-ноги на месте. Писать-читать-считать умеет. "Ну может несколько более худенький, чем хотелось бы, но парень хороший". Это уже сильно больше, чем то, чего мог ожидать круглый сирота во времена молодости Дамблдора. Или той же Макгонагалл. Или даже Риддла того же. Это для нас все очень плохо. Мне вон в детстве Дурсли вообще лютыми упырями казались. Но почему вы думаете, что с точки зрения Дамблдора оно так же ?

Calmius
Вы Про Язона Дин'Альта почитайте.

Warro
Вы смотрите это с привычной вам точки зрения. И упорно отказываетесь учитывать факторы, которые там есть, а у нас нет. Невилла родственники выбрасывали в реку, поняли из окна и так далее. По мок что если он волшебник. - для него это вопрос небольшого выброса, не более. Так же, я выше уже неоднократно уточнял, что перелом - мелочь, которая вообще как проблема не рассматривается. Ну или трещина в черепе. И вы все равно, почему-то пытаетесь применить к ним собственные мерки. А они живут в условиях, когда отрубленная рука - это реально лёгкое ранение, как у того рыцаря. Само по себе представление о том, что опасно, что вредно, что страшно - у них по определению другое, потому что оно реально другое. Т

Warro
Ну как бы... А почему бы и нет, собственно ?

Calmius
Давайте начнем с простого. У вас есть свое представление о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Что такое правильно и что такое неправильно. Если человек, скажем, каннибал, с вашей точки зрения - он аморален. Возьму на себя смелость сделать такое предположение, надеюсь, вы на меня за него не в обиде. Если же вы с ним не согласны - извиняюсь. А вот с точки зрения некоего племени в Африке, лучший способ оказать почести человеку после смерти - его съесть. С их точки зрения - предавать умершего любимого дедушку земле, вместо того, чтобы его съесть - это верх аморальности и омерзительного неуважения к родственнику. И кто в этой ситуации прав ? На самом деле - никто и оба. Все обстоятельства , которые фанаты, не важно Дамбигада или дамбигуда(мне, в общем-то всё равно) притягивают или интерпретируют, чтобы доказать свою точку зрения - как минимум спорны. Не в последнюю очередь потому, что ни английское представление, ни волшебниковское, ни англо-волшебниковское представление не будет что процентов совпадать с представлением конкретного комментатора. Потому что так работают человеческие мозги. Потому сама идея дамбигада или дамбигуда в принципе довольно спорная. В изначальном произведении автор просто не закладывала ни тайного плана, ни злобности этого персонажа. Потому дамбигад по определению не происходил в оригинальном произведении. Все, точка. Впрочем, особого до Ра этот персонаж тоже не несёт. Он вообще до пятой-шестой книги в принципе особо роли в произведении не играет. Что, учитывая слова Роулинг о том, что изначально она вообще не планировала писать больше одной книги, а потом больше четырех - особенно забавно, кмк. Теория о дамбигаде - всего лишь попытка закрыть дыры и увязать неувязки, не более. По сути ваши высказывания о Макгонагалл и Дамблдоре - это всего лишь ваша субъективная оценка ваших же выводов из того, что описано в каноне. Поступки персонажей продиктованы во многом исключительно жанровыми канонами, и не предполагают за собой никакой мотивации. Особенно в первых книгах. Потому моя вариация на тему "волшебники прочнее магглов" имеет не меньше прав на существование, чем ваша "Макгонагалл - мразота". На самом деле, лично мне кажется, что мой вариант объясняет гораздо больше неувязок канона чем ваш, и более правдоподобен по принципу бритвы Оккама. Впрочем, это вопрос дискуссионный, причем для дискуссии, по-хорошему, в нормальном формате, а не вот так вот , текстово и с непонятными по длительности перерывами. Боюсь, вы стали жертвой некоторого... Недопонимания, да. Поттериана даже те не мой любимый сеттинг, не говоря уже о самой истории Гарри Поттера, тут я скорее стою на позиции любителя... Гм... Космогонии. И вот совать базис реального мира в историю, которая в базе своей написана, чтобы ему противоречить... Нет, в рамках фанфика - интересная идея, если не мусолить ее по миллиону раз. Почему я, собственно, этот фанфик и читаю, и вообще в этих комментариях участвую, а не как обычно в таких обсуждениях, делаю "хрусть-хрусть*. Однако когда мы обсуждаем канон, а вы начинаете давать оценки каноничным персонажам, событиям и явлениям на основе вне каноничных рассуждений... Ну такое. Дамби - не гуд и не гад в каноне. Блпджеры - не убивают. Волшебники - поддерживают статут секретности, несмотря на все прописанное там отношение их отдельных представителей и групп. Это просто данность, базовые елементы миростроения, которые просто есть. В своих хедканонах их можно по-разному интерпретировать и объяснять, и даже придумывать, почему на самом деле все не так, но мы это так воспринимаем через призму книг... Но канонично дамблдор не гад и не гуд, он вообще не прописанный персонаж.как и многие другие. И Макгонагалл не мразь. И блпджеры не убивают игроков. И любое обратное заявление - уже не про канон. Не про оригинальную историю, а про некую ее интерпретацию в голове спорящих - собственно, хедканон. На что я и указал несколько ми сообщениями выше. Почему вы уверены, что лучше знаете, что именно в голове у персонажа, который прописан в лучшем случае на половину, и ту половину на отьебись - откровенно выше моего понимания. Ваш личный Дамблдор может быть вообще кем угодно, хоть святым подвижником, хоть наркоманом-некропедозоофилом, который украл все деньги магической Британии у всех сирот, которыми сделал всех, лично проводя нурглитские ритуалы и посылая волны Чумы Дедушки на магическую Британию, выкашивая старшие поколения. Честно говоря, мне такое читать куда веселе, чем околоканоничного скучного дедушку.

Warro
Невилл имеет внешний стимул - карма у него такая.

Warro
Вы явно не знакомы с миром тьмы

Warro
Дети в школе падали после того, как их сбил бладжер, в обоих известных случаях. Без дополнительного стимула, сам по себе, во всех книгах никто никогда не падал. А по поводу остального - это куда логичнее и менее противоречиво, чем тот же дамбигад, но почему-то его как аксиому яростно отстаивают. Чем более прочные волшебники - хуже ?

Calmius
О, да я задел нерв. Мне, в общем-то, насрать на то, какими моральными качествами обладает Дамблдор. Честно, я уже взрослый мальчик, и достаточно вырос, чтобы допускать, что персонажа можно понимать и интерпретировать по-разному. Но вы начинаете рассказываь вещи, которые напрямую противоречат канону, причем с таким видом, что именно это канон, а то, что в книгах оригинальных написано - неправда. Вот я вам и напоминаю, что вы можете в своей голове иметь хоть какое угодно толкование, которое может казаться вам умнее и логичнее... Но каноном это не станет. И канон говорит о том, что бладжер в лицо ломает нос. А вот на полной скорости на лучшей метле в землю - не превращает в лепешку, а только вырубает и дезориентирует. Очевидно, или блпджеры не такие сильные, или волшебники прочнее магглов. Кстати, я так и не могу понять, почему эта идея вызывает у вас такое неприятие.

Calmius
У вас замечательный хедканон, правда. Вот только к истории о Гарри Поттере он имеет весьма отдаленное отношение, да.

Ехидный Волдеморт
В смысле "уже и тут" ? Я вообще один из первых это придумал !
З.Ы. как убедить мастера, что быть оборотнем в 1930х в германии - очень плохая идея ?

Цитируя один видос Адракса:
"Это мистический сеттинг, не суйте туда свою пропаганду технократии"

Эузебиус
Вот я тоже не очень хорошо помню тот разговор. Про игру, которая длилась очень долго я помню, а вот про замены уже нет. Вроде бы и не говорилось о них ничего. Да и вообще правила квиддича в самих книгах не описываются практически

Calmius
Вот мне нравится, да. Аргумент про бомбы - это аргумент не совсем канонный, скорее подразумевающий мы в каноне ,ем реально там имеющийся, и это как раз аргумент в пользу моей позиции. Волшебникам похрен на опасности маггловского мира, потому что в их голове - это не особенно опасности. Ну ой, руку тебе оторвёт - если не темная магия, то это лечится за двое суток. Ну ой, перелом позвоночника - лечится тремя зельями и двумя заклятиями. Это диктует совершенно другое восприятие угрозы и вреда базово. Даже подсознательно. Есть темная магия, которая почти не лечится, и все остальное, что лечится без особых проблем. Ну и как в таких условиях воспринимать опасности маггловского мира ? Вот потому никто и не делал ничего с сиротской томом редлом. Ну едет он к магглам, и чё ? Его же не пытаются темные маги убить, вот это было бы опасно. "Что ? Бомбы, говорите ? А что это ? А, взрыв, осколки ? Ну так это мелочи же, на квиддиче бывает и поопаснее. ". Вполне логично ложится на события канона. А что у него, возможно, другое восприятие ситуации было, так он маггловоспитанный. Это не значит, что уважаемые волшебники должны мыслить так же. По поводу меропы... Я бы не стал воспринимать ее как показательныц пример. Некоторые люди помогут с голоду в квартире с полным ходолильником, потому что " готовить не умею", угу. А Меропа...Она продала медальон Слизерина за десять галлонов. Явно не самая интеллектуально одаренная и приспособленная к жизни в социуме девица. Не удивлюсь, если она реально почти уморила себя голодом, имея и в упор не видя сразу несколько способов не только себя прокормить, но и в принципе куда-нибудь устроиться. И да, я не говорю про резоны или образ вашего Гарри. Я говорю скорее про ваше лично восприятие каноничных событий вообще и Макгонагалл в частности. Любое событие, что выдуманное, что историческое, нужно рассматривать в контексте. Судить его с позиции себя текущего - просто неправильно. Не важно рассматриваем ли мы поведение, скажем, средневекового рыцаря или выдуманного колдуна, его поступки продиктованны его восприятием правильного и неправильного. И если целая цивилизация тычячелетия считала некие действия правильными, а современные мы - неправильными, то считать представителя этой цивилизации , который эти действия выполняет , тварью , потому что наша цивилизация с этим не согласна... Ну такое себе.

Warro
А гарантия в том,что Гарри на вывихнутой и проткнутой паучиным хелицером размером с руку ноге бегать и прыгать умудрялся. Да ещё и после того, как упал на нее, угу. Прочнее волшебники чем мы, прочнее. А про капсулы... Я вот недавно видос с одного Ютуб канала по миру тьмы видел, как раз на эту тему, да.

Calmius
Напоминаю, что изначальный перелом Поттера на втором курсе Помфри вылечила бы за минуты, а полностью удаленные кости из руки вылечены за ночь. С такой медициной я не думаю, что представление волшебников о вреде совпадает с нашими

МышьМышь1
Атмосфера могла потерять изрядный объем в таких условиях, если, например, в нее влетит планетоид.

alm777
Угу-угу. Прихожу я такой к обаятельному молодому человеку, сильнейшему магуя которого я видел, ну кроме может быть Дамблдора, он заливает меня потоками очень приятного говна. Про превосходство таких как я вообще и меня лично, про то, что я - заслуживаю большего, про то, чтоко мне относятся не честно и несправедливо, принижая всяческие мои достоинства, и поступая по отношению ко мне не так, как я заслуживаю. Потом, он говорит, что у него есть... Особая организация. Хотя... Даже не организация толком, а... Группа соратников. Таких же оыигительных как я. Вместе - мы получим то, что нам принадлежит по праву. Ну и как... Гм... Знак солидарности, мы все получим одинаковую магическую печать. Да, как в тайных орденах древности. Прям загадошно-таинственно, угу. А вот когда я эту печать получаю, разговор со мной идёт совершенно иначе, да. При чем не факт, что сразу, а не плавно в течение времени, в конце концов Том становился монстром не мгновенно. И никаких клятв подчинения, угу. И да, хотя в рамках своего... Кружка нацистов я обязан называть этого чувака милордом, ползать на коленях, целовать мантию и т.д., идеология остаётся прежней, да и слабее как маг он не стал. Просто над нами охренительными теперь стоит почти божество, или без почти - Он. Осень удобно, да. Это не мы рабы, это он бог, а так все по-прежнему. Люди так любят придумывать оправдания и самообман...нацепили рабский ошейникч и убеждают себя и всех кругом, что это - изысканное ожерелье, а кто не носит - дурачье