Читатель всего подряд

Raven912
Мне нравится, как вы запихнули почти тысячелетие развития клинка и владения им в один пост, да... Это прям отлично. От Каролингов до"уже шпаг" прошло очень много времени, много клинков и много их методов применения. И вот эта идея, что оно все может быть в одной категории... Ещё и викингов сюда приплыли, угу, к средневековым рыцарям. А уж приводить пример из Саги о чувака который жил в 930х, в обсуждении, которое началось про 1420е... Ну да, вообще одно и то же. Не то, чтобы за это время шла эволюция как оружия, так и методов его применения, угу. Методы применения Каролингов, выросших из них бастардов , мечей м кольцом на гарде (специально пишу так, чтобы угодить было удобнее) и уж тем более последующих их развитий сильно отличаются. И они исполняли далеко не одинаковые роли в бою, если что. Для "колуна, прорубающего щит и пробивающего доспех" есть отдельные виды оружия, боевые топоры, выросшие из них клевцы и так далее. В конкретно указанной саге это как раз типичный для саг метод описания боев, который... ну скажем, у реальности имеет довольно отдаленное отношение. Это Сага, в конце концов. Она вообще не про реализм
Заявление уровня "развалил одним ударом от плеча до пояса". И да, Каролинги очень плохо были приспособлены для защиты ими, зато были очень маневрены, ими было удобно наносить удары в более тонкие и слабые места в доспехе. Именно для этого центр тяжести был около рукояти, да. Кольцевой меч же, например, уже держался вообще другим хватом , и использовался в том числе и для парирования. И да, разумеется, любой адекватный человек предпочтет иметь во второй руке хоть что-нибудь для защиты, чтобы атаковать основным оружием, но это не значит, что основным оружием нельзя, пользоваться для защиты, когда это удобно. А если ваша вторая рука занята не плащом, а дагой - то и ей можно атаковать, если ситуация располагает. Или даже щитом, который, внезапно, далеко не только защитное снаряжение. Ну и про кистени... Существовали боевые кистени, вообще рыцарское оружие, так-то. Я, вроде, оговаривался про них выше, хотя и без деталей. Общего с кистенями пехотными они имели только принцип конструкции. Эти штуки обычно довольно... Гм... Ну небольшие. Боевая часть обычно довольно смешная, грамм 200-300, хотя даже базово наносит очень впечатляющий урон, как ни странно, а в связи с тем, что использовалось оно обычно с коня... Жёсткая штука, на самом деле. Требует определенного навыка в применении, да. Одно ручное, и использовалась в парк со щитом. И вообще отдельная тема, да. Обсуждение выше же касалось в основном пехотных, они же двуручные, Цепов, которые, как раз использовались гуситами. Ну, те самые, где било размером с плечо, а то и больше, на здоровенный палке. И вышла вся эта радость из моды после того, как доспехи достигли определенного этапа развития, и выяснилось, что дробящее оружие больше не настолько эффективно. Научились делать относительно сложные формы пластин, правильные системы ношения этого всего, которые позволяли распределять вес, крепление шлема к плечам, качественная набивка поддоспешника... В общем много факторов, которые сделали людей в доспехе ещё более неприятными противниками.

Атевазиле
... А, так вот кто ЦА. Если это не троллинг, то : "ДЕРЖИСЬ ОТ МЕЕЯ ПОДАЛЬШЕ, ЧУДОВИЩЕ !!!!"
*с криками убегает*

Raven912
Видимо, вы довольно избирательно знакомы с средневековыми фехтбуками, да. Потому что там много всякого. Включая даже довольно оригинальные вещи, да. Средневековье вообще довольно большое и длинное, да. Разное там есть, очень сильно. Понятно, ни разу не фехтование с рапивюрой времён активного дуэлинга студентов в Праге, но...По поводу того, что "сталь ведёт"... Это у вас от неразработанности рук, по опыту говорю. Со временем эта проблема уходит, если нормально тренироваться. По поводу же примера с АК... Как бы вопрос в том, что когда патроны закончились, они бы перевели свою армию врагов, и этого ыб было достаточно. Уж поверьте мне, я знаю, как стреляет Калашников, я, как бы, вынужден с ним сталкиваться ежедневно год как.

Raven912
... Я так понимаю, у вас чисто теоретические познания в области. Если мы говорим о том самом, гуситском двуручном кистене, то сравнить его можно... Гм... В дарксоул играли ? Помните тамошнее тяжёлое вооружение ? Вот это - самый близкий аналог ИРЛ. А вот мечи, даже самые тяжёлые типа того же монтанте - это, извините, оружие базирующееся на ловкости. Если говорить именно о тяжёлых клинках, существует техника их применения, которая позволяет за счёт правильного понимания инерции, довольно ловко клинком управлять. Хотя справедливости ради, для рыцарей тяжёлый двуручник явление не такое уж и частое. Основные оружие рыцаря - таки копьё, а вторичным будет чаще всего меч+щит или боевой топор-щит, либо же сабля+щит. Это на тему защиты крестовины, кстати. В свою очередь, двуручным цепом управлять... Да и вообще - там вариантов кроме "одним ударом" в принципе нет. Потому, что эта хрень тупо слишком тяжёлая, пока ты будешь бороться с его инерцией, после первого удара - тебя зарубят или зарежут. Это буквально строевое оружие одного удара. Боевые кистени, которые рыцарские - дело другое, конечно. Они тоже идут со щитом, и штука , несмотря на небольшой вес, довольно опасная. Только редкая, относительно мечей и топоров. Да и с приходом определенных типов доспеха ушедшая полностью, потеряв эффективность.

Raven912
В чем-то, безусловно, правда, но... Во-первых вы щас приравняли конную атаку с копьём в поле и выстрелы, причем опять из укрытия ? Во-вторых ... В чистом поле, один на один, Гусинский воен с тем чудовищем в руках против обычного рыцаря, хоть конного, хоть пешего, шансов не имел от слова "вообще". Что само по себе говорит о превосходстве оружия достаточно многое. Проблема в том, что во главе гуситов были очень неглупые люди, которые тоже это понимали, и обыгрывали ситуацию так, что реализовать эту вот ситуацию было невозмодно. Как бой один на один, так и конная атака с лэнсами была невозможна - так или иначе. Ну и, несмотря на широкое мнение, у Гуситов тоже были свои ребята в рыцарской броне, на дэстрие и с лэнсами. Да, их было не так много, относительно общей массы, но они тоже были. И сыграли свою, не такую уж и малую, роль. Ну и, продолжая о "преимуществах оружия", если бы гуситам повыдавать современные Калашниковы, с бронебойно-зажигательным боеприпасом, я думаю, это "не дающее преимущества оружие" серьезно изменило бы ситуацию, да.

Raven912
Вы щас только что сравнили доспех и работу из укрытия ?

trionix
Смотря какая шпага и какой полуторник, на самом деле. Без шуток есть исторически тяжёлые шпаги, которые тяжелее самых лёгких полуторников. Но вообще ... Я имею ввиду даже какой-нибудь монтанте что там... Три с половиной кило ? Ну как бы учитывая размер - вообще ни о чем.

trionix
Даже самые тяжёлые клинки все равно довольно лёгкие, да.

Хэлен
Гермиона в костюме монашки. Гм... Гермиона в костюме сексуальной монашки.

TBrein
Это сообщение было написано в тот момент, когда я запустил видос про то, как скавены хотели разломать луну из варп-камня. Совпадение?

Серый Кот
Это звучит хорошо на бумаге, но в реале работает мягко говоря, нечасто. Не в последнюю очередь потому , что это технически сложно провернуть, да. Ну и противник не идиот, обычно.

Серый Кот
... Не, ну технически может, конечно. Только скилл нужен гораздо более высокий, потому что внезапно, кистенем ты защищаться не сможешь, только атаковать. И на определенной дистанции, вне которой он бесполезен. А если это тяжелый, двуручный кистень, то он вообще штука одноразовая. Либо ты ударил как надо, и тогда противник уже не в состоянии продолжать, либо - ты не попалч и тогда ты труп.

Wellew
Вы же понимаете, что у Дамблдора с абсолютно равной вероятностью могло быть как миллион вполне уважительных причин, так и просто желание сделать кому-то плохо. Ну вот просто человек - говно, и желает сделать другим больно и страшно. За кадром могло быть вообще все что угодно. И да, воспитывали в те времена по-разному. Но пиздить детей палкой, закрывать в комнате на сутки, наказывать голоданием и заставлять работать по 12 часов - считалось социально приемлемо. И не только в Англии. Такие вот времена. Хотя в Англии порка - это целый элемент культуры, да. Особенно в школах типа Хогвартса.

CuteBunny
Это фанон

Nofoks
Гм... Отмазаться от чего ? Если отбросить фанон, то в сухом остатке Гарри не любили, подарков не дарили, работать по дому заставляли, в чулане запирали. Ну то есть воспитывали так, как во времена молодости дамблдора в принципе детей принято было воспитывать в Англии. Да, несладко, что он прямо признает. Не счастливо. Хотя сам же и говорил, что ожидал от Дурслей большего. Вот только где тут гадство ? Даже если бы он просто его туда отправил, не из-за каких-то высоких и важных причин, которые могли бы у него быть... Типа той же защиты крови. А тупо потому что самому возиться не хотелось, а тут вот родственники кровные. Ну да, не счастливо. Зато жив, здоров, одет. Руки-ноги на месте. Писать-читать-считать умеет. "Ну может несколько более худенький, чем хотелось бы, но парень хороший". Это уже сильно больше, чем то, чего мог ожидать круглый сирота во времена молодости Дамблдора. Или той же Макгонагалл. Или даже Риддла того же. Это для нас все очень плохо. Мне вон в детстве Дурсли вообще лютыми упырями казались. Но почему вы думаете, что с точки зрения Дамблдора оно так же ?

Calmius
Вы Про Язона Дин'Альта почитайте.

Warro
Вы смотрите это с привычной вам точки зрения. И упорно отказываетесь учитывать факторы, которые там есть, а у нас нет. Невилла родственники выбрасывали в реку, поняли из окна и так далее. По мок что если он волшебник. - для него это вопрос небольшого выброса, не более. Так же, я выше уже неоднократно уточнял, что перелом - мелочь, которая вообще как проблема не рассматривается. Ну или трещина в черепе. И вы все равно, почему-то пытаетесь применить к ним собственные мерки. А они живут в условиях, когда отрубленная рука - это реально лёгкое ранение, как у того рыцаря. Само по себе представление о том, что опасно, что вредно, что страшно - у них по определению другое, потому что оно реально другое. Т

Warro
Ну как бы... А почему бы и нет, собственно ?

Calmius
Давайте начнем с простого. У вас есть свое представление о том, что такое хорошо, и что такое плохо. Что такое правильно и что такое неправильно. Если человек, скажем, каннибал, с вашей точки зрения - он аморален. Возьму на себя смелость сделать такое предположение, надеюсь, вы на меня за него не в обиде. Если же вы с ним не согласны - извиняюсь. А вот с точки зрения некоего племени в Африке, лучший способ оказать почести человеку после смерти - его съесть. С их точки зрения - предавать умершего любимого дедушку земле, вместо того, чтобы его съесть - это верх аморальности и омерзительного неуважения к родственнику. И кто в этой ситуации прав ? На самом деле - никто и оба. Все обстоятельства , которые фанаты, не важно Дамбигада или дамбигуда(мне, в общем-то всё равно) притягивают или интерпретируют, чтобы доказать свою точку зрения - как минимум спорны. Не в последнюю очередь потому, что ни английское представление, ни волшебниковское, ни англо-волшебниковское представление не будет что процентов совпадать с представлением конкретного комментатора. Потому что так работают человеческие мозги. Потому сама идея дамбигада или дамбигуда в принципе довольно спорная. В изначальном произведении автор просто не закладывала ни тайного плана, ни злобности этого персонажа. Потому дамбигад по определению не происходил в оригинальном произведении. Все, точка. Впрочем, особого до Ра этот персонаж тоже не несёт. Он вообще до пятой-шестой книги в принципе особо роли в произведении не играет. Что, учитывая слова Роулинг о том, что изначально она вообще не планировала писать больше одной книги, а потом больше четырех - особенно забавно, кмк. Теория о дамбигаде - всего лишь попытка закрыть дыры и увязать неувязки, не более. По сути ваши высказывания о Макгонагалл и Дамблдоре - это всего лишь ваша субъективная оценка ваших же выводов из того, что описано в каноне. Поступки персонажей продиктованы во многом исключительно жанровыми канонами, и не предполагают за собой никакой мотивации. Особенно в первых книгах. Потому моя вариация на тему "волшебники прочнее магглов" имеет не меньше прав на существование, чем ваша "Макгонагалл - мразота". На самом деле, лично мне кажется, что мой вариант объясняет гораздо больше неувязок канона чем ваш, и более правдоподобен по принципу бритвы Оккама. Впрочем, это вопрос дискуссионный, причем для дискуссии, по-хорошему, в нормальном формате, а не вот так вот , текстово и с непонятными по длительности перерывами. Боюсь, вы стали жертвой некоторого... Недопонимания, да. Поттериана даже те не мой любимый сеттинг, не говоря уже о самой истории Гарри Поттера, тут я скорее стою на позиции любителя... Гм... Космогонии. И вот совать базис реального мира в историю, которая в базе своей написана, чтобы ему противоречить... Нет, в рамках фанфика - интересная идея, если не мусолить ее по миллиону раз. Почему я, собственно, этот фанфик и читаю, и вообще в этих комментариях участвую, а не как обычно в таких обсуждениях, делаю "хрусть-хрусть*. Однако когда мы обсуждаем канон, а вы начинаете давать оценки каноничным персонажам, событиям и явлениям на основе вне каноничных рассуждений... Ну такое. Дамби - не гуд и не гад в каноне. Блпджеры - не убивают. Волшебники - поддерживают статут секретности, несмотря на все прописанное там отношение их отдельных представителей и групп. Это просто данность, базовые елементы миростроения, которые просто есть. В своих хедканонах их можно по-разному интерпретировать и объяснять, и даже придумывать, почему на самом деле все не так, но мы это так воспринимаем через призму книг... Но канонично дамблдор не гад и не гуд, он вообще не прописанный персонаж.как и многие другие. И Макгонагалл не мразь. И блпджеры не убивают игроков. И любое обратное заявление - уже не про канон. Не про оригинальную историю, а про некую ее интерпретацию в голове спорящих - собственно, хедканон. На что я и указал несколько ми сообщениями выше. Почему вы уверены, что лучше знаете, что именно в голове у персонажа, который прописан в лучшем случае на половину, и ту половину на отьебись - откровенно выше моего понимания. Ваш личный Дамблдор может быть вообще кем угодно, хоть святым подвижником, хоть наркоманом-некропедозоофилом, который украл все деньги магической Британии у всех сирот, которыми сделал всех, лично проводя нурглитские ритуалы и посылая волны Чумы Дедушки на магическую Британию, выкашивая старшие поколения. Честно говоря, мне такое читать куда веселе, чем околоканоничного скучного дедушку.

Warro
Невилл имеет внешний стимул - карма у него такая.