Не та книга (джен)

Warro
Ну как бы... А почему бы и нет, собственно ?

Читатель всего подряд
Потому что это мысль нормальна для индивида с одной извилиной (и та от постороннего предмета)... Те же, кто использует мозг по назначению, смотрят не на тех, кому повезло, а на тех, кому нет, и делает выводы. Совсем не обязательно уже столкнуться с проблемой лично, чтобы сделать вывод, что проблема реальна. Но доходит эта мысль, к сожалению, не до всех.
В реальном мире те, кто "а почему бы нет" пополняют новости происшествий. Хотите к ним присоединиться? Ну, дело, конечно, ваше...

Warro
Вы смотрите это с привычной вам точки зрения. И упорно отказываетесь учитывать факторы, которые там есть, а у нас нет. Невилла родственники выбрасывали в реку, поняли из окна и так далее. По мок что если он волшебник. - для него это вопрос небольшого выброса, не более. Так же, я выше уже неоднократно уточнял, что перелом - мелочь, которая вообще как проблема не рассматривается. Ну или трещина в черепе. И вы все равно, почему-то пытаетесь применить к ним собственные мерки. А они живут в условиях, когда отрубленная рука - это реально лёгкое ранение, как у того рыцаря. Само по себе представление о том, что опасно, что вредно, что страшно - у них по определению другое, потому что оно реально другое. Т

Читатель всего подряд
Потому что другой у меня нет. Если у меня в голове заведется еще и отличная от моей же точка зрения - это будет причина обратиться к врачам - голову лечить.
Из которых вы делаете совсем безумные выводы, противоречащие ДАЖЕ фактам, описанным в каноне. Ну нету там фактов, что волшебники именно "прочнее", нету. А вы уже достроили "раз прочнее->значит могут не обращать внимания на травмы". Берем выдуманный факт, надстраиваем выдуманным выводом, фигак и в дамки... Да даже гипотеза, что "аномально слабые повреждения от бладжера" - следствие наложенных на него чар, которые вообще делают его бладжером, а не "железным шаром такого-то диаметра и веса" - меньше противоречит канону (хотя и для подтверждения фактов маловато).

Точка зрения не заводится. Она смещается под воздействием доводов, под воздействием фактов, под воздействием более внятных интерпретаций.
Иначе получаем некий абстрактный фанатизм в стиле "меня так воспитали", "меня так научили родители", за который мёртвой хваткой держатся... скажем так ограниченные интеллектуально люди, либо под воздействием каких-то личных жестких комплексов, вбитых на уровень рефлексов.


И да, меня всегда ставит в тупик горящая в глазах ЧЕЛОВЕКА убеждённость, что сусликов не бывает, потому что они их не видят, вот прямо здесь и сейчас.
"Достройка ряда" вообще-то и отличает ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ от животного. Когда человек, опираясь на какие-то данные выстраивает логический ряд из нескольких итераций "если, то, иначе".
А то чем пользуетесь вы, называется "сличение данных", которое используют все существа не способные к человеческому мышлению. Которые не могут предполагать и рассчитывать, для которых есть только "здесь и сейчас".

Копирую ряд, с вопросом который уже задавался, но вы видимо его проигнорировали, поскольку он не был ответом на ваше сообщение:

Вопрос: А что, они сильно отличаются физиологически? И этому есть доказательства в каноне?

Ответы навскидку за минуту всплывшие в памяти: Популярность квиддича? Превращение головы в тыкву? Трансфигурация пацана в хорька? "Инсендио" на 1 курсе? )) Масса всего что в каноне считается нормальным и обыденным, что никак не нормально и не обыденно.

МайкL
Примеры из канона, кинона, хренона, фанона, что волшебники именно "прочнее"? Не чуднее, не моднее, не оббаффаны чарами/артефактами/чертом лысым, а именно физиологически прочнее? Я могу припомнить только обратное - получают по щам в рукопашную маги вполне на уровне магглов. Падение - точно так же, как у магглов - ведет к повреждениям. Фреда вполне завалило на смерть обломками стены, так? Ну и где тут "прочность нечеловеческая"?
Повторю, уверены, что это отличия именно физиологии, а не особенности воздействия магии? В каноне были случаи применения того же на магглов, приведшие к летальным последствиям? То есть мага можно в хорька, а маггла нет, маг будет жив с головочайником от трансфигурации, а маггл - нет. Есть такие факты в каноне? Или опять начинается "только моя достройка правильнее всех остальных"?

Читатель всего подряд
Мне без разницы, как людоеды оправдывают свой порок. Это плохо, и это объективно.

Дальше я читать не стал, потому что мне отвратительна сама идея подобных рассуждений. Из спортивного интереса вы это делаете или искренне верите в старые байки про съеденных отцов - не пишите сюда больше такого. Есть другие площадки, идите туда.

"Не желай другим того, чего не хочешь себе". Простая же мысль, правда? Желала бы Роулинг своим детям чугуна по затылку? Или хотя бы куда более мягкого автомобильного капота на скорости двести?

Читатель всего подряд
Книга написана в условиях современной европейской цивилизации, понятийный блок ясен всем ее представителям, суждения делаются на его основе. Не на "волшебниковой". Можно делать допущения на основе сказочности сюжета, но придумать отличную идеологию невозможно. Кстати, иначе и читать было бы совсем не интересно

Инсендио - поджигающее заклинание на 1 курсе. Оно буквально поджигает, в том числе и человека
Диффиндо - режущее, на 1 курсе, оно буквально режет. В том числе и человека

эверте статум - отбрасывающее. Мощный импульс-удар от которого буквально летит кувырком (тоже где-то на первых курсах)

Я не знаю какие особенности воздействия магии нужно придумывать этим заклинаниям, изучаемым в самом начале учёбы (что автоматически подразумевает намного более мощные воздействия на старших курсах) которые режут вещи и поджигают огонь в камине и бьют так как не каждая лошадь осилит лягнуть, которые дети ОБЯЗАТЕЛЬНО попробуют друг на друге.

Почему-то многие предпочитают делать вывод что "волшебники ипанутые". Ну просто. Вместо намного более логичного: "они значительно прочней!" Раз у них это норма, может не стоит со своими лекалами то магловскими подходить к темам?

Маги да, у Роулинг вовсю магичат над маглами, но канон не уточняет судьбы этих маглов дальнейшей. Раздутая Поттером тетушка Мардж, больше никогда не появлялась, так что о дальнейшем ее здоровье нигде ничего не говорилось, как собственно и о эпизодически попадающих под заклинания маглов. Ну не пишут такое в детских книжках. Раздуло противную тетку в шарик, хаха как весело. Но это не весело ни разу.

МайкL
Началось в колхозе утро...
Мага поджигает? Да.
Маггла поджигает? Не доказано обратное, предполагаем да.
С режущим та же картина. А теперь смотрим ваш вывод: "маги прочнее". Откуда, как, почему? Плевать, главное "мне так нравится".
А в непосредственно раздутом-то состоянии она, может, сознание там потеряла или как? Нет? Раздулась, как раздулся бы и маг, попавший под такое же заклинание? И снова ниоткуда вывод - "маги особенные, на них по другому влияет"...

Ninha
Скажу более, она имеет назидательно-детский рейтинг. Туда даже мелкое ругательство не пропустят - какие ещё свидомые людоеды или убеждённо-идейный геноцид? Достала эта "широта взглядов" про лихие писательские байки, когда понравилась лишь красота прозвучавшего про укокошенного папашу и ты цитируешь её как миллиард попугаев, а сам глубоко не копал и не думал.

МайкL
Выделю в отдельный комментарий:
Почему-то ваша достройка снова ОБЯЗАНА быть правильнее и точнее, даже без каких-либо на то оснований. Вон зацеперы или ватрушечники за автомобилем, или даже "весенние ледолазы", которым тоже норм, как-то все равно проходят по категории "долбанутые на всю голову", а не "они прочные, а не долбанутые", не? А, ну да, про них детскую сказку не написали, они прекрасно дохнут в случае чего, так что "этодругое"...

МайкL
Ну да. Я садист и хочу написать об этом книгу для детей. Но чтобы меня не посадили, я скажу, что жертвы куда прочнее и их оторванные конечности просто чинят за ночь.

"Я люблю маленьких девочек, а чтобы меня не посадили, скажу, что они на самом деле совершеннолетние эльфийки и вообще андроиды". А кто не согласен, тот ханжа и сам должен сидеть.

Интересно, почему первое работает, а второе - нет? Но доводы у вас с "Читателем" и правда изумляют.

Однако вывод из этого я уже озвучил: разрешают садистам писать книги для детей или нет, а учить меня жить они не должны.