Stavridka

Великолепно!! (но мало)

ivanna343
Может и получила бы Лиззи свои обломы, а может и нет. Персонажи это дело такое). Что ж по Соне теперь отношение Толстого к женщинам мерить. А как же личная симпатия, живость мысли, острота ума, природа человека в конце концов. Да и мужчины -- народ не менее непостоянный, чем женщины. Одну заклюют за мелочь, а другой великодушно простят ранее декларированные недостатки.

Я мысленно жму Вам руку и предлагаю нам всем остаться при своих мнениях). В конце концов, так ли это важно. А вот продолжение Вашей чудесной работы -- это и правда важно. И я его с нетерпением каждый день жду.
Удачи Вам с такой прекрасной задумкой!

PPh3
Так Элизабет же Дарси в его первый заход отказала. Какая уж тут расчётливость))). А пошла за него по велению сердца. И будь Уикхем не скотиной, и предложи он ей руку и сердце, то и за него бы пошла.
Разум у Элизабет не тот, что Бориса Друбецкого, например. Житейский. Добрый. Она именно что не рассчетливая.
P.S. Когда Коллинз ей делал предложение, она была влюблена в Уикхема. По идее. И вполне могла предполагать, что роман будет иметь развитие.

PPh3
Видите ли, есть разница между понятиями "феминистский" и "феминистичный". Феминистские романы созданы непосредственно феминистками или феминистами (и такое бывает.)
И там царят феминистские теории. То есть ключевыми являются два условия: автор — феминист(ка), произведение посвящено феминизму.
А феминистичный роман скорее соответствует идеям феминизма. Такое произведение может быть создано человеком, который и вовсе не идентифицирует себя как феминист. Здесь акцент на содержании и соответствии идеям равенства, а не на авторстве или прямой связи с самим движением.

А что до Элизабет. О, тут все просто.)) Она именно что просто хорошая и настоящая. А Толстой, по его собственному уверению, фальши не переносил. Вот Элизабет такая, своеобразная по меркам ЛН, но без притворства. Лишена чопорности и капризности. Прости Господи, жеманности.Может посмеяться над собой и вообще с чувством юмора. Живёт жизнь.))
Ну не мог Лев Николаевич, который сам посмеяться очень любил, рассказывать анекдоты и смешные истории любил. Пушкина, Диккенса, Гоголя, Мольера, Джерома за их юмор любил. Не мог он не очароваться такой милой барышней).

Я придерживаюсь того мнения, что Лев Николаевич бы как раз вполне был очарован Лиззи.) Поскольку ценил живость ума. Да и факт того, что вместо того,чтобы пристроиться поудобнее, она предпочла неизвестность -- говорит о ее бесстрашие. Толстой был, грубо говоря, задирой. А задиры на самом деле любят задир. То, как Лиззи всегда бойко балансировала на грани между смелостью высказываний и вежливостью, не уходя в пошлость, грубость или самолюбование, -- делает ее отличным собеседником. Лев Николаевич бы оценил.

А если говорить о другом его романе, это я про "Анну Каренину", то там многое понятно про Льва Николаевича. Про его отношение ко всякого рода условностям. По сути Каренина - это ведь первый русский феминистичный роман. Толстой показывает Анну не как "грешницу", а как живую женщину со своими переживаниями, страстями, мечтами. Она ищет настоящую любовь, страдает от непонимания и отчуждения в браке, импульсивно бросается в отношения с Вронским. С его подачи. Но в итоге изгоем становится именно она. Что несправедливо, но таково общество и его правила. И Толстой это очень тонко и точно показывает. Это я все к тому, что бойкая и смешливая Лиззи, полагаю, вполне могла Льва Николаевича взбодрить

Представить, что Толстому мог понравиться такой вот ограниченный чинопоклонник Коллинз -- вот никогда не поверю.) А простодушный добряк Бингли ему может и приглянулся бы. Он ведь в итоге подумал и поступил по велению души.

Андрея своего он за уныние, излишнюю рефлексию и гордыню, мне кажется, Толстой не очень-то и любил. Там по сути роман начинается с того, как нам показывают, что Андрею всё обрыдло, и что он недавно женился.
На первой красавице Петербурга, между прочим. Почему на первой? Потому что на второй он бы не женился.

Ладно, что-то я совсем расписалась. На самом деле здорово и спасибо, дорогой автор, что нас всех Ваша работа не оставила равнодушными. А что до того,что у нас тут разные мнения по тем или иным персонажам -- тоже хорошо. )) Всем спасибо за мнения и дискуссию.

**
-- Честное слово! - вскричал декабрист. - Как хорошо, что мы все такие развитые! У нас тут прямо как у Тургенева: все сидят и спорят про любовь...

PPh3

Ну так какой нравственный путь они оба прошагали. Про Николая уже столько всего написано ниже.

А что до похожести поступков Наташи и Лидии..
Они обе порывистые, это так. И балованные. Но Лидия ограниченная уж очень. И наглая. И поверхностная.

А Наташа ведь после неудавшегося побега искренне глубоко переживает случившееся. Не из-за гордыни, она именно осознаёт, что переступила нравственную черту, предала свою семью и нарушила данные обещания. Она понимает, какой жестокий удар нанесла князю, разорвав помолвку. И она искренне просит у него прощения. А после смерти брата Пети всячечки поддерживает маму.
Я думаю, что многие порывистые поступки юных (и не очень) дев связаны с неопытностью, жаждой любви и обостренным чувством жизни. Что ж тут поделать. Но Лидия для меня эгоистка страшная, а Наташа как-то всё-таки почеловечнее, посложнее будет. Там душа не пустой звук.
Сорвись побег Лидии, она бы исходила злобой, что ей не дали счастья с милашкой Уикхемом.
Другие мысли там бы и не появились.

Это вряд ли. Лев Николаевич пусть и морализатор, но не идиот.

Великолепно! Мне так нравится атмосфера этого произведения. Всегда обожала дуэт Дока и Марти. А в детстве моя любимая книга была "Таинственный остров". Мне Ваша работа всегда поднимает настроение! Спасибо за продолжение!

Печать врождённого идиотизма -- штука неснимаемая, так что Ипполит вряд ли как поменяется. А вот Анатоль..кто знает,какие у автора на него планы. Наш автор затейник, возьмёт да и проведет Анатоля по пути Джейме Ланнистера, например. С абсолютной внутренней трансформацией. ))

Женит Петрушу! Но на ком ...

Юсупов вообще темная лошадка, ибо в романе-то его нет. Вроде бы..
Посмотрим, какую роль ему уготовил автор. Может будет второстепенно всплывать, а может перевернет весь сюжет с ног на голову.)
Предвкушаю.

ivanna343
Наверняка. Ну или покалечился бы точно, чтоб пол-лица как ни бывало или ещё какое уродство.

ivanna343
Это да. Лев Николаевич почти бережно вёл Пьера через весь сюжет. У того же Джорджа Мартина он поди помер бы уже в первой трети романа.

ivanna343

Мне как раз мотивы Друбецкой понятны. Высший свет не выстилал красные дорожки для ее Бореньки. А заручиться поддержкой и покровительством богатого простодушного наследника, который тебе всем обязан, -- ход в принципе верный. А там и, кто знает, сблизиться настолько, что потом из него веревки вить.


Только простодушие Пьера зашкаливало, и ему казалось, что все само-само.
Он вообще, по-моему, не понимал,что обязан Друбецкой всем. И по уверенности и поспешности Анны Михайловны, решает про себя, что всё это "так и должно быть".
А она, кстати, после смерти графа просит у Пьера денег, ссылаясь на обещание покойного.

ivanna343

Уже не говоря про Пьера, Элен и Бориса. Да и влияние Василия становится безусловным. С таким-то багажом.
Наш бабочка Фицуильям своими крылышками уже в принципе поменял основной костяк романа. А то ли ещё будет.
Очень интересно!

Интересно, то есть Анна Михайловна не отобрала портфель, Пьер так и остался непризнанным. Всплывёт ли письмо императору или всё, финита, все сгорело...

А это самое содержание, будет ли оно скромным или достаточным?
Если мне не изменяет память, то финансовая поддержка Пьера до смерти отца была скорее эпизодической и не являлась этаким систематическим содержанием.

Замечательно! Спасибо, что балуете нас продолжением.

Спасибо большое за продолжение! Очень интересно!

Прям в предвкушении как Том с Флитвиком отожгут.

Как же у Вас классно и закрученно получается!
Жду каждой главы!