Kot4515

YiMCiyh
Не, у меня обычно тоже, но после последней майской главы Оружейника я устроил себе очень большой марафон Рэйвеновских фанфиков, тем более в комментах обратили моё внимание на то, чего раньше не замечал, плюс читал ещё много от других авторов, ещё и пару новых фандомов открыл для себя, правда увы, не везде все так удобочитаемо, как в ГП/ГГ, там все же прочесть просто пять произведений из ленты подряд не всегда возможно. Так что смешалось всё довольно сильно, вот и придётся перечитывать, да я в принципе и не жалуюсь

Блин, я уже успел позабыть за это время что было в предыдущих главах, смешав там и ШД, и Волны Хаоса, Шиповник и Ландыши наложились вместе с Игрой Стражей, надо перечитывать Оружейника заново все же

Лейтрейн
Как говорил один автор его устами "Нет сыра — нет печенья"

Пересматривал на новый год фильмы, и заодно сравнивал с книгами по памяти и фиками, и очень уж в глаза кидается заклятие Протего. В фильмах оно очень редко появляется, да и выглядит скорее как вспышка в основном, что появляется, отбивает и исчезает, ещё показано Протего Максима, вот оно уже больше похоже на книжное Протего, появляется такое себе силовое поле, но защищает ли оно от физических угроз — все ещё под вопросом, помню, как в последнем фильме пожиратели сгорели о защиту Хога, но там все же было много чего наворочено. В книге же простое протего вполне сдерживало сначала расстроенную Гермиону, когда Рон уходил, ей пришлось сначала снять заклятье, потом за ним идти, а потом уже очень злую Гермиону, которая отскочила от щита, когда хотела вломить толи рыжему, толи Поттеру. В фэндоме протего почти никогда не защищает от физических угроз, но может у кого-то есть информация, может я невнимательно читал книги, или где-то ещё рассказывали о том, защищает ли оно от чего-то, кроме заклятий и злобной девушки

Блин, упорото, очень упорото, как говорится, отсыпьте

Singularity
Не, сюжет может и дырявый, но в меру, плюс он позволяет строить теории, а это все же круто, а вот лор да, дырка на дырке и дыркой погоняет, что обидно

Что-то затихло тут всё, надо бы спросить что-то в духе "Почему в каноне указывается, что палочка с волосом единорога хуже всего подходит для тёмной магии, но при этом тот же Гарричка все свои успешные непростительные кастовал с палочки Драко, которая как раз с шерстью единорога, Рон в киноне авадой кидался по Нагайне, хоть и не очень успешно, а смесь Квиррела и Володьки успешно как минимум год колдовала такой палочкой? Плюс сердечная жила дракона, например, легче всего используется в темных искусствах, а такая палочка у Гермилапочки. Гермилапочка не такая и лапочка? Ещё и она за всё время, насколько я помню, не колдовала вообще ничего непростительного. Она ещё большая лапочка, или хорошо скрывается?"

nic1978
Не думаю, что быть фиолетовым в крапинку для него естественный вид)

Raven912
Ну да, у нас не попугаи неверные, у нас мерить надо в другом, а если и в попугаях, то не то мы мерим

Серый Кот
Ну, "отлили в бронзе" эт вы загнули. Да, кванты у нас довольно долго, но они все же дают некое понимание, плюс им замену ищут, просто надо все же время на это. Квантовой теории, ЕМНИП около века, это пусть и твердая основа, но все же есть шансы заменить их есть. Просто я не знаю пока других вариантов, которые объясняли бы больше, чем есть сейчас. Ну и да, это нормальная спираль развития, на которой мы хоть и тормозим сейчас, но все же я не думаю, что главная вина тому в торможении извне

Серый Кот
Ну я ведь примерно об этом и говорю, когда рассуждаю, что если плясать от неправильных идей, придём к неправильным выводам со временем. Тот же теплород был в корне неверной идеей, но при этом помогал неплохо считать паровые машины, посыпался на тепле от трения. Вполне возможно, и даже скорее всего так и есть, что наши нынешние попугаи более менее подходят для того, что мы сейчас делаем, но дальше продвинуться сложно, потому и сыпется ОТО и квантовая физика на этих случаях

Belkad
Проблема в том, что эти весёлые и прикольные теории будут согласоваться с реальностью только в самом начале, а с развитием мы получим все большую и большую дичь, через пару десятилетий исследований мы будем иметь стройную и красивую теорию, которая вообще не работает, или работает только в одном случае, но сразу сыпется в другом, потому что это как если бы использовать для измерения длины попугаев разных пород, возраста и размера. Мы же хоть и меряем в попугаях этот мир, возможно даже не с той стороны, но попугаи примерно одного сорта, т.к. из этих измерений что-то да получается все таки

Raven912
Наукообразная религия это ближе к научпопу. Но даже этому есть объяснение. Обывателю в принципе точные научные факты, а уж тем более переменчивые или узкоспециализированные, не очень нужны. Человеку проще принять на Веру что-то, и потом думать, что он обладает откровением, чем пытаться разобраться, и лучше пусть он все же имеет хоть и ошибочные предоставления о мире, но хоть немного актуальные, чем заблуждается совсем, если это не его стезя. Я ведь не думаю, что какой-нибудь химик или физик ядерщик до сих пор думает, что планетарная модель атома верна, даже если эта информация ему не совсем нужна, все равно скорее всего он знает о ней. А вот обычные люди могут и не знать, потому что им это не особо и надо, а планетарная модель куда проще в объяснении и понимании, имеет более менее наглядный пример. И это при том, что про электронные облака сейчас в средней школе рассказывают, просто дальше на это забивают большинство людей, да и сам учебник даёт дальше опять планетарную модель атома потому что она банально проще. И я бы о том параграфе с нарисованными орбиталями и электронными облаками не вспомнил даже, если бы не так давно не услышал в видео об ошибочности модели Резерфорда. Так и с делением на ноль, корнем с -1 и т.п. Школьников стараются не нагружать тонной ненужной инфы, но приучают зубрить другую тонну ненужной инфы и уверовать в неё, на многих это оставляет неизгладимый след, увы

trionix
Я со средней школы увлекаюсь военной техникой, и иногда балуюсь выдумками своей, считать пробитие как-то надо, потому это было то, что смог вспомнить просто сразу, как формулу, которую вывели чисто эмпирическим путём, и которая физически имеет кучу недостатков, но при этом все равно работает. Тут зависит от того, как человек воспринимает мир, если он воспринимает любую теорию и факт, который "доказали учёные" как истину в последней инстанции, то он ничем не отличается от обычного верующего (не ставлю целью оскорбить верующих, просто их способ познания отличается от моего), с которым он может спорить до посинения, хотя он такой же верующий получается, только религия другая. Потому я все же склоняюсь, что современные законы физики это правда, которая может быть у каждого своя, но главное чтобы она работала, да, они точнее предсказывают и обьясняют мир, чем теории предыдущих поколений, но считать, что мы все знаем о мире — быть слишком гордой моськой. Да, наши теории имеют некислую предсказательную силу, но это не мешает им фундаментально заблуждаться, и если вдруг окажется, что все мы живём внутри большого вкусного пряника, я считаю, что можно будет принять эту информацию сразу, как только она сможет подтвердить наши более старые наблюдения и сделать новые хорошие предсказания о мире. Современная наука ведь может объяснить почему ртуть лечит сифилис и без вмешательства ссор меркурия и венеры, при том она сможет предсказать и что-то другое, в отличии от алхимии, потому нормальная наука примет любую информацию, если она сможет объяснить мир лучше и точнее, чем то, что есть сейчас

Raven912
Это было бы полезно, если бы помогало где-то ещё, а так если венера и меркурий враждуют только в лечении сифилиса, то все же эта теория мало доказательств имеет. Теория должна иметь не только доказательный, но ещё и предсказательный эффект, хотя бы примерный. Есть например формула Ланца-Одермарта или Якоба-де-Марра, по ним считают бронепробитие кинетических снарядов. Они обе эмпирические и имеют не так и много общего с реальностью, но при этом позволяют считать бронепробитие современных кинетических снарядов с приемлемой точностью. Или та же теория, по которой рассчитывается движение планет, она не верна, но имеет предсказательную силу, главное понимать, что теория очень вряд-ли будет абсолютно верной и всегда сомневаться

Icerider
Конечно, ведь в ней Spiritus Vini разбавленный только водой, правильное Vino только чистый Spiritus, но это все равно не гарантирует приближения истины, а вот профессора Квиррела поймать будет не так и сложно

Данилов
А разве Veritas это не правда? Хотя в принципе, если достаточно много Vino, то истина тоже может снизойти, жаль только, что забудется, когда отпустит

Kier116
Это лишь правда, которая множественна и вероятностна, а истина доступна лишь Начавшему Начало

Началось то все с вопроса о том, как работает магия в разных мирах) А дошли до философской дискуссии о том, как устроен мир и что есть истина

Очень милая работа, с удовольствием прочитал. Хочу отметить, что у Вас довольно необычный стиль, в начале вообще подумал, что работа машинная, или как минимум вычитана машиной, но вчитавшись, понял, что ошибся, т.к. не смотря на немного непривычный стиль, работа живая. Автору спасибо)