Scaverius

#Как_бы_из_школьных_сочинений #история #типа_юмор

Вещий Олег повесил свой shit на вратах Царьграда.

Игоря называли Старым, потому что он жил на Древней Руси.

Волжские булгары так опешили, когда поняли, что князь Святослав, разорив их землю просто ушёл восвояси, что придумали особый праздник и назвали его "Ушедший Святослав".

Прическа Святослава очень нравилась запорожским козакам.

Княгиня Ольга вошла в чат. Послы древлян вышли из чата. Прошло несколько лет и из чата вышел целый Искоростень.

Культура отмены древней Руси была уже так развита, что все забыли даже место, где лежал прах Святополка Окаянного.

Владимира прозвали Красным Солнышком потому, что он часто бывал подшофе.

Когда Владимир поставил кумиры на холме, среди них не было кумира Волоса (Велеса). Волос обиделся, уполз на Урал и, переменив имя, стал называть себя Великий Полоз.

"Веселие Руси есть пити, не можем без того быти" сказал князь Владимир, но по-настоящему потомки оценили его слова только в начале ХХ века.

#политота #история #упорос #на_правах_заявки

Однажды известный общественный деятель, заслуженный учитель России и просто скромный иноагент Тамара "Менты нам не кенты" Э....ан (фамилию не пишу, чтобы плашку не ставить) готовилась отойти ко сну. Перед сном она как всегда думала - "вот бы хоть одним глазком увидеть прошлое, о котором я так много рассказываю детям".
Проснулась она от того, что поза, в которой она заснула оказалась неудобной. Голова, отчего-то очень тяжелая, висела на вытянутых вперед массивных руках, а локти опирались на что-то. "Старость не радость" - подумала Тамара. И да, пол как-то странно качался. Она подняла голову и осмотрелась, потом еще и еще раз, диким взглядом поводя очами.

- Княже, вскоре узришь наконец землю своих отцов и дедов! - произнес голос за спиной. Человек, сказавший это склонился в неглубоком поклоне и ждал ответа. Он был одет в кольчугу, шлем, странные штаны и сапоги из какой-то невиданной кожи. Она стояла посредине ладьи, качавшеся на волнах, уперев массивные руки, одетые в кольчугу в бока. Рот её открылся сам собой и густым мужским басом произнес:

- Добро, Рогволоде, помню службу твою, ступай. Старейшины призвали нас после замятни и значит Новоград будет наш. Хорошенько помолись Пяркунасу за нашу удачу.

Рогволод отошёл. Она перегнулась за борт странной ладьи и посмотрела вниз. На неё из воды смотрел мужское лицо. И тут Тамара окончательно поняла, что попала. Потому что крики гребцов окончательно оповестили её о появлении города на горизонте. Города, который был тем самым Новгородом, а она очевидно была ... Рюриком, приехавшим сюда по морю на княжение.

За следующие семнадцать лет, Тамаре Натановне пришлось узнать очень многое. И то, как противно и липко пахнут воскурения и как бывает сложно стоять несколько часов перед идолами на коленях в полном вооружении. И то, как тяжело бывает иногда после долгой битвы отмыть меч и кольчугу от засохшей крови. И то, что иногда вече людское несправедливо даже к великим князьям. И то, какими завистливыми скотами бывают братья и как тяжело отдать приказ тайно умертвить их, став единовластным правителем (тяжело, но жизненно необходимо, иначе негодяи прирежут тебя вместе с семьёй). И как еще молодая супруга погибает от стрелы в спину, а тебе придётся одному воспитывать малолетнего сына. И как мерзко, когда твоим единственным верным сторонником остаётся твой двоюродный брат, который когда-то давно из мести тайно отдал приказ убить твоего отца. И ещё многое другое. Почувствовав приближение смерти от старости, Тамара Натановна взмолилась: "Господи, куда угодно, куда угодно, только не в русскую историю"... Темнота...

Она очнулась от крика "Махмуд!" и легко вскочила на ноги, ей снова было шесть лет и люди вокруг казались такими большими. За окном постепенно начинался новый день. День 9 апреля 1948 года в арабской деревушке Дейр-Ясин, а она была простой палестинской девочкой...которая этот день не переживёт.

Конец.

#история #диктатура #сталинские_истории #ReidaLinn


Вообще при Сталине могли посадить за "систематические нарушения трудовой дисциплины". Но не за однократный невыход/опоздание - за это обычно был штраф.


И правильно. Потому что "ужасное людоедское государство" оказалось в состоянии победить нацизм. А "правильные демократические государства" могли только сдавать свои позиции в Европе и надеятся на победу над Японией на Тихом океане.


В СССР всем было настолько плевать на массовые репрессии, что ЦК и Политбюро аж завалили жалобами. И потом, представляет - предали суду по сути всё руководство НКВД - от Ежова до его заместителей. А в 1939 году провели амнистию аж на 300 тыс. человек. Причем всё это было бы невозможно без массовых многочисленных и постоянных жалоб населения. Про Финляндию - это вообще отдельный разговор, Финляндия аж с 1936 года периодически осторожно обстреливала территорию СССР. Так, чтобы можно было сказать "упс, так вышло". И чтобы никто не пострадал при этом. Но в конечном итоге СССР такие "осторожные обстрелы" надоели. Я не говорю, что СССР не хотел обезопасить себя перед войной - хотел конечно. Но и это тоже было причиной. Но кто-то может себе представить чтобы Мексика начала осторожно и нечасто (раз в несколько месяцев) постреливать по Техасу без последствий? Вот и я не могу. :)


В СССР все знали про массовые репрессии (да, это так), "гейзером же фактов" являлось то, что пришедшая к власти в результате двойного (!) переворота (в 1953 и в 1957) верхушка во главе с Хрущёвым возложила всю вину лично и эксклюзивно на И.В. Сталина. И этот вонючий "гейзер" якобы фактов ни к чему не привёл, кроме как к погрому отечественной истории в перестройку, от которого потом российская историческая наука избавилась только в 2000-е годы.

В общем-то понятно откуда в России берутся "сталинисты", вот от таких обличителей люди и начинают оправдывать все действия Сталина по принципу - "если про Сталина несут такую чушь, то у него не могло быть ошибок".

#история #cоциализм #коммунизм #деградация #СССР #внезапное #размышления

Доброе утро! Как известно, думается мне обычно хорошо только в состоянии полусна. Так и сейчас, проспав часов пять, я встал (не могу дальше спать) и тут мне пришло в голову, почему распался СССР. Не поймите меня неверно, у меня было объяснение, но оно меня удовлетворяло лишь частично. Глубоко я этого не понимал. Итак, объясняю, что к чему. Социализм как известно - это формация, основанная на обобществлении средств производства. А вот коммунизм уже основан на обобществлении всей действительной жизни вообще. И при этом парадокс - социализм является первой стадией коммунизма, то есть если на первой стадии коммунизма (социализм) не произошло обобществления действительной жизни, то ... ну то - конец. Не будет скоро и социализма, всё пойдёт назад, пока не произойдёт движение в сторону капитализма, заканчивающееся установлением его общественных, экономических и политических институтов. Так оно и произошло в СССР в 90-е годы...

... Но только вот это должно было произойти в 20-30-е годы. Почему? Да потому что об этом писали и в русской эмиграции и внутри страны многие. Смотрите - обобществления действительной жизни промышленных рабочих и чиновничества - не произошло. Отчасти это происходило потому, что как я писал (не здесь, а на совершенно другом ресурсе) произошла передача функций обобществления -партийно- осударственным структурам и именно они (структуры управления партией - ЦК, Политбюро, структуры управления государством - Правительство, спецслужбы) встали во главе планового процесса трансформации общества. Но потом я подумал и понял, что - не получается. Если бы общество ни на 1% не обобществилось, а просто передало фунции обобществления себя государству, оно бы перестало быть социалистическим, а вслед за этим очень скоро социалистическим перестало бы быть само государство. Об этом писали троцкисты, которые реальных процессов обобществления в СССР - не видели. Для троцкистов существовал только "авангард социализма" - слой промышленных рабочих, только их они по сути считали полноценными пролетариями и указывали на то, что этот слой никак не обобществлен. В 30-е годы постепенно начинает усыхать рабочий контроль на предприятиях (а зачем он нужен, если есть НКВД),.возникает "рабочая аристократия", Советы в городах превращаются в полуформальность еще в кон. 20-х годов. Нет, они еще функционируют демократически, только всё меньше и меньше что-то решают (зачем нам это у нас партия есть). А государственные ии партийные структуры - ну какой же тут коммунизм, согласитесь, какое равенство. Госструктуры в любом обществе всегда устроены по принципу пирамидальной иерархичности ("я начальник - ты дурак"). Точно так же были устроены и партийные структуры (там был добавлен принцип коллегиальности, но он не сильно мешал партии вырождаться). По сути в СССР в 20-30е годы в городах была почти восстановлена... сословность. Возникла "каста" новых коммунистических бюрократов заменившая собой феодалов (эту касту ещё Булгаков в "Мастере и Маргарите" высмеивал), возникли новые "левые элитарии" в интеллигенции (РАПП и проч. организации) и так далее. И вроде как белые эмигранты и троцкисты, говорившие разными словами одно и то же - правы, в СССР наступил "поворот к капитализму", который заключался в том, что СССР - это Российская империя 2.0. А троцкисты еще и добавляли, что в СССР образовался новый класс - бюрократия, который эксплуатирует рабочих и отнимает у них прибавочную стоимость. Это конечно был бред, т.к. бюрократия - это слой государственных управленцев, а не класс, но интуитивно они быои правы в том смысле, что слои, подобные бюрократии эгалитарными не являлись (и не могли являться). А если они начинали играть все бОльшую роль в обществе, то - конец социализму.

Тогда-то с новой силой и возникает вопрос - почему СССР не распался в 20-30-е? Вроде всё готово - наверху "новый царь" (И. Сталин),дальше под ним бюрократия и дальше слепая индивидуализированная масса рабочих, лишенная признаков как рабочего, так и бытового обобществления жизни. Денежное частное присвоение (деньги) в СССР не уничтожены, а процветают. Получается тот же сословный строй с капиталистической компонентой, в котором "обобществлено" только государство(и то не до конца) и частная собственность, но не жизнь человека в целом. Он как жил "в старой классовой формации" - так и живёт. А следовательно, потирали руки белые эмигранты - неизбежно восстановление капитализма и переворот, который свергнет большевистскую партию и заменит её "партией национального возрождения". А следовательно, потирали руки троцкисты - неизбежна новая социалистическая революция, которая будет поддержана западными коммунистическими партиями и организациями и в ходе которой по К. Марксу рабочие СССР свергнут власть бюрократов, правда СССР при этом может пасть от реакции, но ничего, зато коммунистические правительства будут установлены по всей Европе. Вот только ничего этого тогда не произошло. СССР укрепился и выиграл войну без всякого капитализма и без переворотов и новых революций-контрреволюций. По-че-му? Почему этот процесс отчего-то застопорился и "пошёл" только позже и привел-таки к 1991 году, но в совершенно других социально-исторических обстоятельствах?

Повторяю, у меня существовала в наличии та теория, которую впервые развил А.А, Зиновьев о том, что коммунистическое сверхобщество возникает сверху, а не снизу. Вот только полностью принять её мне мешал здравый смысл и знание человеческой (мировой) истории. Если что-то установлено только сверху, оно долго не живёт. Пример - якобинская диктатура 1793 года, которая была в следующем году уничтожена термидорианцами. Чисто "верхушечное" явление. Можно было утешать себя тем, что средства управления массами в ХХ веке сильно возросли. Но ведь на 20-30-е годы ни всемогущего массового телевидения, ни Интернета в СССР не имелось. Как не имелось по-настоящему массового читателя и зрителя, наоборот в стране масса людей были по сути малограмотны, несмотря на всевобуч. Так в чём дело?

А дело в том, что обобществление действительной жизни в СССР в 20-е-30-е годы всё же произошло. И оно произошло как раз на селе. Да-да, тот самый колхоз, в который крестьяне идти не хотели, который на селе строился как раз снизу с огромными издержками и скрипом, из которого много раз "выходили" и "входили" - крестьянская масса колебалась принимать это всё или не принимать, но в конечном итоге - приняла. Сталинский колхоз - это по сути коммуна. Эгалитарная - с выборами председателя. Да, план ей спускали сверху. Но только план и следили только за его показателями. Никакой НКВД над колхозом не стоял с наганом в руке и не занимался микроменеджментом. Государству нужно было зерно. А что будут делать сами колхозники в процессе сбора зерновых- это только их дело. И государство это не особо волновало. Государство изъяло (с большими перегибами и перебором) из коммуны зажиточную часть (кулаков). И всё. И то изъяло скорее не с целью обобществления жизни, а опасаясь крестьянских восстаний, вспоминая о Пугачеве и Разине - да, тогда восставали всегда бедные казаки, но их поддерживали "домовитые" и они же были ядром обеих восстаний. И получается такая картина. Колхозники и зерно выращивают в колхозе и скот пасут колхозный и на своих огородах выращивают себе овощи, а часто и фрукты. И питаются этим. Полное самообеспечение. Денег у колхозников, прямо скажем, немного. Эгалитарная структура, почти натуральное хозяйство. Словом, практически иерусалимская община верующих христиан с общностью имуществ. И слабый контроль сверху, в основном только идеологический (но тут-то крестьяне с их общинным 800-летним житием могли фору любому большевику дать, см. многочисленный фольклор, пословицы и поговорки, говорящие о том, что крестьянин всегда к уравнительности тяготел). Да, эта новая община была бедна, в колхозах не хватало техники, а во многих областях крестьяне голодали (т.к. в процессе перехода к этому состоянию множество посевов было сожжено, а скот порублен на куски, классовая война, ничего не поделаешь). Да, сверху её "эксплуатировало" государство. т.к. собирали-то хлеб именно крестьяне, а кушать хочется всем и всегда. И тем не менее это был опыт именно обобществления быта и жизни, причем обобществления уже полного без "паразитарной прослойки". И этот опыт был поддержан государством. А крестьян в обществе было еще пока большинство. И вот пока их было большинство и колхоз именно сталинского типа (маленьких размеров) стоял - на этом маленьком колхозе как на фундаментальной клетке человеческого тела стоял огромный партийно-государственный организм гигантского общественного тела (метафора кривая, но какие мозги, такая и метафора). Именно поэтому первая фаза ликвидации социализма (при Хрущеве) состояла в ликвидации сталинского типа колхоза-коммуны. У сталинского колхоза отняли материально-техническую базу, а потом распустили этот колхоз, организовав вместо него колхозы огромного типа (укрупненные), где принцип самоуправления и эгалитарности нарушался, т.к. люди в них банально не знали друг друга. Одновременно с этим было организовано хрущевское наступление на религию (а как известно крестьяне в СССР продолжали оставаться религиозными). Можно сколько угодно говорить, что религия - это предрассудок, но именно религия у крестьян была ведущим элементом... распространения коммунистическо-эгалитарной идеологии, а вовсе не марксизм (которого масса крестьян не знала и не понимала несмотря на всю пропаганду сверху).

И вот тут понимаешь, чем таким на самом деле был "сталинизм" и Сталин. Сталин как был так и остался теоретиком крестьянского социализма. Он выстроил систему жесточайшего принуждения к труду "городской" части общества, которая вместо социалистических порядков по сути вернулась к порядкам феодальным (с бюрократическими кастами, с интеллигенским самопоеданием, с тягой к насилию, шлейфом тянущейся с гражданской войны). Он устраивал погромы сверху бюрократическим кастам. И зубами держался за крестьянский социализм снизу. РККА, победившая в войне была армией крестьян, возглавляемой молодыми детьми рабочих, воспитанными уже в коммунистическом духе (в отличие от старшего поколения рабочих, которые быстро возвратились к вере "в доброго царя "). Сталин был отчасти вынужден "громить" теоретическую базу коммунизма, уничтожая недотеоретиков, т.к. он коммунизм понимал не только через марксизм, но и через интуитивное понимание того, что социализм - это обобществление жизни, а не только средств производства. В СССР кроме И.В. Сталина это понимали только его соратники, и пожалуй Горький с Макаренко и всё (может еще Маяковский, но тот, посмотрев на вырождение городской интеллигенции - просто покончил с собой). Макаренко, который всю жизнь боролся за существование своей коммуны и внедрение коммун такого типа по всему СССР и который по сути с треском проиграл педагогическому мракобесию людей, державшихся за старые методы "воспитания детей". К чему приводит старое "воспитание детей" показывают многочисленные советские же фильмы про советскую школу, а про детдом можно вообще не упоминать, советский детдом в позднем СССР - это нечто среднее между психушкой и тюрьмой. Да, иногда очень хорошей тюрьмой, где тебя прилично кормят и о тебе заботятся, но тюрьмой. И кстати Макаренко смог внедрить свои колонии-коммуны только в рамках (и под патронажем)... сталинского НКВД. Кстати, единственной структуры, которая сохранила институциональную преемственность о революционного времени чуть ли не до конца существования СССР. И благодаря которой СССР столько и протянул. Так что, колхоз, спецслужбы и сталинское Политбюро оказались "тремя источниками и составными частями" социализма советского типа. При Андропове-Горбачеве постепенно развалили спецслужбы идеологией "конвергенции" и кирдык. К тому моменту сталинский колхоз и Политбюро уже перестали существовать.

В общем если человечество в ближайшее время (2020-2070-е годы по моим прогнозам будут временем постоянных серий локальных и/или одной глобальной войны) себя не истребит, то ему придётся возвращаться к солидарным формам общественного жизнеустройства, никуда человечеству не деться. Просто потому, что они намного устойчивее "соревновательно-классовых" форм. И существуют исторически дольше, если включать первобытную (архаическую) формацию в солидарные формы (а она таковой была). И вот тогда неплохо было бы вспомнить как погибал СССР, а погибал он оттого, что все следили за экономическими формами собственности и движением классов и как-то резко забыли про то, что обобществлению подлежит вся жизнь Хомо Сапиенс - от образования и воспитания до рабочего места, а если этого не будет, то не будет и никакой солидарности, хоть сто лет щеки на митингах надувай.

Такие вот невеселые размышления. И главное думаешь же постоянно над этим. но только теперь я понял, где существовала у меня ошибка. Не может происходить никаких процессов прогрессивного развития без участия большинства членов общества - это нонсенс. И "сверху" никакое сверхобщество по Зиновьеву не построить, оно строится одновременно и сверху и снизу. Да, кстати, я почти забыл про интеллигенцию. Она отчасти тоже была обобществлена. Только не её элитарная прослойка, а именно широкая масса "образованных детей и подростков сталинского времени". К сожалению, огромному большинству из них придётся пройти через войну, которая выбьет наиболее пассионарную их часть, а остальным сильно и необратимо исказит мировоззрение (в этом смысле классический пример таких людей - это Стругацкие, они потом умудрялись довольно долго оставаться социалистами в среде, которая была по своему духу антисоветской уже почти на 70-80%). СССР был по сути обезглавлен, его интеллигенция, причем самая молодая её часть - пошла воевать в ВОВ. И погибла массово и героически. А те, что остались в живых навсегда запомнили голод, холод и лишения и им стало казаться, что коммунизм и социализм - это не обобществление жизни, а просто мирная обывательская жизнь без бомб, снарядов и геноцида. Жаль. Кстати, видел я в 90-е бабулек-ветеранов в метро, которые раздавали листовки радикальных левых партий. И одна с горечью сказала: "Мы ничего не поняли, а теперь кто как не мы исправит эту историческую ошибку?". Я сам тогда не понял, про что она говорит. А она говорила возможно о вот этом самом. Слишком рано успокоилось и почило на лаврах поколение победителей - дескать "партия и правительство сами разовьют социализм без нас." А потом партия и правительство социализм радостно сдали - "так гибнет социализм, под гром аплодисментов" (перефразируя Падме Амидалу из "Звездных войн").

Как-то так. Это так, заметки. Хотя на самом деле у меня этих заметок на 300 страниц текста в Word. И там есть всё - и как социализм распался и как его восстановить и что такое новая общественная теория и на что она опирается (спойлер - на марксизм, но не только). Но всё это умрёт вместе со мной, т.к. я - клинический лентяй, да и сил нет от постоянных болячек.

#тест #история #политология #философия #психология #логика

Доброй ночи! Вашему вниманию предлагается небольшой тест (смысл объясню потом). Проходить можно анонимно, единственная просьба - подсчитывать количество ответов "да" или "нет". Итак, вам предлагаются 10 утверждений с просьбой выбрать согласие ("да") или отказ от согласия ("нет"). Согласие будет означать признание истинности утверждения, а отрицание - признание его ложности. Поехали:

====начало теста=====

1. Никакая государственная власть не может осуществлять управление, не опираясь в своей сущности на согласие управляемых.
Да/Нет

2. Насилие - повивальная бабка истории.
Да/Нет

3. Бог - это идея в разуме человека.
Да/Нет

4. Искусственный интеллект, сравнимый по сложности с человеческой личностью, не обязательно будет изобретен.
Да/Нет.

5. Хорошо относиться к своей Родине и народу - это признак здоровой психики.
Да/Нет

6. Процесс приобретения навыков и умений в течении любой человеческой жизни постоянно сопровождается фрустрациями и/или психическими травмами.
Да/Нет.

7. Инцест, проституция, п-филия и наркопотребление существовали и существуют в любом человеческом обществе.
Да/Нет.

8. Ни религиозность, ни атеизм не приводят отдельную личность к избавлению от всех иллюзий.
Да/Нет.

9. Несмотря на бесчисленное количество звезд и планет не существует никакого научного подтверждения гипотезе о существовании разумной жизни в Космосе.
Да/Нет

10. Ни одна из теорий, утверждающих что планетой тайно управляет крайне малочисленная группа могущественных лиц не может быть истинной.
Да/Нет.

11. Ненасилие в политике является величайшей силой, не раз доказавшей свою чрезвычайную эффективность.
Да/Нет.

12. Власти любой демократической страны мира постоянно прибегают к грубым нарушениям законности с целью обеспечения государственной безопасности и защиты национальных интересов
Да/Нет.

13. Демократия и политическая свобода не являются синонимами.
Да/Нет.

14. Классические (европейские) тоталитарные режимы имели массовую поддержку со стороны населения своих стран.
Да/Нет

15. СМИ развитых демократических стран мира постоянно манипулируют общественным сознанием.
Да/Нет.

16. У меня могут быть предрассудки, от которых я пока что не могу избавиться по причине того, что я их не осознаю.
Да/Нет.

=====конец теста=======

Инструкция:
При ответе на вопросы - не задумывайтесь, ставьте первый попавшийся на глаза ответ, пользуясь при этом лишь здравым смыслом и обычной логикой. В комментах просьба просто писать: тест прошел, количество ответов - да (*), количество ответов нет (*). Результаты и смысл теста опубликую потом.

#по_следам_последнего_обсуждения #ошибка_привычного_взгляда_на_мир #история #политота

По следам последнего обсуждения, мне вспоминается то, что я бы назвал "ошибкой стабильности" или "ошибкой привычного взгляда на мир". До Первой мировой войны в Европе всю вторую половину ХIX в. было принято говорить , что уж крупных-то конфликтов между "цивилизованными европейскими нациями" уже никогда не будет. Что пришло время дипломатов, что пушки уступили место переговорам, что максимум, что может быть - это какая-нибудь драка с участием турок или японцев, но цивилизованные европейцы, ну что вы, что вы!
Потом была Первая мировая война, шок, потрясение. Потерянное поколение и так далее, распад мировых империй. Но "мир же увидел ужас этой страшной бойни!" Огромное количество людей в Европе стало убежденными пацифистами. Гитлер поначалу показался им умеренным политиком - говорил о воссоединении только исконных земель - Данцига и Австрии и так далее. Но самое главное - мировые лидеры и даже военные были свято уверены - война больших масс людей, даже если она вдруг разразиться (что признавали наиболее дальновидные из них), то будет происходить примерно так же, как в прошлый раз - массы пехоты и кавалерии, прорыв сплошных линий обороны после многих дней мясорубки. А главное - перед началом большой войны, стороны еще много раз обменяются ультиматумами, дипломатическими нотами и так далее. Это подвело СССР. Никто не стал вести долгую дипломатию и никто не стал вести "войну по всем правилам 1914 года". Массированные удары уступили место быстрым, едким, точным механизированным "уколам", разваливающим оборону, в бреши которой шли пехотные (и кавалерийские) дивизии. Впереди шли мотоциклисты, легкие, подвижные, разведывательные части. И да, планом "Барбаросса" был нарушен принцип бывший "священной коровой" - вместо одного, ну максимум двух (основного и дополнительного) главных ударов, как было предписано военной наукой было нанесено сразу три (!!!) главных удара. Гитлеру его генералы прямо говорили - вы что, с ума сошли там? Он сказал - это вы ничего не понимаете в военном деле. Оказалось что да, не понимают.
Холодная война. Пугание друг друга ядерным апокалипсисом. Разговоры о многовековом противостоянии. Гонка вооружений. И почти все эксперты отмечают "этот конфликт будет длиться в ХХI веке, в ХХII в.". Неустранимы, дескать, противоречия между прогрессивным коммунистическим авангардом человечества и отсталыми кровавыми буржуазно-империалистическими демократиями, ну или неустранимы противоречия между прогрессивным демократическим и либеральным миром и страшной азиатско-Мордорской империей тоталитарного зла, где светлое солнце не восходит (как в нормальных странах), а лишь злобно пердит своими лучами по утрам над головами миллионов одураченных коммуняк-зомби.... "Священной коровой" стали рассуждения, что воспитанные в "отсталых буржуазных странах, где полное невежество" или "в тоталитарном Мордоре, где царит цензура" люди не могут мирным путём прийти к чему-то совершенно иному. В 1991 году СССР не стало. После "перестройки", которая началась по-настоящему, даже не в 1985, а в 1987 г. Не стало ОВД, советского блока, коммунистической идеологии в Европе. Эксперты удивленно пожали плечами (а некоторые, потеряв работу, буквально бились в истериках).

Всё это я к чему. Сегодня "священной коровой" является твердая, непоколебимая уверенность, разделяемая многими политиками и военными по всему миру, что уж ядерной-то войны не будет никогда. Никогда-никогда. Пугать друг друга - да хоть до икоты и хрипоты. Бравировать и бряцать - да пожалуйста. Даже глобальный неядерный конфликт - маловероятно, но пускай (уже такое видели). Но вы что, всерьёз предполагаете, что цивилизованные люди .... бла-бла-бла...могут опуститься до....бла-бла и так далее. Еще были такие голоса в том числе на Западе - вы что, с ума сошли провоцировать ядерную державу... она же может... в любой момент... короче остановитесь! С ума сошли?
Оказалось увы, не сошли. Главное варить лягушку медленно. Чтобы она не понимала, что её бросили в кипяток. Сначала нормализуем конфликт у подбрюшья этой державы. Потом, когда она через 8 лет соизволила отреагировать, делаем её изгоем. Потом поставляем "слабейшей стороне" новейшие вооружения. Потом потихоньку нормализуем удары по территории этой державы - обычными вооружениями, вы что, мы же цивилизованные, умные люди, нам мировая война не нужна... Потом начинаем в пропаганде говорить, что ядерная война, это же не так уж и страшно и с чего вы решили, что это конец человечества? Вовсе не конец Потом разрешаем "слабой стороне" выставлять территориальные претензии и вторгаться вглубь. Сейчас идет разговор о том, чтобы разрешить "слабой стороне" удары "цивилизованным оружием" по "центрам принятия решений", то есть по столицам. Да, может я палку и перегнул насчет полной внезапности. Возможно речь идёт о том, что "всё идет по плану". А что там у нас дальше по плану? А всё что угодно, например:

1. Разрешение участвовать ЧВК "стран цивилизованного мира" в конфликте и переброска бОльших группировок этих ЧВК в район конфликта. (отчасти уже делается)
2. Удары по "центрам принятия решений", а заодно и по "элементам ядерного щита" со стороны страны. (отчасти уже делается).
3. Постепенное вовлечение еще как миниум двух стран (одной страны южного Кавказа и одной страны Дальнего Востока), граничащих с намеченной страной-мишенью с целью размещения там элементов ПРО (так чтобы они накрывали уже всю территорию страны-мишени). (попытки уже происходят).
4. Нормализация постоянных террористических атак внутри страны-мишени, выплачивание премий и бонусов организаторам этих атак. (пока что единичные случаи без нормализации).
5. Введение беспилотных зон над территорией конфликта (то есть и над частью территории страны-жертвы). (обсуждается).
6. Нормализация обсуждения неядерного удара по территории страны-мишени (обычными вооружениями). (вяло обсуждается).
7. Сам такой удар, но ограниченными силами, например нестратегическими бомбардировщиками и дронами.
8. Возможный удар со стороны "слабейшей страны" каким-нибудь слабеньким вариантом ядерки, "грязной бомбой", например.
9. Неограниченный ядерный удар (финал).

Но такого же "не может быть, потому что не может быть никогда", не правда ли? И тени давно мертвых экспертов из ХIX, 1918-1939, 1980х кивают головами - "правда, правда, правда"... Но их можно не слушать, не слушать... А самое главное "нормальность" и "ожидаемость" уже грубо нарушены многократно. Еще в 1980х годах и в голову никому такое не могло прийти, что сейчас происходит на наших глазах.

#героизм #история #мифология #литература #философские_размышления #часть_вторая

Добрый день! Продолжаем разговор о героизме. Перенесёмся в эпоху Модерна и посмотрим, что нам принёс Модерн.

Остановка третья. Супергерои - демоны справедливости.

В ХX в. в США родилось два жанра киновестерн и комиксы о супергероях. Супергерои были реваншем героизма языческого мира, его местью угасающему на Западе христианству из могилы. Начну опять же издалека. Модерн означал расколдовывание мира и отнесение религии в сферу индивидуальных чувств. Морализм и пиетизм, отрицание традиции - всё это свойственно протестантизму. По сути сфера религиозного совпадала со сферой прекрасного и морального. Но за пределами морального и прекрасного (прекрасных чувств) оставался целый мир человеческих отношений, о котором протестантизм не мог ничего сказать. За ним оставался и целый мир сверхъестественно, о котором протестантизм не мог ничего сказать, кроме "глупое суеверие". Не зря в ХIX-ХХ веке на Западе пышным цветом расцветают апокалиптические и языческие секты и культы, а также магия (под разными личинами - оккультизм, экстрасенсорика, сатанизм, телема, викканство и проч.). Ну а социальный мир, мир отношений западного человека задыхался в тисках закона и морали. Закона - который мог игнорировать моральность или аморальность поступка или выпускать ловкого преступника из лап благодаря крючкотворству адвоката. И морали, которая сдавливала человека в тиски викторианских правил. Дуэль, как и другие законные способы выплеска агрессии давно ушли в прошлое. ХIX век породил жанр детектива, где ловкий сыщик героически искал преступника. Но сыщик - это еще не герой, хотя он у некоторых авторов близок к герою. Например, Шерлок Холмс, погибни он у всем известного рейхенбахского водопада, стал бы героем. Но законы жанра требовали, чтобы он остался обычным человеком. Потребовался жанр комикса и супергероизм, чтобы вернуть старую тему героизма. Мир жаждал героев, которые должны были принести в него новую идею. И они появились. Супермен, Бэтмен, Флэш, Халк и проч. и проч. Они были разными. Некоторые прямо восходили к античному архетипу (Супермен, у которого есть и полубожественное происхождение пришельца и мифологизация поступков и так далее), другие не совсем. Но интенция их была немного другой, мотивация была иной, чем у других героев. Давайте соберем образ такого человека:

1. Он чаще всего является плодом непонятной мутации. Он обладает сверхсилой (за редкими исключениями вроде Стрелы, который тренировался и стал чем-то вроде суперсолдата).
2. В обществе он должен носить маску обычного человека, а совершая героические поступки - маску супергероя.
3. У него обязательно есть персонифицированный враг. Он не борется просто с судьбой (за редкими исключениями).
4. Враг супергероя - преступник, разбойник, злодей. Часто это злодей, обладающий сврехсилой.
5. В отличие от христианского героя, в нем более выражен мотив стремления к справедливости и менее к защите и помощи. В отличие от античного героя, в нем меньше прославления себя подвигами ради подвигов.
6. Мотив судьбы всегда звучит на заднем плане. Это мотив мощный и страшный, мотив обреченности героя носить маску и бежать от закона. Закон, кстати, всегда одновременно и защищает героя и осуждает его методы. Герой одновременно и поддерживает Порядок и разрушает его, вносит Хаос.
7. Люди обожают и восхищаются героем и готовы подражать ему. Если христианскому герою подражать сложно, а античному почти невозможно, то подражать супергерою легко. Супергероизм вызывает культ "супергеройских поступков" и эпидемию "супергеройского косплея".
8. Супергерой всегда идёт по тонкой грани Модерна и Антимодерна. С одной стороны он несет людям справедливость, защиту от преступников и не нарушает моральных законов. С другой стороны он преступник, судья, человек стоящий над законом и поэтому отверженный. Супергерой - это всегда в чем-то ницшеанский сверхчеловек, а ницшеанский сверхчеловек, доведенный до логического конца, отрицает мораль.
9. Обратной стороной культа супергероя становится культ суперзлодея, антигероя. Фильм "Джокер" (2019) в этом отношений классический фильм, в котором мы видим антигероя. При этом антигерой, часто немощный и слабый, бросает вызов несправедливости не с помощью "кодекса справедливости", а с помощью необузданного насилия.

Но хватит о супергероях. Они - плод развития легалистской, американо-британской культуры, причем в её американском изводе. Они - мечта американцев о Диком Западе, о судах Линча, о молодости нации, когда самый удачливый, смелый и в чем-то жестокий, получал звезду шерифа и вершил правосудие. Следующая остановка - это...

Остановка предпоследняя. Обыденный героизм

Наконец, культ героя достигает предпоследней черты, когда он уходит в повседневное. Когда героем становится обычный человек, приносящий обществу пользу. Это герой стихотворения Маршака "Рассказ о неизвестном герое". Этот герой чаще всего анонимен. Если он не анонимен, он как правило служит закону. Какой-нибудь "Дядя Стёпа-милиционер" или же, например, Анискин, становились героями обыденности. Нельзя сказать, что на Западе совсем не было такого архетипа, но как и у нас он оставался в основном уделом "детской" прозы. Можно вспомнить повесть Гайдара "Военная тайна", где героем неожиданно становится мальчик-хулиган. Но какие черты присущи такому обыденному герою (кстати в фэнтези - это Гарри Копперфильд Дрезден, например, хотя бы в начале цикла, в конце он уже похож на античного героя)?

1. Такой герой часто полуанонимен и образ его собирателен. Это даже не образ одного человека, а образ нескольких людей, типаж.
2. К реальной жизни он имеет прямое отношение, он не мифологизирован. Тем не менее в реальной жизни он не получает почестей, успеха.
3. Успех вообще не присущ такому герою. Его героизм- это работа. Девизом такого героя можно взять слова полицейского Нурбагандова перед лицом смерти "Работайте, братья". Работайте. Не "геройствуйте" не "всех не перевешаете", не "да здравствует наша Родина", а просто "работайте". О нём и узнают случайно, если вообще признают его подвиг.
4. Врагами этого героя являются стихия, злые люди или даже просто окружающая его обстановка. Можно вспомнить песню В. Цоя, где воспевается "обыденный героизм": "Утром ты стремишься скорее уйти, телефонный звонок как команда вперед. Ты уходишь туда, куда не хочешь идти, Ты уходишь туда, но тебя там никто не ждёт." Героизм - это просто делать своё дело, когда всё кругом против тебя. Это просто "идти в своей душе наперекор", когда все "шагают в ногу". Можно еще вспомнить "Моя оборона" Е. Летова. Там тоже воспевается "странный героизм", "не от мира сего", когда: "Моя оборона - солнечный зайчик дешевого мира", то есть просто проблеск надежды в мире, впадающем в безумие.
5. Ему не стремятся подражать, его подвиг вырастает из его социализации, из характера и воспитания.
6. Герой такого типа - это герой Постмодерна или Альтермодерна. То есть это либо герой эпохи социализма, либо герой Постмодерна, где героизм уже умер. Герой такого типа является переходом от современного общества к обществу где либо культ героев уже давно умер целиком, либо где героизм стал окончательно уделом каждого, повседневностью. То есть либо к коммунизму, либо.... к деградации. К "последнему человеку" по Ницше.

Ну и нам осталось показать последнее. То, когда герой превращается в ничто, отвергается. Итак:

Остановка последняя. Смерть героя

Что значит смерть героя? Это значит по сути смерть человечества каким мы его знали и знаем. Это означает переход в первобытные времена, но без знака развития, со знаком минус. Для смерти героя необходимо, чтобы в обществе возникли "последние люди", отрицающие любой героизм как таковой. Будучи по сути де-факто наполовину по характеру одним из "последних людей" , я прекрасно знаю себе суть этого "последнего человека". Отчасти я уже описал жизнь и быть "получеловека" в своём оридже "Так говорит Ищущий". Но "Ищущий" - декадент (как и ваш покорный слуга), плод мира постмодерна. То же, что идёт на смену декадентству - это совершенно другое. Декадент не противостоит герою, декадент герою завидует. Декадент втайне хочет быть героем. Декадент - это Ганя Иволгин, который не желает на коленях тащить деньги из огня, хотя честолюбив и жаждет денег. Декаденткой является Настасья Филипповна, чьи действия в романе "Идиот" приводят христианского "героя" Мышкина к катастрофе. Последний человек - это совсем другой человек. Можно описать черты этого "последнего человека" таким образом:

1. Это человек, гордящийся своей рациональностью и правильностью.
2. Воображение и фантазию последний человек считает "блажью". Если эта "блажь" проявляется в его семье, то он сочтёт должным "выбить эту дурь" из своих детей.
3. Главная цель жизни последнего человека - "устроится". Ради этого последний человек охотно предаст семью, Родину, какие-то личные ценности.
4. Деньги, Маммона - это культ последнего человека. Выше денег в жизни нет других ценностей. Жизнь государств, обществ, народов подчинена стремлением к деньгам и денежным потокам. В это данные люди верят свято, как первобытные верили в идолов.
5. В отличие от просто обывателя, последний человек "почтет за честь" развенчать или унизить героя. Вообще героизм он встречает со страхом и отвращением. В герое ему видится фанатик, разрушающий порядок вещей (то есть он видит только тёмную сторону героизма).
6. Наиболее ненавистными последнему человеку кажутся именно герои христианского типа, отдающие всё ради других и герои военного типа, рискующие жизнью на поле битвы. Чтобы опорочить их последний человек идёт на любой подлог, любую клевету, рядится в любые одежды и исповедует любые идеи.
7. Вообще последний человек ненавидит любой риск и от любого риска бежит. Смерть ненавистна ему и даже сам призрак смерти заставляет его дрожать, т.к. в душе он трус. Такие люди часто отрицают беременность и роды потому, что "это риск", отрицают службу в армии, т..к "это риск", войну, т.к. "это риск" и так далее. Риск, риск, риск. Риск умереть. Еще любимая их фраза "Нет ничего более святого, чем человеческая жизнь", но если убежденный гуманист может сразу за этой фразой прибавить "И я готов сражаться и умереть, чтобы произвол и тирания не отнимали эту жизнь у других", то последний человек готов прибавить "и эта жизнь - моя жизнь".

Интересно отношение к "последнему человеку" в разные исторические эпохи. Средневековье и античность его прямо отрицали и там он ютился в "подвале". Модерн, призывавший к великому освоению природы и свершениям науки порождал декадентов, а не последних людей. Но когда наступает "великая усталость" от идеалов, приходит "последний человек". И происходит распад старого мира. Кстати, Ницше был прав в какой-то мере, сам "последний человек", если взглянуть на него взглядом имморалиста просто разрушает. Но ужас в том, что разрушает он во имя ложного созидания, что сам на себя "последний человек" посмотреть критически не может. "Я всего лишь хочу создать уютную жизнь себе самому, героизм не для меня" - говорит обыватель. "Героизм вообще не нужен и правильно, это блажь, которой разные тираны и тоталитарные государства промывают мозги наивным простакам" говорит "последний человек".

На этом всё. Как-то так.

#героизм #история #мифология #литература #философские_размышления #часть_первая

Добрый вечер! Потянуло на размышления. Что такое героизм и кто такие герои? Очевидно, что героизм - это некий героический образ действия, определенный образ поведения присущий герою. Но кто такой герой? Попробуем обрисовать героя (в жизни и в литературе). Ясно, что это должен быть человек:

1. Совершивший некий значимый для общества/государства/человечества поступок.
2. Совершающий поступки, которые выглядят как невиданные и небывалые.
3. Постоянно нарушающий общественные табу, не боящийся высказывать своё мнение, идущее вразрез с традициями.
4. Часто его жизнь и образ жизни после смерти мифологизируются, обрастают мифическими подробностями.
5. Также часто он выступает против превосходящих себя сил - общественного мнения, сильных врагов, судьбы.
6. Крайней формой героизма является самопожертвование ради какой-то идеи или ради людей. Герой отдаёт жизнь за любимую, за Родину, за идею, чтобы спасти других и проч.

И при этом мы сразу видим, что герои "прежде" и "теперь" сильно различаются. Мы знаем о разных образах героев. Можно выделить даже четыре образа героизма - языческий героизм, христианский героизм, героизм "супергероев" и героизм обыденности, героизм повседневности. При выделении этих вариантов я пользовался лишь своим разумом - это ненаучно, но я просто размышлял (мне не впервые изобретать велосипеды, так что поехали).

Остановка первая. Языческий героизм

В первобытном обществе герои скорее всего оставались безвестными. Потребность в героях возникает с усложнением структуры общественных отношений и религиозно-символической структуры, с возникновением развитых пантеистически-политеистических систем. Герой в языческих культурах - это рефлексия человека, взгляд человека на себя, на свою связь с богами. Герой - это мост между богами, миром сверхъестественного и людьми, получеловек-полубог. Одним из древнейших упоминаний героев был шумеро-аккадский "Эпос о Гильгамеше" (XVIII в. до н.э.), дошедший до нас в отрывках и неполным. Но уже оттуда мы видим первые черты - мифологизация героя. Герой еще близок людям, он "всё видел". Герой борется с судьбой и врагами, совершает небывалые подвиги. Но это еще не классический языческий герой. Это человек, стремящийся стать героем. В мифах Др. Греции мы видим героя более выпукло. Это - человек сверхъестественного происхождения, полубог, часто сын или племянник верховного божества (Тесей, Персей, Геракл). Он необуздан, часто совершает поступки, граничащие с преступлением. Его задачей является подвиг, совершение дел, "достойных мужа". Иногда его жизнь заканчивается трагично. Иногда сами его поступки аморальны (Тесей бросает Ариадну и пытается вместе с другом выкрасть себе богиню Персефону из подземного царства). Можно вспомнить другие языческие эпосы, например героя "Песни о Нибелунгах", погибшего от предательства, можно вспомнить героя Ахилла из "Илиады", можно вспомнить ирландского Кухулина, который был хитростью лишен волшебной силы и сражён. Но все герои совершают поступки, их достойные, они сражаются с чудовищами (драконами, кракенами и т.п), армиями врагов и т.п. Герой побеждает везде и всех, но сам бывает побеждён всемогущей судьбой. Никто из смертных не достигает в мире земном ничего, кроме смерти. После смерти героя может ждать возвышение до божества. Но сам пафос языческого героизма в том, что другим людям, не героям, надо смириться с бедствиями, горем и смертью, видя, что и герои их не избегли. Кроме того, герой чаще всего совершает подвиги "ради подвига". Его не столько интересуют последствия подвига, сколько его героический характер. Иногда это прямо "эгоистический подвиг" (победи дракона и получишь девицу в жены), иногда подвиги героя совершить вынуждают боги (Геракл) и так далее. Итак, языческий герой:

1. Почти всегда ведёт своё происхождение от богов.
2. Чаще всего обладает огромной физической силой и его сопровождают чудеса (с ро
ждения или детства)
3. Нарратив героя мифологичен, а не историчен герой не существует вне мифологии или о нём вне мифа мало что достоверно известно.
4. Побеждает множество врагов и чудовищ, но бессилен против своей судьбы.
5. Его поступки чаще всего становятся известны и вознаграждаются при жизни.
6. Его героизм внеморален и "угоден богам", т.к. сопровождается совершением небывалого и невиданного.
7. Его участь должна примирять людей с космическим порядком.

Остановка вторая. Христианский герой.

В самом понятии "христианский герой" заключён парадокс. Я не хочу сейчас говорить о святости. Святость - это не героизм или вернее, не только героизм. Святость - это "победа над собой", героизм как аскеза, обращенная внутрь. Но п арадокс в другом, в христианстве вообще был только один герой, один образ героизма и к нему адресуются все герои христианских сказаний и легенд. Этот Герой - Христос. Христос - это моноГерой. В чем-то образ Христа похож на языческие мифы, но очень отдаленно, а так они радикально различны. Сами посудите, Христос - не просто царь, первосвященник, пророк, герой и проч. и проч, Христос - Бог. Богочеловек. Он и есть Мост. Герои обычно строят мост между земным и неземным, а Христос - нет. Христос - и есть этот Мост, ставший Реальностью. Он одновременно мифологичен и историчен. И он не обладает физической силой. Он совершает всё мистической силой. С ним не случаются события, Он является причиной событий. Наконец, он не побеждает врагов силой, а привлекает людей к себе. Побеждает Он демонов, а не врагов. Демоны ему не враги, они - мятежники, бунтующие подданные и Он им приказывает. Что касается судьбы, то Христос отменяет понятие судьбы. Он судьбе не принадлежит. Настолько, что отказывается от всезнания (кенозис). И от всемогущества. Ему хочется пережить крест и смерть как последнему человеку, без надежды на возрождение. Но в конце Христос получает больше, чем остальные герои. Он получает победу над судьбой всех людей как приз. Герои обычно "спасали сами себя" в посмертии (и то в лучшем случае).
А теперь посмотрим что происходит с христианским героем. Сразу скажу, в мифе о короле Артуре его искать бессмысленно. Это - явный возврат к языческому типу героизма. Король Артур, Ланселот - это языческие герои. Персиваль (Парцифаль) сын Галахада - похож на христианского героя. Вообще поиск Грааля - это вообще единственный христианский символ здесь. Поиск Евхаристии как квест - наиболее благая и наиболее кощунственная мысль этого мифа. Но сам по себе поиск означает то, что ищут его те, кто его не находят. А значит - язычники. Несмотря на весь "христианский сеттинг". По сути от столкновения кельтского языческого мифа с христианством получилась изумительное повествование, где язычество оказывается "спрародировано" христианской идеей. Где же нам искать христианского героя? Ну прежде всего не в мифах. Он обретается в истории. Первыми набросками христианских героев были мученики за веру. Они отдавали свою жизнь ради того, чтобы другие смогли поверить. Вообще в этом проявился смысл христианского героизма - подвиги ради других. Еще одна черта - подвиги не вознаграждаются при жизни. Подвиги языческих героев чаще вознаграждаются, чем отвергнуты. Подвиги же мучеников - это позорная смерть при жизни. Другие примеры героизма в христианстве - это христианские воины и правители. Можно много примеров вспоминать от св. Ильи Муромца до св. Дмитрия Донского и св. Александра Невского. Все это - исторические персонажи. И они не мифологизированы до конца. Они не "идеальный слепок". Даже в житиях подобных святых подчеркивается, что они святы не жизнью, а своим решением "защитить Родину и веру". Этим кстати, они отличаются от святых праведников.
Далее происходит трансформация. Модерн изменяет христианского героя. Герой становится трагическим персонажем. Христианский герой борется сам с собой, проходит через муки ада в собственной душе. Обыденность и героизм смешиваются, но это не героизм повседневности (о нём позже). Можно сказатЬ, что именно модерн окончательно отделил в христианстве архетип святого от архетипа героя. Ранее герои в христианстве были святыми просто с особым образом подвига, более далеким от аскезы и близким к самопожертвованию (мученики, страстотерпцы, благоверные воины). При этом данное самопожертвование могло происходить даже на поле брани, чего обычно христианская религия не особо любила. Воины вообще редко становились святыми в христианстве первых веков и обычно как мученики. Здесь же мы видим совершенно другое. Герои Достоевского, Толкина, Льюиса, Роулинг - это христианские герои. Образ их подвига христианский, да и авторы в основном христиане. И что же мы можем сказать, суммируя образ христианского героя:

1. Он чаще всего обычный человек.
2. Его жизнь не мифологизирована, он не обладает сверхсилой.
3. Нарратив героя либо историчен, либо псевдоисторичен (фэнтезиен), это не миф в прямом смысле слова.
4. Его победа прежде всего над собой и своими страхами и недостатками, а над чудовищами. И сам он может становится антигероем.
5. Его поступки могут вознаграждаться, а могут и не вознаграждаться при жизни. Его судьба трагична, но он стоит выше судьбы.
6. Его героизм морален и даже моралистичен. Побеждая противника, он побеждает свои слабости.
7. Его участь должна "взрывать" наши классически представления о "героическом", инвертировать их, возводить нас к Первообразу, к Моногерою, к Христу.

Продолжение следует...

#читая_стругацких #история #футурология #вопрос_цены #упорос_размышления

Я никогда не читал "ранних" Стругацких - эпохи таких их произведений как "Страна багровых туч", "Путь на Амальтею", "Стажеры" и т.п. Сейчас почитал. Познавательно. Такой, знаете, оптимизм. В конце ХХ века люди уже в Космос летают, планеты осваивают. Идиллия в социальных отношениях. Нет, там еще какой-то "глупый капитализм" есть, на планете, но он никому не интересен. Его "победили чисто экономически и технологически", ага. Он, повторяю, ещё есть. И даже сосуществует с социализмом. Как уклад. Но большинство людей не хотят ему следовать. Молодежь уже вся воспитана в духе социализма. Социализм же понимается как технологический прогресс. Мне вот интересно, если бы Стругацким того времени (кон.50х-нач.60х) показать самих себя в кон. 70-сер. 80х, они бы что сказали? Что да, мы были молодыми и глупыми, верили в какое-то глупое равенство, будущее какое-то технологически светлое, а на самом деле история человечества - это сплошной ад и только избранные натуры могут найти себе путь к свету и добру? Или что на самом деле будущее - оно про "светлого человека со страдающим лицом" (так и хочется сказать не лицом, а другое, ну вы поняли какое слово), который неизмеримо страдает от того, что ему приходится цивилизовать диких дикарей где-то на планете N, а дикари не цивилизуются и в голову уже лезут мысли, а может и вмешиваться не надо было? А? А может ну его это всё - прогресс, историю. Важнее же всего "цена прогресса", "цена истории". А это реки крови, знаете ли. Как там в конце "Трудно быть богом": "Шоссе было анизотропное, как история. Назад идти нельзя. А он пошел. И наткнулся на прикованный скелет."
Вот и Стругацкие туда пошли. И наткнулись на скелет. А скелет поднялся и говорит голосом человека из подполья Достоевского: " а что, господа, не столкнуть ли нам все это благоразумие с одного разу, ногой, прахом, единственно с тою целью, чтоб все эти логарифмы отправились к черту и чтоб нам опять по своей глупой воле пожить!"

Я это к чему. А вот к чему. Стругацкие наткнулись на этическую проблему. Очень сложную. А именно - если прогресс оплачен ценой человеческих жизней, может надо не платить? А может ну его, этот прогресс? Давайте вернёмся назад, будущее спихнём в антиутопию и поживём как живётся. без всяких расчётов, "по своей глупой воле". Потому что альтернатива, какой она виделась писателям - это "оправдать мерзости прогресса" ради счастья и свободы других. А это они не могли. Абстрактный гуманизм стучал в их сердца подобно пеплу Клааса. Только вот тут была одна ловушка. Скелет им солгал. Нечего было некромантией заниматься. Ловушка простая - сначала ты осуждаешь прогресс морально, говоришь о цене прогресса. Потом ты говоришь, что никакого прогресса вообще не было, т.к. вот же, вот и вот (тыкая пальцем) - это же не прогрессивно, так ведь? Ну вот и остальное, чего поколения живших до меня добились - тоже не прогресс. Ну и шаг третий - раз то, чего они добились не прогресс, может они все были варвары? Может прогресс - это вести себя как цивилизованные люди, то есть думать только о личной свободе и настоящем. Обустраивать настоящее. Не думать о будущем. Бороться с произволом, недостатками не ради будущего, а ради вот этого. Того, что сейчас. Ну и шаг четвертый, раз уж мы отвергли будущее, оно для нас непонятно, может тогда объявим что оно - ад? Ну, жестокость такая, ужасть неописуемостная. А что, ответственность за это с себя мы полностью снимем, люди-то мы цивилизованные. И на этом этапе уже остается только последний шаг. Это полный отказ от идеалов. Дескать зачем вообще страдать, бороться, достигать? Кому это надо? Вот - уютная квартирка, удобные гонорары, свобода от рабского труда (это пусть "вон эти вон делают, не я, такой умный"). Главное - удобно устроится в жизни. И жить хорошо. Причмокивая и причавкивая при этом. А мечты, идеалы - это оставьте разным там "экстремистам". Которые хотят нас всех в антиутопию отправить. В то самое ужасное будущее.

В общем, о чем это я. Отказ от Модерна, он такой. Хочешь отказаться от чего-то одного, а проходишь путь до конца. До полного зачеркивания всего, что было. До объявления всего прогресса ранее этого - злом, мерзостью, ложь. До оправдания "подлой природы человека". Как там у Достоевского патетически восклицает содержанка Грушенька: "За подлое сердце моё!". Только у Достоевского - это пьяная сентенция, за которой стоит глубокое и противоположное содержание. Там акцент сделан на слово "сердце", а не "подлое". А тут именно про это. Ну а когда отказ от Модерна уже произошёл, то архаика не кажется уже плохой. Она восстаёт. Неизбежно уже "не такие плохие" религиозные фундаменталисты, которые учат, что вакцины приводят к раку и что земля плоская. Не такие плохие неонацисты и неофашисты. Не такие плохие мещане. Напротив, это тех, кто не мещане надо всячески стыдить. Доходит до смешного: "Положительный образ Молчалина в "Горе от ума" Грибоедова"(реальная тема для сочинения в школах, сам видел). А то, что Молчалин в "Горе от ума" Грибоедова, переложенный на сегодняшний постмодерн - это пассивный гей-секретарь в офисе, которого трахает циничный нувориш Фамусов на столе по утрам под конъяк с лимоном, это мы стыдливо опустим. А постмодерн-Софья уже не ждёт Чацкого. Она ждёт, как бы замуж удачно выскочить по расчёту. И Молчалин кажется хорошей партией, во-первых, не пристаёт (Софья лесбиянка, ходящая в определенные клубы по вечерам и снимающая там тёлочек), во-вторых, можно выбесить папашу, в-третьих, папахен уже переписал часть имущества компании на него, старый пройдоха. Чацкий же ходит под окнами офиса и орёт "Свободу политзаключенным!", томно поглядывая ввысь на Софью и мечтая выкинуть папашу Фамусова из офиса и сесть на его место, а его за это бьёт дубинкой по ноге постаревший Скалозуб, который в этой реальности не генерал,и вообще пьёт горькую по вечерам, вспоминая про Чечню, в которой некогда служил интендантом. Где ты, где ты, о Охлобьстин, когда ты так нужен в роли сценариста, а не актёра и тем более не "гойда-шоумена". Тьфу.

P.S. По теме будущего, имею лишь сказать, что оно таки наступило. В той самой версии, в которой его так отчаянно "хотели". Не утопия. А противоположное ей по смыслу будущее. Тем ценнее бывает почитать о том, от чего люди отказались. В старых забытых произведениях советских фантастов.