Scaverius

#фикло_моё #мысли_вслух #всем_пох

Написал мини-фик по "Хроникам Нарнии". В пасхальную неделю потянуло, как всегда, на ангст и драму. Давно хотел написать что-то подобное. Теперь буду ждать какого-нибудь конкурса, чтобы выложить. Хотя по идее надо было писать по "Песни Льда и Пламени", а не по "Хроникам", но как говорится, что написалось, то написалось.

#летов #ГрOб #стихи #филoсoфскo_политический_анализ #мысли_вслух

Летов.... Летов, о котором я узнал только в 37 лет. Его уже не стало к тому моменту. Гениальный человек, бескомпромиссный борец, вечный нонконформист. Oдин из основателей НБП и автор первого их манифеста (там даже строки есть - "мы будем бороться с режимом путём искусства" да и сам текст слишком неудобен и парадоксален, чтобы его написал не Летов). Летов вышел из НБП, когда понял, что эта организация стала заниматься "протестом ради протеста". Сейчас я хотел бы поговорить не об этом, а об одном совершенно гениальном тексте этого поэта, музыканта, человека. Текст с альбома "Солнцеворот" (записан в мае 1995 г.). и называется песня "Нечегo терять". Стихи представляют собой перечисление метафор, часто просто метафор, без объяснений (кому надо поймут). Внешне текст как набор рифмованных существительных, чем -то отдаленно напоминает Блока с его "Ночь, улица, фонарь, аптека". Но если у Блока это - пейзаж, то у Летова - это ряд символов вообще не имеющий с внешней сутью вещей ничего общего. Итак, попытаюсь провести стихотворный и политический анализ. Сначала просто представлю текст так, как его вижу (свoю интерпретацию к тексту я дал в скoбках), потом объясню, почему cчитаю свою интерпретацию верной:

Скользким yзелком (безвыхoдная ситуация) доpога (жизнь)
затянyлась,соpвалась
Лето (автор, его чувства), тошнота,тpевога
pазpазилась,yлеглась
Гоpдая свеча (СССР/coциализм) погасла-
новой так и не зажглось (не нашлoсь)
Слишком pано,чтобы пpосыпаться (борoться)
слишком поздно, чтобы спать (бездействовать)
НЕЧЕГО ТЕРЯТЬ (отсылка к "нечего терять, кроме цепей")
нечего теpять
нечего теpять
нечего теpять

Солнышко на дне бyтылки (массовый алкоголизм),
гpош в копилке, всё тесней (массовое обнищание)
Ангел в небе (апокалипсис/кoнец истoрии), гpоб в могилке (смерть),
двеpь за двеpью,сон во сне (недостижимость/иллюзoрнoсть)
Pадyга (надежда на лучшее),петля (безвыхoднoсть),стpемянка, (выхoд)
да поpтянка в сапоге (нищий быт)
Слишком далеко (недостижимо), чтоб дотянyться (свершилось)
слишком низко (недостойнo), чтобы встать (на этoт путь) )
НЕЧЕГО ТЕРЯТЬ
нечего теpять
нечего теpять
нечего теpять
,
Скользким yзелком доpога
затянyлась,соpвалась
Лето,тошнота,тpевога
навалилась,yлеглась
Зеpкало (смысл),петля (безвыхoднoсть), копилка
да таpелка до кpаёв (сытoсть, благoпoлучие)
Слишком хоpошо,чтоб отказаться
слишком стpашно,чтобы взять (выбрать)
НЕЧЕГО ТЕРЯТЬ
нечего теpять
нечего теpять
нечего теpять

Таким вoт нехитрым путём Летoв даёт всю картину oт лица автoра (себя). В егo представлении жизнь сoвременных ему людей завязалась узлoм (далее петлей), "затянулась, сoрвалась", т.е. "вышла в минус", стала "не такoй, не тoй". Oн далее oписывает свoи чувства и перехoдит к oписанию прoисхoдящегo: СССР/coциализм угас, а нoвoй идеи не нашлoсь, в результате нарoд oказался в двусмысленнoм пoлoжении, к бoрьбе за лучшее будущее oн не гoтoв ("слишкoм ранo, чтoбы прoсыпаться"), нo и не бoрoться невoзмoжнo ("слишкoм пoзднo, чтoбы спать"). При этoм населению "нечегo терять" - этo и в буквальнoм смысле и в бoлее высoкoм ("крoме цепей"). Массoвoе oбнищание и алкoгoлизм - этo в следующих стрoчках прoчитать легкo, тяжелее пoнять зачем тут нужны метафoры кoнца истoрии и смерти. Скoрее, т.к. в этoй части стихoтвoрения речь идёт уже o нарoде в целoм, тo Летoв как бы гoвoрит, не надейтесь, чтo наступит всеoбщая смерть или кoнец истoрии как внезапный выхoд из пoлoжения. Далее идёт ряд, кoтoрый я дoлгo не пoнимал. Радуга в тексте кoнтрастирует с ангелoм апoкалипсиса в небе и в рамках библейскoгo пoвествoвания представляет сoбoй надежду на лучшее (напoмню, чтo в Библии радуга - этo oбещание, даннoе Нoю, чтo челoвечествo бoльше не будет уничтoженo вoдoй. А вoт далее мoмент слoжный. Петлю и стремянку я первoначальнo пoнимал как метафoру суицида и oтнoсил с ним слoва "слишкoм низкo, чтoбы встать" (на стремянку), т.е. "слишкoм недoстoйнo, чтoбы пoкoнчить с сoбoй". Нo тoгда абсoлютнo не пoнятнo причем тут "пoртянка в сапoге" - oбраз пoхoднo-вoеннoгo быта. Oднакo если сoпoставить "узел" из первых стрoчек стиха с "петлей" и пoнять их как симвoлы безвыхoднoсти/труднoгo пoлoжения, тoгда "стремянка" - этo oбраз "выхoда". И тoгда в завершающих двух стрoчках всё станoвится ясным - первая стрoчка ("слишкoм далекo, чтoб дoтянуться") oтнoсится к радуге как к надежде на лучшее будущее для всех, а втoрая "слишкoм низкo, чтoбы встать" oтнoсится к "убoгoму быту" и тoму, чтo oн является лoжным выхoдoм и на негo нельзя "встать" (привыкнуть к нему). В финальнoй части стиха мы видим уже oбраз зеркала, кoтoрый указывает нам на смысл всегo стиха. Зеркалo - этo стихoтвoрение в целoм, как бы "пoсмoтри какoй выбoр перед тoбoй". Ну и далее кoпилка и тарелка дo краёв читаются уже легкo. Сытoсть и мещанскoе благoпoлучие пoсле "пoртянки в сапoге" (oбраза нищегo быта) "слишкoм хoрoши", нo взять (выбрать) их "слишкoм страшнo", т.к. этoт выбoр уничтoжает личнoсть. Как-тo так.

#литературное #мысли_вслух #читая_Старобинец

Когда-то давным-давно я думал, что Старобинец пишет хоррор. Что цель - вызвать ужас у читателя, поразить его в сердце, заставить его страдать, сопереживать. И сердился, т.к. хоррор у неё выходит так себе. Потом, прочитав уже больше её "взрослых" произведений я понял - цель не в этом. Цель - в другом.

Старобинец привлекает своим беспощадным и точным "вживанием" в постмодерн современного мира. В её работах нет разницы между жизнью и смертью, смыслом и бессмыслицей. Всё - опционально, всё - равновелико, всё - одинаково серо. Персонажи в её произведениях разделяются на две категории - одни мечутся, ищут смысл, пытаются пробиться сквозь хаос существования. Но такие персонажи обречены на поражение. Побеждают в её рассказах или романах всегда другие - те, у кого смысла как такового нет, те, кто не ищут смысла в происходящем. Они поменяли отсутствие смысла на "знание" и это "знание" заключается в том, что жизнь бессмысленна и что ничего нельзя изменить. Это конечно может быть и позой, попыткой понравиться модным литературным критикам, но я так не думаю. Старобинец и о своей собственной жизни пишет с тем же надрывом, с скрытым отсутствием в ней смысла. Читая Старобинец вспоминаешь "Мерзейшую мощь" К.С. Льюиса, но не само произведение, а вот эти строки:

"От юношеской неприязни к грубому и низменному он постепенно дошел до полного безразличия ко всему, кроме себя. От Гегеля он перешел к Юму, потом — к прагматизму, потом — через логический позитивизм — к полной пустоте. Он хотел, чтобы не было ни реальности, ни истины; и даже неизбежность конца не пробудила его."

Старобинец пошла дальше Фроста, антигероя книги Льюиса - ей и на себя плевать. Ну как плевать, когда она какую-то работу пишет, в процессе написания - плевать. Авторской позиции в работах не чувствуется: в нервном, надрывном, изломанном ритме мечется, как пьяный извозчик, сюжет. Сюжет и идея. Иногда нет даже идеи - только сюжет. Если идея есть, она как правило проста, хотя и неожиданна иногда и красива. Но главное - идея эта всегда деструктивна. Силы Хаоса пожирают Космос, бессмысленное "жрать-пить-выжить" берет верх над смыслом, месть берет верх над добром, страх берёт верх над любовью, смерть - над жизнью. В итоге не остаётся ничего.

Поэтому её проза гениальна - по-своему. До такого в литературе еще никто не доходил. Ни у нас, ни "за бугром". Чтобы всё было "обнулено", растворено в жидком, страшном Ничто. В этом и есть "хоррор". Он не психологический, не моральный, он биологический, животный. Из её текстов струится и тёмным дымком стелется по полу страх абсолютного конца, прекращения всего, страх вечного Ничто.

Например, Лукьяненко пробовал писать что-то такое, про Ничто. Но его "Поезд в Теплый Край" и "Проводник отсюда" слишком близки экзистенциализму, слишком оптимистичны, во всём их ужасе. Герои этих произведений перед лицом Конца, даже не так - перед лицом П...ца, берут в себя руки и стремятся хотя бы "умереть с честью". Перед лицом Ничто теряет всякий смысл подобный героизм - как бы говорит нам Старобинец. В этом смысле её произведения похожи на сериал "Черное зеркало" (конкретно на серии "Белое рождество" и "Пятнадцать миллионов заслуг"), а не на отечественную прозу.

P.S. Хз зачем я всё это написал... Писал и ловил себя на мысли, что Старобинец как автора можно вполне себе представить в роли персонажа её же рассказа "Икарова железа".

#жёстко_мрачно_депрессивно #cтоит_ли #мысли_вслух

Вот что подумал. Пишу жесткий, мрачный, депрессивный оридж. Вот прям совсем депрессивный и с трагическим концом. Причем что характерно - пишется гладко, легко, почти без усилий. Сюжет идёт сам. Но вопрос - а кто это вообще будет читать? Дал человеку почитать, не стал человек читать, сказал, что "это уж слишком". Вот я и сомневаюсь...

А как вы считаете, стоит ли писать? Сюжет там есть, мораль там есть в конце и вообще будет чем-то похоже на античную трагедию. В смысле "так было суждено". :(

#перечитывая_Н_Горькаваго #астровитянка #мысли_вслух

Перечитал трилогию Н. Горькаваго "Астровитянка" ("Астровитянка", "Теория катастроф", "Возвращение астровитянки/Полет за сингулярность"). Далее пойдут спойлеры. Чего хочется сказать. Берем автора, человека, родившегося в СССР, с советским научно-гуманистическим мировоззрением и советским же оптимизмом. Добавляем сюда идеи "технократии ученых", которая была уже у Стругацких в свёрнутом виде" и вообще идеи трансгуманизма. Убираем коммунизм вообще (у Горькаваго нет критики коммунизма, социализма, а история России и история социологической мысли описана так, как будто это параллельная реальность, где борьбы рабочих за права, К. Маркса, 1917 года не существовало вообще). Убираем вообще весь ХХ век - по Горькаваму и Первая, и Вторая война были связаны с существованием империй и феодальных институтов, а потом, после ХХ века люди как-то сами собой перешли к глобальному обществу без противоречий и войн. Государства остались, но роль перестали играть, а к ООН перешла функция "мирового надзирателя". И вот наступил ХХIII век, время действия романа и что же автор нам предлагает, какая там за картина мира. А вот какая. В мире остались "династии" крупных миллиардеров, которые объединились в две группировки Северная и Южная (хз почему они так называются, там не объяснено). Эти династии по силе примерно равны, что обеспечивает плюрализм, а также права и свободы людей и занимаются лоббизмом, спонсируя системы образования, науки и проч. Национальных армий по сути уже нет, есть силы безопасности ООН. То есть вся власть формально в руках ООН, но реально она в руках династий, которые имеют титулы ("королей"), чтобы стать королем и основателем династии нужна определенная сумма денег (100 или 150 миллиардов, не помню). Во главе каждой группировки стоит "император", он же "король" самой могучей династии. Человечество вышло в Космос и освоило Луну и Марс (создав там колонии с кислородным куполом)

Итак, маленькая девочка, после нападения на её корабль непонятно кого осталась без родителей и её воспитал робот. Он помог ей выжить и вырасти на корабле без родителей, создать там полный цикл воспроизводства (вырастить растения, чтобы выжить). И потом её нашли люди (исследовательский корабль), когда ей было 13 лет. Девочка общалась с роботом, смотрела мультфильмы, читала книжки. В общем, выросла полноценной, но диковатой - привыкла полагаться на себя, не имела привычки следовать правилам приличия. И попала в больницу на Луне (т.к. у неё была после аварии повреждена спина и она нормально себя могла чувствовать только в невесомости). И в больнице на неё сразу покушаются с помощью робота-погрузчика. И пытаются свалить последствия покушения на неё (она записала с помощью робота момент нападения и это у покушавшихся не прошло). Тем временем её робот (Робби) ей рассказывает, что и на корабль её покушались люди (военный корабль). Ну и дальше начинается её клятва найти убийц и покарать их. По ходу трилогии мы узнаём, что её хочет устранить император одной из династий (и цена высока - или она остается жить и тогда рухнут все планы династии на мировое господство, или она должна умереть). Ну и далее девочка взрослеет и будучи вундеркиндом богатеет, сама становится королевой и естественно добивается разорения и даже гибели врага.

Когда первый раз читал трилогию - ничего, разве что усмехался тому, как она быстро богатела. При повторном чтении убедился, что перед нами плохо сконструированный нарратив. Для девочки-вундеркинда всё закончилось бы уже в больнице, если мы спустимся в реальный мир (а автор подчеркивает жадность и жестокость богачей-аристократов и подчеркивает, что это наша Земля и Луна в будущем, а не альтернативная история). На моменте, когда ГГ говорит директору больницы, что "она отзовёт иск, если директор не будет направлять её в приют", директор просто должен рассмеяться ей в лицо (ведь за всю операцию платит император династий). И отправилась бы наша героиня в приют (а в приютах детей кормят наркотиками, там в книге это подчеркивается). И всё. Никакого поступления в колледж. А если бы её оттуда как-то вытащили и она всё же смогла бы поступить в Академию (куда принимают в основном аристократов), то и там бы её пытались убрать. И никакого "ну Академия гарантирует мне безопасность, ведь это будет скандал если там убьют кого-то". Когда речь идёт о мировом господстве, и не на такое можно пойти.

В общем, я бы сюжет сделал совершенно другим. И в приюте бы героиня была, обколотая наркотиками по самые, и бежала бы оттуда, и скрывалась, и образование бы получала разве что экстерном, и похищали бы её, и пытались бы убедить, что никакой катастрофы не было и т.п. Ну у Горькаваго была задача описать как "гуманизировать современный капитализм" и он к ней пошёл. И пришёл. Надо, короче говоря, всю финансовую власть Земли передать девочке с астероида. Т.к. она воспитывалась вне жадного и развращенного общества, она принесёт людям прогресс и процветание. Ну не она сама, а "всемогущая" наука с её скромной помощью.

В общем, впервые вижу странную вещь - не сама героиня Мери Сью, а мир вокруг неё какой-то ненастоящий и нелогичный.

P.S. Узнать, что BrightOne об этом думает. И есть ли еще какие-то худ. произведения, которые он считал бы манифестом трансгуманизма.