Scaverius

#литература #попаданцы #альтернативная_история #злотников #генерал_адмирал #отзыв #возможны_спойлеры

Доброй ночи всем, кто не спит. Я продолжил знакомство со Злотниковым и напал на его серию "Генерал-адмирал" (четыре романа, но я читаю быстро и прочитал их легко). Сюжет незамысловат - 40-летний (или 50-летний) финансист случайно попадает в 1880-е годы, в тело Алексея Александровича Романова, генерал-адмирала, главы морского ведомства. И тут началось... В общем, обычный "имперский роман" про то, как выиграть русско-японскую и Первую мировую.

Что поражает, так это то, как автор вложился в "научно-техническую" сторону дела. Да, читается всё это достаточно неплохо и видно, что автор поработал над романами в литературном отношении. Но вот дальше начинаются проблемы:

1. Первая проблема - главный герой после "попадания в тело" избегает своих родственников почти полностью. Кроме Николая Александровича. Понятно, что он боится, что его узнают или что он ляпнет чего-то не то. Но такая полная изоляция тоже подозрительна. Психологически она не очень достоверна. Кроме того, после болезни и выздоровления он выбирает такой предлог как то, что он внезапно стал религиозен (и дескать поэтому не может ни с кем общаться). Но всё, что мы знаем о семье Романовых, говорит нам о том, что внезапная экстремальная религиозность привлекла бы внимание. Очень большое, а не наоборот - отвлекла всех от него. А попытка отказаться от всех - от старых слуг, от любовницы, от встреч с родными навела бы других Романовых на определенные мысли. Конечно не на мысли о попаданчестве, а о душевной болезни. Всего этого в романах нет. А быть должно.
2. Масштабные социальные и научно-технические проекты, которые гг начинает разворачивать, просто не могли бы пройти мимо внимания императора. И император очень быстро о них бы узнал, а не так, как в романах, когда император что-то узнаёт уже постфактум. Да, гг пытается скрывать от императора свои планы. Но вот то, что он начал собирать вокруг себя людей и не простых людей, а совершенно разных по статусу - ученых, бывших жандармов, бывшего финансиста - никаких вопросов у императора не вызывает. А странно. Такое впечатление, что в мире Злотникова у Александра III, царя-консерватора, помешанного на безопасности после смерти Александра II, вообще нет интереса к тому, что делает его родной брат. И его охранка тоже мышей не ловит в этом смысле. А среди окружения гг не находится вот ни одного человека, который бегал бы к царю докладывать на брата. Вообще ни одного. Что странно, учитывая всё вышесказанное.
3. Гг почти полностью игнорирует очевидные вещи - чинопочитание, возможную конкуренцию за фавор среди своих подчиненных, попытки взяток и казнокрадства. И по сюжету ему всё сходит с рук. Скажем, он запрещает обращаться к себе "ваше императорское высочество" и обращается к другим тоже только по имени-отчеству. Я уж не говорю о том, что он не пытается перенять манеру речи у собеседников. Ни слова нет и про французский язык, на котором говорила знать, а также про французские заимствования. У Злотникова эти вещи не упомянуты ни разу.
4. У автора нет никакого представления о том, что такое "социальное сопротивление материала". Ну то есть когда ты начинаешь реформы, а их нижестоящие начинают "понимать по своему", саботировать, конкурировать за то "кто лучше сделает" и проч. Пару раз это в романах вылезает. Но вот главные социальные нововведения принимаются вообще на ура. Хотя странно, почему бы это. У автора вообще нет ни интриг, ни сословного деления внутри общества. Да, сословное деление к 1880-м годам уже несколько поколеблено отменой крепостного права. Но так-то оно еще стоит. И стоять будет аж до 1917 года. И табель о рангах - всё как полагается. Но гг игнорирует и табель о рангах и сословность. Как будто этого нет. И как будто сословия - это просто профессиональные группы. Но это ведь не так. Это целые социальные субкультуры со своими ритуалами.
4. Политическая и социальная история. С этим вообще плохо. У Злотникова есть благостная Империя и злобные революционеры. Впрочем, злобных революционеров там побеждают по щелчку и они только злобно шипят из-за границы. Рецепт Злотникова вообще-то прост - крестьян надо частично переселить в Сибирь (чтоб не бунтовали), лидеров революционеров просто перебить без суда, а остальных поставить под надзор, по сути взяв по сути в заложники и опутав круговой порукой. И всё. То что меры по массовому террору против по сути интеллигенции закончились бы просто еще бОльшим взрывом насилия - у Злотникова фантазии представить не хватает. Ибо на каждого убитого революционера возникнет его сват, брат, дальний родственник и проч. А уж попытка карать всех скопом за вину одного....Это ж не крестьяне. Это образованные горожане. Они такому будут сопротивляться. Большевикам же сопротивлялись в гражданскую (когда большевики шли на те же меры, что Злотниковский попаданец). А тут всё просто. И вообще Злотников плохо себе представляет, кто такие революционеры. У него это просто "они" которые умеют только а) злобно шипеть, б) сидеть по заграницам в) заниматься утопиями. Ни политических программ, ни попыток понять там нет. Более того, у него не только революционеров нет, но и либералов. Либералов он просто причислил к революционерам. Скопом. Монархистов в РИ тоже не было по Злотникову. Не было. Правда гг придумал какие-то молодежные организации наподобие скаутов, но они абсолютно аполитичны.
5. Социальные проблемы. В РИ их по Злотникову вообще не было. Все были всем довольны. Ну или по крайней мере, кроме революционеров. Крестьяне просто хотели земли и их им надо дать, переселив подальше. А так крестьяне у Злотникова не бунтуют. Никаких восстаний 1902-03 гг. нет. Никаких решений сельских сходов нет. Городская интеллигенция тоже петиций мирных не подаёт. Рабочих тоже просто по сути нет (о 8-часовом рабочем дне у Злотникова речи не идёт). Никаких забастовок, выступлений, шествий. Это всё делали революционеры, но раз их перебили и поставили под надзор, то ... крестьяне и рабочие же не могут сами выступать против того, что с ними делали. Они же всем довольны и налогами в 201 коп. с дохода в 160 коп на надел, и чересполосицей и дворянскими-чиновничьими притеснениями. И рабочие довольны всем - и расслоением, и зарплатой раз в год или по праздникам, и 12-14 часовым рабочим днём, а где-то и до 18 часов доходило и бараками, заходя в которые жандармские офицеры начинали блевать от аромата (есть такие отзывы) и где люди жили, занимались сексом и рожали детей (вот в таких условиях и что характерно у симпатизировавшего большевикам Саввы Морозова на хаводах были ровно такие же бараки и рабочий день был не ниже. а аыше, чем у соседей). Вообще социальной ткани в обществе нет. Ну ок, у рабочих-крестьян всё было хорошо, а где интриги высшей знати? Где противоречия между ведомствами? Где подковерная борьба? Где различия между высшим и низшим чиновничеством? Где ненависть купцов и промышленников к дворянам, а дворян к промышленникам? И так далее. Правящие классы ведь были не однородны.
6. Церковь. ГГ затеял церковную реформу в смысле возвращения патриарха. И дескать, Церковь только это и занимало. Только этого и ничего больше она не хотела. А на фоне возвращения патриарха у гг покаялся Толстой и поступил в монастырь, где и умер. Вообще у Злотникова есть только три фигуры в Церкви - о. Иоанн Кронштадтский, Лев Толстой и К.П. Победоносцев. И всё. Остальных нету. Очень скудное понимания того, что там творилось. А творилось там религиозное возрождение - интеллигенция увлекалась всем, от церковного учения до религиозной философии и при этом пыталась соединять социализм и либерализм с христианством. Вне Церкви внешне секулярные течения, такие как богостроители ставивли перед собой церковно-христианские вопросы (но без Бога и Церкви). И этого ничего у автора нет. Совсем. Ему это неинтересно, а вот под какой патрон стреляла винтовка и пулемет и каким образом должна быть устроена корабельная башня - этого полно.
7. Наука. Научно-технический прогресс Злотников понимает так - гг собрал ученых, о которых из будущего знал, что они гении и завалил их деньгами. Пусть работают. И - о чудо! - научный прогресс пошёл так быстро, что аж до зеленой революции в аграрном хозяйстве дошли. В смысле до агрохимии. А в других местах напротив, прогресс вдруг ни с того ни с сего замедлился. Так у Злотникова русские врачи внезапно массово забыли про военно-полевые госпитали, которые русский хирург Пирогов ввёл еще в Крымскую войну. А тут о них забыли и вспомнили только благодаря гг и в войну русско-японскую. Анахронизм-с. Пенициллин тут изобрели раньше, гг подсказал. Но вообще у Злотникова научно-технический прогресс зависит не от коллективного труда поколений ученых, а от гениев-одиночек. Целиком.
8. Геополитика. У Злотникова она выглядит примерно так же, как в основной ветке земной истории. Хотя уже начиная с выигрыша РИ русско-японской войны (который был обеспечен действиями гг), она должна была бы резко пойти по другому пути. Во-первых, такое усиление РИ означало бы не ускорение создания Антанты в её классическом виде (как у Злотникова) а напротив - невступление России в Антанту. Поскольку Россия вступила в союзы с Францией и Англией не в последнюю очередь благодаря посредничеству англичан во время подписания невыгодного мира с Японией. А так-то продолжалась бы старая политика Александра III - нейтралитета и внеблокового статуса Российской империи. Но это первое. Второе - возможен был бы альянс не французов и англичан, а англичан и германцев против РИ. Потому что в альтернативной версии гг умудрился и в Трансваале засветится и золота надобывать и еще кое-где англичанам подпортить игру. Поэтому вместо союзника против усиливающейся Германии, Британская империя могла бы рассмотреть Российскую империю как конкурента и помеху, а то и как прямую угрозу своему существованию. Но до Злотникова не доходит, что действует в истории не только гг с его гениальными планами. Но и противники гг с не менее гениальными планами.
9. Конспирология. Конспирологии тут полно. Например, в виде того, что II съезд РСДРП профинансировала английская разведка. Хотя совершенно непонятно, зачем английской разведке крошечная РСДРП, когда есть народовольческое движение, например. Которое больше в несколько раз. И которое развернёт свои боевые организации исторически раньше. Дальше больше. Злотников и гг не сомневаются в "немецком золоте большевиков" и в том, что Бресткий мир - это результат обязательств, взятых на себя большевиками в обмен на золото. Злотников не слышал про исследования Соболева и Старикова камня на камне не оставляющие от "немецкой версии". И вообще, всё что известно достоверно - это что деньги от германцев получал Парвус. И что он писал Генштабу льстивые письма о том, как всё правительство большевиков у него в кармане и всё идёт по плану. Правда, исследователи Парвуса выяснили, что на деньги германцев он купил четыре крупных коттеджа и две яхты. Потратил на себя, так сказать. А кормил он их откровенной дезой. Не, в реальности, немцы пытались влиять. И даже согласились на проезд революционеров в Россию (и не только большевиков). по их территории. Но руки у германской разведки были коротки и влияние их было ограниченным. Гораздо больше на Россию влияла разведка английская. Вот только про характер этого влияния Злотников вообще не знает. Выгодополучателями там были вовсе не большевики. Про Брестский мир вообще смешно в том смысле, что Злотников считает его "крупной ошибкой" большевиков. Ленин же его считал "похабным" и "мерзким". То есть не просто ошибкой, а гораздо хуже ошибки. Но считал вынужденной мерой. Злотников же всецело в плену у концепции, что большевики прямо жаждали заключить мир из чисто идеологических (или корыстных) соображений. И такого, увы, полно.

В общем, про историю России XIX-пер. трети ХХ века вв. Злотников знает... в общих чертах. Чего-то там, где-то там. Но при этом считает себя крупным специалистом, хотя вообще-то юрист и работал в МВД полковником. Но как фэнтези, не имеющее никакого отношения к реальной истории - читать интересно.

#литература #боевая_фантастика #Вселенная_Неудачников #Злотников #Мусаниф #отзыв

Прочитал недавно серию книг "Вселенная Неудачников" (четыре романа) в жанре боевой фантастике, написанных в соавторстве Злотников-Мусаниф. Мусаниф вообще новый для меня автор, но, как я понял, все плюсы в серии обеспечивал именно он. Финальная книга вообще порадовала своей концовкой, которая написана ярким, отрывистым стилем, как будто твой читающий разум бежит по раскаленному железу и поёт. Но главное, серия, в отличие от множества книг боевой фантастики учит думать. И главный герой хотя и похож на Мери Сью, в штамп до конца не вписывается. А в конце так и подавно.
Минусы книг - дешевый юмор Злотникова, к примеру "если бы у бабушки были сопла, она была бы ракетой" и проч. подобное, размышления в стиле "после нас хоть потоп" и так далее. В целом такое впечатление, что первую книгу серии писал почти целиком Злотников. А Мусаниф уже писал концовку. Еще сюжет внешне достаточно сухой и написано средненько. Похоже на сценарий голливудского боевика. В этом смысле лучшей книгой является последняя книга, на мой взгляд, где мы наконец узнаём, к чему авторы нас привели.
Несомненные плюсы - размышления о том, что именно делает человека человеком. Не могу сказать, что авторы открыли здесь для меня что-то абсолютно новое, но можно точно отметить, что они наметили возможность выхода из того заколдованного места, в которое русскую фантастику поместили Стругацкие. Я это к тому, что Стругацкие были настолько мощными авторами, что задали "фрейм", "парадигму" размышлений о сущности природы человеческой и вся остальная русская фантастика после них мучается их вопросами и ищет на них ответы. А авторам удалось как мне кажется, "наметить" именно новые вопросы.

#фэнтези #фантхистори #Cапковский #сага_о_рейневане #отзыв

Прочитал Сагу о Рейневане Сапковского (она же "Гуситские войны", это три романа "Башня шутов", "Божьи воины", "Свет вечный"). Ожидал чего-то очень классного, по аналогии с "Ведьмаком", где характеры живые, где сопереживаешь и сочувствуешь героям, где есть внятный сюжет. Далее сразу скажу - возможны спойлеры. Поэтому постараюсь себя ограничить и пойду по пунктам:

1. Главный герой. Главный герой у нас - это помесь Лютика, Шани, доктора Фауста и Дон Кихота. Кто не читал Ведьмака напоминаю, там был такой поэт-менестрель, который вечно заводил интрижки и шатался по борделям, Шани - это студентка-медик, с которой у Геральта (ведьмака) была интрижка. Кто такие Фауст и Дон Кихот - все помнят, один вызывал демона ради всеобщего блага, второй - благородный и наивный рыцарь без страха и упрёка. Так вот, всё это собрали и получаем Рейнмара фон Беляу (Рейневана), который у нас медик, дворянин, ученик чародея, бабник, еретик (гусит) и немножко приключенец. В том самом смысле, в каком поётся в одной песне "В пещере и в деревне, в десятках разных мест, Маньякам-приключенцам всегда найдется квест". То есть мотает его нехило по разным весям и краям. При этом он часто попадает в переделки и чудесным образом выпутывается из них. Много раз. Тут у меня было такое дежа вю, как будто я "Досье Дрездена" читаю. Там Гарри Дрезден, чародей, в каждой книге по нескольку раз оказывается на пороге смерти и каждый раз выживает. Приём такой. Рейневан "выживает в безвыходняке" реже, чем Дрезден, но всё же. В общем, читаешь и не сочувствуешь герою. По крайней мере всю первую книгу ему сложно сочувствовать. Он - такой "профан" типичный, мотается, ему вечно говорят "это не делай, туда не ходи", а он делает и потом еле уносит ноги. При этом он гораздо менее обаятелен, чем тот же ведьмак. У Геральта хотя бы была его загадочность и его борьба с чудовищами, когда он людей спасал. Рейневан постоянно подставляет окружающих по чистой глупости. Чем-то он напоминает "лишнего человека" в русской литературно-классической традиции, только поглупевшего раза в три-четыре. Ну и да, читать в "Ведьмаке" про то, как Лютик ходит по борделям весело, учитывая то, что нам не описывают результаты этих походов воочию. Наблюдать за тем, как Рейневан бегает от ревнивого мужа, жену которого он со страстью (и в подробностях) поимел. не столь весело. Тем более, что она оказалась стервой и погибла по глупости. У меня при прочтении всех трёх книг возникал один вопрос - почему герой еще жив? По всем законам литературы он должен был бы либо а) получить тяжелые увечья и стать калекой, б) сдохнуть где-то в первой книге (там он чаще рисковал), в) окончательно стать циником и превратиться в антигероя, г) героически умереть. Но ни а). ни б), ни в), ни г) - там нет. Вот Геральт был совершенно зря отправлен в небытие автором саги (хотя он вроде как потом рассказ написал, как там все живы, но мы-то понимаем, что описано в конце саги). А Рейневан даже не "умер и воскрес". Он вообще подвергался опасностям, ранам и заточению, но выжил. Выжил и стал обычным человеком. Ни к чему "высокому", он не пришёл. Все его идеалы оказались ложны, но никакого урока из этого он не вынес. В общем такая концовка "Лукьяненко-стайл".
2. Историческая эпоха. Ну да, с поправкой на то, что там фэнтези и действуют сверхъестественные силы, эпоха (XV в., Восточная и Центральная Европа) описана хорошо. Я даже специально полазил по энциклопедиям и по всяческим википедиям, т.к. я вообще-то спец по ХХ веку, а не по средневековью и успел многое подзабыть. Но автору веришь. Католики и гуситы "стоят друг друга". Режут и жгут за милую душу. Тут не поспоришь. Причем гуситы потом отличились даже больше католиков (что тоже достоверно). Исторические разногласия между немецким и польским рыцарством, атмосфера подозрительности и шпионажа, слухи о конце света, много тайных обществ - это для позднего средневековья вполне норма. Инквизиция только мелькает, что порадовало. Обычно любят изображать инквизицию как вездесущую страшную силу. Но нет. Тут это просто унылый бюрократическо-полицейский аппарат (коей она и была в реальности). Страшную силу автор предусмотрительно "запихал" в рамки фэнтезийного элемента.
3. Фэнтезийный элемент Хоть убей меня - не могу понять к какому селу и к городу он тут. Зачем он тут вообще нужен. Да, кое-когда он работает, чтобы показать почему люди верили в магию и колдовство, кое-когда он нужен автору, чтобы обосновать его концепцию "Великая Белая Тройственная", сиречь пантеистическое преклонение перед "Великой Матерью" первобытных культов, которое есть у современных нео-оккультистов (виккане) и у постмодернистских агностиков. К какому из этих разрядов относить Сапковского я не знаю. В своей публицистике он писал о "культе Тройственной" в придыханием, как адепт. Но так вообще склонен над религиозностью скорее издеваться. В общем, фэнтези тут практически нет. Тут есть мистика, причем мистика оккультная - чародейство, колдовство, пророчества, вызов демона и проч. И это не мешает героям, занимающимся всем этим считать себя христианами. То есть парадокс в том, что тот же Рейневан успешно колдует, а потом говорит, что он ученик Яна Гуса и Уиклифа и хочет спасти человечество от католиков. Тут либо-либо. Либо ты колдун и магик, известный в оккультных кругах, либо ты верный гусит. То и другое несовместимо. Собственно, сам Сапковский это понимает. Описывая шабаш ведьм и проч. подобные штуки, он от лица "нечисти" произносит, что "Рим должен пасть", "христианство должно пасть", "Библия книга полная нелепых суеверий" и проч. Поэтому метания Рейневана от католиков к гуситам (а потом мысли о монастыре) имели бы смысл, если бы он действительно верил в Христа. Но вот Христа у Сапковского нигде нет, веры в Христа нет. Разве что мельком. Есть вера в насилие, вера в кровь, вера в деньги, вера во власть, вера в "великую миссию", в "великую Чехию", а в Христа там никто не верует. Вообще. Что в общем-то для ХV в. достаточно не характерно. Если вспомнить того же Мюнцера потом, в веке XVI. Религиозных людей там нет. Религия есть, Церковь есть, а веры - нет. Разве что вера в земное. Вера в "великую любовь" или в "освободительный поход". Но это не вера в сверхъестественное. Что логично, т.к. там где сверхъестественное вписано в повседневность - вера исчезает. И это огромный минус саги. Возможно Сапковский хотел сделать что-то вроде Толкина. Но вот у Толкина во "Властелине Колец" религии нет. А вера - есть. Как говорится, "о Элберет Гилтониэль". Вот это и есть антиисторизм в данном случае. Но и фэнтези по сути нет, потому что мистика описана как мистика. В неё веришь. Это - наш мир, прошлое нашего мира. И в эту мистику верят главный герой, верит почти безоговорочно (и мы получаем доказательства, что это мистика). Иронии и насмешки над ней обычно ироничный Сапковский не позволяет.
4. Мораль Вы думали в "Ведьмаке" герои циники и ни во что не верят и "серый мир" или даже "темное фэнтези"? Нет. Вот тут "темное фэнтези", вот тут еще хуже, чем в Ведьмаке. Мы вообще не видим нормальных людей. Их практически нет. Какое-то сборище колдунов, шлюх, шпионов и шпионок, епископов и их слуг, занимающихся черной магией, убийц, насильников, грабителей. В общем, паноптикум уродов и злодеев. И главный герой не лучше. Главный герой, чтобы спасти свою шкуру, чуть демона в наш мир не вызвал. Я уж не говорю его одержимость идеями мести, абсолютной беспринципностью в вопросах веры и проч. Да, автор по максимуму пытается "обелить" героя. Но не получается. "Рейневан следовал за войском гуситов, но в сожжениях и убийствах не участвовал". Ну да, он всё это одобрял, он был гуситом, подчинялся их лидерам, но "не участвовал". Я бы понял, если бы с его жаждой справедливости, Рейневан ушёл бы от гуситов после первых признаков резни и кровопусканий. Но нет. Ради мести он расчетливо был готов ко всему. Я же говорю, Лютик. Как там Геральт говорил "ты циник, свинтус, бабник и лжец". Так вот Рейневан - как Лютик в определении Геральта. Только вместо "циник" надо поставить "лицемер". Прозревает и то частично он к концу саги. В общем, моральных там нет. Гуситы вроде как описаны как более моральные личности (в смысле целей), но в смысле средств они описаны как абсолютно аморальные. Простолюдины - это либо статисты, либо безумная толпа. Рыцари и дворяне - это просто разбойные шайки. Епископы - просто сумки с деньгами с жадностью и жаждой власти. Не, я всё понимаю, позднее средневековье, аномия, всё такое. Но даже так тут малость перебор. По сути единственные нормальные персонажи - это Ютта-Николетта (но она любовь главного героя) и Самсон Медок (но что он такое - непонятно, в общем, не от мира сего).
5. Итог. В итоге что мы имеем - специфический юмор (тут он часто не к месту вообще), неровное повествование (то перерывы в сюжете, то скачет галопом), "слабый" герой, хороший исторический колорит, хорошо прописанные средневековые интриги и тайные общества, абсолютно аморальные персонажи, обилие их и совершенно странная, нетипичная развязка.

Как хотите, а лично я разочарован. Я ждал большего. Некоторые знакомые уверяли, что это - вершина творчества Сапковского, что в этих романах он проявил себя полнее и лучше. Может с точки зрения исторического антуража - да. А с точки зрения ценностей? Морали? В "Ведьмаке" была идея "вечного возвращения" что ли. Что человечество в будущем попадет в иной мир, другой. Там не будет фэнтези, но будет некая надежда на лучшее. И вообще в "Ведьмаке" позитивный более настрой был. Главный злодей стал более человечен, герои главные погибли человеческой смертью или получили пропуск в лучший мир. В общем ,все получили во многом по заслугам. А здесь что? Получил ли Рейневан по заслугам? Нет. Вот если бы его после всех его преступлений сожгли или распяли - получил бы. Или если бы он раскаялся и покаялся в содеянном зле. Отказался ли Рейневан от чернокнижия (прекрасно при этом видя, к чему это приводит на примере Стенолаза и иже с ним)? Нет. Магия как она описана в Ведьмаке - это законы природы. Магия в "саге о Рейневане" - это отвратная, страшная и уродливая вещь. Этой магией травят, убивают, насылают нетопырей, она используется на шабашах и проч. и проч. Да, ей еще и лечат, но там она только помогает, там она не основной ингредиент. Это - магия Гоголя и его рассказов. Магия вурдалаков, нетопырей и утопленниц. В общем, если нет ни морали, ни нормального отношения к религии и вере (см. выше), ни нормального сюжета и стиля, что нам осталось, как читателям? Немного. Умение Сапковского как писателя, его мастерство рассказчика и - исторический колорит. И всё. И вывода никакого нет. Обидно. Даже рассказы Сапковского, такие как "Maladie", "Музыканты", "Золотой полдень" - в разы лучше. Но это моё имхо. Кому-то такое "зашло". Может перевод подкачал. Но не думаю.