Scaverius

#философское #размышления #когнитивные_этические_ошибки #личность_под_судом #ошибки_этической_интерпретации

Добрый вечер! Все мы привычно говорим о "злодеях и героях" и в литературе и в обычной жизни. И это свидетельствует о бинарности этического мышления (и это на самом деле хорошо). Но когда мы судим о человеке нас всегда преследуют два соблазна совершить когнитивную ошибку этической интерпретации. Об этих-то ошибках мне и хотелось поговорить.

1. Ошибка_интерпретации - редукция и изоляция. Первую ошибку я про себя обозначил "редукция и изоляция". Что я имею в виду. Очень часто когда речь заходит или о знакомых нам людях или об исторических/литературных персонажах мы склонны отбрасывать те части реальной информации о них, которые не соответствуют нашей интерпретации. Представим себе что существует некий политик, бизнесмен, благотворитель и меценат. Он помог множеству детских домов, множеству поэтов и художников, архитекторов и скульпторов. Он выступал за расширение прав рабочих, против поборов и взяток и так далее. И вдруг мы узнаём, что он.... нехорошая редиска. Что внутри своего роскошного особняка он по ночам (фасует наркоту, занимается бдсм, насилует кого-то и проч. нужное подставить). И всё у нас происходит переосмысление. Целиком исчезает всё, что он делал хорошего - всё это теперь воспринимается с негодованием как "грязный пиар этого негодяя". Люди, узнавшие о нём плохое впервые - вообще не верят что он что-то хорошее мог совершить. Они изолируют его внутри "парадигмы зла" и полностью редуцируют всю информацию о нём только к предосудительной информации. Очень часто это видно на примере исторических личностей. Он был выдающийся революционер, таскал своего больного туберкулезом товарища на каторге на себе на прогулки (т.к. товарищ не мог ходить и заболел туберкулёзом), составлял жалобы на положение крестьян и в их захолустье построил дорогу, во время войны организовал детские колонии и приюты для детей. Но он одновременно был сторонником массового террора, достаточно жестким руководителем, который не щадил даже своих. Его называли фанатиком. Что мы видим в этой картине обычно - зависит от наших "внутренних весов". Либо "перевешивает" добрая сторона и тогда мы редуцируем и отбрасываем всё негативное, что узнали об этом человеке. Или "перевешивает" злая сторона и мы редуцируем и отбрасываем доброе. Результат я назвал изоляцией, в нашей голове возникает искаженный, "концентрированный" образ человек избавленный либо от плохих, либо от хороших черт.

Но представим себе что мы осознали эту особенность человеческой психики - редуцировать сложное к более понятному и поклялись, что уж этого мы не допустим. И тогда мы тут же способны попасть во вторую когнитивную ловушку...

2. Ошибка интерпретации - смешение черт личности и "серая мораль".

Эта ошибка зеркальна предыдущей. В рамках такой ошибки этической интерпретации мы больше не изолируем "хорошие" или "плохие" черты личности. Мы их берем вместе, смешиваем и любуемся ими. Нам кажется, что в человеке всё гармонично и уравновешено. И если бы не одна сторона его личности, то не было бы и другой. Иллюстрацией к этой ошибке является русская поговорка "Не согрешишь - не покаешься", которая на язык данной ошибки переводится как "если не грешить, не будет и покаяния, поэтому - греши". Просто "злые" и "добрые" персонажи кажутся плоскими и неинтересными. За любой злой чертой данной личности надо отыскать какое-то добро, а за любой доброй чертой данной личности - какую-то своекорыстную выгоду. Из этого рождается иллюзия "реализма" такого видения, дескать "таскал на себе больного товарища, чтобы другие видели и восхищались им" или "устраивал массовый террор, но это лишь потому, что время было такое". Но дальше больше. Дальше возникает так называемый приём "серой морали" в литературе и кинематографе, где положительный герой обязательно должен быть антигероем. Он обязательно должен или тайно жаждать неограниченной власти или находить удовольствие в пытках других людей, или быть тщеславным и корыстным. Следующий шаг отсюда - романтизация порока ("ах, как красиво он высасывает кровь!", "ах, как красиво его когти вынимают кишки из тела!"). И высказывание "да этот персонаж негодяй - зато он реалистичен", хотя нет ничего более далекого от реализма, чем такие персонажи. И как ни странно это была "дорога в ад, вымощенная благими намерениями". К романтизации зла и порока здесь приводит желание избежать бинарной дихотомии чужой личности, желание "не осудить другого". Хорошее желание? Да, безусловно. Но подход, основанный на перемешивании злого и доброго приводит только к возникновению "серых персонажей", потом романтизации их злобных черт, потом их инверсии ("их зло на деле добро"), а потом перед нами предстаёт очередной "тёмный бард", который переписывает Толкина так, что Тёмный Властелин Саурон у данного автора только блага хотел, но не мог, т.к. его троюродную тётю изнасиловали, когда Саурон еще майярёнком был.

Возникает вопрос - куда же нам податься? Как мы выяснили, попытка "судить личность" с выделением только "доброй" или только "злой" доминанты приводит логически нас к тому, что мы целиком убираем "ненужные" вследствие нашего суда куски реальности (в ту или иную сторону). Редко, в этом случае мы попадаем, когда личность действительно предалась злу или добру на 90% (Гитлер или Мать Тереза). Но в основном мы ошибаемся. В попытке исправить ошибку мы пытаемся искать за каждой добрым поступком - злой, а за злыми - добрый. Но попытка смешения черт и поиска через причинность ничего нам не даёт, кроме того что мы незаметно для себя вообще убираем бинарность в пользу третьего начала, называем это начало "серой моралью" и романтизируем возможность для личности заниматься злом "для души" или "для себя", если эта личность способна делать добро "для других". Правда, в итоге нас это приводит только к тому, что мы записываем в беззаветные герои всех плохих персонажей при условии, что они хотя бы иногда делают добро. То есть мы не преодолели бинарность, мы просто сломали весы целиком, перемешали результаты и пришли к романтизации зла. Кстати мы так же могли прийти к толстовству и романтизации добра, что тоже отвратительно, т.к. на практике ведет к тому, как в "Обыкновенном чуде": "Когда при нём пытали его жену любимую, он только уговаривал её - потерпи, может обойдется!". Романтизация добра приводит к тому, что каждый злодей - это в потенциале добрый человек и его зло пресекать нельзя, потому что пресечение зла само по себе - это зло. А романтизация зла приводит к тому, что каждый герой - это обязательно злодей с изъянами и пусть он зло творит вволю, т.к. на добро-то он способен, так что в свободное время пусть развлекается.

Два способа "излечения". Способ первый - диалектика доброго и злого.

Первый способ "излечиться" от данных когнитивных ошибок (они же ловушки) - это представлять добрый или злой поступок в контексте других поступков личности. Чему соответствует этот поступок в структуре личности и в социальной структуре общества. Например - человек украл хлеб из магазина и кража - это зло. Но одно дело, если он украл хлеб с целью продажи и обогащения, и совсем другое - чтобы накормить своих умирающих от голода детей. Диалектический подход будет говорить нам, что зло, которое связано диалектически с большим антиподом (зло, причиенное магазину и добро, причиняемое голодным детям) перестаёт быть злом. Правда на этом пути можно начать ошибаться, если мы от личности перейдем к социетальному злу и будем измерять поступки больших масс людей. Там нам придётся вводить "инферно-переменную", а именно мы совершили социетальное зло, чтобы оно перешло диалектически в добро, но включаем фактор времени и получается, что отдаленные последствия совершенного таким образом зла могут аннулировать возникающее при этом добро. При этом нам придётся ввести переменную "устранение отдаленного по времени зла", и тогда наш изначальный поступок будет "условно не-злом" не только если он принесёт большее добро (или меньшее зло в случае выбора из двух зол), но и если мы потом займемся устранением отдаленных последствий. Вот пример - враги захотели разрушить общество и государство и в ответ государственная власть применила репрессии. Любые репрессии, если они массовые, включают и массу ошибок, а также и злого умысла (т.к. "враги" - это не изолированная от общества и государства сущность, они находятся и внутри процесса избавления от них). Так возникло "условное не-зло", которое однако породило "отложенное во времени зло" или "потенциальное зло", которое заключалось в желании социальной мести со стороны граждан общества, которые пострадали от действий государства. Таким образом мы можем вывести формулу "условного добра": УД (условное добро) = УЗ (условно злой поступок) + ПД (переход в добро) - ОВЗ (отложенное во времени зло) + МПОВЗ (меры предотвращения зла). Если у нас получилось положительное значение, значит нам удалось с помощью формально злых действий осуществить переход зла в его противоположность. Но это я увлекся. Мы рассуждали о личности (формула выше - это попытка описать социально-этические отношения в обществе), а на личностном уровне обычно всё просто. В случае отдельной личности принцип отложенного во времени зла применить не получается. Зато там возникает отложенное во времени добро. Так, принуждать маленького ребёнка к образованию и просвещению - это добро, но отложенное во времени. Сейчас принуждать ребёнка учиться - это условное зло и он может даже травму получить при этом, если учится не хочет. Но если его заставить - силой, хитростью или манипуляцией, то позже он это оценит.

Способ второй. Деонтологизация зла и парадоксальный выход из бинарности.

Мы можем также применить традиционный христианский подход, согласно которому зла нет (оно не сущность), а то, что мы называем злом есть искаженное добро. Согласно этому подходу не существует бескорыстного зла (зла, совершаемого ради зла) или же его настолько мало, что им можно пренебречь (истинных социопатов, которые только и способны на такое зло - мало в социуме). Тогда получается, что мы не уходим в релятивизацию и любой поступок личности, нарушающий моральные нормы считаем злом. Но! Мы не считаем злой саму личность, не произносим последнего суда. Мы лишь можем устранять последствия зла и пресекать само зло. Тогда мы не делим людей на "героев" и "злодеев" и оцениваем их только в соответствием с их поступками, вынося "приговоры" только определенным видам поступков, не зависимо от морального характера личности. Это избавляет нас от романтизации добра (т.к. зло всё же надо пресекать и выбирать меньшее зло) и это же избавляет нас от лицемерия - мы не обязаны публично демонстрировать свою "неприверженность данной личности" и не должны отказываться от того, что эта личность сделала хорошего. Пример - есть такая фэнтези писательница Мэрион Зиммер Брэдли и есть у неё роман "Туманы Авалона". Дочь писательницы, выросла, порвала отнгошения с матерью и отцом и описала их как п-филов, которые к тому же неоднократно насиловали своих детей (и давали другим членам их оккультного кружка тоже насиловать своих детей). Внимание - означает ли это что всем людям нельзя читать роман этой писательницы? Нет, не означает, т.к. мы осуждаем только злые поступки личности, т.е. сначала надо доказать, что сам роман - это нехорошее произведение, которое учит злу.

Кстати, по моим наблюдениям второй подход сейчас исповедует меньшинство христиан. И иногда даже считается "на такое способны только святые". Это - заблуждение. Только святые способны бескорыстно любить людей, почти всецело предавшихся злым поступкам. А вот видеть что поступки и личность человека - это разные вещи по силам каждому (это интеллектуальное, а не чисто этическое усилие).

#музыка #лирика #рок #песня #Pretty_Reckless #House_on_the_Hill #философское

Странно, но я много раз слушал песню группы Pretty Reckless "House on the Hill". И всегда мне её смысл казался достаточно глубоким - но простым, казался обвинением мировых лидеров и религий в насилии и войнах, обычный пацифизм. Единственное, чего я не понимал, это первый куплет, где пелось:

Somewhere in the end of all this hate
There's a light ahead
That shines into this grave
That's in the end of all this pain

"Где-то в конце всей этой ненависти
Есть свет впереди,
Который освещает могилу,
Что в конце всей этой боли."

Потом, я неожиданно понял. Понял недавно, неделю назад. В общем смысл такой - всю свою историю люди убивают друг друга. Но у автора этой лирики есть надежда - это всеобщая могила, которая наконец избавит нас от ненависти, умертвив всех. Мы наконец убьём всех, человечество наконец истребит себя - и убийств больше не будет. В этом заключается "свет", который "в конце этой ненависти". А это уже не пацифизм. Это нигилизм. Вот почему я стал понимать слова House on the hill the living, living still their desire is to kill - "Дом на холме, живущие - всё ещё живут, их желание - убивать". Дом на холме - это не метафоричное изображение вершины человеческой пирамиды, властителей и тиранов. Нет. Это изображение всех людей, всего человечества, вершины человеческой цивилизации. И поэтому фраза про "живущих" может рассматриваться как "живущие, пока живут - убивают". Люди в этой развернутой метафоре звери. И только children are doing fine I think about them all the time until they drink the wine and they will they wll ("С детьми всё хорошо, я постоянно о них думаю, пока они не выпьют вина, а они выпьют, выпьют"). То есть с детьми всё в порядке, только пока они не станут взрослыми ("выпьют вина").

Отсюда понятны слова лирической героини: "I am not afraid I won't burn out in this place my intention is to fade and I will I will" - "Мне не страшно, я не выжгу себя дотла здесь, я намереваюсь тихо угаснуть и я угасну, угасну". То есть раньше я думал, что это про эмоциональное выгорание, а теперь я понимаю, что это про изменение мира. Я не вспыхну яркой свечой (т.к. некому светить), я просто угасну, у нас нет будущего - только могила.

Мдас, такой жести я еще не слышал. Не я знал про лозунг панков, насмотревшихся пропаганды ядерной войны - "Нет будущего" (No future), но что это будет с такой силой здесь повторено... Ну что ж, увидев моральную изнанку мира впасть в нигилизм легко. Об ентом еще Ницше предупреждал...

#политота #философское #притча #моё #грустное #в_порядке_бреда

Пьеса "Иллюзии и реальность"

Первая: Тук-тук.
Второй: Кто там?
Первая: Это - я.
Второй: Кто - я? Что значит - я?
Первая: Да просто я. Я посылала тебе письма и телеграммы, ты не отвечаешь. Говоришь "это не для меня, пойду на ютубчике видос про кошечек открою". Поэтому решила прийти лично, тет-а-тет, так сказать, поговорить.
Второй (сердясь): Что это за глупые шутки? Розыгрыш? Опять мозги дурить собрались?
Первая (сухо): Никаких шуток. Просто время пришло. Открой.
(Стук в дверь возрастает до страшного грохота. С потолка квартиры первого сыплется штукатурка. Зеркало позади начинает трескаться)
Второй (в страхе, заикаясь): Уходи-уходи. Мне некогда. У меня обед.
(Удары в дверь становятся громче. От ударов у Второго дрожат барабанные перепонки и начинают лязгать зубы)
Второй (неожиданно рассердившись): Да что такое, в конце-то концов! Не дают отдохнуть! Еще и хулиганят. Сейчас открою и покажу вам, как безобразничать. Ух, покажу!
(Стук прекращается).
Первая (тихим голосом, безввучно смеясь): Ну, покажи-покажи.
Второй (еще более храбрясь): И покажу! (Распахивает дверь и съеживается от взгляда пронзительных голубых глаз в которых горит нездешний огонь. Фигура, объятая неярким желто-серым светом, не переступает через порог). Ой! Не смотри на меня так сурово, мне страшно! Заходи-заходи, если хочешь. Тут у меня конечно не прибрано...
(Второй лепечет что-то бессвязное, но знает одно, главное, чтобы она не входила, не переступала порог. Иначе свершится что-то ужасное.)
Первая (спокойным, но жутким голосом): Ну, здравствуй, человек! Слишком долго ты бегал от меня. Это плохо для твоего здоровья, знаешь ли.
(Сверху из-за сияющего нимба светло-серой фигуры выпархивает стая черных нетопырей отвратительного вида и перелетает в квартиру, деловито рассаживаясь по углам комнат и начиная то ли шуршать, то ли квакать).
Второй (зажимая пальцами уши): Ой-ой! Уберите! Уберите эту гадость!
Первая (поучительно): Это не гадость. Это - мои Вестники Скорби. Прислушайся к ним.
Второй (отчаянно мотая головой в стороны): "А нам всё равно, не боимся мы волка и сову, дело есть у нас в самый жуткий час, мы волшебную косим трынь-траву!" Сгинь! Рассыпься!
Первая (задумчиво): Видимо, одних Вестников здесь будет мало. Щелкает пальцами и пол в одной из комнат проваливается. Под полом обнаруживается дыра, через которую видно небольшое озеро с пираньями, весело щелкающими зубами.
Второй (охая): Что это? Что это?
Первая (спокойно, но строго): Это мои духи Весёлого Безумия! Как славно они щёлкают челюстями? И каждому при виде их захочется щёлкать челюстями, не так ли? И не только щёлкать, но и покусывать ими других?
Второй (щелкая челюстями): Нет-нет, мне не хочется. У меня просто рефлекс такой. (пытается тайком укусить себя за руку).
(Внезапно включившийся на заднем плане телевизор произносит: "Вынуждены с прискорбием сообщить вам, что сегодня, в 4 часа утра", но Второй кидается к пульту и выключает его лихорадочным движением)
Первая (наблюдая за суетой Второго): Ну что, пора. Заходи, старый друг.
(В квартиру протискивается огромный рыжий конь. На коне сидит всадник в красном балахоне с огромным мечом в руке)
Второй: Нельзя! Нельзя сюда без бахил! Здесь прибрано! Вы наследите!
(Из под капюшона раздаётся гулкий голос: "Поздно! Уже наследил!" и всадник, втыкает огромный красный меч в пол квартиры мигом исчезает).
Первая (стоит и молчит).
Второй (рассерженно поглядывая на Первую): Ну, такие фокусы и на ярмарке показывают! Сейчас уберём эту фигню, чтобы она не портила мне вид на фикус (берётся за ручку меча).
(Неожиданно аспид, выгравированный на эфесе красного меча оживает и впивается Второму в руку. Капли крови Второго падают на пол квартиры).
Первая (хлопая в ладоши, страшным голосом): Свершилось!
(В квартире из капель крови появляется толпа людей в разной военной форме, они тащат за собой автоматы, пулеметы. Скоро комнаты наполняются шумом, гамом, матом, криками военных команд, стонами раненых. Через какое-то время они уходят из вестибюля и перемещаются по комнатам, стреляя друг в друга)
Второй (в ужасе): Это мне снится! Это сон! Это ... нет, это наверное я заснул перед телевизором.
Первая (с иронией): И тут бедный телевизор приплели. Отстань, он ни при чём.
Второй (постепенно привыкая к шуму за спиной): Ну что, даже если это сон, то нормально. Терпеть можно. (вглядываясь). А вы часом не из службы доставки? Что вы тут себе позволяете! Можно поговорить с вашим менеджером?
Первая (грустно). Менеджер посещал меня очень давно. Даже висел на одном древе, истыканный железом. Плакал и просил за вас. А теперь редко посещает, ох и редко. Теперь ко мне зачастил другой посетитель, у которого нет лицензии, но он любит выдавать себя за Менеджера.
Второй (с замиранием сердце) Кто?
Первая (еще более грустно). Он зовёт себя Князь Пустоты. У него глаза разного цвета, рога на голове и он не особо любит вас. Не вас конкретно, вообще людей.
Второй (с задумчивостью): Вы несете чушь. Этого не может быть. Впрочем... Вы ведь Смерть, да?
(неожиданно раздаётся страшный треск и в квартиру заглядывает огромный бледный конь на котором сидит всадник в черном балахоне с огромной косой).
Всадник в балахоне: Звал меня, человече?
Второй (в полном смятении и ужасе): Нет, нет, уходи, нет!
Всадник в балахоне (обращаясь к Первой): Сестра, время его еще не пришло. Когда закончишь с ним и уйдут все эти (он брезгливо машет рукой в сторону комнат) - позови меня. А сейчас у меня дела. Много-много дел.
Первая (грустно): Хорошо.
(Всадник с шумом исчезает)
Второй (с облегчением): Приснится же такое.
Первая (тихо и печально): Это не сон.
(Из-за её спины внезапно возникает стайка бабушек в серых платках. Они деловито переговариваются и входят в квартиру, где всё еще на заднем фоне слышны звуки выстрелов, мат-перемат)
Второй (обалдело): А это кто еще такие?
Первая (всё еще печально): Это Серые Плакальщицы. У Смерти сегодня бенефис. Много жатвы. Многие из живых восплачут по своим мертвым. Плакальщицы соберут их слёзы для Суда.
Второй (в попытке уйти от темы): Какого еще суда? Женщина вы не придуривайтесь, я в присяжные не избирался и свидетелем быть не собираюсь? Вы хотите меня пригласить на суд?
Первая (строго): Меня тогда в живых не будет. Как я вся закончусь, так сам на Суд попадёшь. Тебя не спросят, хочешь или не хочешь.
(За спиной раздаются стоны и крики агонии. Стрельба становится всё тише).
Первая (вздыхая): Красный уже скоро закончит. А вороной уже приходил.
Второй (в недоумении): Какой такой вороной?
Первая (с иронией): Вспоминай-вспоминай. На самоизоляции сидел?
Второй (насупившись как ребёнок): Ну, сидел. Правительство понавыдумывало разных вирусов и сидел. Бред это всё и обман.
Первая (с ехидством в голосе): А говоришь не приходил. В общем, я пошла, приятно было пообщаться.
(Далеко-далеко за окном квартиры в небесах начинают медленно расцветать сияющие огромные грибы странного ярко-оранжевого цвета).
Всадник в черном (заглядывая в квартиру): Уходи, сестра. Пришло моё время. Готовься, человече.
Второй (прозревая): Нет, вернись, умоляю, вернись!
Первая (грустно): Уже поздно. Ничего не исправить. Раньше надо было. Я пошла.

Голос за кадром: "Так закончился разговор между Историей и Обывателем. Так как он обычно заканчивается, толком и не начавшись. Правда, в этот раз конец был чуть менее обычным, чем всегда".

Конец.

#Поттериана #мир_Толкина(Эа) #cравнение #философское

Давно хотел написать статью и сравнить Поттериану и мир Толкина (если что, он называется Эа, но Сильмариллион читали "не только лишь все" и максимум знают, что такое Арда или даже только Средиземье). Но статьи не будет, потому как ленив. Просто порассуждаю тут в рамках свободного эссе. Всем известно про архетипы - это могут быть и типические герои и типические приёмы. В данном случае заострю своё внимание на приёмах. Потому что они интересны и, как мне кажется, дают ответ на вопрос (который меня давно беспокоил), почему ГП (Поттериана) по сути вытеснил Толкина по популярности с первого места. Почему ни "Игра престолов" (а точнее Мир Льда и Пламени) ни какой-нибудь мир Ведьмака - ну и рядом не стояли по популярности? А дело вот в чём.

1. Библейская "диспозиция" и метафорика. Ну, во-первых, мир Толкина и события в нём на мифологически-религиозном плане - это Ветхий Завет. Это архетип благого монарха (Арагорн), Потопа (Нуменор), Грехопадения (уход эльфов из Валинора), архетип Эдема (Валинор, Аман)и проч. А отчасти это вообще языческие мотивы - обреченность на судьбу (клятва сыновей Феанора), благой остров (Авалонне, Нуменор), богиня-дарительница жизни (Мелиан) и проч. и проч. Очень много про ангелов, очень много про королевства и королей. Искупление достигается помимо героя, герой не важен. Фродо не может снять с себя кольцо (так и носит до смерти, по сути). Он прогнал, утопил в Ородруине лишь одержимость злом (язычество, идею героизма, самоспасения). Он не преодолел последствия. И только путём переселения (в Библии - это Енох, Илия) в лучший мир (Аман, Валинор) Фродо может обрести покой. Правда, так как он всё равно не искуплён, там он умрёт и отправится за пределы мира Эа. Куда, кстати, уходят люди и хоббиты после смерти - не знает никто. Это - четкий маркер того, что перед нами - Ветхий Завет (там тоже в Екклезиасте говорится, что "участь людей и участь животных одна"). Про бессмертие там не слышали. Воскресение всех - да, это ок. А про благое бессмертие - нет. Эльфы бессмертны, но их бессмертие не благое. Их можно убить и они прикованы к этому миру, обречены снова и снова надевать плоть, снова и снова воплощаться. И поэтому всё, чего хотят усталые эльфы - уйти в Валинор (где их дух обретает покой на краткое время в чертогах Мандоса). Была бы их воля, вообще все туда ушли. Но они любят этот мир. Поттериана в этом смысле - мир Нового Завета. Поттериана начинается с изгнания зла. То есть по сути её начало - это миф о падении Люцифера. А кончается Поттериана - победой над злом на новом витке (искупление и воскресение Гарри Поттера). Не-новозаветное - максимально удалено. Есть какие-то великаны, но они мелькают на заднем плане, как и вейлы, вампиры и проч. магическая, но разумная живность (кроме эльфов, ну так и у Толкина они есть). Магия в Поттериане - технологична, анти-мистична. Это просто инструмент в руках мага, как молоток. При этом она еще и наследуема (хотя есть какие-то рожденные вне "семей магов", но это редкость, судя по всему, можно списать на то, что это потомки сирот, произошедшие от магов и попавшие в мир магглов). Есть призраки, но они никому не в силах сильно навредить. Та же Миртл не способна никого убить или ранить. В общем, перед нами мир людей, который понят как авансцена, на котором разыгрывается драма. Духовный отец (архетип Благой Старец, Бог-Отец) Дамблдор подбрасывает Поттера (Избранного) в мир людей (магглов), но на служение он должен выйти в метаисторический мир (Хогвартс) в 11 лет (33/3 = 11). Гарри Поттеру втрое меньше, чем Христу. Именно втрое (3 - сакральное для христианства число). К этому прилагаются классические образы - Мать, жертвующая собой ради Дитя. По сути это образ Богородицы, вплоть до исполнения буквального строк ("а тебе оружие пройдёт душу"). У героя есть двое помощников (это добавление самой Роулинг), есть Хогвартс (мир, в котором Дамблдор подстраивает для него испытания), есть враг-Люцифер (Волдеморт), есть злые маги (Пожиратели или демоны). И даже есть Иуда. Правда, в отличие от христианского мифа Иуда в Поттериане влюблён в Богоматерь и предал Христа до рождения, но это мелочи. И символизирует он не столько собственно Иуду, а вообще падшее человечество (Снейп). И сами его имя и фамилия намекают. Северус - это одновременно severe - жестокий, а также sever - разрывающий, рассекающий, а Snape - это и snappish (злой, придирчивый) и to snape (делающий выговор). А также Severus = Se Verus ("сие есть Правда" по латыни). Итак. в переводе - это Суровая, Злая, Жестокая, Рассекающая Истина. Истина о Грехопадении. Северус - это "ветхий Адам". Он должен умереть, чтобы жил "Адам новый" (Поттер). В мире Поттера нет древних отсылок к мифам. Нет странствия по душам, как у Одиссея или Арэдель-ар-Фейниэль (Белой Леди Нолдоров). Нет ангелов-Валаров. Нет королей и королевств. Есть только человеческий мир, поделенный на две части - мир метаисторический, сверхъестественный и заурядный, профанный. В этом успех Поттерианы. Она нам ближе.
2. Путь героя и характер архетипов. История "Властелина Колец" и история "Поттерианы" в каком-то смысле, кажется об одном и том же. Вначале есть герой и он должен пройти свой путь, чтобы в конце понять, что путь был бесплоден в том смысле, в каком лично герой его понимал. Только разница тут очень большая. У "Властелина Колец" путь Фродо - это пусть героя-спасителя, который познаёт "тлен" героизма и становится просто спасителем, лекарем душ. Фродо - это герой-воин, несущий бремя, который в конце превращается в духовное лицо, в праведника. Фродо после Ородруина отказывается целиком от насилия, не принимает участие в освобождении Шира и даже следит, чтобы хоббиты не убивали пленных орков. Гарри Поттер - начинает там, где закончил Фродо. Гарри-Поттер - это Избранный, тот, кто победил зло. Гарри Поттер - это Фродо, который не понял своей миссии и остался бы принимать почести и похвалу, не уплыл бы на корабле в Валинор. Я не думаю, что Роулинг сознательно вписала Христа в Поттериану. Нет, просто ей показалось интересным продолжить историю Фродо. И при этом ей не хотелось бы делать своего героя отрицательным персонажем. А взрослый Фродо, который не понял смысла Ородруина - это ж чудовище. Поэтому Роулинг делает Гарри ребёнком. Но по мере повествования становится ясно, Гарри Поттер - это не боец. В решающие минуты он уповает на помощь. Его спасают. Да, он сражается, но в конце его кто-то или что-то спасает - находчивость своя или друзей, Дамблдор появляется или же родители возникают перед ним. Он - не воин. Он - Избранный, но его роль не определена до самого конца. И в конце Поттер понимает - он - Жертва. Его роль - умереть, чтобы спасти остальных. Это как раз в духе Христа. Проблема в том,что Поттер - не Христос. Он - праведное человечество, которое должно решить, умирать ли со Христом (и воскресать), или плюнуть на то, что ему показал Снейп. Поттер мог бы выбрать бой (ветхозаветное решение) или вообще примкнуть к Волдеморту (Дамблдор же его вроде как "обманул"). Также совершенно гениально - это то, как мы видим Дамблдора. По сути в конце только Гарри видит Дамблдора как абсолютно положительную фигуру, там, на призрачном вокзале. Но прежде Дамблдор должен уйти (Отец не судит, весь суд отдал Сыну). И Дамблдор по сути уходит в загробный мир сам. Но читатели видят, что Дамблдор умалчивал, скрывал и проч. Дамблдор - планировал каждый шаг повести. По сути Дамблдор - это второй автор повести. И те, кто у нас пишут "Дамблдора-гада", бессознательно для себя пишут...богоборческое произведение. Да, Дамблдор - это Бог, каким он изображен ветхозаветными людьми, Бог-Отец. Да, он "жесток" по людским меркам. Его пути - не пути человечества. Он ведёт людей вслепую к Ему одному ведомой цели. Как Дамблдор, который ведет Поттера по сути к телесной смерти.

В общем, архетип "героя, который разочаровался в героизме и стал целителем" и "Спасителя, который осознал, что спасти можно только через жертву" - это единый путь. Просто Гарри начал там, где Фродо закончил. Отсюда и характер архетипов. Во "Властелине Колец" перед нами отчасти осада Трои (Илиада), отчасти Одиссея (квест). В Поттериане перед нами и внешний квест, и внутренний квест и архетип взросления и архетип "антигероя" (Снейп) и еще куча других сюжетов, вплоть до "школы, которая не школа". В Поттериане меньше видна дуальность древнего мира "добро-зло", "плохой-хороший". Кто такой Драко Малфой - плохой или хороший по итогу? Он же не может убить Дамблдора. Кто такая Нарцисса Малфой? Она спасает. Кто такой Хагрид - простак или ангел-хранитель Хогвартса, этакий дух-помощник? Не-а. Дуальность снята. Каждый может "покаятся и войти в Царство Небесное". Профаны, боящиеся всего, что "не-реальное", тоже могут. Интересно, что все читатели Роулинг записаны однозначно в профаны, в магглы. Тем более смешно это "а я Гриффиндорец", "а я Слизеринец". Не, ребята. В факультеты Хогвартса вы войдёте только тогда, когда пройдете через "стену" между двумя платформами. Когда осознаете, что между целыми числами есть бесконечный мир мистических дробей.

Можно многое другое сказать, но я думаю, что моя мысль понятна. Частично я её где-то уже высказывал. Пусть повисит так.