#моё #философское #размышления #философия #статья и, да, это тоже #писательское

(предыдущий пост по теме: https://fanfics.me/message650040 )

На самом деле, "понятие" и "возможность" - это фактически одно и то же по структуре. Это одна и та же вещи. Просто слово "понятие" используется в одних контекстах (лингвистика, гуманитарная логика, etc), возможность - в других (философия, теорвер и модальные логики, etc). Но практически это одно и то же. Нам непривычно говорить о вероятности реализации понятия, но прекрасно видно, что это то же самое, что и вероятность реализации возможности, если вдуматься. Таким образом, к возможности применимо ровно то же, что и к понятию (и наоборот, но нам важно в эту сторону, а не обратную).

Это значит, что у возможности есть интенсионал (содержание, или множество всех/значимых свойств) и экстенсионал (объём, или множество всех объектов).

Что такое экстенсионал (объём) возможности? Это множество всех объектов, ей соответствующих. Так же, как у понятия. Экстенсионал возможности может быть задан:

1) явно (предоставлением нужных объектов, например, реальных объектов, мыслей или ощущений). Понятие "явно предоставить" несколько размыто, уточняется в зависимости от того, что мы считаем под "явно" и "предоставить". С точки зрения какого-нибудь солипсизма... да и в каком-то смысле с точки зрения материализма даже просто "указать" на объект - это не обязательно значит "предоставить", потому что мы указываем, на самом деле, на набор ощущений. Для солипизма это точка останова, а для материализма можно продолжить: а набор ощущений, в свою очередь, есть результат приёма сигналов, а сигналы - это не есть "сам" объект, это только сигналы, которые соответствуют его сигнатуре. Далее будут вопросы к верификации сигналов, и это направление мышления, полагаю, вы можете додумать самостоятельно.

2) Экстенсионал возможности может быть задан неявно, или "определением". По сути, мы задаём экстенсионал ЧЕРЕЗ заданный интенсионал ПО некоторому общему объёму. Ну да, это ничем не отличается _по_структуре_ от математической функции:

F: X -> Y, где F - наш интенсионал, он же "функция принадлежности", X - это общий объём, из которого мы формируем возможность (или понятие, это одно и то же), а Y - это множество {0; 1} или, в более сложных случаях (нечёткая принадлежность) - отрезок [0; 1].

Неявное задание экстенсионала подразумевает, что F - это не просто "прямая" функция принадлежности, а некоторое правило. Например, набор общих свойств. На самом деле, такое формирование возможности слабо отличается от "выборки" в реляционной алгебре. Или, более полно, поскольку наш "общий объём" содержит в себе не только "голые" объекты, а объекты-со-структурой, то мы можем задать любого рода порядок (структуру свойств) и найти все объекты, в которых данный порядок встречается. И дальше делать с полученным объёмом любые иные операции реляционной алгебры... да и теории множеств, собственно. Ладно, на самом деле, не любые, потому что объём возможности не обязательно является множеством в математическом смысле слова. Теория множеств имеет множество (хех) ограничений. Нам важно только, чтобы операция формирования объёма возможности (получение экстенсионала через интенсионал) была разрешимой, т.е. "действительно" давала результат (формировала объём). На практике это означает, что по любому вопросу "а является ли данный объект примером/частью вот этой возможности?" мы должны получить чёткий ответ: да (1) или нет (0); или же ответ в смысле меры принадлежности от 0 до 1; в сложных случаях это может быть более экзотический ответ, но здесь мы сталкиваемся с тем, что поднимается вопрос, а оно вообще, ну, "возможность", "понятие" или уже (ещё) нет? В аспекте разрешимости есть много граничных случаев и сложных вопросов, которые я не буду здесь поднимать.

3) Экстенсионал может быть задан конструктивно. Это самый сложный и самый редкий способ задания экстенсионала. Собственно, см. понятие аксиоматики. Вместо того, чтобы откуда-то брать объём, мы буквально формируем его сами! Берём нечто неопределимое (сколько-то объектов/свойств/понятий), формируем структуру между ними (аксиомы) и добавляем правила вывода (способы формирования дальнейших "слов"-элементов нашего объёма), получая "формальную теорию". Кажется, что этот способ довольно ограниченный, однако практически описать формальной теорией огромную кучу вещей, что мы встретили в нашей реальности. В теории - вообще всё, включая покрытие мощности естественных языков, слабоформализуемых чувств, ощущений и мыслеобразов, etc. Пока что нет сильных причин сомневаться, что наш мир "конечно описуем". И ничто не мешает нам использовать много разных формальных теорий!

4) Разумеется, мы можем комбинировать любые способы. Сделать выборку по теоремам формальной теории, предоставить некоторый объём явно и сделать выборку по нему, явно предоставить какую-то формальную теорему и т.п.


Помимо экстенсионала у возможности есть интенсионал. Можно чуть по-разному говорить об интенсионале. Я бы разделял _полный_ интенсионал и _достаточный_ интенсионал. Первый - это множество ВСЕХ свойств возможности. Второй - это множество свойств, _достаточных_ для разрешения (построения собственного объёма возможности в некотором общем объёме) возможности. Ну и аналогично - частичный интенсионал. Объём (экстенсионал) возможности есть мера её неопределённости, т.е. чем больше объём X, тем более неопределённым будет суждение "возможно X". В свою очередь, содержание (интенсионал) есть мера определённости возможности, т.е. чем больше содержание X, тем точнее утверждение "X возможно" (с поправкой на сокращение всех "пустых" свойств, т.е. свойств, которые не имеет ни одна точка общего объёме; также с поправкой на эквивалентность свойств и структур свойств). Это отражение "в терминах возможностей" закона обратного отношения между содержанием и объёмом понятия.

Какие элементарные способы написания интенсионала возможности у нас есть? Ну во-первых, мы можем указать свойство (или свойства, или структуру свойств, но здесь ограничимся именно элементарным) объекта. И получим все объекты, имеющие данное свойство. А как насчёт самого свойства? Да, свойство - это ТОЖЕ возможность (возможность быть красным, что аналогично понятию красноты "в терминах понятий"). Мы сделать обратное: указать объекты, чтобы получить набор их свойств! По сути, разница между "свойством" и "объектом" - это исключительно вопрос соглашений. Я не знаю, существует какая-то явная теорема, но интуитивно понятно, что мы можем "обратить" группировку и рассмотреть первоначально объекты как свойства (свойства свойств), а свойства - как объекты. Иначе говоря, если мы поделили некий объём на (вообще говоря, пересекающиеся) меньшие объёмы (я намеренно не говорю "множества", потому что аксиоматика теории множеств может не выполняться; а ещё у теормножеств не одна возможная аксиоматика, так-то...), то можно рассмотреть все малые объёмы как точки некоторого нового объёма, в свою очередь точки первоначального объёма перестать рассматривать по отдельности, а превратить в множество совпадений (пересечений) с этими самыми малыми объёмами. Таким образом, мы можем строить интенсионал от свойств или от объектов, и это фактически одно и то же - вопрос соглашений и удобства, не более того.

Наконец, интенсионал может использовать операцию "свёртки", или "предъявления примера". А именно, пусть у нас на некотором этапе разрешения возможности имеется некоторый объём, например, "всё красное". Мы можем "свернуть" объём в один "случайный" объект, т.е. моментально получить одну точку объёма. И, да, такая операция означает, что разрешение НЕ является однозначным. Что является нормальным состоянием дел для возможностей.

Далее, мы можем выполнять некоторые или все (в зависимости от устройства общего объёма, например, того, соответствует ли он аксиоматике теормножеств - одной из них) операции над множествами над результатом применения интенсионала ("выборки"). Например, получить возможность, объединяющую в себе всё "красное" и всё "парящее" из общего объёма, при этом исключив оттуда воздушные шарики и все результаты запуска снарядов (например, фейерверки), сформировав из нескольких разных объёмов путём объединения и исключения новый. Можно использовать как операции из реляционной алгебры, так и из алгебры множеств. Набор операций и их взаимодействие будет зависеть (вновь) от устройства общего объёма. Ну а общий объём, в свою очередь, формируется ровно так же, как любой другой экстенсиона:
1) Предъявлением (насколько можно "предъявить" реальность, учитывая вопросы к онтологическому статусу прошлого, будущего, даже настоящего (см. "относительность одновременности"), удалённого от нас, квантовых объектов, причинно несвязных с нами областей (вне светового конуса), материальных вещей вообще (с т.ч. субъективного, а иногда и объективного идеалиста) и пр.);
2) Интенсионалом (например, "всё мыслимое несамопритиворечивое");
3) Аксиоматическим построением;
4) Комбинацией 1-3. Например, мы можем использовать прямое произведение общих объёмов, чтобы получить "более общий" объём. Или некоторое обобщение прямого произведения, если оно неприменимо для объёмов специфического устройства.

#моё #философское

Поразительно, насколько некоторые люди цепляются за "свободу воли". В этот раз я столкнулся с занятным явлением, когда её назвали такой "технической штукой", ага. Очень тяжело людям признать, что свободы воли не существует на уровне определения, не то что реального проявления.

#философское #моё #реал

Если мне нравится, когда меня кусает кошка, значит ли это, что я мазохист?
*философский велоцираптор снова выходит на связь*

#блоги #моё #размышления #философское

Вынесу отсюда https://fanfics.me/message688539

Между тем, между непознаваемостью и непредсказуемостью есть некоторая разница. Проще говоря, можно набрать статистику по поведению объекта, но при этом нифига не знать, что оно такое. На самом деле, пример буквально перед глазами: у нас есть целая вселенная, которая хз что такое, мы и всегда будет уровень ниже, в который утыкается познание. Легко себе представить, что этот уровень окажется не в районе "а почему поля фундаментальных взаимодействий такие, а не другие", а на уровне "а почему люди дышат?" Потому что не будет соответствующих инструментов для познания в мире. Для ещё большего упрощения представь себе, что у человечества нету запасов нефти, угля, газа и урана, а ещё железа нет на планете. В принципе нет, совсемушки. Какие там у нас будут пределы познания? Вот-вот. Аналогично может быть по отношению ко всему миру или к конкретно магии. Как у нас нет сейчас инструментов докопаться до квантовой гравитации - там нужны плотности энергии или массы, которые недостижимы не то что на Земле, а в Солнечной системе. Ищут окольные пути - ну а не окажется их, что дальше? Всё, познавательный тупик. Чёрных дыр вон тоже нет в окрестностях (и хвала богам варпа, что!). Аналогично наука история не может рассказать о многих значимых личностях, потому что о них с гулькин нос источников. Или о событиях. В прошлое возвращаться мы не умеем. Нормальной предсказательной истории, а не только описывающе-объясняющей прошлое у нас тоже нет. Потому что доступа к разным версиям Земли, где события по-разному идут, чтобы сравнить, у нас нету. На одном единственном варианте пытаться выводить закономерности выходит так себе. Что-то выходит, но не более того, там очень много "нашевариантоцентризма". Ну и ещё более попсовое: удачи разобраться, что такое тёмная материя (допустим, она реально есть, а не какой-то баг наших моделей), если она не взаимодействует с обычной материей никак, кроме как гравитационно, лол. На самом деле, у науки много простых и неприятных познавательных границ.

Ну а в некотором мыслимом мире возможна ситуация, схожая с моим "Иным", но помасштабней, когда какие-то вещи просто нельзя осознать человеческим разумом. Не работает. Как попытка найти знак интеграла на старом калькуляторе. Нету такого, не коннектится. Не осознаётся что-то. Понимание, что "что-то" есть - есть, но - не осознаётся. И дело не в вместимости мозга, а в том, что мозг, будучи некоторой физической системой, не может моделировать любую другую физическую систему в общем случае. Ну примерно как вода может отразить не любой свет. Гамма-излучение точно не может:) Там другие процессы будут происходить. Так и с мозгом/разумом - совсем не обязательно, что любая часть природы может быть отражена внутри разума. Есть даже пример, но он слишком влобный: мы не можем мыслить актуальной бесконечностью, потому что число частиц в голове для моделирования у нас конечное. Вся наша математика конечная (т.е. "сворачивающаяся" в конечные наборы символов). С настоящими бесконечностями мы никогда не сталкивались, только с потенциальными. Но это плохой пример, который заставляет думать, будто бы всё что угодно конечное мозг может моделировать. А это не обязательно так.

И дело даже не в когнитивных искажениях, а именно в том, что не любой кусок природы может отразить любой другой кусок природы. Мы привыкли, что так должно быть. Но почему так обязательно должно быть в любом мире... почему так постоянно должно быть в нашем? Где-то рядом всякая "антимеметика" из SCP-мира, да.

#философское #мысли

Скоро наступит октябрь. Нет, это не речь про Октябрьскую Революцию.
Октябрь - плавный переход к зиме.
Так что готовимся! Не за горами уже и Новый Год! Этот год принес довольно много трудностей и проблем, но скоро - Великолепная Пятерка!
Пять это вообще число уникальное. Пять лучей у нарисованной звездочки, по пять пальцев у каждого из нас, и множество других интересных фактов.

#философское

Я в 20: пишу философские статьи, размышляю о смысле бытия, о Боге, о роли человека в этом мире, о природе вещей, об истине, о душе, о жизни и смерти и т.д. и т.п.

Я в 30: Харе х*рней страдать! Работать пи*дуйте! Сидят они, философствуют - философы х*евы! От безделья дурью маются! Интеллектуалов из себя строят, лбы великовозрастные!

#едаблоги и немного #философское

Смотрю ролик про заморозку еды. Блогер в кадре подготавливает шампиньоны, фаршированные говядиной, к заморозке и замечает:


Мне очень понравилась какая-то философская, одухотворенная нота этой фразы. В жизни случается разное... *мечтательно смотрит в потолок*

Вот, например, случилась острая необходимость в рыбных медальонах и фруктовом коктейле. :D

Или, например, случилось мне захотеть пожрать...

#моё #философское #радио_Дао

Многие философии или религиозные течения ищут силу во Внешнем Океане. В бесконечности событий, возможностей, вероятностей, реального и нереального. Чтобы "получить" эту "силу", стираются границы между Океаном и "я". Вследствие такое деконструкции индивидуальное, а затем и вообще многое конкретное - исчезает, растворяется в Океане, оставляя только многоликую, но единую, непрерывную безграничность что внутри, что вовне - сама разница между "внутри" и "вовне" объявляется/становится иллюзией, ничем. Даосизм и буддизм так делают, например. Следуя этим путём, человек растворяет все мелкое (по сравнению) свои проблемы, вплоть до проблемы своей смерти и своей жизни, в бесконечно превосходящем его Океане. Тревоги, мысли, прихоти, страсти растворяются в Океане, а вместе с тем и перестают влиять на "я". Путь недвойственности.

С другой стороны, гораздо большей людей опираются на "я", на собственные достижения, собственную индивидуальность, силу, энергию, волю, страсть. Не растворяются, а "фокусируются". Естественным продолжением анализа, фокуса, проведения границ является признание реальности других "я", классификация вещей и, в дальнейшем, наука как таковая, творчество и проведённая линия между творением и творцом, а ещё - самооценка, зависть, гордость и гордыня и так далее. И огромная уязвимость перед Внешним, да и перед Внутренним, ведь в результате анализа оказывается, что огромное количество не только внешнего, но и внутреннего неконтролируемо, и многое из этого сложно даже назвать "я"!

Мне сейчас подумалось, а что, если есть третий, срединный путь? Такое понятие есть и в буддизме, но это не совсем то, а порой и совсем не то - слишком декларированное, ну и определённо буддисты больше за недвойственность, а не за двойственность (хотя и там не без исключений, но не суть важно, люди и, тем более, созданные людьми религии - они все несут в себе противоречия, что, впрочем, не значит, что они обязательно "плохие" - сам мир противоречив). Я говорю о пути чего-то типа "полурастворения" в Океане. Вместо того чтобы фокусироваться на "я", внутреннем, можно принять, что "я" есть, вместо того, чтобы погружаться в Океан - принять его присутствие. И сосредоточиться на той тонкой границе, что отделяет "я" от "Океана".

Что-то эфемерное, тонкое, существующее в действительности, возможности и необходимости одновременно, но при этом как будто бы не сводящееся к одной из модальностей, а скорее соединяющее их все. Что-то, что позволяет отделять "я" от Океана (второй путь) или растворять его в Океане (первый путь), что-то, позволяющее менять путь или сохранять его. Вроде бы всегда здешнее, но при этом никогда не настоящее. Вроде бы связанное глубоко с самой сутью "я" и границами личного, но при этом личным и "я" не являющееся. Связанное с многогранностью изменчивой среды вокруг и с её бесконечной безмятежностью - но Океаном не являющееся тоже.

Не знаю, какое слово мне использовать. Это не "я", но и не "не-я". Что-то, что позволяет "я" быть, восприниматься, течь и меняться-оставаться, что-то, для каждого своё, индивидуальное, но при этом связывающее всех. Нечто, ускользающее от внимания, и не придумывается зеркало, в котором можно это эфемерное разглядеть и различить, будь то чистые ощущения или формальный анализ.

Третий путь соединяет "я" и Океан, но не растворяет "я" в нём. Отделяет "я" от Океана, но черпает силу в его бесконечности, безмятежности и многообразии. Не отрицает, как отрицает границы первый путь. Но и не исключительно утверждает, как аккуратно и методично множит формы и сущности второй путь, формируя понимание о мире как о системе из множества звеньев, каждое из которых может быть системой, и система в целом может оказаться звеном. А скорее... сочетает. Сочетает то глубокое, полурелигиозное ощущение единства "я" и мира. И индивидуализм, в определённом смысле гуманизм (в смысле фокуса на человеке, а не), ценность "я" и границ "я". Не чистый "Океан" служит источником силы, не исключительность "я", а соединение, сочетание, двойственная недвойственность, недвойственная двойственность.

Как же сложно сформулировать в словах то, что легковыразимо одним мыслеобразом! Столько потратил слов, а толку... Не уверен, что вышло донести. Забавно, тут недавно был тред, в котором звучало мнение, мол, человек думает исключительно словами, что не словами - там слова на фоне. Ну не было у меня столько слов, а просто пара мыслеобразов, объёмное озарение, что ли, вон сколько слов потратил, пытаясь его перевести "на человеческий", но вышло так себе, пожалуй.

"Я" - это лучик света в Океане. И важен не лучик и не Океан, а тот сверкающий след, что этот лучик оставляет своим преломленьем.

https://fanfics.me/message662031
Есть идея круче! Меняем с немцами Канта на Соловьева...
Готовы?
Но в последний момент даём не того!
Win? Вин-вин!
#философское

#моё #размышления #философия #философское #статья

Сложно размышлять о такой концепции, как возможность возможности. Она, кстати, не гуглится, гугл подставляет что угодно (скобки, например), и кавычки не помогают. Ну а возможность в философии - это модальность, одна из обыкновенно шести, троицы базовых (возможное, действительное, необходимое) и их противоположностей (невозможное, кажущееся, случайное). Сама по себе возможность может быть или альтернативой, или универсалией, или потенциалом, по идее, других вариантов нет.

Альтернатива - думаю, понятно, это как раз та штука, к которой (не всегда, но часто) применим теорвер. Альтернативная возможность всегда включена во множество, и одновременно в контексте этого множества может быть реализована только одна альтернатива. Например, человек может быть или с шевелюрой, или лысым. Ну и можно прикинуть вероятность, что следующий встречный человек в некотором месте будет таким или другим - то есть, присвоить некую меру каждой альтернативе, такую, что она удовлетворяет аксиоматике Колмогорова. Альтернативы в модели, карте мира возникают при наличии настоящей, истинной случайности, или при наличии неопределённости. Во втором случае можно собрать наборы условий, таких, что каждый уникальный набор соответствует (реализации) каждой уникальной альтернативе. Эти наборы могут быть как признаками, так и условиями, необходимыми и/или достаточными. Возможность-альтернатива соседствует с понятием выбора, не только в узком, но и широком смысле ("история выбрала ту или иную альтернативу развития").

Универсалия - здесь всё просто. Одна и та же абстракция МОЖЕТ быть воплощена в разных реальных вещах. Красное воплощено в яблоке, закате и платье. Платье воплощено в тех или иных моделях платьев... или в тех или иных конкретных платьях. Если альтернатива как бы сужающая часть смысла возможности, то универсалия - расширяющая. Альтернатива разделяет, универсалия объединяет. Любое сколько-нибудь абстрактное название есть возможность. На самом деле, и конкретное имя - тоже. Если помнить об соотношениях модальностей, то возможное - самая широкая из всех. Действительное - это тоже возможное, причём не только с точки зрения возможности-альтернативы (не только с той позиции, что могла быть другая действительность), но и с точки зрения возможности универсалии (и здесь мы как бы указываем на именно эту действительность, что она есть, а значит, и возможна). Вообще говоря, можно сказать, что каждое имя (собственное или нарицательное) есть универсалия-возможность. Возможность-универсалия как бы говорит о том, что данный знак имеет значение. Возможностью-универсалией не являются имена, понятия с отсутствующим объёмом. Однако надо понимать, что объём понятия, область значения имени - это вещи относительные, рассматриваются в рамках некоторой модели - сильно связного контекста. Поэтому в рамках одного контекста какое-то имя будет возможностью, в рамках другого - нет.

Третий тип - потенциал. Это очень интересная штука, как бы стоящая посередине универсалии и альтернативы... и наиболее "живая" из этих трёх. Семя есть потенциал ростка. Яйцеклетка есть потенциал ребёнка. Тут понятно. Древняя Земля имеет потенциал биосферы. Потенциально, дом - развалины. Во вселенной скрыт потенциал тепловой смерти. Потенциал - это неисключающая возможность, относящаяся к реальной (помним, что реальность, действительность - это тоже относительное понятие) или возможной штуке. Одна и та же вещь имеет множество потенциалов, которые могут как противоречить друг другу (большой разрыв и большое сжатие есть (не все) альтернативы для вселенной), так и сочетаться (подброшенная монетка потенциально упавшая монетка и потенциально решка). Может казаться, что потенциал направлен исключительно в будущее, но и это не так - точно так же достраивается он и в прошлое, но, в целом, он связан не со временем или пространством, а с положением, местом. Например, можно сказать, что некий человек, - потенциально, самый умный в некотором городе. Потенциал в данном случае не выражает прошлое или будущее, а выражает настоящее. А может - одновременно прошлое, будущее и настоящее (какой-то человек, потенциально, единственный лауреат такой, сякой и той вот премии за всю историю).

Потенциал выражает не имя как таковое (в общем смысле, имя - то есть, описание) как универсалия, но и не вариант, выбор из вариации, как альтернатива. Не то, чем может являться вещь, но и не то, что вещь принадлежит набору уникальных вещей, а то, какое место она занимает относительно другой вещи. Здесь под "вещью" имеется в виду "что угодно", конечно - не только вещь, но и процесс, идея, абстракция или свойство. Поскольку отношение между вещами обычно называют как раз свойством, то потенциал выражает именно это - свойства, это возможность-свойство. А альтернатива - возможность-вариант. Универсалия же - возможность-имя. Это три стороны возможности - свойство, вариант и имя.

Возможность всегда связана с двумя вещами - это неопределённость и непротиворечивость. Само понятие возможности часто определяли как то, что не содержит в себе противоречия. С другой стороны, несмотря на то, что необходимое также является и возможным, если остаётся исключительно модальность необходимого, если нет ни капли неопределённости, то возможное теряет свою сущность, превращается в трюизм.

Часто принимают, что возможность неопределимое понятие. Т.е. она ни через что не определяется, но через неё определяются другие понятия. Когда я постарался определить возможность, то пришёл, первоначально, к следующему выводу. Возможное обязательно связана с некими... правилами. Само по себе "слабое" определение возможного как непротиворечивого вызывает вопрос: а непротиворечивого чему. А если слабо определять через неопределённость, то возникает вопрос, что такое определённость - и в целом, возникает нужда определённость ввести.

Я рассуждаю следующим образом - возможность в самом общем смысле может быть "сокращена" до очень, очень маленьких моделей. Простейшая модель выбора между цветами одежды, например, не требует особого контекста. Не обязательно знать, что такое цвета, что они значат, что такое одежда, что представляет собой выбор - на самом деле, он тоже излишен. Достаточно некоторого отношения таких "штук", как "цвет" к такой "штуке" как "одежда". Этого хватает, чтобы можно было мыслить о возможном - о том, что одежда может иметь такой или иной цвет. Или о том, что цвет может быть таким или другим. Или о том, что разные одежды потенциально могут иметь одинаковый цвет. Или разный.

Я определяю возможность как часть реконструкции. Реконструкция - это именно то, что о чём вы подумали, только в более общем, широком смысле. Допустим, у нас есть некие данные (если хотите, аксиомы, я назову это ядром реконструкции, или просто ядром). Далее, у нас есть некоторая реконструирующая функция (функция реконструкции, или просто функция). Эта функция сопоставляет данным (я не буду спускаться до природы или формы данных, это не так важно, если рассматривать идею принципиально) некие другие данные. И, далее, расширенному набору данных - ещё данные. Ещё более расширенному набору - дальнейший набор и так далее. В определённый момент реконструкция может завершится - функция больше ничего нового не сопоставляет, получаем замкнутое описание. Или же может не закончится никогда.

Каждый раз при очередной итерации реконструкции (которая, вообще говоря, проходит в формате "точка за точкой", где точка - минимальный элемент данных некоторого формата) расширенный набор данных можно принять за новое ядро реконструкции. Кроме того, функция реконструкции, кажется, должна бы мочь и "удалять" данные, но на самом деле можно с той же общностью говорить, что она не может это делать - для этого мы можем чуть поработать с зависимостями и просто сохранять "предыдущее состояние" как часть реконструкции, к которой функция не применяется по определению - получим череду слепков, сходящуюся к какому-то одному или уходящую в бесконечность... а может, завершающуюся пустотой.

В общем случае, наш мир и вообще любой мир можно представить именно как такую реконструкцию (и это не обязательно модная "цифровая физика", потому что функция реконструкции вообще не обязана быть цифровой, как и вселенная, данные не обязаны быть квантованы, не обязаны быть конечными, то же самое касается и функции реконструкции). Но также реконструкции, более простые или просто другие возникают в наших головах. Это очень универсальный способ думать о мире. Само по себе мышление представимо как реконструкция, так-то. Также часто полезно представлять мышление как обратную реконструкцию, обратное описание, но здесь я не буду об этом. Также я не буду говорить о согласовании и функции согласования как альтернативе функции реконструкции, это тоже не важно сейчас, хотя и раскрывает некий простор.

И вот после долгого введения я дам явное определение. Любая часть реконструируемого описания есть возможность вообще. Для бытия возможностью вообще достаточно быть просто частью реконструкции. Далее, если мы присмотримся, то возможна ситуация, когда в расширенном описании, расширенных данных при применении функции оказывается, что часть дальнейшего расширения зависит не от всего текущего ядра реконструкции, а только от его части. И дальнейшее расширение этой части будет также зависеть только от неё самой. Это т.н. независимые реконструкции, или разделение реконструкции. Независимые части, на которые делится реконструкция - это возможности-альтернативы. Возможности универсалии представляют собой любые множества внутри реконструкции. Однако чаще всего подразумеваются не просто множества, а множества независимых реконструкций с некоторой общей частью ("схожие"). Говоря о том, что компьютер - это ноутбук, персоналка или мейнфрейм, мы подразумеваем, что один и тот же компьютер не может быть всеми тремя сразу, т.е. на самом деле, универсалии и альтернативы глубоко связаны, универсалия как бы представляет собой множество всех альтернатив "гипотетического выбора" - собственно, тех вещей, которые составляют объём понятия. Что касается потенциала, то это просто утверждение о том, что две вещи связаны функцией реконструкции (в ту или в иную сторону). Функция реконструкции может в случае потенциала "служить" ходом времени (туда или обратно) (семя - росток - цветок), функцией логического вывода (уравнение может иметь такое или иное решение), функцией оценивающего мировоззрения (моя мысль может быть/имеет потенциал быть верной/хорошей/успокаивающей) и т.д.

Возвращаюсь к первому предложению статейки. Что такое возможность возможности? С точки зрения трёх типов - это одно из девяти, т.е. один из пунктов таблицы 3*3 типа альтернатива*универсалия*потенциал. Альтернатива альтернативы. Альтернатива универсалии. Альтернатива потенциала. Универсалия (имя или класс) альтернативы. Универсалия универсалии. Универсалия потенциала. Потенциал альтернативы. Потенциал универсалии. Потенциал потенциала. Мыслить о возможности возможности в этом контексте, мягко говоря, СЛОЖНО. Уместить 9 различных сущностей в одно имя (возможность возможности) в своей голове крайне тяжело.

Если смотреть с точки зрения реконструкции, то возможность возможности - это реконструкция реконструкции. То есть, мы переходим к такой реконструкции, элементами которой являются другие реконструкции. Или, если хотите, к описанию из описаний. Это чуть проще, чем 9 разных штук в одной, но всё равно довольно... сложнопредставимо.

Также можно попробовать скрестить. Не деконструировать первоначальное деление, но делать его над реконструкцией. То есть, возможность возможность есть или потенциал (части) реконструкции, или альтернатива (части) реконструкции, или универсалия (части) реконструкции. Думаю, надо пробовать работать именно с этим. А что думаете вы?

Полный шкаф книг, а почитать нечего.
Кажется, я начинаю понимать женщин...
#философское

#философское #чужое

«Если закрылась одна дверь, обязательно откроется другая». (c) Старый советский шкаф

#забавное #философское

Читаю пост: "До 80% браков в современном мире заканчиваются разводом. Но вы же не сели бы в самолет, который с вероятностью 80% развалиться в воздухе? <...>"

Первый же комментарий:

#политота #философское #притча #моё #грустное #в_порядке_бреда

Пьеса "Иллюзии и реальность"

Первая: Тук-тук.
Второй: Кто там?
Первая: Это - я.
Второй: Кто - я? Что значит - я?
Первая: Да просто я. Я посылала тебе письма и телеграммы, ты не отвечаешь. Говоришь "это не для меня, пойду на ютубчике видос про кошечек открою". Поэтому решила прийти лично, тет-а-тет, так сказать, поговорить.
Второй (сердясь): Что это за глупые шутки? Розыгрыш? Опять мозги дурить собрались?
Первая (сухо): Никаких шуток. Просто время пришло. Открой.
(Стук в дверь возрастает до страшного грохота. С потолка квартиры первого сыплется штукатурка. Зеркало позади начинает трескаться)
Второй (в страхе, заикаясь): Уходи-уходи. Мне некогда. У меня обед.
(Удары в дверь становятся громче. От ударов у Второго дрожат барабанные перепонки и начинают лязгать зубы)
Второй (неожиданно рассердившись): Да что такое, в конце-то концов! Не дают отдохнуть! Еще и хулиганят. Сейчас открою и покажу вам, как безобразничать. Ух, покажу!
(Стук прекращается).
Первая (тихим голосом, безввучно смеясь): Ну, покажи-покажи.
Второй (еще более храбрясь): И покажу! (Распахивает дверь и съеживается от взгляда пронзительных голубых глаз в которых горит нездешний огонь. Фигура, объятая неярким желто-серым светом, не переступает через порог). Ой! Не смотри на меня так сурово, мне страшно! Заходи-заходи, если хочешь. Тут у меня конечно не прибрано...
(Второй лепечет что-то бессвязное, но знает одно, главное, чтобы она не входила, не переступала порог. Иначе свершится что-то ужасное.)
Первая (спокойным, но жутким голосом): Ну, здравствуй, человек! Слишком долго ты бегал от меня. Это плохо для твоего здоровья, знаешь ли.
(Сверху из-за сияющего нимба светло-серой фигуры выпархивает стая черных нетопырей отвратительного вида и перелетает в квартиру, деловито рассаживаясь по углам комнат и начиная то ли шуршать, то ли квакать).
Второй (зажимая пальцами уши): Ой-ой! Уберите! Уберите эту гадость!
Первая (поучительно): Это не гадость. Это - мои Вестники Скорби. Прислушайся к ним.
Второй (отчаянно мотая головой в стороны): "А нам всё равно, не боимся мы волка и сову, дело есть у нас в самый жуткий час, мы волшебную косим трынь-траву!" Сгинь! Рассыпься!
Первая (задумчиво): Видимо, одних Вестников здесь будет мало. Щелкает пальцами и пол в одной из комнат проваливается. Под полом обнаруживается дыра, через которую видно небольшое озеро с пираньями, весело щелкающими зубами.
Второй (охая): Что это? Что это?
Первая (спокойно, но строго): Это мои духи Весёлого Безумия! Как славно они щёлкают челюстями? И каждому при виде их захочется щёлкать челюстями, не так ли? И не только щёлкать, но и покусывать ими других?
Второй (щелкая челюстями): Нет-нет, мне не хочется. У меня просто рефлекс такой. (пытается тайком укусить себя за руку).
(Внезапно включившийся на заднем плане телевизор произносит: "Вынуждены с прискорбием сообщить вам, что сегодня, в 4 часа утра", но Второй кидается к пульту и выключает его лихорадочным движением)
Первая (наблюдая за суетой Второго): Ну что, пора. Заходи, старый друг.
(В квартиру протискивается огромный рыжий конь. На коне сидит всадник в красном балахоне с огромным мечом в руке)
Второй: Нельзя! Нельзя сюда без бахил! Здесь прибрано! Вы наследите!
(Из под капюшона раздаётся гулкий голос: "Поздно! Уже наследил!" и всадник, втыкает огромный красный меч в пол квартиры мигом исчезает).
Первая (стоит и молчит).
Второй (рассерженно поглядывая на Первую): Ну, такие фокусы и на ярмарке показывают! Сейчас уберём эту фигню, чтобы она не портила мне вид на фикус (берётся за ручку меча).
(Неожиданно аспид, выгравированный на эфесе красного меча оживает и впивается Второму в руку. Капли крови Второго падают на пол квартиры).
Первая (хлопая в ладоши, страшным голосом): Свершилось!
(В квартире из капель крови появляется толпа людей в разной военной форме, они тащат за собой автоматы, пулеметы. Скоро комнаты наполняются шумом, гамом, матом, криками военных команд, стонами раненых. Через какое-то время они уходят из вестибюля и перемещаются по комнатам, стреляя друг в друга)
Второй (в ужасе): Это мне снится! Это сон! Это ... нет, это наверное я заснул перед телевизором.
Первая (с иронией): И тут бедный телевизор приплели. Отстань, он ни при чём.
Второй (постепенно привыкая к шуму за спиной): Ну что, даже если это сон, то нормально. Терпеть можно. (вглядываясь). А вы часом не из службы доставки? Что вы тут себе позволяете! Можно поговорить с вашим менеджером?
Первая (грустно). Менеджер посещал меня очень давно. Даже висел на одном древе, истыканный железом. Плакал и просил за вас. А теперь редко посещает, ох и редко. Теперь ко мне зачастил другой посетитель, у которого нет лицензии, но он любит выдавать себя за Менеджера.
Второй (с замиранием сердце) Кто?
Первая (еще более грустно). Он зовёт себя Князь Пустоты. У него глаза разного цвета, рога на голове и он не особо любит вас. Не вас конкретно, вообще людей.
Второй (с задумчивостью): Вы несете чушь. Этого не может быть. Впрочем... Вы ведь Смерть, да?
(неожиданно раздаётся страшный треск и в квартиру заглядывает огромный бледный конь на котором сидит всадник в черном балахоне с огромной косой).
Всадник в балахоне: Звал меня, человече?
Второй (в полном смятении и ужасе): Нет, нет, уходи, нет!
Всадник в балахоне (обращаясь к Первой): Сестра, время его еще не пришло. Когда закончишь с ним и уйдут все эти (он брезгливо машет рукой в сторону комнат) - позови меня. А сейчас у меня дела. Много-много дел.
Первая (грустно): Хорошо.
(Всадник с шумом исчезает)
Второй (с облегчением): Приснится же такое.
Первая (тихо и печально): Это не сон.
(Из-за её спины внезапно возникает стайка бабушек в серых платках. Они деловито переговариваются и входят в квартиру, где всё еще на заднем фоне слышны звуки выстрелов, мат-перемат)
Второй (обалдело): А это кто еще такие?
Первая (всё еще печально): Это Серые Плакальщицы. У Смерти сегодня бенефис. Много жатвы. Многие из живых восплачут по своим мертвым. Плакальщицы соберут их слёзы для Суда.
Второй (в попытке уйти от темы): Какого еще суда? Женщина вы не придуривайтесь, я в присяжные не избирался и свидетелем быть не собираюсь? Вы хотите меня пригласить на суд?
Первая (строго): Меня тогда в живых не будет. Как я вся закончусь, так сам на Суд попадёшь. Тебя не спросят, хочешь или не хочешь.
(За спиной раздаются стоны и крики агонии. Стрельба становится всё тише).
Первая (вздыхая): Красный уже скоро закончит. А вороной уже приходил.
Второй (в недоумении): Какой такой вороной?
Первая (с иронией): Вспоминай-вспоминай. На самоизоляции сидел?
Второй (насупившись как ребёнок): Ну, сидел. Правительство понавыдумывало разных вирусов и сидел. Бред это всё и обман.
Первая (с ехидством в голосе): А говоришь не приходил. В общем, я пошла, приятно было пообщаться.
(Далеко-далеко за окном квартиры в небесах начинают медленно расцветать сияющие огромные грибы странного ярко-оранжевого цвета).
Всадник в черном (заглядывая в квартиру): Уходи, сестра. Пришло моё время. Готовься, человече.
Второй (прозревая): Нет, вернись, умоляю, вернись!
Первая (грустно): Уже поздно. Ничего не исправить. Раньше надо было. Я пошла.

Голос за кадром: "Так закончился разговор между Историей и Обывателем. Так как он обычно заканчивается, толком и не начавшись. Правда, в этот раз конец был чуть менее обычным, чем всегда".

Конец.

#философское #повседневное #мысли_вслух

Существуют два утверждения, которые мне весьма нравятся, и которые успели неплохо пригодится в жизни. Подозреваю, пригодятся еще не раз.

Попробую сформулировать первое. "Если на отказ в просьбе я получаю негатив, это была не просьба, а требование".

Например, просит меня соседка поделиться солью, а я говорю "не хочу".
А она в ответ: "ах ты наркоманка-проститутка!".

Значит, это было требование, замаскированное под просьбу. Дальше все упирается в то, должна ли я (согласна существующим законам) это требование выполнить. Условному пожарному при исполнении "не хочу" я бы не говорила.

Второе звучит как-то так: "если тебе приказывает совершить что-то другой человек, при этом за это действие он не понесет никакой ответственности, а ты -- понесешь полностью, человек идет лесом".

Очень в работе с клиентами выручало. "Я постоянный клиент, выдайте мне товар без подтверждения, если что, я потом приду объясню вашему начальству!" и вот это вот все.

В общем, если кому нужно/вдруг кто-то не знал об этом раньше -- пользуйтесь.
Хотя утверждения нехитрые, и думаю, подавляющее большинство в курсе.

Еще думала написать про мытье тарелки с остатками гречки сразу, но, наверное, тогда вы передознетесь моей мудростью.

upd: за собой так тоже удобно следить. Сколько раз я себя ловила на желании возмущаться, если мою просьбу не выполнили. Чтобы не получилось: "Стоп, кто тут мудак? Ой, это я сейчас мудак".

#картинки_в_блоги #всякая_фигня #философское

...и урок здорового пофигизма:

#моё #философское

Продолжаю сейчас уже думать (сегодня не до чтения было) над товарищем Чалмерсом в частности и трудной проблемой сознания в целом. Зацепил меня следующий момент. Итак, понятие (если кто не в курсе, см. ссылку в начале). А что это, в общем-то, такое? Оно часть физического мира? Понятие - это функция из интенсионала в экстенсионал.

Если понимать расширительно, интенсионал может содержать в себе сразу множество меньших интенсионалов и суммарно быть избыточным - это, в общем-то, совершенно нормально для понятий. В одной и той же вещи мы различаем разные признаки, по-разному отличаем её от разных же вещей. Но я буду тут понимать под понятием такое, которое имеет один смысл. Это значит, что ВЕСЬ избыточный интенсионал сжимается в единственное определение. Может, не одно, но сам факт в том, что любое определение, выделяемое из интенсионала, будет эквивалентно любому другому. И все они выделяют одну и ту же часть реального мира. Может быть, нечётко выделяют (что тоже совершенно нормально для понятий), но "одинаково нечётко" - это к вопросу об экстенсионале.

Итак. У нас есть три штуки, чью принадлежность надо определить. Это интенсионал, экстенсионал и функция из одного в другой. Интенсионал, по-видимому, можно найти в физическом мире. Первичный интенсионал - это буквально отражение реальной вещи, совокупности её свойств внутри головы. Если есть технические возможности, то формирование этого отражения можно проследить. Вторичный интенсионал уже не будет "отражением", но он всё ещё будет частью мозга (возможно, плюс органы чувств), т.е. набором физических свойств, которые можно зафиксировать, измерить. Это частный интенсионал конкретного человека.

Экстенсионал первичного интенсионала не более сложен. Это просто вещь, набор физсвойств, сформировавших отражение в мозгу. В дальнейшем отражение будет искажено во вторичный интенсионал (или не будет), но, в общем-то, здесь нет ничего сверхъестественного. Интересное начинается дальше. И, нет, ещё до функции.

Когда мы говорим о понятии, то подразумеваем его не в конкретной голове, а во множестве голов. Более того, мы можем рассуждать о возможном понятии в несуществующих головах. Соответствует ли это какому-то набору физических свойств? Нет. Мы всегда можем репрезентовать интенсионал иначе, получив новый набор, но дело даже не в этом, а в том, что сам "набор", "множество", в общем-то, никак не относится к физике. Множество неизмеримо. Деление мира на части не является частью мира. Оно не управляется никакими физическими законами. Ему не соответствуют никакие физические свойства.

Можно было бы возразить, что мы могли бы говорить о "выход-выходной сигнатуре" некоторого механизма, т.е. о реальной (воплощённой в физическом явлении) функции, которая на набор входов даёт набор выходов, но сам по себе переход от конкретного свойства к сигнатуре является объединением во множество. А множество... Множество можно было бы вводить аксиоматически (хотя это даже в такой форме выглядит искусственно - в мире нигде не проведено границ, мир целостен, ну, если забыть о всяких особых случаях вроде горизонта событий чёрной дыры). Допустим. Но как это должно работать с возможными понятиями? Понятиями, распространяемыми на возможные миры? "Физически" они нигде не находятся. Можно было бы сказать, что это всё (ре)комбинации частичных отражений мира внутри мозга, но само по себе понятие "мира целиком" не похоже что является отражением мира целиком даже близко.

Аналогично непонятно, как быть с экстенсионалами в чуть более общем случае. Понятно, что с областью значений на возможных мирах проблемы (физически эти самые возможные миры недоступны), но ещё до них мы объединяем различные физические объекты во множества! Объекты, до которым мы физически никак не можем дотянуться - в том числе. Или во времени, или в пространстве, или не хватает энергии...

А как насчёт математических понятий? Они физически где-то располагаются? Нет. Тем не менее, мы не считаем экстенсионалы всех таких понятий пустыми; для них есть специальные "миры" - нефизические, математические. Причём в математике тоже можно работать "как в физике" (ставить эксперименты, рассматривать объекты с кучи разных сторон), а можно - "как в логике", работая в какой-то конкретной формальной системе. И недоказуемое с одной стороны может быть доказуемым с другой.

В реальности же мы используем такие понятия как "самая большая звезда во вселенной". Экстенсионал этого понятия точно не пуст (звёзды существуют, их размер всегда сравним), но определить его мы не можем принципиально - нам доступен участок мира под названием "видимая вселенная" (который непрерывно и с ускорением уменьшается в размерах), а в ней есть куча всяких препятствий для распространения света. Сама по себе относительность одновременности в СТО рождает интересные вопросы о "существует" для экстенсионалов понятий. А ведь мы можем говорить о понятии понятия, о понятии отражения, о понятии экстенсионала и так далее!

Функция, связующая интенсионал и экстенсионал - вишенка на торте. Эта функция, собственно, встроена или в частный интенсионал (мозг плюс органы чувств) или экстенсионал (плюс наблюдателя с мозгом и органами чувств), а иногда и туда, и сюда. Собственно, это связь между множеством алгоритмов, включая возможные (интенсионал) и множеством объектов, включая вроде бы как не относящиеся к физике (сами по себе понятия с интенсионалами без экстенсионалов?), а ещё - возможные (в отдельных случаях ещё невозможные или просто несуществующие). Где она находится? Это точно какое-то физическое свойство, объект?

Исходя из всего сказанного, я склоняюсь к тому, что сами по себе понятия, пусть и (как квалиа) супервентны на физическом, но это очень интересный способ супервентности. Не знаю, эпифеноменальны ли понятия. Но я настолько затрудняюсь с пониманием, где "находится" понятие "вода", что склонен предполагать, что оно нигде не находится. Это такая полупроизвольно очерченная часть мира, и свойства проведённой черты - не исключительно физические, хотя полностью физическим определяются.

В сущности, парадокс в том, что всё, описанное выше, всё, что могут мне ответить, само по себе формулируется через систему понятий. Само наше мышление протекает через понятия (не обязательно знаки - я читал описания размышлений действительно крутых математиков от первого лица - там неименованные мыслеобразы, которые потом уже переводятся в слова и математические символы, думаю, в дебрях других областей также... да и обычный человек при желании может на время отключить словесное сопровождение мышления, кто-то - вообще словами не думает, а лишь выражает мысль прочим).

Мы думаем через переплетение понятий, мы существуем в понятийном пространстве, наши квалиа недостижимы физическими исследования, а наши понятия, по-видимому, выражаются друг через друга, мы не можем "описать" физическое свойство не через понятие. Только через квалиа, а у квалиа известно какие проблемы - его вообще нельзя "описать", квалиа невыразимы. Получается своего рода замкнутый круг, прослойка между "нами" (чем бы мы ни были) и миром - это круг, мир мыслей и понятий. Если нельзя даже выразить через что-то, потому что мы выражаем всё через понятия, а реальность - она всегда там, за понятийным горизонтом.

Понятия составляют карту мира, но карта не является территорией. Мы можем уточнять карту, но она принципиально, на мой взгляд, прямо-таки концептуально (как будто квалиа!) не можем выражать реальность. Мы всегда смотрим на мир сквозь понятийные очки, которые нельзя с нас снять. Разница с квалиа в том, что нам недоступны квалиа других людей, а вот понятия - вполне доступны. Не полностью, по сути, получается карта чужих понятий, но с картами работать нам уже привычно, мы в этом живём. Ещё можно создать общие карту, под которые корректируются понятия друг друга, ещё более улучшив взаимопонимание (пусть даже такие карты часто имеют меньшую точность по отношению к какой-то части реальности - например, игнорируют оттенки смысла в наших головах).

Или же я не прав и понятия - это полностью физический объект? Как считаете?

#моё #философское

Продолжаю читать товарища Чалмерса. Замечу три вещи. Во-первых, я потихоньку категоризирую-разделяю возможности объяснения квалиа параллельно с чтением. Пока выходит 6 существенно разных вариантов. При некоторой вариации посылок/идей число можно или увеличить до 7, или уменьшить до ажно до 3-4.

Во-вторых, кажется, что Чалмерс неаккуратен с использованием слов. В целом, это не вредит ходу его мысли, но в частностях - да, есть сомнения. Например, "факт". Феноменологическое сознание/квалиа, как говорит Чалмерс, есть факт. Но надо понимать, что "факт" понимается довольно широко, и товарищи физикалисты, например, не согласятся, что это факт. Ну, потому что факты - это штуки, которые можно снять на видеокамеру. Или регистрировать с такой-то статпогрешностью при столкновениях частиц в коллайдере. То есть, это очень тонкое, но "действительное" "событие" или "простое утверждение события". Факты, понимаемые как "частицы объективной истины" обладают независимостью от конкретного наблюдателя/разума/прибора (с поправкой на то, что сама регистрация факта может его менять - см. квантмех, например). Есть много всяких тонких нюансов того, что такое "регистрация факта", "наблюдатель", "разум", "прибор", "событие", но это уже технические детали. Является ли квалиа - фактом? Ну как минимум это спорный вопрос (и здесь ВНЕЗАПНО аргументы про философских зомби обращаются против их заявителя), а Чалмерс однозначно трактует квалиа именно так, фактом/фактами.

В-третьих, интересно, что в терминах (подхода) причинно-следственного графа (понятно, что теперь моё мнение несколько изменилось и, например, я не уверен, что это вообще "граф" на любом из уровней, но не суть важно - представим себе, что это сильно упрощающая, суперпупергрубая модель) квалиа, по Чалмерсу, есть следствия без причин. То есть, иллюстрируются узлами/вершиными графа, от которых уже ничего не отходит. Причём это концептуальное свойство вершин, т.е. даже если мы перестроим вообще весь остальной граф, кроме "порождающей квалиа" вершины, то квалиа по-прежнему ничего не будет порождать. Для любого графа. Именно это означает для квалиа отсутствие "логической супервентности на физических свойствах". Т.е., в терминах ПС-графа, квалиа относятся к специальным графонезависимым следствиям. Не важно, что там ещё будет в ПС-графе, главное, чтобы одна вершина была такой, чтобы из неё следовало другая, "бесплодная" квалиа-вершина.

#моё #философское

Читаю я, значит, товарища Чалмерса, вроде как классический труд. И делит он, выходит, супервентность на логическую и естественную. Первая - это на уровне логических противоречий-непротиворечий по возможным мирам (т.е. мы можем менять, например, физические законы, вообще что угодно), вторая - это на уровне наших законов физики. ОК. Сначала говорит, что вторая есть подмножество первой, но потом такой типа есть примеры, когда логически супервентно, а естественно - нет. Хм! Вчитываюсь и пытаюсь понять, как это так. Не понимаю, подробно пока что не раскрывается. Выходит что-то типа такого: есть труЪ-пацанские законы физики, которые гвоздями прибиты к элементарным/фундаментальным физическим свойствам/наборам свойств/объектам. А есть особые, уличные, фу-зашкварные законы физики, которые гвоздями не прибиты и поэтому для логической супервентности не учитываются. Я буду очень ржать, если окажется, что Чалмерс ведёт к тому, что именно фу-зашкварные законы отвечают за феноментальное сознание и прочее квалиа. Потому что в моей картине мира гвоздями не прибиты вообще никакие физзаконы в принципе - это отдельная категория штук, наряду со штуками существующими и штуками, выражающими движение/связи между законными и существующими штуками. Хотя идея прибивания гвоздями к физобъектами (или элементарным, или даже нет) законов физики как таковая очень интересная, но я не вкуриваю, как именно рассматривает их Чалмерс. То они у него прибиты, то не прибиты, то снова прибиты - ну определись же ты, ну! И отделяй одни от других! Но это я ещё в начале книги, может, дальше всё будет ясно и понятно? Прикол в том, что это самое деление на логическую и естественную супервентность объявляется одним из ключевых моментов, но ощущение в конкретном месте книги (где не путается в показаниях), что не-прибитые-гвоздями-фу-зашкварные законы будут введены специально для сознания, а для всего остального будем использовать труЪ-пацанские-прибитые.

#картинки_в_блоги #повседневное #философское #чай

В мире полно несправедливости, боли и поводов для грусти.

Вещи, которые помогают мне смириться с несовершенством мира и не опускать лапки -- черный чай, кофе и специи. Моя коллекция:



(за немытую кастрюлю извините)

upd: отдельно фотка турецкого чая. Он прикольный!