Calmius

Miha_Tajik
Хорошая теория, но на практике работает тем хуже, чем длиннее у вас книга. На сагах НЕ РАБОТАЕТ СОВСЕМ. Не родился ещё такой монстр, который может видеть всю сагу до финала с самого начала, и этот финал в процессе написания не поменяется двести двадцать раз. Возможна только трудоёмкая многоитеративная переделка, как у Толкиена. И Толкиен - это единственное известное мне исключение. Кроме него, так больше никто не заморачивается.

Возьмём для примера две авторитетные саги подходящей направленности: "Ведьмак" и "Гарри Поттер".

На последней книге "Ведьмака" невооружённым глазом видно: Самповскому люто надоела эта история, он выташнивает её через боль и отвращение. И в концовке автор отыгрался по-полной: хорошие персонажи жестоко и некрасиво убиты; в мире оставлена править бескомпромиссная тирания больных и конченных стерв; Цири выкинули за можай, куда даже в теории не ходят поезда, и последние слова оставляют уверенность, что свой уникальный дар она похоронит с осиновым колом, просто чтобы жить долго и счастливо. Браво, мы столько мегабайт мучались и ели эти горькие сопли, чтобы в итоге успокоиться на могиле из мусорного ведра.

Задумывалась ли такая концовка изначально? Если ты начинаешь цикл книг с такой целью, проще сразу повеситься. Но стало ли саге ХУЖЕ от того, что автор от книги к книге шёл переменчивым курсом и попутным ветром? Отнюдь нет. Просто последняя книга была лишней. Или преждевременной.

Гарри Поттер. Финал слит настолько мощно, что не всякий юный автор осилит повторить. Сюжет мотает от абзаца к абзацу как говно в проруби. Хайпоген и орущие эмоции - главный движитель этого шапито на стероидах. И что? Стала ли сага от этого... нет, не хуже: стала ли она менее успешной? Ха-ха, не будем учить бизнесменов зарабатывать деньги. Один косяк: если б авторша не лезла в нагрузку с домарощенными моралями собственного сочинения, цирк был бы цельнее и завершённее. Как у доброго и весёлого Терри Пратчетта.


Но допустим, вы монстр и продумали всё с самого начала. Тогда вас сломают ещё два фактора:
- пожелания (директивы) редактора с цензорами, режиссёрские правки экранизаторов и слёзные хотелки читательского мейнстрима;
- и тот непреложный факт из ПРАКТИКИ писательского ремесла, что какими бы гениальными ни были ваши изначальные задумки, а самые красивые и гениальные идеи приходят во время написания конкретных сцен; они кроют изначальный план очевидным доминированием, и отказ от них в пользу запланированного сделает результат сильно хуже.

"Кастелян" - первый блин, он писался просто для себя, чтобы было приятно читать. Да, финал вообще не предполагался, сюжет шёл как идётся, благо есть костыль в виде роулинговской книги. Но можно же было сохранить целостность характера главного героя, да?

Нет. Сначала задумка была "послать всех нафиг и копать магию". К зиме в Хогвартсе я понял, что без девчонок повествование выглядит как рабочий журнал водопроводчика. Была введена девочка. А это сломает любой изначально запланированный финал, согласны? И любой суровый характер.

Далее задумка была "каждый год проходить дважды: сначала в черновой реальности, потом набело в более сложных условиях, но с предзнанием". Предзнание - это вкусный ресурс, это нравится и читателю, и автору, это позволяет сочинять сочные диалоги и интересные сюжетные ходы. А ещё это позволит утилизировать авторские идеи "а вот можно было этот момент ещё и вот так красиво сделать".

И что? И во второй книге у меня внезапно получилась Джинни с хорошим характером. Она не планировалась, честно. Это был антагонист по начальной задумке. Но лучше похерить абстрактную задумку, чем настолько живую находку. Как по мне.


В "Не той книге" штамп на дамблдорском лбу был запланирован очень рано - я давно желал этому пидору самому получить на горб всю ту ношу, что он сбрасывал на детей. Но механика чароловства появилась только к каникулам у Лавгудов, а обоснование "почему Гарри не сопротивлялся дамблдорскому допросу" - только в момент написания финальной сцены. Стало ли оно хуже от этого? Нет. Самое яркое придумывается при конкретном моделировании сцены в момент её изложения на бумаге. Так уж устроены мозги. У меня, по крайней мере.

Есть писатели, которые пишут подробный план с самого начала. Не знаю, почему так, но я ни разу таковых не читал. Почему-то не тянет. А все нравящиеся мне авторы, по-видимому, пишут без плана. Получается гораздо живее.

Агрикола
Спасибо за внимательность :)

Смотрите. Вы - это знаете; я, после гугления перед написанием того текста, тоже узнал. Но остался читатель: он, так же как и я перед гуглением, может понятия не иметь, что такое "гнедой". Время нынче такое.

И поэтому, с целью уменьшения душноты текста, у главного героя задействуется его право на не-всеведение в писательских целях. Герой - тоже не коневод и не Вассерман (хоть и с бездонными карманами, да), а потому он здесь сначала употребляет безграмотный вариант, а потом - грамотный. И читатель теперь знает, что такое "гнедой". Ну и получает семантическую дискуссию на досуг, а как теперь называть цвет волос у существа, у которого есть и звериная, и человеческая части?

Точно так же я поступаю в некоторых других местах. Например, юридически правильное деепричастие от "запечь" (запекши) мало кто поймёт без Зализняка, и потому герой "играет в незнание": "... и так его... запекя? Запекши?".

Как-то так. Ну, объясняется это дольше, чем применяется :)

chtets-ogurets
Спасибо.

Волдеморт без Дамблдора как антагонист мелковат, но это необходимо сделать очевидным, рассказав историю его уничтожения без "помощи" любосиловцев. Также нужна история новой школы. И нужно закрыть некоторые ружья вроде того, что ж там было в ноябре, из-за чего Гарри так сурово слёг. Композиционно это не к месту, но и я не литератор.

Vittiaco
Спасибо. Будет. Но для джена уже почти ничего не осталось.

ArvenDoln
Спасибо! :)

RobRoy31
Я бы сказал, это не фанфик, а тоже компиляция пачки анекдотов. Сюжета особого нет, сценки идут ради смешных сценок.

Памда
Нет, не заметил. Я тоже стал гораздо реже сюда писать. Я тоже устал от агрессивности собственной площадки. Если накат ослабевает, я прекращаю ругать Роулинг, потому что моё начало координат - именно таковое, сознательно-уважительное, и я, поварившись слегка в писательском ремесле, понимаю кое-что изнутри и не считаю многие писательские огрехи непростительными. Но если я не сопротивляюсь, тут поднимается треш вроде "людоедство - не порок, а чужая цивилизация". Модератор - не царь, а золотарь.

Хобби по придумыванию оправданий для халтуры, когда автору халтуры пофиг и на халтуру, и на усилия фанатов - это дело вкуса. Я таких вкусов не понимаю (как по мне, халтура есть халтура), но и не спорю с ними. Но когда с такими оправдания выходят в момент, когда я людоедов и "пиздюков палками" выметаю, я перестаю понимать: они тут в поддержку выметаемого или просто мысль в голову пришла.

Тут стало настолько мало добрых слов, что я персонально благодарю за каждое. Мне надоели споры из спортивного интереса.

Памда
Поэтому он делает финт, надёжный как швейцарские часы: кидает младенца в холодную ноябрьскую ночь и уматывает присоединяться к празднующим.

Знаете, я уже устал задавать вопрос, почему для столь сложного и животрепещущего для всей страны момента как кровная защита Дамблдор не нашёл времени поговорить с Петнией лично и выслушать всё что она скажет; или почему у этих трёх мудаков не нашлось тёплого помещения для национального героя хотя бы до утра; или почему они хотя бы не постучали в дверь, ведь они могут становиться невидимыми и присутствовать на крыльце при выходе хозяев на стук, если уж такие стеснительные от своего шкодного вида и так спешат бухнуть дармовой выпивки, алкашня подзаборная;

мне непонятно, почему этот штопаный гандон не открыл тихонько дверь и не оставил Гарри на пороге ВНУТРИ дома!

Думаю, даже скептикам должно стать очевиднее: дополнение к контракту кровной защиты "ЕСЛИ он проживает в доме своих родственников, КОТОРЫМИ назначена Петуния" Роулинг придумала лишь к пятой-шестой книге и ни годом ранее. И сделала она это предельно халтурно, полагая всех читателей дураками. Я даже не удивлюсь и такой степени маразма как - исключительно ради сценки "Семь Поттеров".

А тогда, в далёкой первой книге Петуния нужна была Роулинг лишь как картонно-злобное противопоставление волшебникам. Уж простите, но если вы дежите ребёнка в комнате с решётками, то чем вы отличаетесь от Волдеморта, держащего этого же ребёнка в застенках у Малфоев? Не у верен даже, что у Малфоев кормили хуже чем консервированным супом.

Warro
Поттер и Грэйнджер шли по Запретному лесу. Внезапно им в затылки прилетело по паре Авад. Грэйнджер упала. Поттер насторожился.

Вот когда такие анекдоты заменят нынешний фанон, я призна́ю: сага удалась.

Читатель всего подряд
В тридцатые годы. А вот в восьмидесятые - уже нет. Особенно "пиздить палкой": за такое без колебаний садят даже в отношении взрослого.

Но в любом случае, у Роулинг так могли поступать махровые реакционеры, впоследствии сгнившие в Азкабане - но ни в коем случае не Дамблдор. Потому что Дамблдор отменил в Хогвартсе телесные наказания. Опережая в этом даже магловский мир.

Или вы предлагаете признать, что Дамблдор - чудовищный лицемер и защищает права детей только под газетными софитами?

Ninetydiluvian
Жертву матери я ни в коем случае не оспариваю. Речь, конечно, о проживании у сознательно и намеренно доводимых до озлобления родственников, которым одновременно и не стесняясь читателя дают понять: пинать Гарри Поттера можно и им за это ничего не будет. До определённых пределов.

Нет. Квирреллморт без особых препятствий мог проклинать Поттеру метлу на большом расстоянии, беспалочково, невербально, при большом стечении, целых пять... да заколебало это повторять.

Нифига эта защита не делала. Опосредованно, воздействием окружающей обстановки Гарри Поттера можно было убить тысячи раз. Волдеморта, хлебнувшего кровушки при воскрешении, банальная логика должна была сжечь на месте и в огромных мучениях прямо в котле - а иначе нахрена всралась эта фигня, называющая себя хоть какой-то защитой?

А единственный раз, когда мы видели хоть какое-то опаление Волдеморта, нам опять же объяснил не кто иной как Дамблдор. Хотя явная неадекватность того боя (Квиррелл с какого-то перепою полез душить руками) вопиет о бородатой постановке с дешёвыми спецэффектами.

Но даже если это не постановка, то что же получается: СУПЕРЗАЩИТА спасает только от магловского девчачьего патловыдирания голыми руками? И даже тут вам помогут копеечные перчатки из магловской резинятины?

Бурные овации писательскому гению!

И посмотрите вокруг, сколько любительских фанфиков выпестовывают именно эту мирную альтернативу агрессивному оригиналу! ВОТ то, о чём я говорю: разве тянет народ полемизировать собственным творчеством с Терри Пратчеттом? Почему по Штирлицу фанона нет? Разве он не популярен?

Потому что там всё правильно. А тут - извращённо вывихнуто и срощено на боли, так что хочется сломать и собрать кости заново и уже во благо и на счастливую жизнь.

Памда
А так можно было?! А пусть он тогда будет у волшебников, а "живёт" у Дурслей? А можно, чтобы ещё и Дурслей "жить" прописать у того же волшебника? А то вдруг Гарри начнёт считать своим домом дом волшебников, а тут раз - и Петуния тоже тут "живёт"!

Эта "кровная защита" - самая отпионеренная выдумка Роулинг. Кто и как только над ней не глумился, в каких только жёстких позах не насиловал. И ведь ясно, что притянули эту глобусную сову только в последних книгах - но блин горелый, до чего же халтурно и пренебрежительно по отношению к читателям, которые не только поверхностным дженом интересуются!

Wellew
У Дамблдора что, не найдётся ни одной магической семьи, которая достаточно мудра и сурова, чтобы воспитать пацана невзирая на славу? Человечество имеет богатейший опыт в этом вопросе, и никому даже в голову не приходит отдавать малолетних отпрысков волкам на премию Маугли. Кто вообще мог выродить настолько тяжёлый маразм?

Только ленивый не прошёлся по ней болотными сапогами.

Но допустим на минуту, что мы тоже маразматики, и что защита действительно есть и работает, хоть нам и не дано её разглядеть даже под микроскопом.

Строжайший книжный канон утверждает, что Гарри Поттер из года в год мог одиннадцать из двенадцати месяцев жить на максимальном удалении от "кровных защитничков", и при этом даже на излёте этого одиннадцатимесячного срока успешно жечь Волдеморта лично. То есть аккумулятор "защиты" вроде бы должен был быть близким к разрядке, но "защита" даже тогда оставалась более чем работоспособной для ФИНАЛЬНОЙ ежегодной битвы. Иными словами, одиннадцать из двенадцати месяцев - это с НАДЁЖНЫМ запасом, а не на излёте.

И что, мелкого пацана нельзя было держать одиннадцать месяцев в году под воспитанием волшебной семьи, а на двенадцатый, так и быть, отдавать пожить "самым ужасным маглам", которые вполне себе отдохнули за одиннадцать месяцев и будут более терпимы к ходячей бомбе?

Но тут жеж не в этом цель, да?

arrowen
Я непоколебимо уверен, что Дамблдор в детстве слышал достаточно добрых слов, уж больно рьяно он рассуждает о любви. У него были свои родители, им было непросто, но за магию и жизнь рядом с ходячей бомбой они его люто не ненавидели. Они любили своих детей, и Дамблдор сохранил отсвет этой любви в памяти своей сестры.

Но дело не только в этом. Сюсюкаетесь ли вы с ребёнком или держите в строгой дисциплине, а воспитание подразумевает ещё один аспект: обучение. Гарри - волшебник, и именно поэтому он должен был жить у волшебников. В крайнем случае - у неволшебников, знающих о магии и умеющих обращаться с маленькими магами.

Маги - это отдельный вид. У них соверешнно иной быт, иные целеполагания в жизни, иная культура и обычаи. Им тупо не нужны многие вещи, играющие ключевую роль у маглов. Это хорошо видно по Уизли, не самой развитой магической семьи, а ещё лучше додумывается на основании канонных возможностей магии.

Дамблдор же отдал Гарри маглам, ненавидящим магию. Если бы Гарри был человеком, аналогией было бы отдать его на воспитание обезьянам. У них тоже две руки две ноги, жесты и мимика похожи - но нет интеллекта. И они люто ненавидят шибко умных. Главному орудию человека - умению думать - они не научат напрочь.

И поэтому Гарри ехал в Хогвартс с сильнейшим комплексом самозванца. Маугли в новой жизни, он и к Рону прилепился затем, чтобы иметь хоть какую-то опору в новых обычаях и обществе. Рон был херовый друг именно как друг, да и источник знаний с него как с говна пуля, но это было хоть что-то и оно тоже прилепилось к Гарри первым. Два доходяги решили объединиться, да так и пошло.

Ну и насчёт сидения в чулане. Есть расчёты, показывающие, что по крайней мере в первой книге Гарри посадили в чулан на несколько недель. Безвылазно. А размеры чулана под типичной лесницей в типичном английском "коттедже" я в "Не той книге" уже анализировал. Английские жилые домики недаром тянутся вверх на несколько этажей, и лестницу там не делают как в кино. Целый месяц тупо лежать и иногда сидеть с ногами на "кровати" - это убивает любой человеческий организм. Убивает, а не наказывает и не воспитывает.

Ну а во второй и третьей книге в "его комнате" на окнах поставили решётки. Как кто думает: это для того, чтобы Гарри-тарзан приучался пользоваться дверью, или всё-таки потому, что его всё лето из этой комнаты не выпускали даже на ночные прогулки? А то выпусти такого хотя бы раз в неделю в душ помыться - так он из ванной через окно сбежит, правда?

Ну а зачем ещё решётки на окнах ставят? Чтобы Роулинг могла самовыразиться?

Юки Ан
Девчонке 10 лет, живёт в деревне. Я понимаю, что сегодня в читательском тренде 11-летний герой клеит себе гарем прямо в поезде, но мне хочется оттенить этот излёт детства на прочем озабоченном фоне. Девочка имеет право взрослеть попозже, если у неё есть надёжный защитник от взрослых невзгод.

Спасибо за добрые слова.

МайкL
Я о том же и говорю. Не нравится "Том и Джерри", возьмём "Курочку рябу": она никого не смешит на банановой кожуре, но никому и в голову не приходит придираться к биохимии. Или даже "Сказку о рыбаке и рыбке", которая весьма и весьма назидает, но назидание которой принимают с благодарностью.

А "Поттериана" - это когда бородатый дед пляшет стаканами по дурслевым головам и без отрыва от любимого процесса втирает про мораль. Вы можете квиддич списать на крепкие тела, а кинутого на землю младенца - на национальные обычаи. Но ЭТО-то - что? Вот это вот глумление эталонного образца для подражания - в чём его НЕОБХОДИМОСТЬ?

Ни в чём. ЗДЕСЬ писательница дала полную волю своим моральным предпочтениям. Неприкрыто. Над Дурслями глумится НЕ Волдеморт, а Дамблдор. Без толку глумится, без пользы для дела, а исключительно потому что любит это дело. Великий светоч общего блага.

А потом этими же руками Роулинг учит нас жить.

И вот, беря такие сценки как начало отсчёта, критические читатели и на остальные поступки Дамблдора уже смотрят по-другому. И Роулинг за этими деревьями видят хорошо. И получается "дамбигад".

МайкL
Почему никто не критикует "Тома и Джерри" за излишнюю жестокость и несовместимые с жизнью манипуляции с телами, а такой же детский и популярный "Гарри Поттер" - критикуют? Я объяснил почему.

МайкL
Ну да. Я садист и хочу написать об этом книгу для детей. Но чтобы меня не посадили, я скажу, что жертвы куда прочнее и их оторванные конечности просто чинят за ночь.

"Я люблю маленьких девочек, а чтобы меня не посадили, скажу, что они на самом деле совершеннолетние эльфийки и вообще андроиды". А кто не согласен, тот ханжа и сам должен сидеть.

Интересно, почему первое работает, а второе - нет? Наверное, потому что второе уже попробовали и знают, к чему оно приводит. Но доводы у вас с "Читателем" и правда изумляют.

Однако вывод из этого я уже озвучил: разрешают садистам писать книги для детей или нет, а учить меня жить они не должны. Поэтому "Дамбигад" популярен, а "Джерригад" не существует за ненадобностью.

Ninha
Скажу более, она имеет назидательно-детский рейтинг. Туда даже мелкое ругательство не пропустят - какие ещё свидомые людоеды или убеждённо-идейный геноцид? Достала эта "широта взглядов" про лихие писательские байки, когда понравилась лишь красота прозвучавшего про укокошенного папашу и ты цитируешь её как миллиард попугаев, а сам глубоко не копал и не думал.

Читатель всего подряд
Мне без разницы, как людоеды оправдывают свой порок. Это плохо, и это объективно.

Дальше я читать не стал, потому что мне отвратительна сама идея подобных рассуждений. Из спортивного интереса вы это делаете или искренне верите в старые байки про съеденных отцов - не пишите сюда больше такого. Есть другие площадки, идите туда.

"Не желай другим того, чего не хочешь себе". Простая же мысль, правда? Желала бы Роулинг своим детям чугуна по затылку? Или хотя бы куда более мягкого автомобильного капота на скорости двести?