Calmius

Investum
Что поделать, дорогие дамы. С вами трудно, без вас - бессмысленно и пусто. А послушный гарем - это ещё и скучно :)

Setill
Посмотрите "Не ту книгу", она логически почти закончена. Спасибо за добрые слова.

Да и хер с ней.

Памда
Нет, не устраивает. Это ещё более слабая версия, которая порождает больше неприятных вопросов, чем их решает, но для контраргументирования требует простыни, а потому я забил на спор так же, как и на нелепицу про "академку", что бы под ней ни подразумевалось.

Но извольте.

Самокорректирующие, самограмотные, самопортящие и самогрубящие чернила - это весьма продуктивная на красивые идеи тема, причём как для логичного, так и стебущегося стиля повествования. Её обязательно раскрутили бы. Каждый второй фанфик не даст соврать.

Этим обязательно пользовался бы каждый маг. Гарри Поттеру поведала бы про них Гермиона или Рон, со всей положенной суетой и торжественностью - как про куда более бедные на потенциал шахматы. Их продавали бы в магазинах по разным ценам разного качества: "Твёрдая рука", "С.О.В. не нужен", "Королевский слог" и, конечно же, хит всех времён и народов "Полуфабрикат эссе: мы сами добавим воды!". Близнецы устраивали бы шалости и диверсии: "Зелье Душного Снейпа" в каждом эссе до конца месяца. Отчёты и ведомости у МакГонагалл составлялись бы сами - достаточно ливануть порцию грязи из чернильницы. Очинка перьев? Что за бред: просто макайте в чернильницу тупым концом для виду, ведь пишет не перо и тем более не ваша рукожопая пятерня, а ВОЛШЕБНЫЕ чернила!

Но что мы имеем вместо этого? Единственное упоминание в контексте "каких бы ещё приколов навалить для экзаменационных метафор?", с немедленным забыванием в конце абзаца и навсегда. Как и многое у Роулинг.

Или... всё же НЕ забывание? Напомню про профессию писательницы. Роулинг можно заподозрить во многом включая незнание родной истории, но только не в безграмотности. Её речь идеально грамотна, стиль - безукоризнен и выверен. А корректора в первой книге она себе позволить не могла, вычитывала по прописям. Это - навык писать сразу чисто. Без компа.

Она как не многие понимает: если не понуждать к собственноручной грамотности, ты будешь писать как быдло, а если ты будешь писать как быдло, то и думать ты будешь так же. Грамотность возвышает нас, а не наоборот. Если ты безграмотен, ты - крестьянин. Не фермер. Мы, дожившие до чатов, можем видеть это контрастнее: "Пап, а правда, что общение в чатах превращает в дебила? -- гы сына лол111".

"Зачем магам вообще письменность, если у них есть волшебные чернила?" - уверен, этот вопрос встал перед Роулинг очень быстро. И кровно.

И она не дала опасной идее ход.


Ну и прыткопишущее перо. Если не ошибаюсь, единственное в книге. Описано подробно, суетливо и многократно. Но - только у Скитер. Красивый уникальный артефакт. Почему? Видя ситуацию с чернилами, могу предположить, что задуман он был как средство стенографирования. Фонетическая фиксация, быстрая, неосмысленная и неграмонтная.

Но я не настаиваю, да и спорить не хочу. В заблюренном тумане глупо спорить, лошадиная это задница или Хагрид на флейте играет.

Памда
Ещё раз: речь в книжке - всегда письменная. Это одна из многих условностей - не рассказывать, как вы идёте поутру в туалет, а общение передавать по-письменному, потому что стенограмма Трампа без устных каналов звучит неловко у любого человека. И если некий персонаж даже в книжке разговаривает как дебил или Трамп, да ещё и он такой один на всю вселенную, значит, писатель что-то хочет нам сказать. Но забывает про письмо этого уникума. Как и всегда.

Потому что с человека, пишущего как Хагрид, можно смело и без оглядки спрашивать по-взрослому, однако писатель настаивает, что оно - пятилетний ребёнок трёхметрового роста, которого нужно всегда понять и простить.

Памда
Видели. Высунув язык он пишет. Откуда-то зная, как пишется "Professor" и "Dumbledore", но не something или to.

Ехидный Волдеморт
Разумеется, письменная и устная речь устроены по-разному - в устной есть невербальный и интонационный каналы. Но почему мне уже много дней приходится доказывать очевидное: если персонаж говорит как имбецил (хоть и обильно, т.е. челюсть не травмирована), а пишет как заявление Перси Уизли о приёме на работу, то это - дебильный косяк писателя, а не потому что Хагрид половину слов сурдопереводит машущими руками? Потому что в книжке у нас - речь всегда ПИСЬМЕННАЯ, а не стенограмма Трампа около туалета.

Надоело спорить. Оставайтесь со своим мнением.

Памда
Построение фраз останется одинаковым и там, и там.

Подпоручик
Я бы предположил, что инструмент используется, но прежде всего для устного общения. Посудите сами: некий "умный" шаблонизатор вставил ему вполне приличный вводный реверанс в начале, вполне отмазочный реверанс в конце, а вот содержательная средняя часть "чего ему вообще надо" отсутствует напрочь. Всё, на что хватило лично Хагрида без шаблонизатора - ровно два людоедкиных слова "чего покрепче". Это он выучил :)

Ну а mind - реклама шаблонизатора в бесплатном режиме. ", ChatGPT said", который забыли убрать.

hludens
Я же привёл типичную фразу.

I’d not say no ter summat stronger if yeh’ve got it, mind.

Если надо, я ещё пару десятков могу накидать, они однотипны и обильны. Напишите, как эта фраза должна писаться на английском, если бы не покорёженная глотка. Сравним звуки. Так, чтоб порядок слов был правильный, все слова присутствовали, без паразитов и т.д. - т.е. так, как этот увалень записки для Гарри пишет.

Наверное, это должно быть что-то типа i'd not say nothing (пропуск половины предложения с подлежащим и сказуемым) something stronger if you've got it (и видимо паразит) mind. Это - акцент, да? Туда не ходи снег башка билять, да? И чо, на письме у него лучше получится? Или он писаря нанимает письма Гарри писать?

Это академка для превращения любого неживого в любой неживой. Нихрена себе не используемое в быту! Ты можешь по-быстрому сварганить себе одноразовый предмет из грязи, если лень идти за настоящим. Или шубу на полчаса, чтобы согреться. Или... да нафиг. Трансфигурация и ценна именно этим: всё что угодно для непритязательного быта - за мгновение. Именно так и можно оправдать её изучение все семь лет подряд.

Какие ещё прописи, если они в СРЕДНЮЮ школу пошли? Если оно настолько простое, что двухмесячной магле с палочкой хватило часа на освоение, то почему чистокровные не осилили намного раньше?

Ну неужели родители не тренируют детям дисциплинированное воображение, если оно "в будущем быту" намного важнее, чем умение писать с его мелкой моторикой?

Читатель всего подряд
I’d not say no ter summat stronger if yeh’ve got it, mind. Mind, блин. Как пенсне на обезьяне.

Можно, конечно, извращаться на письме "афтар жжот". Можно поменять модальные глаголы с личными местоимениями и "мнукать" по поводу и без. Можно из принципа перестать употреблять букву "н", как это было модно у укурков два десятилетия назад. Но это будет не простонародье. Это будут выёживающиеся укурки.

Ну или всё-таки попытка передать письменами тот вербальный факт, что Хагрид даже по меркам простонародья выражовывается так же отдалённо, как простонародье - от той академической речи, которым оно поголовно общается в книге.

AlexejU
Да не похоже. Во второй книге Люциус Малфой выговаривает сыну, что его обошла какая-то грязнокровка (что совершенно справедливо, сколь и необъяснимо, учитывая фору воспитания), а тому и возразить-то нечего, кроме того что она в любимчиках ходит сразу у всех преподов подряд. И свои успехи на мётлах не скрывает. И над Поттером ржут, когда Снейп ему отсутствием знаний пеняет.

Просто есть цель: наши - совершенные гении, ихние - злобные уродливые дегенераты. Цель оправдывает любые кулинарные перекосы.

dmiitriiy
Да в том-то и дело, что пишет Хагрид прекрасно (скажем, надпись на торте ему в фильме исказили, а в книге она идеальна), а вот разговаривает так, что мне половина фраз непонятна. Не слов, а фраз, которые я даже по контексту вытянуть не могу. Я их натурально по складам читаю и расшифровываю. Я недаром вот так в фанфике над речью измываюсь: она в оригинале такова.

И у меня два вопроса. Хагрид что, в Ирландии живёт? Нет, ему за шестьдесят, и из них пятьдесят он безвылазно в Хогвартсе сидит. У него тупо нет ни одного собеседника для закрепления фонетического навыка. Его просто не поймут. Если вы родились в условном украинском селе и в условные девяностые приехали жить в условную Москву в 11 лет, то вы можете балакать на суржике год, два, пять, ну десять если сильно упороться - но потом вам идеально выправят даже мягкую "г". Не потому что там грамнацисты, а потому что из-за вашей мягкой "г" вас в магазине будут постоянно переспрашивать. Им пофиг ваш акцент, продавцы и сами не из Москвы, но они РЕАЛЬНО ВАС НЕ СЛЫШАТ и переспрашивают, и вас это наконец задолбает. А как только начнёте говорить по статистике - жизнь полегчает.

И это даже если взрослый. А у 11-летки - больше инстинктивного послушания и способности к обучению. Хагрид давно бы переобулся. Ну с кем ему там общаться на своём скремблере?

Ну и второй вопрос. Если Хагрид всё же органически не способен говорить по-английски, почему он пишет идеально?

Angelonisima
Надеюсь, "Не та книга" понравится больше, потому что "Кастелян" - это в существенной части про теорию. Хотя Луна присутствует и там, но в куда более нужной функции. Спасибо за добрый отзыв.

Читатель всего подряд
В книгах нигде не сказано, что у героев не по три ноги, так что да, это махровый хедканон.

Ещё раз, покороче.

Хогвартс - не начальная школа, потому что в Хогвартсе не учат читать и писать.

Хогвартс - не ВУЗ, потому что там нет ВУЗовского педсостава.

Дочитано? Тогда опциональный полировочный этюд подлиннее.

Система образования Великобритании, статья в Википедии для ленивых.

Начальное образование опустим, оно не про Хогвартс.

В среднюю школу поступают с 11 лет. (Где-то я уже видел эту цифру.)
Частные школы-пансионы. (Дежавю какое-то.) Творческие, уверенные в себе, самостоятельные люди бла-бла.
Первый этап - с 11 до 13 лет. В конце этапа сдают экзамен. (А при чём тут Хог, да?)
Далее наступает старшая школа с некоторой специализацией под экзамены по 7-9 предметам. (Да вы издеваетесь!) До 16 лет.
В 16 лет сдают ещё один экзамен - СОВА ой извините GCSE.
Далее ученик может пойти работать или продолжить учиться до 18 лет для поступления в ВУЗ. Всё ещё в школе продолжить, а не в ВУЗе.

Не, совсем не похоже. Ну конечно не похоже, это ж фантастика, да и Роулинг не стала б молчать. Она такие тонкости не поленилась проработать - три искусственных языка, историю создания вселенной, географию пяти планет... Хогвартс - не средняя школа, потому что там чёрным по белому сказано: лучшая. ЛУЧШАЯ, а не из середины, ясно?

Raven912
Мы ж не боги, чтобы обеспечить достаточную репрезентативность. Закон сохранения энергии - удобная теория, придерживание которой даёт больше целостных результатов, чем каждодневное оспаривание.

Ну давайте мы ещё и принципы научного подхода пошатаем. Вот уж догма так догма!

Да никто их не затыкал. Я не знаю о ком речь, но могу диванно предположить, что они сами свою теорию тянуть не захотели или не смогли. Других пытались припахать, но как-то народ не соблазнился, а своими силами не тянут. Это - тяжёлая работа, а не доступ к рупору.

Знаете, в "Технике молодёжи" в конце восьмидесятых новая рубрика появилась... Не помню точно, но назовём её разделом бесплатных научных объявлений. Там "молодые учёные" публиковали аннотации своих "зацензуренных" теорий. Там ТАКАЯ пурга колосилась - "Корчеватель" сдохнет от позорной неполноценности. И почему-то ни один "молодой учёный" работать над своими шизами дальше не захотел. "О пространстве-времени размерности "пи"".

А знаете, почему Эйнштейн сыграл? Он ведь не преобразования Лоренца перепел в молодой оранжировке. Он засел на несколько лет (ничем существенным больше не занимаясь), а потом выдал свой метрический тензор. Тот самый, с десятью независимыми параметрами. Как он до этого допёр - неизвестно, но это и есть его заслуга. И это сыграло. Потому что до него - больше никто, и в затылок с независимыми дублями ему тоже не дышали.

Понимаете? Он ПОРАБОТАЛ над своей теорией. Восемь плодотворнейших молодых лет. А не ИДЕЮ подал.

И эта работа тащит до сих пор. Хотя она не догма и не бессмертна.

Raven912
Догма - это когда оспаривать и менять ничего нельзя вследствие ненаучного императивного запрета. Например, потому что даровано свыше, или потому что товарищу Сталину понравился Лысенко. В современном же научном мире это не так. Да, некоторые исследования вроде шизоидного "потепления" политически стимулированы целевыми грантами, но не в астрофизике же! ОТО и квантовая физика не полностью совместимы, но лучшего просто нет. Это - не догматы, это просто лучшее из имеющегося.

У вас есть что им предложить? Предлагайте, это с энтузиазмом обжуют. Но если вопрос стоит как "У (условного) меня есть идейка, но мне нужно чтобы все всё бросили и насильно занялись её проработкой", то вот такое-то и есть догматизм. Потому что сфига ли?

И всё нормально у учёных с логикой. Лучше чем у многих. Недочёты своих теорий они видят и знают до последнего межевого камня. Но о чём ещё рассуждать, если замены нет? Эпициклы плохи? Но ведь смена парадигмы - это экстремально дорогой процесс, так что новые меха должны быть ОЧЕНЬ убедительно лучше. А у теоретиков даже завалящего по достоинству кандидата нет. Потому что с наблюдениями тоже швах: объект наблюдения находится недостижимо далеко. И давно.

И я, конечно, здесь не затрагивал тему выделения финансирования. Потому что это типичная история: у вас есть несколько перспективных направлений на выбор (слетать к комете, вывести новый телескоп, покопаться в кольцах Сатурна), и вы, полностью объективный и компетентный арбитр, должны выбрать ровно одно и зарезать на годы все остальные, потому что и денег хватает только на что-то одно. Вот где веселуха! Но увы: единственный мотивационный критерий учёных - "И это всё тоже жутко интересно!", а про кардинально подорожавшую измерительную часть они не думают, чтобы не терять оптимизм.

AlexejU
Отвечу коротко из тех мыслей, к которым пришёл сам, уж не знаю умных ли.

Сказка почему-то получается злой. Вот как тот танк, который неминуемо выходит из советских чертежей, или, как сказал бы математик, "всюду плотно". Мне неважно, Англия там или не Англия.

И - Роулинг сама "паразитирует" на лоре, богатом и многовековом. Причём у меня крепнет ощущение, что цепляемся мы, фанонописцы, за якорь в виде именно этого лора, к Роулинг отношения не имеющего, но её заслугами поднятого и перепетого. А вот то, что внесла в этот лор именно Роулинг - в частности, главных героев, их странные ценности и жизненную позицию - вот это нас, как правило, и раздражает. Это субъективная догадка.

Raven912
Учёное сообщество - самый неудачный пример, к которому можно приложить этот паттерн поведения. Там подвергают сомнению всё. Но это должно иметь хоть какие-то объективные основания. Эмоции там не работают, нобелевки тоже.

Томаса Куна изучают в научных вузах в обязательном порядке. Просто ОТО - это лучшее, что пока что есть по критерию соответствия наблюдаемой картине. Если появляется новая теория, в неё с энтузиазмом вгрызаются как голодная стая в свежую кость. Поискать, подтвердить или опровергнуть, потому что назрело, потому что огрехи и самих достают как свербящая болячка. Вот, от суперструн с большим сожалением придётся, похоже, отказаться: там проблем больше, чем пользы. Но разве можно сказать, что её не прочили на место нового святого грааля?

И не всякая господствующая теория настолько удобна, как ОТО. Вот, квантовая теория - сугубо и принципиально КОЛИЧЕСТВЕННАЯ, но ни в коем случае не качественная. И это спустя век её триумфа! Каково учёным: иметь возможность предсказать СКОЛЬКО, но ни в коем случае не ПОЧЕМУ, а? Полвека от этого отучивали с палками и кнутами: СЧИТАЙТЕ, но не пытайтесь объяснить! Shut up and calc! Кванты убили научную интуицию и наглядность просто напрочь - да каким вообще догмам можно такое простить?

А всё почему? Эта теория до двенадцатого знака предсказывает! Я пример наглядный не возьмусь подобрать, насколько это офигенно! Вы просто не найдёте в повседневной жизни аналогов. Да, околонаучные популисты сразу начнут вспоминать про кота Шрёдингера, но учёные немедленно от этого открестятся: нет, квантовая теория не про это, и даже не пытайтесь нас спровоцировать в эту сторону. Она - только про "сколько", а не "да как такая хрень вообще может быть?". За шашечками - к философам и прочим психологам. А нам нужно ехать.

Сегодня под "наблюдать" понимается выход за договорённое число "сигм" в оценке соответствия гипотезы наблюдениям. Причём статистика накапливается месяцами-годами, по два миллиона сталкивающихся пучков в секунду на примере БАК и бозона Хиггса. БАК может себе позволить два миллиона экспериментов в секунду пару лет нон-стопом. А наблюдения неведомой тонкой хрени, непредсказуемо когда приходящей из реликтовых горизонтов космоса?

Так что да. Родина слушает. И, если честно, иногда охреневает :)