Calmius

Души Осколки
Трудно сказать. С одной стороны, в приюте пожёстче. С другой - там все дети в одинаковых условиях. На тебя наехали - ты побил в ответ. А у Дурслей - строго в одну сторону: Дадли может колотить Гарри вчетвером на одного, а Гарри ответить ничего не может, потому что тогда Дадли нажалуется Вернону, и Гарри будет иметь дело уже с этим бычарой и карцером.

С третьей стороны... Я тут копался как-то на предмет различий в содержании учеников Хогвартса и заключенных колонии-поселения... А наткнулся на побочную статью про детскую пенитенциарную систему Британии. Есть у них интересный тип приютов: "безопасные". В безопасные приюты помещают три вида насельников:

- малолетние преступники, осуждённые по не слишком тяжким статьям (с определённой степенью бардака, позволяющей попадать туда и тяжким);
- жертвы домашнего насилия; (именно жертвы, не преступники)
- сбежавшие воспитанники обычных приютов.

Вот это всё - вместе под одной крышей. Что лично мне совершенно непонятно.

Если герою "Поддавков" придётся возвращаться в приют, его переведут в "безопасный" аналог.

Netch
Угу. Бомба и детонатор :)

Если бы я был читателем Кастеляна, я бы поставил на хэллоуин 1988 как на возможную точку начала изменений. Пусть они были очень маленькими поначалу, и пусть тогда ничего не поменялось на небе, так что Гороскоп вполне работал и Дамблдор ещё мог всё исправить... Но он ничего не заметил. Потому что ему было пофиг. Он оставил пацана на десять лет под наблюдением третьей стороны, а сторона эта работала вполглаза.

Почему я так думаю? Потому что Гарри не любил бывать у старухи Фигг.

Ещё раз: предположим, у нас строгий канон. Предположим, Дамблдор действительно добрый, вот только с Гарри ему - иначе никак. Предположим, он искренне стенает: "Гарри, мальчик мой, да я бы сам лёг под Аваду, если б мог, но без тебя никак!". НО!

Но добрый ли ты или злой, а пускать такие дела на самотёк нельзя! Если твоё общее благо стоит (реально стоит!) того, чтобы угробить пацану детство, учёбу, личное счастье и вообще убить после шестнадцати; если оно стоит всех тех окаменённых детей и дементоров над школой; то оно, блин, стоит и твоего сраного личного времени! Ты должен находить сраные четверть часа раз в месяц и наведываться лично: не свернул ли с пути процесс, не дурят ли Фигг нехитрым кином, не живёт ли у Дурслей заимперенный магл под обороткой. У тебя война закончилась, у тебя мирное десятилетие! Ты спихнул все дела на Фаджа и МакГонагалл! Чем ты занят, сраный кусок лицемерия, если не можешь найти даже эти четверть часа?

Вернёмся к Фигг. Как следить за состоянием ребёнка, если ты имеешь возможность регулярного контактирования с ним? Лучший и легчайший путь - наладить с ним доверительные отношения. Внутри ты можешь быть сколь угодно циничным и холодным, но внешне - стань хоть немного дружелюбным и внимательным. Ребёнок сам к тебе потянется и всё-всё будет рассказывать. Дети - не взрослые, они не относятся с недоверием к изначально доброжелательным людям, и этим вовсю пользуются разные подонки. Тем более на контрасте с Дурслями! Ведь Гарри немедленно потянулся к первой приласкавшей его руке и всё-всё ей рассказывал.

А что в реальности? Гарри воспринимает походы к Фигг как наказание. Ему у Дурслей комфортнее! Даже! У Дурслей! Хотя всего-то и надо: сделать вид, что тебе интересно, что лепечет этот пацан.

Видел ли это Дамблдор, слушая доклады Фигг? Да! Разумеется, видел! Ему сотня лет, он постоянно работает с людьми, он знает таких как Фигг как облупленных. И ещё он постоянно работает с детьми и точно знает, что нужно детям! И что?

И Дамблдора это устраивало. Его не интересовало, чем живёт пацан, от слова совсем.

А если он Фигг построить не мог, то интересовался ли он пацаном сам? Да не больше чем Сириусом в тюряге. Всё ж ясно как дважды два, что может пойти не так?

И нас ещё обвиняют, что мы рисуем Дамблдора тупым. А он таков и есть. Самоуверенный до надмирной гордыни и потому слепой и тупой. Одного интеллекта - мало! Нужно ещё держать в ежовых рукавицах то, что не даёт ему работать.

Ну и вот. Мог ли Дамблдор пропустить момент, когда ещё можно было что-то сделать? Да тридцать три раза мог. Но он жрал лимонные дольки, а потом изменившийся Гарри дорос до Хогвартса и стало поздно.

Спайк123
Да. Дамблдор и десятой доли о Гарри не знает.

Проблем там много, но главный вопрос - зачем нужно такое объединение. Если нам требуется ум и руки человека с подвижностью и грузоподъёмностью лошади, мы просто сажаем человека на лошадь.

Я так понимаю, в Древней Греции кто-то играл в театре в классическом костюме "два человека, шкура и маска изображают лошадь", а потом маска упала и родилась идея.

Scullhunter
Ну конечно! Это не только рыжий мех.

Памда
Не знаю. То есть официальное значение известно, но, как и в любом внезапно обретшем популярность в чужой культуре словечке, при нём могут пастись много неявно понимаемых смыслов. Моё мнение - сейчас из-за употребления где ни попадя "гэг" выродилось в кнопку "ржач за кадром".

AlexejU
А других нету. Остальные девки нарисованы ещё более непроходимыми дурами. И хорошо если без тролльих рож и слоновьих ног. Сразу видно, кто у нас писатель. Потому что я, например, вот так же мальчиков рисую :)

А чего ожидать от ребёнка при таком специфическом воспитании? "Тебе позволено всё, девочка моя, пока ты в обойме героя и делаешь всё ради общего блага". "Всё, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказу и во благо государства".

Примерно до зимних каникул первой книги Гермиона весьма разумна и оттаскивает парней от авантюр как может. Но дальше меняется. А у кого бы крышу не снесло от такой вседозволенности при том, что критическое мышление ей по возрасту не положено? Как тут устоять, если они даже Гринготтс разрушили, но ни кната санкций им за это не прилетело? И как бы она превозносила *такой* авторитет? Мудрено ли удивляться, что родители быстро отошли для неё на второй план, а потом и вовсе были нейтрализованы и отправлены прочь со сцены.

Но её ли в том вина?

Однако Гермиона - дура надёжная. Не предавшая ни разу. А потому для неё хочется иной доли. Она заслуживает других авторитетов и моральных ориентиров.

Wellew
В первый раз прочёл как "поставщик газов". Да, на это он годен :)

Да в том-то и дело, что даже табуретка справилась бы с ролью старосты намного лучше рыжего. Это не преувеличение: на четвёртом курсе старосты у Гриффиндора не было совсем. Дин, Шимус, даже Невилл! Невилл вон руководил АД в отсутствие Поттера, а рыжего хватило только на то, чтобы кинуть друзей в палатке.

Может, тут дело в том, что читатель-мальчик ассоциирует себя с Гарри. И тут вдруг главная умница Поттерианы достаётся чему-то, что на протяжении всей саги только тормозило и предавало других!

Wellew
Согласен. Даже при первом "взахлёб" прочтении Поттерианы Рон меня жутко раздражал: казалось, он просто прожигает драгоценное время героя, не делает ничего содержательного кроме постоянного нытья, втравливает Гарри в ненужные проблемы и вообще занимает то бриллиантовое место в текстовом объёме, которое можно было бы пустить на что-то более интересное.

Но я предполагал, что Рон введён опытной писательницей как персонаж-раздражитель читателя. Ну знаете, когда у вас есть куча дорого и настроенного оборудования, но туда попадает весёлый хулиган и устраивает песчинку в часовом механизме, и это жутко весело: смотреть, как идеальные планы рушатся, но кривая всё равно вывозит к победе. (Вспомните тот советский детский фильм, когда группу серьёзных детей отправляют куда-то далеко в экспериментальную космическую экспедицию, но на борт проникает "заяц", который нихрена не умеет кроме как зубоскалить, ломать и портить. Режиссёру это казалось жутко забавным, мне - нет.)

Рон зануден, туп, ленив, завистлив и бесполезен, но он как острая специя - разбавляет конструктивное содержимое сюжета, делая его лёгким и весёлым. Наверное. Лично я, повторяю, смысла в таких специях не вижу: они реально раздражают и удовольствия не оставляют.

А потом Рон внезапно стал старостой, а в конце так и вовсе забрал себе Гермиону в жёны. И я с удивлением узнал, что это не стёб, а вот это деструктивное ничтожество - без шуток и в натуре непревзойдённый любимчик писательницы.

О вкусах не спорят, чо. Но любить чужие вкусы нас тоже никто заставить не может.

kraa
Это где же в "Поддавках" я сдруживаю Гарри с Уизлями? Там всё настолько инверсивно, что Уизли и сами с Гарри дружить не желают: выгоды нет, он в этом мире никто, тем паче не Мальчик-Который. Пока. Просто бесправный маглокровка, который пытается выжить в кооперации с такой же бесправной маглокровкой.

Или речь о Кастеляне и Джинни? Но она же у меня - совсем не каноничная. Её личность переписана с нуля. С Гарольдом "дружила" целый год, не зная кто он. С Луной дружит вовсе не из корысти. Обмануть тандем "Гарольд-Луна" - думаете, это возможно?

Уизли разные. И центробежные. Молли заслуживает уважения одним только своим трудовым героизмом. Фроджи - жестокие и эгоистичные сволочи. Рон - корыстный прилипала с хорошо развитым инстинктом сохранения задницы. Перси изо всех сил пытается вылезти из семейного болота, но Роулинг иногда заставляет его вести себя как откровенного мудака. Билл убежал из семьи за пределы каминной связи, нашёл себе надёжную и любящую жену и готов защищать её перед матерью. Молли пилит Флёр как типичная свекровь, тут всё банально как дыхание и ничего нового в подлунном мире. Чарли непойми кто, потому что о нём ничего не написано. Каноничная Джинни - какой-то кадавр, не выводимый из контекста, в котором выросла, а потому я её как характер просто игнорирую, потому что она просто баг и раковина для слива писательских метаний. Артур - пассивное дно, которое даже ПСам заавадить лень, ну да кто из нас без греха, пусть первый бросит в него камень.

И это - семья? Они - как стулья в собственном доме: все настолько разные, как будто их крали по одному в год. А потому и относиться к ним нужно по-разному. Хороший материал для переделки - в лучшую или в худшую сторону.

Отнюдь. Многие пытаются нарисовать хотя бы одного из Уизли лучше, чем он был в каноне. Дать ему лучшую долю. Более порядочную. Не так часто, как Снейпу, но вполне заметно.

Но - и это важно - только одному из Уизли. Максимум двум. Но - не всей семейке. Вот на это действительно мало у кого терпения хватает.

Последнее из читанного мной: Новый учитель https://ficbook.net/readfic/10766151 . Я не фанат Рона Уизли, но автору удалось очень трогательно нарисовать, как этот вполне себе шахматист изо всех сил пытается выкарабкаться из трясины предательства крови. Немедленно становясь парией и врагом всей остальной семьи. Хотя книжка не о том.

Спасибо на добром слове :)

hludens
А мне не понравился МРМ
Я склоняюсь скорее к следующей модели: поведение системы "судьба мира" устойчиво (в математическом смысле) всюду за исключением особых точек (точек бифуркации). Если в систему внести возмущение в обычной точке, она вернётся на старую траекторию; если в особой - может переключиться на новую.

Представьте себе сильно холмистую местность. Есть причудливо расставленные холмы разной высоты, которые иногда наползают друг на друга. По холмам текут ручьи. Ручьи - это судьбы истории. Если вы что-то поменяете на пути ручья, обычно это не приводит к существенным отличиям в дальней перспективе: ручей ненадолго отклонится, но чуть ниже вернётся в прежнее русло. История тяготеет к возвращению на свой путь, даже если вы вносите возмущение в исторический процесс. Если убить Петтигрю в 1993, Волдеморта воскресит кто-нибудь другой. Если убедить Снейпа не слушать дурацкое пророчество, текст пророчества принесёт кто-нибудь другой.

Но в холмистой местности имеются седловые точки (перевалы между холмами). Если ручей стекал на юг и попал на перевал, на гребне перевала (в седловой точке) он может повернуть на запад, повернуть на восток, или разделиться на запад и восток. И вот здесь-то, в точке бифуркации, вы можете кардинально изменить историю, направив ручей куда вам надо. Или не направив, если вам всё равно. Представьте, что вы смогли чуть-чуть изменить направление палочки юного Дамблдора, и он убил не сестру, а Геллерта. Или никого не убил. Или убил себя. Получив настолько сильное возмущение настолько близко к альтернативному руслу, ручей, попав-таки в другое устойчивое русло, может уже не найти в себе сил вернуться в старое и поведёт историю по новому пути.

Форма холмистого рельефа диктуется в том числе вот этими "небесными сферами". Гороскоп её рассчитывает и проявляет седловые точки. А теперь представьте, что на небе что-то немного поменялось. Рельеф становится другим. Вы тыкаете в старую седловую точку, но её там нет даже близко. Вы оглядываетесь вокруг и понимаете, что и ручьи-то текут совсем не там, где должны. А холмов вы без новых расчётов не видите. Вы больше не влияете на мир и вам грустно.

Когда именно в кастелянном мире что-то поменялось - на каникулах 1992 года, в августе 1991 или в условный самайн 1988 года (когда герой попал в Саргас, а нанятая Дамблдором сущность посчитала исполненным свой контракт и обрела некоторую свободу воли, а Пандора Лавгуд погибла в своём загадочном эксперименте) - мне ещё предстоит придумать. Возможно, сдвигов было несколько. Возможно, Гарольд и сам постоянно меняет рельеф в окрестностях себя и в судьбах тех, кто ему небезразличен. Там видно будет.

А мне не понравился МРМ
Здесь мы упираемся в вопросы роли личности в Поттериане.

Пророчество Трелони в каноническом сюжете выступает отдельным ультимативным персонажем. В чём бы я ни обвинял Дамблдора: мол, почему он не воевал сам, почему не видел, не слышал, не действовал очевидным для порядочного человека образом - обязательно вылезает толпа защитников с Пророчеством на знамёнах. Мол, ничего там не мог сделать ни Дамблдор, ни Мерлин, ни магия, ни мироздание. Ибо пророчество.

Но тогда у меня возникает вопрос: а зачем вообще что-то было делать? Есть Гарри, есть пророчество - всё, Гарри может сидеть и бить баклуши, пророчество само всё сделает. Так или иначе. А что бы Гарри ни делал, он ничего не изменит: силы не те.

Как выглядит сюжет здорового человека, если некий герой из низов борется и побеждает Злодея всего мира? Вот, у нас есть чёрный-пречёрный спрут, опутавший весь мир (условный Дамбигад или Волдеморт). Герой кушает слона по частям: наркодилера избил, агента влияния нейтрализовал, продажного чиновника подставил, боевую группу уничтожил, компромата нарыл, судебный процесс выиграл, спонсора перевербовал, фракцию перекупил... Так, раз за разом у спрута остаётся всё меньше и меньше щупалец. Читатель это видит: как герой крутеет, выходит на новые уровни, собирает команду, решает задачи - а спрут становится всё слабее и слабее. Наконец, в финальной битве сходится полностью остракированный злодей, которому нечего больше терять, и весь в белых одеждах лидер света, который ставит точку в вопросах мировой справедливости.

Это логично. Это вызывает у читателя чувство сопричастности. Вот так, с самых низов, ступенька за ступенькой, копим и копим и собственную силу, и количество порядка в мире. Мы ВИДИМ, за что мы боремся! И это хорошо!

Что мы видим в Поттериане? Гарри Поттер каждый год неимоверно страдает, но в последний момент побеждает главного злодея в ноль. Главгад ставит на конец очередного года ва-банк и проигрывает. Наверное, этот гад должен становиться всё слабее и слабее? Ну, вы же призрак, своих рук нет, в личной силе не прирастаете - а собственных эмиссаров и адептов у вас становится всё меньше и меньше, потому что их убивают. И инструментов влияния тоже лишают (крестражи, связи, долги по услугам и т.п.)

Но главгад наоборот становится раз от раза сильнее. А потом, будто издеваясь, спокойно воскресает, да при этом немеренно возростя в силе. Ведь Волдеморту-II удалось то, что не удалось Волдеморту-I: он ограбил Азкабан, объединил нелюдей, сколотил приличную армию и взял-таки власть!

Зачем?! Зачем, спросит вменяемый читатель, наше добро вообще с *этим* борется? Зачем, если результата, сука, НЕТ СОВСЕМ, а только больше и больше страданий! Даже блядские Дурсли от года к году всё больше и больше теряют берега! Гарри мог противостоять Волдеморту, мог баклуши бить - результат одинаков! Волдеморт бы получил ФК на первом курсе? И что в этой "беде" принципиально иного по сравнению с тем, что в итоге и получилось?

Любой наблюдательный человек как минимум задумался бы: если зло только крутеет от моих ударов, то может лучше не бить? Ну, так это устроено у Роулинг!

Ну и что в итоге? И Гарри, и силы добра проиграли всухую. Просто в последнюю секунду выскочил бог-из-под-сцены и перевернул доску. Но а смысл тогда это всё было читать, если результат не имеет корреляции с историей?


Я к чему. Когда будете тушить, делянку мою не(зачёркнуто) Гороскоп, конечно, есть, но императивной силой я его наделять не хочу. Он - лишь инструмент. Нужны умные руки, чтобы им пользоваться. И конечно: то, что сделали одни силы, могут поменять другие.

Tassy
Спасибо за добрые слова!

Спайк123
Души Осколки
Я, как вы понимаете, человеческие отношения в сюжете тоже тяну хуже, чем механики волшебства. Люди - разные.

Asmodean8
Модель рассчитываемого волшебства (или волшебных расчётов), которую я весьма рамочно заложил в механики этого фанфика (и буду постепенно додумывать детали, раскрывать в диалогах и строить сюжет по этой канве), следующая.

Есть математика: она точная и детерменированная. Подходит для рационалистичного волшебства не самого крутого уровня. Гарольд до Хогвартса был апологетом этого подхода и очень собой гордился.

И есть арифмантика: неточная и недетерменировнная, но... водимая условно высшими сферами с магом в роли проводника. На практике это выглядит так: маг делает множество рутинных расчётов по заданным формулам (условно говоря, интегрирует какую-нибудь специальную систему диффуров или что-то подобное численными методами); делает он это лично и вручную; и при этом иногда ошибается. Однако если это делает именно маг, правильно обученный и настроенный, то эти ошибки совершаются в правильном направлении.

То есть если вы посчитаете все эти формулы на компьютере или арифмометре, вы получите абсолютно правильный, но бесполезный результат. А вот трудящийся волшебник с талантом к арифмантике вывезет в "неправильный", но гениально нужный итог. Два арифманта могут получить два разных результата (для примера, два расчёта одного и того же гороскопа), и оба этих результата будут нужными и полезными, но гениальность каждого будет зависеть от таланта арифманта и условно вложенного труда.

Чем-то это может напоминать гадание, но мне ещё предстоит придумать детали, чем это принципиально отличается от гадания и почему всё же должно предъявлять к арифманту серьёзные требования к интеллекту.

"Гороскоп" Геллерта-Альбуса - это пример арифмантического расчёта нечеловеческой сложности. Инсайд из высших сфер, упрощающей проекцией которых служат хитросплетения аспектных потоков и прочей ещё не придуманной фигни на "марагинской сфере".

Эта идея нравится мне тем, что высшую магию в этой модели невозможно свести к компьютерным расчётам, как упорно любят делать программисты-фанонописцы. Равно как и наша Вселенная несводима к сколь угодно продвинутому демонию Лапласа.

Я понимаю, что выражаюсь хоть и литературно, но совершенно ненаучно и несвязно. Но и озвученная идея - пока что лишь эскиз намерений, а не сформированная теория.

kraa
Насчёт этой - не уверен. Я вдруг понял, что для политических сюжетов не силён. Подрасти нужно, наверное.

Muridae
Ну и кому в результате Дурсли навредили больше: племяннику или сыну? Кому в итоге больше навредил Люциус Малфой: грязнокровкам или Драко?

Зло у Роулинг - идиоты примитивнее её детсадовского добра. Только беспардонным авторским произволом такое зло отчего-то невозможно одолеть никакими добрыми усилиями. Но примитивность зла обесценивает победу добра.

Muridae
Дело даже не в заговоре, а в том, как выглядит у Роулинг её сторона добра. И что она вытворяет на ровном месте.

Вот скажите: так ли нужно было Хагриду уродовать Дадли? Этот момент в фильме отчаянно попытались смягчить, заставив Дадли есть чужой торт. Но в книге-то всё иначе! Хагрид входит, с порога материт Дадли (сгоняя со своей кровати, потому что она нужна Хагриду под задницу), материт Вернона, слово за слово... И когда Вернон не выдерживает и материт Дамблдора, Хагрид поднимает палочку и проклинает... Дадли. Не Вернона! Безоружного. Магла. Ребёнка. Самого слабого! Оружием! Мага!

Сука, это настолько дерьмовый зашквар для такого "доброго" качка, как Хагрид, что хуже только мародёрыши вчетвером на связанную. Вернона-то этот "негодуй" тронуть не решился. Факт.

И я ж главного не сказал: Дадли (именно Дадли!) во всей этой длинной сцене вообще ни звука не издал и ни одного действия не сделал! Его как согнали с кровати, как он забежал за родительские спины, так и стоял там неподвижно и молча.

Думаете, Хагрид пожалел о содеянном? "Гарри, прости, чёт я психанул?" Хер там плавал!

"Осерчал я малость, и - внимание, не расслабляйтесь! - потому-то мне и не удалось превратить этого подсвинка в полноценную свинью, хотя я задумывал именно это". Это первый "сожалей".

"Гарри, ты ж меня не сдашь?" - это второй сожалей.

Напомню: в свинью задумывалось превратить навечно. Потому что хвост так и не отпал и его хирург через месяц удалял. Магловский.

И это - всего лишь первый час знакомства Гарри с волшебным миром. Дальше всё в том же духе, безо всяких заговоров: только веселящиеся садисты. Просто потому что это маглы и чё их жалеть?

Влом ли было Хагриду самому отволочь ящик на башню? Нормально ли было Хагриду даже намёком не поблагодарить детей за содеянное? Нормально ли ему было вести детей на гиблую отработку, на которую он же их всех и втолкнул, оставшись сухим и чистым? Сука, в его бесстыжих зеньках даже намёка на виноватый взгляд не было - только угрозы Малфою исключением да горы морализаторства, которые именно этому животному хотелось бы втолкнуть в глотку вместе с зубами.

Вот такое у Роулинг всё. Безо всяких заговоров. Трудно, что ли, было нарисовать действительно добрых людей без выгребных ям под ковром?

Muridae
Может быть, он не был чётко обрисованным злодеем для мира - ведь фактов об этом нам не предоставили.

Но он был злодеем для Гарри: Дамблдор приговорил Гарри к Дурслям до того, как на место происшествия был послан Хагрид и до того, как Дамблдор посмотрел на Гарри и понял, что это крестраж, а не простая рана.

Он был злодеем "зло через сознательное попущение" для родителей Гарри и для Сириуса. Причём для Сириуса - в очень подозрительном контексте, с большой натяжкой допускающем, что это было всего лишь вопиющее в своём равнодушии ничегонеделание - ну да ладно, фактов об этом не предоставлено.

Он был злодеем "зло через сознательное и преступное попущение" для всех детей Хогвартса в 1991-1992 учебном году. Потому что, раз уж вы все тут рисуете Волдеморта отпетым психопатом, который вообще ни перед чем не останавливается для достижения цели, то, попав в школу на правах преподавателя, он мог устроить там кровавый ад. Взять детей в заложники и потребовать философский камень - это самый простой и эффективный путь, а сам Волдеморт при этом ничем не рискует. А Дамблдор не мог обедать с этой нелюдью за одним столом весь год и не понять, кто это есть - раз уж десять лет назад через всю Англию с одного взгляда понял, что у Гарри во лбу приговор на убой. Дамблдор ОБЯЗАН был принять решительные меры к выдворению нечисти и сдаче его аврорам, а он вместо этого аттракционы строил и приманкой размахивал.

Он был злодеем "зло через принуждение к ничегонеделанию" для всех детей Хогвартса в 1992-1993 учебном году. Потому что догадаться, кто каменит детей и откуда оно как минимум выползает - задачка, оказавшаяся посильной даже для туповатых второкурсников. Без опыта, без знаний, без средств, без легальной возможности вести хоть какие-то расследования - против столетних знаний о магии, о всех учившихся за сто лет детях, о всех подозрительных за сто лет школьных историях, со всеми полномочиями, со всем коллективно-мозговым штурмом, с Отделом тайн и Авроратом по первому зову, и многое, многое другое.

Там не то что Дамблдор - там как минимум деканы должны были до всего догадаться. И сдержать их могло только одно: прямой приказ Дамблдора не вмешиваться, не копать, не искать и довериться ему. Извините, но минимальная логика требует хотя бы такого вывода. Если у нас не театр абсурда, конечно, и не спортивное состязание "обели бороду любой ценой".

А опасность была не умозрительной: на год окаменело несколько детей.

Он был злодеем "зло через сознательное попущение" для всех детей Хогвартса в 1993-1994 учебном году. Потому что школа превратилась в филиал Азкабана с разрешением убивать на месте за шаг влево-враво. Якобы постарался министр, но Дамблдор мог легко и многими способами это предотвратить или убрать за несколько дней: он ведь мастер манипуляции общественным мнением, не так ли?

Он был злодеем "зло через сознательное попущение" для всей Англии начиная с четвёртого курса. Потому что не распознать очередного врага под личиной давнего друга он не мог. Потому что организовать для Гарри технический компромисс "участвует, но не борется и не рискует" мог с полпинка. Потому что предотвратить воскрешение Волдеморта с участием Гарри мог, пошевелив лишь мизинцем. Он сознательно позволил Волдеморту воскреснуть.

Стоило ли всё это его никому не известной цели? Могла ли она быть достигнута иным путём? Увы, но Дамблдор ничего никому не рассказывал. Даже когда он сдох по дурости, он всё равно удащил все сведения в могилу, а самых главных своих агентов - золотое трио - снабдил лишь шарадами, заставившими смертельно рисковать целый год в потьмах и отчаянном цейтноте.

Дамблдор был чудовищно жаден до знаний - не их стяжанием, а тем, что он не делился ими ни с кем другим. Даже теми крохами, что нужны были для победы. Но обладал ли этот жадина действительно достаточным объёмом этих знаний? Что если бы он объединил усилия с Отделом тайн? Трудно поверить, что проблема крестражей не всплывала бы за те тысячи лет, что прошли после Герпия. Отдел тайн мог обладать методиками поинтереснее школьной Запретной секции. Не решилась бы вся эта двадцатилетняя проблема в течение недели, просто попав в руки специалистов?

Дамблдор - самозваный мессия, возомнивший себя богом. Самоназначенец на пост повелителя чужих судеб. С неафишируемой, но трогательной любовью к собственной шкуре. К покою и безопасности оной, достигаемой последовательно и неуклонно. Умер тупо: по нетерпеливой дурости и не планировав ничего, кроме жизни да жизни.


Неоднозначен ли Дамблдор после этого? Мягко говоря, баланс добра со злом у него сильно перекошен. Потому что добрых дел в семикнижии написано не так уж и много. Помог Римусу, Трелони. "Помог" Снейпу. Очень, очень помог Лили и Джеймсу. Ну и возглавлял борьбу с Волдемортом - методами, весьма сомнительными в своей эффективности. Стратегией, мотивированной его жадностью собственных знаний и мессианским заскоком "я один достоин нести эту ношу, остальные слабы и соблазнятся Тьмой".

История не знает сослагательного наклонения? Будь это так, преступники обрели бы неподсудность, а на истории невозможно было бы учиться.