L+L (гет)

Вот да. Обидно. )
И за женщин тоже. Не все же крутят! ) Многие просто живут. )

Агнета Блоссом
Конечно плохих меньше..просто они заметнее

Вот кстати да.

Техника безопасности - наше всё, и в межличностном общении тоже, не так ли?
Можно посмотреть на примере Кармен:
1. Вариант, когда Кармен НЕ издевается над Хосе, а сводит всё миром. Никто не зарезал никого, все живы. Скажете, Кармен теперь не может быть собой? Она же полюбила (?) матадора?
2. Вариант, когда Кармен, будучи собой, опускает бедного Хосе ниже плинтуса - это не сложно, на самом деле, от женщины, в которую Хосе влюблён. Кровькишки и тому подобное.
У соседки Кармен растёт мальчик, который слышит восхищённые шепотки: "Ах, какая любовь..." Какие выводы он сделает - _/(*_*)\_

ну и что, что опускает? кровькишки - все равно преступление Хосе, и не надо "самавиновата".

Какая любовь?! Эх.
Но да, конечно - и можно ещё варианты придумать.



Тут, мне кажется, другое немного. Кармен не виновата, но она же понимала, что делает. Вина - это другое.

В том-то и дело, что "самавиновата" тут ни при чём.
Хосе дурак, которого не приучили держать эмоции в узде: ну, вы же не думаете, что он всё это натворил с холодной головой?
Кармен дура, которая решила с чего-то, что может вести себя, как богиня: ей всё позволено, потому, что влюблённые мужики - тупы, глупы и напоминают телят. Или здесь предполагается, что она стремилась к смерти? - не думаю.

Вывод: имеем две дикие персоны, невразумлённые, что у людей -других людей, любых, _ имеются чувства, которые надо беречь, и тормоза, которые могут сорваться - а вот этого, по технике безопасности межличностного общения, допускать не следует.
Эти две дикие персоны не имеют ни малейшего понятия, что у других людей имеются свои намерения, свои мысли, свои планы. И свобода личности, которая заканчивается там, где начинается свобода другой личности.

А вот дальше, после этой точки, начинается вопрос: как объяснить всё это нынешней молодёжи? Она тоже дикая, частенько. И слушать не хочет всякую стариковскую дурь. Далее можно цитировать Сократа.
И вот на этот вопрос я ответа не имею, блин! Своим я объясню, что дотянусь, если услышат.
Учителям - не знаю, какой памятник надо поставить людям, которые не убежали из профессии. И не знаю тем более, нахрина им этот памятник, он им ничем не поможет.
Тяжёлый у нас период, информации много, фильтров никаких, нужно что-то новое - а где же его взять...

Агнета Блоссом, вот хороший вопрос, как объяснить. Примерами. ))
Ну и книжками хорошими и фильмами. В этом смысле литература потенциально очень полезный предмет.

Вот к сожалению, личные примеры, которые детишечки видят вокруг себя, по жизни - они всё перебивают...
В нашей семье одни примеры - потом дитя выходит из дома, и встречается с детьми, в чьей жизни совершенно другие примеры. И не факт, что они - эти два ребёнка - сумеют друг друга адекватно понять.
А читать они ведь сейчас не больно-то любят.
Хе, а я свою на фанфикс затащила! *с удовольствием почёсывает самолюбие* Хоть что-то.
Они - другие. Вроде вот тут росли, откуда что взялось?

Ну как откуда. Из вокруг. )
И как ей на фанфиксе? ))

Говорит, что нравится. Хех, у них уроков столько, что не до чтения особо. Ну, я её подстраховала, объяснила, куда лучше не лазить во избежание срыва шаблонов.
Она девочка вежливая, поэтому говорить мне "хех" и объяснять, что всё про всё знает, не стала.
Хоть что-нибудь будет читать, возможно. Хорошее.

ну так помимо примеров есть еще их интерпретация.
почитав кармен, можно сделать вывод, что "(у)бить женщину, которой ты разонравился, - норм-красиво", а можно и совсем другой.
наблюдая в жизни пример картинки вида "мать-одиночка", можно сделать вывод, что мужчине все позволено, а можно, что экономическая свобода женщины - это хорошо. (в том числе, кстати, для мужчин-эгоистов - потому что если бы каждый уходящий точно знал, что жена и ребенок станут нищими-голодными, поступить так было бы все же сложнее. недаром даже в тех самых обществах, где женщина - вещь, бросать ее с детьми все же оченно не поощрялось).

Много уроков - это хорошо. )) Всё равно на остальное найдёт время.



Чего это сложнее? Бросают же и неработающих - запросто. И не вспоминают. ((

Это да, конечно.
Вот та же православная концепция, что мужчина за женщину отвечает, может быть рассмотрена по-разному:
1. Мужчина всегда отвечает за всё, что женщина делает и за то, как она живёт - хорошо или совсем не хорошо. Отсюда вывод: мужчина для женщины является авторитетом, заслуженным, по факту, достигнутым без мордобоя морального или физического. Он -глава и опора семьи, по факту, во всём. На нём держится мир, а на женщине - дом.
2. Женщина - курица бессмысленная, и её по жизни надо "учить", потому, что бабы - дуры.
Действительно, очень разные выводы из одинакового начала рассуждения...

ну не всем, но некоторым будет. все-таки не все мудаки настолько, чтобы голодной смерти желать.
а еще есть общественное мнение. и если по умолчанию понятно, что брошенные помрут, оно будет все же к таким ушедшим относиться хуже, чем если предполагается, что большинство матерей-одиночек все же как-то работают и выживают. и собственный похуизм даже мудаков во многом основан именно вот на "да как-нибудь найдет, работа есть". если бы точно было известно, что в таком обществе никакой работы нет, то на то, чтобы бросить, нужно было бы иметь еще более значительный процент мудачества в организме, чем сейчас.
ну и вообще все же в большинстве традиционных обществ предполагалось, что мужик имеет не только права, но и обязанности. в том числе содержать всю семью и законнорожденных детей.
в том-то и дело, что некоторые хотят получить все права, которые когда-то были, а обязанностей никаких не исполнять прилагающихся.

Но тут суть всё-таки близка.
Если мужчина за всё отвечает - значит, женщина не отвечает ни за что. А кто не отвечает ни за что? Курица безмозглая и вообще создание недееспособное. Как-то так выходит...



Добавлено 23.12.2018 - 22:28:


Так не помрут.
Если система будет такова, что женщина сама не может заработать, разводы не будут возможны, или будут, но с условиями содержания брошенной жены. Иначе это не работает же.
А в традиционном обществе дети просто принадлежат мужчине. Никаких отдельных обязанностей у него про них нет - они просто его собственность, которую, естественно, надо содержать. )

Ненене, вот не надо! Женщина отвечает! За дом и за воспитание детей, в том числе воспитание в детях уважения к отцу.
Отец стоИт между миром и домом, то есть он - защитник дома, защитник и добытчик для семьи. А мать сама и есть семья. В правильном случае, конечно.
Которого с фонарём не всегда сыщешь в реале.(

Ну вот опять - за воспитание уважения к отцу. Обслуживающая функция всё равно. (
(Да, я недолюбливаю всё это.)))
Вот это отец стоит между МИРОМ и домом, а мать - она просто внутри дома... а как же мир? А мир - он для отца.
В общем оно как-то...

Но выбор-то есть. Да, эта картина мира почитается идеальной - в православии. Но ведь и сейчас даже православные по-разному живут, женщины работают, вполне себе в профессии успешны часто (как все).

Вот мне сложно выразить, да.
Сколько видела хороших, счастливых, мирных семей - столько вот эти самые роли считываются с мужа и с жены. В отношениях между ними.
Женщины работают. Имеют детей. Реализуются.
Но, когда у неё начинается трэш, он просто её поддерживает. Потому, что муж и за неё отвечает. И она может накосячить, что-то не продумать, может НЕ ВЕЗТИ (на себе)! Это вот именно и воспринимается - ну, шоподелать, онажи женщина. Можете представить?! Её не пилят, не орут на неё, не говорят даже - вот дура-то. Она - слабая часть семьи, нуждающаяся в помощи и защите! И она получает и помощь, и защиту.
В то же время муж совершенно уверен, что она его поддержит, и обеспечит надёжный тыл.
Вот я о чём, собственно.

Могу. ))
Но почему она всё-таки слабая-то? (( А если трэш у него - то как?
И это уже не православная модель, по-моему.