L+L (гет)

Но он совершает зло.
В этом смысле он и вправду ближе к солдату - тогда выходит, что и солдат совершает должное.

Отменяет, если человек и вправду действует по договорённости с жертвой, а не подстроил всё это или не воспользовался им.

>Но он совершает зло.

Нет, исполнение приговора не есть зло.

>В этом смысле он и вправду ближе к солдату - тогда выходит, что и солдат совершает должное.

Тогда получается то, что я и сказал: волшебники относятся к раскалыванию души легче, чем вам кажется, вон, Грюм или Люпин не испытывали по этому поводу особой рефлексии.

Для кого? Для жертвы - есть.

Люпин как раз испытывает, разве нет?
А вот Моуди - да. Пожалуй. ))

Очень извиняюсь, не хочу ничего плохого сказать ни о ком и ни о чём.

Но вопрос к вам - созрел, простите, можно просто не отвечать и даже не задумываться, полностью на ваше усмотрение.

А вопрос следующий: сейчас вы рассуждаете совершенно теоретически, или вам приходилось убивать кого-либо? Не таракана, не паука - а собаку? Кошку? Крысу?
Да хоть лягушку ту же?

Если жертва убьёт насильника, это для него тоже зло. Для палача, конечно же, для актора действия.

Он ругает Гарри за то, что тот не хочет убивать Пожирателей.

А какое отношение имеет мой склад характера к проблеме?

Но тут жертва не виновата, что убила.
А вот если потом выяснится, что приговор был ошибочным? И палач убил невинного?

Ну, там война. Это, наверное, другое... сложно всё это. )

>Но тут жертва не виновата, что убила.

Палач тоже не виноват. Он исполнил приговор.

>А вот если потом выяснится, что приговор был ошибочным? И палач убил невинного?

Он не выносит приговор, он исполняет его.

>сложно всё это

Кто бы спорил.

Ну ситуации же разные! Жертва защищалась - у неё выбора не было. А палач сам на эту работу пошёл. И он-то не защищается.

>Жертва защищалась - у неё выбора не было

Был — позволить насильнику желаемое или умереть самой.

>А палач сам на эту работу пошёл

Как и авроры. Есть неприятные, но необходимые работы.

>И он-то не защищается.

Но и зла не делает.

Это немного не тот выбор. )) И, кстати, почему насильнику? Речь не об изнасиловании, а именно что об убийстве. Хотя и насилие тоже так себе выбор.
Ну разные же ситуации.

Так без палача можно обойтись. А без авроров - нет.

Ну кому как, опять же... делает или нет - сложный вопрос. МОжно и так на это смотреть - но всё же это убийство беспомощного человека.

>И, кстати, почему насильнику?

Потому что я изначально такую ситуацию взял.

>Это немного не тот выбор.

Тот, не тот, это выбор.

>Так без палача можно обойтись

Когда Статут только что принят, и в наследство от магглов досталась куча законов, подразумевающих смертную казнь, это весьма прогрессивная идея. Хотя там немного времени прошло, тридцать с лишним лет, и Азкабан уже стал тюрьмой.

>Ну кому как, опять же...

В результате какого бы то ни было убийства всегда кто-то умирает, и для него это зло. Неклассифицирующий признак.

У вас настолько теоретический взгляд, игровой какой-то.
И я не о складе характера и не о ваших личных качествах, вовсе нет.
Просто вот эти чувства, который испытывает человек, убивающий кого-то - это очень серьёзно, когда это не игра, а реально происходит. Даже в случае собаки.
А человека убить?
Это не так просто. Даже думать об этом - в приложении к реальности - сложно.
А сделать?
Это, простите, не просто "неприятная работа". Подобная деятельность реально психику разрушает: вот у Роулинг раскалывает душу.
И я склонна согласиться с автором здесь: намеренное _убийство_ для своих целей - существенно отличается и от убийства в бою, и от работы палача.
В бою солдат убивает, будучи уверен, что защищает свою страну, своих родных и близких.Он верит в собственную правоту; если не верит, он вряд ли выживет. Ну, или дезертирует, как вариант.
Палач вообще - карает. По приговору суда. Он - просто человек-функция, и даже при этом немного найдётся людей, способных на такую работу.

А я брала просто нападение, без изнасилования. )

Не совсем. Пункты выбора тоже важны. Иногда критично.

Я думаю, потому и стал, что с палачами как-то сразу не задалось.

>Подобная деятельность реально психику разрушает: вот у Роулинг раскалывает душу.

Не, я не согласен: психика психикой, а душа душой. У Роулинг душа — нечто реально существующее, некий метафизический объект.

>И я склонна согласиться с автором здесь: намеренное _убийство_ для своих целей - существенно отличается и от убийства в бою, и от работы палача.

То есть, вы полагаете, что душа палача не раскалывается?

Почему не раскалывается? В целом, это зависит от палача, но, по идее, должна. Он же делает это целенаправленно и хладнокровно.

>Он же делает это целенаправленно и хладнокровно

Но он в своём праве — он делает то, что должен. Как и воин на защите родины.
(а на наёмников это распространяется? А на обычных солдат, если война наступательная?)

Вот. Видите? Сложно. Я думаю, в бою в тот момент, когда он становится личным и рукопашным, это уже не очень важно. Хотя, безусловно, деление на нападающего и защищающегося сохраняется, и это может быть определяющим фактором.
А вот с наёмником сложно. Не знаю. Тут от человека, видимо, зависит.

Я вот с Роулинг в этом плане согласна: существование души не то, чтобы доказано, но не доказано, что душа не существует. А _за_ существование души достаточно свидетельств. И уж в качестве метафизического объекта и используемого в литературе понятия - душа точно существует.
Полагаю, душа палача раскалывается. Скорее, душа любого убивающего раскалывается, или трескается.
Другое дело, что это обычно не используется для создания якорей, удерживающих душу на этом свете.

>Полагаю, душа палача раскалывается. Скорее, душа любого убивающего раскалывается, или трескается.

Воот! Абсолютно согласен. Но как раскалывается, так и срастается. Говорилось, что раскаяние сращивает, но я думаю, что и время тоже, если убийство было совершено по более-менее приличному поводу. Главное, куски души из тела не выковыривать и в посторонние предметы не засовывать. Так что я думаю, для волшебников ничего архиужасного в необходимом убийстве нет.

Вы усложняете.
Человека убить проще чем животное. Морально.
Животное как-то жалко (если оно не нападает, конечно, а человека нет).
Убил и убил. И дальше пошёл.
Ну, не берём в расчёт психов, кто от этого просто тащится.
Просто, как правило, мало кто хочет сесть за убийство, вот и строим из себя высокоморальных.))