 #размышления #писательское
Недавний спор об моральной оценке некого текста, навёл на интересную мысль: в том, что читатели часто начинают заниматься интернет-телепатией, виноват школьный курс литературы. Разверну мысль. Нас регулярно заставляли писать сочинения, где надо было ответить на вопрос: «Что автор хотел сказать своим текстом?» Это само по себе не совсем корректно и, по сути, и есть та самая интернет-телепатия, ведь мы не можем на самом деле это знать. Но, более того, после ответа на этот вопрос читатель неизбежно сделает выводы о самом авторе. А если взять некий среднего качества фанфик, автор которого и сам не знает, что хочет выразить в тексте, то, не найдя ответа на вопрос: «Что хотел сказать автор?», и видя неприятную сцену, читатель неизбежно переходит к вопросу: «Почему автор так написал?» и приходит к ответу: «Потому что автор – [шаблон: очень нехороший человек]». На мой взгляд, это почти неизбежно при таком подходе. Но каков мог бы быть более правильный подход? Читавшие моё исследование феномена МС могут догадаться, что при анализе надо выкинуть из двойки «автор+текст» автора, и добавить туда читателя. Получим, что анализировать надо связку «текст+читатель», или другими словами «текст в глазах читающего». Тогда правильный вопрос звучит так: «Что я увидел в этом тексте?» При таком подходе читатель сначала делает тот же первичный вывод, что и при ответе на исходный вопрос об авторской позиции. Но в этой постановке характер автора полностью исключен из рассмотрения, мысленный взгляд читателя направлен только на текст. А после он вероятнее свернёт не на автора, а на вопросы: «А почему я увидел именно это?», «Что это говорит обо мне?». И вот такая рефлексия, на мой взгляд, более полезна для читателя, чем вывод о характере автора. 1 апреля 2019
15 |
 |
|
|
lliixa, тогда уж дешифровщика.
|
|
 |
|
|
rational_sith
Нет, там как раз смысл в том, чтобы найти/придумать, зашифровать и выдать читателю с пояснениями, где оно торчит и как расшифровывается. Сами простые смертные авторский смысл не разгадают, раз уж автор без помощи филолуха-шифровальщика не постиг, что же понаписал. 2 |
|
 |
|
|
Ольга Эдельберта
>>>Если текст - агитка, это видно по тексту. Автором может быть как феминистка, так и вполне гетеросексуальный мужик, которому, к примеру, заказали текст с определенными требованиями. ненене, если текст - агитационный это совершенно другое я такое вообще практически не читаю читаю же я англоязычные фанфики на Червя и поскольку там феминизм очень актуален, то во многих фиках персонажки утверждают Женскую Власть(тм) абсолютно искренне и незамутнённо |
|
 |
|
|
А потом эти люди и в жизни везде видят "синие занавески" из школьных сочинений. В любой фразе, в любом жесте ищут скрытый второй, третий, пятый смыслы. К тридцатнику — зачатки паранойи, к полтиннику, если доживают, возможна полновесная шиза. Проще надо быть, потому что большая часть общения не несёт в себе ничего, кроме того, что было сказано прямым текстом. Хотя, с другой стороны, воспитанные на "синих занавесках" люди и сами начинают их вокруг себя развешивать… Крч, я запутался.
3 |
|
 |
|
|
Noncraft > Крч, я запутался.
На мой взгляд, есть "области вранья" (и все связанное с сексом одна из них), которые искажены в своей основе. В основных смыслах и значениях слов. И есть "области правды", где "сон - это просто сон". Областей вранья, вообще-то не так уж и много. "Секс", "история", "государство", "политика"... Да и все пожалуй. 2 |
|
|
|
|
Серый Кот, ну так эти области вранья тоже не самозарождаются же, а развиваются в результате воспитания. Потому что ну вроде принято так, стесняться, что занимаешься сексом, мастурбируешь или берёшь взятки. И в то же время, все понимают, что из тех, кто может этим заниматься, так делает если и не каждый, то подавляющее большинство. Вот и вырастает эдакая извращённая толерантность: с одной стороны, "ну не буду же я перед этими убогими хвастаться, как у меня всё хорошо в этом плане", а с другой — "ну не будем же мы хорошего человека обижать, подозревая его во всяком разном".
|
|
|
|
|
Noncraft > так эти области вранья тоже не самозарождаются же, а развиваются в результате воспитания.
Нет, индивидуальное воспитание, к сожалению не достаточно. Иначе все было бы проще... Тут, в первую очередь, очень инерционная эволюция общества в целом. |
|
|
|
|
Это да, воспитание индивида позволяет иногда нивелировать эту чушь на персональном уровне. А так да, разруха не в клозетах и не в газетах, разруха в головах.
|
|
 |
|
|
Серый Кот
Как-то не выстраивается ряд. Секс - биологическая потребность, все остальное в списке - явления культуры. Соответственно и механизмы "вранья" должны быть разными, нет? |
|
|
|
|
Ольга Эдельберта
Нет. Потому как дело не в контексте, а в том, что с этим контекстом сделали. Если бы в нашем обществе "интимным" считался прием пищи, то тот же кокон лжи был бы вокруг застолий. Подобный кокон показывает, что внутри есть ложь в основных целях, и она хорошо запрятана в кучу мелкой лжи. |
|
|
|
|
Серый Кот
Окультуривание точно так же касается и таких биологический потребностей, как прием пищи и выведение отходов организма. Запрет какать на площади и "рыбу не едят ножом" - такой же "кокон лжи". |
|
 |
|
|
Ольга Эдельберта
Нет. Запрет какать связан с вонью и гигиеной. Что касается еды, помянутой Серый Кот, есть старый рассказ "Какое бесстыдство" Матесона https://www.e-reading.mobi/bookreader.php/38024/Mateson_-_Kakoe_besstydstvo%21.html |
|
|
|
|
Desmоnd, не, ну такое. Насчёт "не ешь с ножа" все понимают, что это глупое суеверное табу. Ну, может, не все, но таких значительно больше, чем тех, кто не стесняется называть хуй хуем.
|
|
|
|
|
Noncraft
>Насчёт "не ешь с ножа" все понимают, что это глупое суеверное табу. Это не табу, это очень практичный совет. ))) 2 |
|
|
|
|
Noncraft
Глупое и суеверное табу - это дебилизм с крайний/последний. А "не есть с ножа" и "передавать рукоятью вперёд" - это вообще-то выстраданное правило. Кстати, ни то, ни другое, не табу, а, скорее, правило хорошего тона. В человека, жрущего с ножа, тыкать пальцами не будут. А ребёнку скажут: "вот не делай, как этот дядя". |
|
|
|
|
Desmоnd, Asteroid, ну вы поняли. Переходить улицу на зелёный сигнал светофора тоже, в общем, толковое правило, но с точки зрения безопасности лучше ориентироваться на трафик, а не всякие левые лампочки. И это я не с точки зрения абстрактной логики, а с точки зрения того, кто попадал под превышающий скорость автомобиль, переходя улицу на зелёный.
|
|
|
|
|
Noncraft
Судя по всему, ты неправильно переходишь дорогу. ))) Красный свет - это вообще даже не думаешь идти туда. Загорается зеленый, смотришь по сторонам, и только тогда идешь. И как человек раньше иногда евший с ножа ответственно тебе заявляю - правило появилось не на пустом месте. ))) |
|
|
|
|
Asteroid
Есть старая шутка: "Я знаю технику безопасности, как свои четыре пальца". 3 |
|
|
|
|
Asteroid, теперь — правильно. Подхожу к проезжей части, смотрю по сторонам, прислушиваюсь, если видимость ограничена, потом иду. Светофоры? Какие светофоры?
Техника безопасности ведь нужна не для того, чтобы её не нарушали. А для того, чтобы знать, чего именно опасаться, и какие будут последствия, если опасаться неправильно или мало. Но тут мы возвращаемся обратно к "синим занавескам" и моему их восприятию в контексте техники безопасности. Ой, кажется я нашёл ещё одну "зону обмана". Но это почти наверняка личное. |
|
|
|
|
Noncraft
>Ой, кажется я нашёл ещё одну "зону обмана". Но это почти наверняка личное. Вообще-то нет, недавно я писал о своём почти_ДТП. После этого случая на интуитивном уровне понимаю - насколько уверенность езды по дороге зависит от всеобщей иллюзии взаимного соблюдения правил. Если эту иллюзию разрушить, то более-менее нормальное движение по нашим дорогам будет попросту невозможно. Хотя это немного другое, не обман. 1 |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Отключить рекламу
