Rory Redcap

#писанина

Как сильно менялся ваш слог за всё время, что вы пишете художку?
Опрос делать бессмысленно, полагаю, так что просто запилите кулстори, пожалуйста, кому не лень.

#опрос #писанина | предметные описания

#писанина #опрос

Ладно, я мучаюсь с названием который день. Хотя мне и стрёмно, спрошу у вас всех разом.
*Без учета содержимого
**Если соизволите развернуть в комментах, буду вас любить

#опрос #писанина

Кстати, да, глянула на последний псто звёздочки и вспомнила, что давно хотела сделать опрос. Анонимный, разумеется.
Специально для рефери, чтобы не выпилил рскмндзр-тян: наркотики это плохо, пнятненько.

#опрос #писанина

Помнится, Lasse Maja устраивала опрос на тему, стоит ли писателю читать, возникла мысль досыпать в ту же копилку.

#писанина #опрос

Навеяно последним постом Xo co и собственными проблемами, кек.
Бывало ли у вас такое, что вы мучались выбором убивать или не убивать ключевого персонажа / одного из ключевых?

#писанина

Который раз, когда пишу о том, что герои видят что-то вдали, ловлю себя на том, что фразы строятся как у человека, который вдали видит исключительно набор пятен, тёмных и светлых, разных цветов. Ужасно раздражает, но что с этим делать — не знаю. ЧСХ, даже если я пытаюсь выписывать детали, примешивается собственный опыт, нет-нет, да проскользнёт какое-нибудь «пятно», «свечение» и тд, и выходит всё равно недостоверно, так, как человек с острым зрением не напишет.
Интересно, бывало ли такое ещё у кого-нибудь. Или, может, какие-нибудь действующие писатели палятся в подобном? Можно ли вычислить хреновость зрения автора?

#писанина

Псто Иванова-Петрова, перепощенный Fluxius Secundus, навеял вопрос:
Какие ценности и мотивацию вы считаете характерными для героев ваших произведений?

#писанина #опрос / оценка своего писательского мастерства

Метания магнолий в опрос включены не будут.

#реквест #писанина / у кого бы воровать

Какого русского писателя вы считаете наиболее примечательным и качественным в плане слога?
Желательно не из XXI века, но если прям огонь-огонь, то тоже можно.

#писанина #в_порядке_бреда / гипотеза про авторскую оценку своего текста /длиннопост!

Есть у меня гипотеза, что писатели очень часто невольно (а временами и осознанно) вкладывают настоящую оценку своего произведения в своё произведение. Возможно, это когнитивная ошибка (никогда не стоит оставлять возможности, если не проводил масштабного исследования), но мне кажется, этот маленький принцип себя оправдывает.
Например, не иначе как сегодня я читала работу, где персонаж стал случайным транслятором авторской неприязни к плохой, серой и глупой работе — приводить этот пример подробно я не стану, работа местная. Или несколько дней назад, всё ещё урывая время от работы и написания на «Гиперион» заценила весьма прямолинейные пассажи истории поэта, гляньте какой хороший образчик:
Там куда больше оценок, они тонким слоем размазаны по многим строчкам, в различных главах, в случайных оценочных восклицаниях персонажей и прочем. По ним можно предугадать любовь и отчаяние, взятую высокую планку, неуверенность и надежду — но это, определённо, из разряда «метит в вечность».
Ровно обратным образом в плохой литературе автор частенько не ошибается, вкладывая «плохо-скучно-глупо» в чужие рты, голосом рассказчика говорит о беспредметности, бессмысленности и неглубокости текста. Без сопутствующей двойственности, свойственной просто неуверенным писакам — оно и не рвётся к звёздам.
В рассказах я это встречаю крайне редко, куда чаще в объёмных произведениях, думаю, главным образом потому что сложно не проговориться в большом массиве текста, тогда как маленький вычищается от лишнего тщательным образом (как ключевая причина того, почему рассказ сложный жанр: требует подковывать блоху).
Или, например, прекрасный Порфирий Порфирьевич из пелевинского «айфака»:
Очень много сказал, кстати. Там есть занятный пассаж где-то в середине (а такие вещи почему-то как раз чаще всего именно и идут где-то в середине), когда Порфирий вворачивает удачную метафору, и страницей вперёд автор вворачивает так же Павленского.
Ну ладно, «айфак» вообще весь об этом, и весь очень грустный по-писательски, «что делать-то, что такое искусство и куда идти, и что делать с непонимающими массами, и наскучившей шаблонизацией процесса», можно и другую взять, и постарше, чтобы избежать обвинений в последствиях постмодерна. Держите Флобера, это «госпожа Бовари», довольно скандальная для своего времени:
И мне как-то даже сложно назвать исключения. Хотя меня, конечно, легко можно обвинить в СПГС, но на то и второй тег, что это скорее развлекательная гипотеза. Всё думаю сесть бы и всерьёз поисследовать, но мне, конечно, лень, потому что ничего это мне не даст, кроме подтверждения или опровержения забавной идеи, и то будет зыбко, как и любые слова.

#писанина #опрос / смерть в романтике

Как вы относитесь к гету/слэшу/фем со смертью одного из участников ключевой романтической линии?

#отрецензировано #писанина / пространный псто про Симмонса и не только

Помнится, я читала Симмонса в детстве. Мне было лет двенадцать-тринадцать, я предпочитала нф, фентези и приключения в стиле Лондона, но поглощала всё подряд (кроме любовной прозы, исключая беглое пролистывание в поисках порнухи) и в любых объёмах. Симмонс меня чем-то отпугнул. Вероятно, жёсткостью, психологичностью, неким взрослым сортом цинизма и гуманитарной развитостью до той степени, в которой перестаёшь воспринимать историю в целом, но видишь только некие разрозненные объекты. Объекты, конечно, были монументальны, в моей памяти остался след, по своей вычурности и яркости похожий на картины Бексиньского, но сущность ускользнула так легко, что в равной степени я могу сказать, что не читала его вовсе.

И так как я нахожусь в состоянии запроса на космооперы, взялась за «Гиперион». Божечки, как хорош и гладок, писаю кипятком. Нет смысла делать выводы до окончания, но уже думаю, что мой фап-список пополнится.

Надо заметить, про стиль и языковые нюансы: хотя при переводе теряются детали (иногда менее, иногда более, зависит от перевода), есть вещи неизменные, то, как автор складывает общий темп речи, как нанизывает баранки предложений на общую нить и как выстраивает микросюжетные решения, отчасти сохраняется такт малого и большого, отчасти связки между словами внутри конструкций — так вот стиль у Симмонса, во-первых, имеет жирный привкус мировой классической литературы, что не может не радовать, а во-вторых, техничен до состояния почти идеальной выглаженности (в оригинале он чуть более, кажется, массивен, чем принято считать эталоном или даже нормой, но при этом ритмика бьёт колокольным звоном).

В силу писательского, а не читательского интереса, в подобных (редких сюжетно и ещё более редких стилистически) случаях, я обычно в первую очередь обращаюсь к поиску «советов и рекомендаций от…», так что быстро нашла перевод лекций или, на выбор, другой перевод и теперь зацениваю. Как-то раз или два мне они уже попадались, но это было давно, и я не слишком внимательно отношусь к рекомендациям от авторов, которых не помню и/или не люблю: советовать-то каждый горазд. Так что теперь с новым запалом — и новым опытом, в конце концов — вышло довольно интересное чтиво. Особенно любопытным мне показался дроч на Хемингуэя, потому что я никогда не ценила его как читатель, но в какой-то момент неожиданно переоценила с позиции писателя — он чёткий, чистый и прямолинейный до хамства, что отражается и в переводах, но в оригинале звучит особенно сильно.

Забавно и то, что контрастным образом — и ранее плохо переносимым в читательском смысле для Симмонса — выступает Генри Джеймс (я его не читала, но слышала и «набоковский» разлив понятен из статьи), это заставляет меня вспомнить одну мою маленькую теорию насчёт пурпура и бежевого цвета (две стороны, в которых, мне кажется, «нравится писать» и «нравится читать» совсем не взаимозависимы) и определённо утверждает вторую — о том, что с естественных склонностей в ту или иную сторону довольно удивительно открывать новую глубину противоположной.

Симпатично, короче. Как раз тем, что ДС открывает аналитическую сторону изучения чужой прозы. Я всё ещё считаю, что чуть чаще форсируемые советы «по пунктам» в большей части лишены смысла, так как сводятся к «пишите хорошо» — но ведь это маленькая верхушка совершенно громадного айсберга, и я не представляю себе автора, который бы чисто на этом научился, в то время как легко могу представить обучившегося на анализе и повторении (в конечном счёте, думаю, он бы вывел те же пункты, но без понимания они ничто). А в меньшей части подобное субъективно, подлежит осмыслению… и, зачастую, отбрасыванию (не факт, что большинство авторов согласится, например, с этим: “The death a beautiful woman is, unquestionably, the most poetical topic in the world”).

Естественно, «лекции» тоже можно оспорить — в целом, в отдельных элементах, не важно — но они довольно самобытные и живенькие, что не так уж часто встречается. Не люблю «научим худлиту без смс и регистрации», не люблю, потому что это всего не описывает, может быть, вообще ничего не описывает, в таких вещах обычно куда меньше содержания, чем даже в любой биографии любого писаки, но конкретно эти лекции скорее рекнула бы, чем нет.

Ну и, что ж, продолжу читать Гиперион. Уверена, не разочарует.

#в_порядке_бреда #опрос #писанина / видения и сны + нытьё

1. Иногда мне кажется, что с людьми я разговариваю на инопланетном языке, потому что меня понимают от силы процентах в сорока.
Окей, бывают люди, настолько чудные, что даже я (обычно я хорошо выцепаю смысл, и даже половина реплик куда-он-пропал-евгения выглядит вполне понятной) плохо их понимаю, но в их случае обычно либо нарушены логические связи и нужно довосстанавливать, либо они говорят сами с собой и нужно переводить из предполагаемого контекста. Но я-то вроде связно излагаю, гм.
Так вот, странное дело, в писанине у меня совсем нет чувства отсутствия взаимопонимания. Читатель обычно реагирует ожидаемым образом и не пропускает смысл сказанного, причём часто не пропускает и довольно туманные намёки.
Даже если разжёвываю логику, моя обычная речь, кажется, становится скорее занудной, чем понятной. В писанине я её и вовсе целиком не разжёвывала ни разу, есть некая триггер-ситуация, а как её трактует читатель - по сути, не моя проблема.
Интересно, в чём причина такой разницы в результате. В конце концов, если я начну разговаривать с людьми ситуациями, а не тезисами и аргументами, вряд ли это сделает мою речь понятнее, лол.
2. Не люблю в литературе (и как автор, и как читатель) видения и сны. Даже когда они уместны и необходимы.
К чему и опрос ниже.

#писанина и даже #поэзия для особо нервных

Удивительная штука стихи.
Не знаю как у Магистра с рифмой согласно существующим канонам, но мной как поэт он воспринимается. Более чем.
Во всех его песенках совершенно особенная характерная ритмика. Наконец, оно (помните, «бобэоби пелись губы»?) очень внутри себя перекликается в звуках. Чсх, с нравящимися треками не всегда есть корреляция, некоторые его стихи мне нравятся преимущественно/только текстом.

и тд

Ещё у Родионова хорошее есть. Довольно много, на самом деле.

Иногда пытаюсь приобщиться к поэтам (к старым, к новым, не суть), но мне почти никто не нравится (Бодлер частично, По /оригинал в счёт/, Маяковский и эти два, that's all).

Есть нестандартные (малоизвестные?) поэты, которые вам нравятся именно как поэты?

#писанина / о кратких советах

Попользовавшись разными советами от именитых авторов, я нашла, что 1) они почти всегда об одном, в общей массе верны и довольно интуитивны - сводятся к двум вещам (давать имошки и не писать лишнего); 2) сознательно (и тем паче придирчиво) пользоваться ими для написания вредно, они мешают процессу, только внутреннего цензора кормят.
Это не значит, что чужой опыт не нужен. Нужен. Чтобы потом выкинуть большую часть, как неприменимую.
Более того, внимательный анализ себя, чужой прозы и реакции читателей на собственную эффективнее, чем сторонняя систематизация. Потому что анализ учитывает субъективную (потребительскую в тч) потребность. В этом смысле полезнее вывести советы и написать самому.
У вас есть какие-либо рекомендации по сабжу, которые вы осознали при самостоятельном анализе? Чем субъективнее, тем лучше.

#писанина #рефлексия / контркультура

Люблю совершенно особенной, непередаваемой /и в известной мере ностальгической/ любовью русскую контркультурную прозу, порождение девяностых, а то и нулевых — запаздывающие тёмные углы провинций оставались где-то там и тогда, может, какие-то и остаются до сих пор. Искать её всегда задача трудная (она здесь никем не ценится); ещё труднее найти избранных в ворохе очаровательного по сути, но едва ли всегда хорошо и, гм, эрудировано написанного; ещё труднее в мешанине фриков отличить тех, которых тянет на изнанку вещей, а не только на дно.
Это такие вещи, легче которых Дугин (он движется на поверхности тёмной воды), красно-коричневые, Угол, грибные эльфы и прочее в таком духе. Ниже и глубже совсем безумные неотрадиционалисты, чаще всего действительно чокнутые и временами запрещённые, наркоты разных цветов и размеров и bm culture, охраняющая сама себя культистским молчанием.
Иногда в массмедийное пространство просачиваются образчики — что такое «Дети против волшебников» как не концентрированное сатанинское сумасшествие? Не смог ли автор осознать, что отчаянно партизанит в лесах, которые видятся иным мирным городом, или намеренно дискредитировал занимаемую сторону, не имеет значения.
Ни от одной другой литературы у меня не дрожат пальцы и не замирает сердце так, как от этой: болезненные маниакальные идеи, которыми не живут, а умирают, вечная total war.
Эта атмосферная точка, парадигма — лучшее порождение времени, как и битники США, давшие США Берроуза и Баркера, только с извращенной soviet тоской по per aspera ad astra, с северной ледяной меланхолией; я надеюсь, постфактум оно останется странным краешком в истории, насмешливо очерченное Пелевиным — или кем ещё, кто на закате лет решит приоткрыть завесу над бездной тем, кто никогда в неё не заглядывал. И мне странно, что в массе, в мейнстриме, русские не ценят этого, бездумно получая потребительское удовольствие от «Зелёного слоника», или от Гр.Об., или от того же наше всё Пелевина (не потому ли, что он шел через запад?) — это не отдельно взятые случайные успехи, это культурный пласт, это веха, чёрт возьми. Берроуза за границей холят не менее чем Витткоп и Поппи Брайт; здесь они бы стали в общий ряд почти никем не читаемых хранителей храмов неназванных божеств. Странно ругать русский кинематограф: у нас есть некрореалисты и скинхеды 80-90-ых, Баскова и Васильев, и прочие, и прочие. Странно ругать литературу, скульптуру и живопись, этого полно. Доренко был прав, когда определял русских как нацию ремесленного, а не конвейерного продукта.
Вкупе с вечным этим склерозом русской культуры мне всё интересно: когда истончится нынешний идейный багаж, что станет лейтмотивом андеграунда нового времени? Что станет контркультурным детищем объектива веб/камер, культа спокойствия и затишья? Конечно, несколько гипотез у меня есть, и ужасно хочется узнать, оправдается ли хоть одна.

#писанина #рефлексия / рабочее нытьё

Бесполезнопост.
Пилю гет. Работа на стадии черновика. На середине подумала, а вдруг два основных фокальных лица этой работе не подходят? Дать вместо этого одно? Можно, но усилит ли это эффект?..
Плюс нюанс: есть фокальные вставочки от злодеев и всяких мимокрокодилов. Их убирать, скорее всего, нельзя — важны для сюжета.
Если выберу одно, получится, что ключевой герой лишится собственного голоса, а будет показан только со стороны разными персонажами — и это вроде прикольно, но меня что-то останавливает.
Мучаюсь сомнениями третий день.

#писанина / диалог с персонажами

У Тарантино интересный метод прописывания персонажей. Он, мол, с ними треплется в диалоговом режиме.
Впервые дошли руки, опробовала. Вышло занятное тульповодство. В принципе, да, модельки реагируют на условно-задаваемые вопросы и реагируют индивидуальным образом.
Кто-нибудь ещё пробовал? Хотет подробных кулстори, если да.

#писанина / фрирайтинг

Есть такая забава, фрирайтинг. Она мне очень нравится, иногда я о ней вспоминаю и тогда снова начинаю устраивать ежедневные двадцатиминутные тренировки. Хорошо помогает, во-первых, внутреннего критика подзаткнуть, во-вторых, найти идеи для будущих ориджей (для фикла у меня это внезапно не работает), в-третьих, в процессе хорошо понимаешь какими техниками в действительности владеешь.

Так у меня был написан, например, Сэндвич (для конкурса-то я его, конечно, переписала, но сюжет весь нафрирайчен поэтому он такой банальный).

Выходит у меня почему-то обычно комично (в моём понимании, кек). Но зато сюжеты цельные я могу генерировать за двадцать минут, за редким исключением. Это стало любопытным открытием на старте, между прочим.

Ну и, в общем, не открывала я файл несколько месяцев. Сейчас заценила последнюю запись и чот проиграла с сюжетного поворота в конце:

Ши смотрел в сторону горизонта. Солнце заходило. День, который перевернул его жизнь, заканчивался. День, в который он убил собственного отца. Ши посмотрел на свои руки. На них не было крови, потому что всю её он смыл в реке.
Не было времени сидеть и ждать. Ши поднялся и пошёл вниз по течению. Он путал следы, рассчитывая, что остальные не скоро поймут, куда он направлялся.
Он отправится за горизонт, в далёкие страны. Туда, где его никто не достанет.
Их племя следовало руслам вечно пересыхающих рек. Ши поступит так же: эта река очень длинная и богатая рыбой. Ему не придётся голодать.
Он шёл очень долго, пока не понял, что теперь его точно не отыщут. Ши забрался в одну из пещер и уснул. Ему приснился суетливый и неприятный сон, а на утро он почувствовал слабость. Он хотел идти дальше, но его руки и ноги тряслись. «Проклятье мне, отцеубийце — догадался Ши. — Боги презирают меня».
В тот день Ши забрёл слишком глубоко в воду, и его съел крокодил.