#многобукаф #мысливслух #фикрайтерское

Вы когда-нибудь проводили проверку временем своих произведений? Проведите, это полезно для анализа собственного творчества.
Я раньше регулярно проводила, правда называлось это «освежу-ка я память». В чем заключается эта самая проверка – в перечитывании своих произведений спустя какое-то продолжительное время (1-5 лет). И знаете, что это вам дает? Помимо того, что вы вспоминаете с какими эмоциями вы это писали, вы смотрите на свое творение свежим взглядом и отмечаете те или иные свои преимущества и косяки.
Знаете, что это дало лично мне? Я теперь точно знаю в каком состоянии мне ни в коем случае нельзя писать. Я попробую его описать. Это состояние «надо и буду». Обычно возникает, когда ты закончила какой-то проект. Ты чувствуешь триумф от благополучного завершения и подсознание тебе шепчет: «пока мы на подъеме, давай начнем что-то новое». И ты достаешь свой список нереализованный идей и тычешь в следующий по счету в твердой уверенности, что справишься с задачей. Первое время все действительна идет достаточно бодро и многообещающе, но потом эйфория проходит. Приходит усталость, а у тебя начатая работа, которую, кровь из носу, надо закончить. И чтобы это сделать ты начинаешь буквально давить из себя текст, который плавает туда-сюда на волнах твоего сегодняшнего настроения. Такой текст получается каким-то сырым, с намеками на ответвления основного сюжета, которых в итоге не происходит. Там много надуманных ситуаций, драмы, высосанной из пальца и тупых спонтанных шуток.
Это ужасно. Но насколько это ужасно ты понимаешь, только пару лет спустя, перечитав свой опус.
Два моих самых больших кринжа, не прошедших испытания временем, это фанфик по Наруто «Школьная история» и ориджинал «Профессия вампир». Не смотря на свою откровенную ущербность «Школьная история» пользуется у подростков некоторым успехом благодаря популярности фандома, но «Профессия вампир»… Я сама это без фейспалма читать не могу. Хотя и там и там есть хорошие моменты, которые где-то на подкорке заставляют меня гордиться собой.
В противовес моим провалам, есть тексты, которые мне нравятся до сих пор, даже спустя десять лет. К таким относится мой первый фанфик. Сам текст там немного примитивен по сравнению с более поздними работами, но какой же, черт побери, интересный сюжет и персонажи. Когда я его писала, фикрайтерство было ново для меня, мысль летела свободно и было дико интересно сочинять эту историю. Кстати, на этом ресурсе этого фанфика нет. Наверное зря. Надо его отредактировать (там очень много ошибок) и выложить. Этот фанфик, как многие другие последующие, вышедшие из-под моего пера, писался под сильным эмоциональным впечатлением от развертывающейся истории, которую рисовало мое воображение. И мне самой было очень интересно и любопытно, как это все закончится. Это очень приятное и вдохновляющее состояние разума. К сожалению, чтобы в него войти, нужно полностью отрешиться от внешнего мира но, когда ты человек семейный, это сделать не так-то просто.
Есть, кстати, у меня работы, которые начинались в состоянии «надо и буду» (яркий пример – сиквел первого фанфика), но потом сюжет так захватил меня, что фанфик получился на пятерочку, хотя в первой главе есть смутный намек на сюжетную линию, которая не произошла. Вторую часть ориджинала «Путь обреченных» тоже настигло проклятие «надо и буду» но, когда я это осознала, я остановилась, чтобы не похерить свою работу. Каждую главу к этой части я переписывала раза по 3 кардинально меняя сюжет, пока работа полностью не сошла на нет, и оридж замер на года. Сейчас у меня появилось свободное время и желание творить. Я хочу продолжить эту историю и довести ее до логического конца, который был задуман изначально.
Скрещу пальчики на удачу – все получится.

#многобукаф #реал

Сейчас встретила в ВК видео "психолога", которая рассказывает, что на Руси в семье еду подавали в одном котелке, все собирались за столом: сначала ел отец (досыта), потом по старшинству, кто больше помогает, потом всё моложе и моложе... самому младшему мог достаться пустой котелок, оставалось только облизывать.
И это, по мнению "психолога", взращивало "здоровую обиду" и давало стимул становиться отцом в своей семье и есть досыта.

В противовес она поставила современность, где детям новые айфоны и дорогие кроссовки, а отцы ходят с чем подешевле, и это не даёт стимула детям становиться отцами.

Не хочется обсуждать это мракобесие, потому что передёргивание фактов и подмена понятий... но вот что я вспомнила.

Мне было 18 лет, я встречалась с парнем. Достаточно серьёзно, поэтому поехала с ним на неделю летом к его бабушке в деревню в соседнюю область. С мамой ранее была знакома, обычная нормальная женщина, а это бабушка по папиной линии.

Там было ещё несколько родственников: отец парня (родители у него в разводе), тётя с мужем и двумя сыновьями-школьниками, ещё какая-то родственница типа двоюродной бабушки.

Обычный деревенский дом, хозяйство - у моей бабушки такой же, всё привычно. Но меня насторожило то, как все сели есть.

Бабушка, тётя и другая родственница не сели со всеми, а подносили-уносили еду. Я не сразу поняла это, думала, что вот-вот сядут и все вместе поедим, но они так и не сели. Как потом объяснил МЧ, они потомственные казаки (не знаю локацию), и у них в семье принято, что сначала едят мужчины, дети и гости (это мне повезло), а потом, когда они наелись - садятся женщины. Никого не обделяли, голодными они не оставались, но традицию соблюдали.
Только на праздниках можно было вместе сесть.

И мужчинам запрещено готовить еду (папа МЧ готовил там же в деревне, но только потому что в разводе, а муж тёти не готовил).

С МЧ не сложилось, в счастью, потому что я не могла бы представить себя в такой жизни. Нет, он сам не придерживался таких правил, и мама у него не поддерживала дома такой уклад (но они вдвоём жили, там особо и делить нечего), но всё равно спустя время и в семейном кругу могло бы такое проскочить.

Кто-то ещё встречался с подобным "домостроем" в 21 веке? как относитесь?

На стыке зоологии с лингвистикой
У бонобо не нашли эффекта «буба — кики»
Ученые не обнаружили у бонобо по имени Канзи эффекта «буба — кики». В отличие от большинства людей, он не выбирал резко звучащие псевдослова для обозначения остроконечных фигур, а округлые псевдослова — для обозначения округлых фигур. Ранее эффект «буба — кики» не удалось выявить у шимпанзе и горилл. Как отмечается в статье для журнала Proceedings of the Royal Society B, вероятно, только люди способны связывать форму объектов со звучанием их названий...



#интересное #зверье #забавное #знаете_ли_вы #многабукаф #многобукаф #не_пикабу #не_яплакал #ликбез #филологическое

#музыка #всем_пох #многобукаф

Про Джуди Гарленд и Джона Леннона

Кто такой лич и чем плох високосный год
(Мой короткий видеорепортаж о новосибирском фонтане «Кощей Бессмертный и Змей Горыныч».)
Персонаж европейского фольклора, лич — это некромант, превратившийся в нежить. В одних источниках говорится, что он сделал это после того, как покинул мир живых, в других — выбрал этот путь вместо смерти. В отличие от других видов нежити личи не испытывают потребности убивать живых, однако это не значит, что они этим не занимаются, а наличие изощренного разума делает их опаснее вдвойне...

#кнп2 #забег_волонтёра #многобукаф
Главый опоздун "Канапешек v.2" вернулся, чтобы донести в блоги четвертую из взятых пяти историй на первом кругу.

Забыла номер, Clarissa the Teenage Witch.

На этот раз мне не повезло и я напрочь не в курсе обоих канонов, по которым сделан кроссовер. Понимание истории без знания канона - 5/10. Узнала только кота - и то лишь потому, что по вк ходит туча картинок "на случай вп" с его милой мордой. Итак. Clarissa the Teenage Witch - это перевод иностранного фанфика, и вот что я могу сказать о нем по итогу прочтения: сухо. Сначала я думала, что это недостаток самого оригинала. По крайней мере, это выглядело так поначалу, когда шел пролог/вступление в духе Мэри Сью: "меня зовут так-то, мне столько-то лет, мои родители маги и я ведьма". Но чем дальше я читала, тем отчётливей понимала, что произведение, скорее всего, стало жертвой дословного перевода. Ну или автор и переводчик постарались вместе. Текст монотонен, потому что предложения в большей части строятся по типу "существительное—глагол—остальная часть предложения". Ничем не напоминает стандартную английскую конструкцию, где глагол нельзя двигать со своего места? Это не бросается в глаза в английском языке. Но бросается в глаза в русском. Хотя, должна признать, навело меня на мысль о дословном переводе не это, а фраза "желтые шары", применяющаяся по отношению к кошачьим глазам. Как человек, имевший перевод отдельным предметом в школе (построение фразы намеренное), могу сказать, что предмет - это совокупность признаков, которые впоследствии и вкладываются в основу слова, обозначающего предмет. И в разных языках признаки, на которых базируются слова, разные. Простейший пример: очки (одеваются на очи) — glasses (made of glass - сделанные из стекла). Но не станем же мы называть очки стекляшками. А глаза мы не называем шарами. Шарами мы называем то, что ниже. Так что "желтые светящиеся шары" заставили меня покекать.

В общем, переводчику три учителя перевода из пяти. Не обижайтесь на меня пожалуйста, вы заслужили.

А история мне даже, в общем, понравилась. Еще бы знание канона...

Человек открыл затуманенные наркозом глаза и потряс головой. Над ним нависала величественная фигура в белом и радостно улыбалась.
— Ну как? — спросил человек.
— Поздравляю! У Вас мальчик!
— Как — мальчик?! — возопил человек, голос его сорвался. — Опять?!
— Да, вот как-то так…
— Но я же нормальной ориентации, зачем мне мальчики?
— Так уж вышло, — пожала плечами фигура. — Наследственность.
— Но я же хотел девочку! Женщину!
— Ну посуди сам, — ласково произнесла фигура, — в кого ему быть женщиной? Ты женщина?
— Нет.
— А среди твоих предков женщины были?
— Эээ… н-нет.
— Ну вот видишь.
Человек понурился.
— Что же мне теперь делать?
— Ничего, — обнадежила его фигура, — будем экспериментировать дальше.
— Ага, пока у меня ни одного ребра не останется, — проворчал человек и потер ноющий бок.
— Не сметь паниковать! — нахмурилась фигура и наставительно подняла палец. — Кончатся ребра — возьмемся за позвоночник!

#многобукаф #bormor

Красная Шапочка привычно дернула за веревочку, вошла в избушку и застыла при виде открывшейся ей картины.
Несколько секунд длилось неловкое молчание.
— Внученька, внученька, почему у тебя такие большие глаза? — наконец спросила бабушка.
Красная Шапочка поспешно зажмурилась.
— И рот закрой! — проворчал волк.
Красная Шапочка захлопнула отвалившуюся челюсть.
— Бабушка… — нейтральным голосом произнесла она, — я слышала, Вы приболели. Вам уже лучше?
— Да, внученька, спасибо.
— Я Вам принесла пирожков и горшочек масла.
— Умница, поставь на стол. И подожди на крылечке, я скоро освобожусь.
Красная Шапочка вышла на крыльцо, села и уставилась на облака.
— О времена, о нравы! — вполголоса пробормотала она. — Пойти, что ли, в лес, цветочков насобирать?

#многобукаф #bormor

#сияние_разума #житие_мое #многобукаф #спойлеры
Когда-то, давным-давно, когда я была моложе, а дочка была совсем мелкой, из-за чего график сна и бодрствования у меня был сбит напрочь, чтобы не сойти с ума от бесконечных дней, похожих друг на друга как в фильме "День сурка", я начала читать "Гарри Поттера" в оригинале. Ну чтоб не только удовольствие было, а еще и польза. Продравшись с трудом (и со словарем) через первую книгу, я поняла, что дальше все легче и легче, и к концу "Даров смерти" словарем уже почти не пользовалась. Затем был ГПиМРМ (на русском), и его непереведенный остаток - на английском.

А потом я почти случайно наткнулась на Luminosity, и сразу же была очарована хорошим и богатым языком фанфика (оригинал по сравнению с ним похож на тексты из учебника для чтения для младших классов. Это я про англ. текст, русский перевод "Сумерек" достаточно хороший, по крайней мере, читать его гораздо приятнее, чем оригинал, имхо). А после того, как выяснилось, что Белла в фанфике не собирается с первого дня вешаться на симпатичного вампирчика, а потом при первых же поползновениях на флирт мягко отшивает Джейкоба, чтобы не создавать бессмысленных треугольников, я влюбилась в фанфик окончательно и бесповоротно, и даже относительно суховатое начало меня не отвратило от него.

А дальше было ещё интереснее. Автор к середине фанфика разогналась, и потом её понесло так, что от концовки я отходила пару недель. Считаю концовку первой части одной из лучших концовок - вообще одной из лучших, из всего, что я читала, не только в фанфикшене. Считаю, что ее можно было вообще так оставить, открытый финал - это тоже хорошо, но автор написала еще и вторую часть. И вторая часть уже почти ничем не напоминает майеровские "Сумерки". Это самостоятельное произведение, с глубоко проработанным сюжетом и живыми героями. Причем почти все герои взяты из Сумеречной саги, они узнаваемы, но это уже не фоновый картон, как у Майер. Совсем, совсем наоборот.

Мне так понравился фанфик, что я решила попробовать его перевести, и даже перевела начало первой главы, когда узнала, что его вообще-то уже переводят. Я попросилась в перевод, меня взяли, и с этих пор, можно сказать, у меня началась совсем другая жизнь.

Уже потом появился Червь, и я уже серьезно решила, что хочу стать переводчиком. Жаль только, что я достаточно поздно осознала, что мне действительно нравится, но, с другой стороны, я еще относительно молода, так что можно сказать, что всё ещё впереди =))
Прошло три года, перевод первой части Luminosity - Сияние разума завершен, и я хочу сказать спасибо Remlin и timur.perevos за то, что взяли меня в проект, Natty_M - за отличную финальную редактуру и своевременную выкладку, Altra Realta - за бетинг, и еще за пиар перевода ^_^, synant - за большой вклад в перевод, и всем читателям - за то, что они его читают =))) фидбек тоже важен.

Ну и автору, Alicorn, конечно, тоже спасибо - без неё ничего бы не было!

(чет длинноватый пост получился, ну да ладно =)))

Prochitala etot chudesnyj, ostroumnyj i interesnyj post Nikol Hatter i reshila perepostit' celikom - uzh ochen' horosh!

15 Февраля 2015
#про_критику #очевидные_вещ #многобукаф

Давно хотела написать об этом, но всё лень да лень. Вот созрела наконец. Итак, критика.

1. Критика бывает только субъективной.
Человек заявляющий: «Я абсолютно объективен!» или заранее врёт, или просто не просекает фишку. Объективности не существует как таковой. Как не существует в мире двух одинаковых людей.
Каждый человек рождается с набором определённых генетических характеристик, формирующих его личность. Плюс к этому, сказывается среда обитания, семейное положение, образование, возраст, жизненный опыт и т.д. Вы не найдёте двух человек, с полностью совпадающими параметрами. А ещё нужно учесть постоянные смены настроения под воздействием бытовых ситуаций, всяческих лунных циклов и прочих парадов планет… В результате любой критик пропускает своё мнение через своеобразный фильтр субъективного мировосприятия. Так каким образом оно вообще может быть объективным?
/исключение только для грамматических ошибок, здесь, как говорится, не может быть двух мнений/

2. Критика не бывает независимой.
Даже если человек, взявшийся вас оценивать, с вами изначально не знаком, он составляет своё мнение о вас через ваше творчество. И оно ему либо:
а) нравится;
б) не нравится;
в) оставляет равнодушным.
Любой из этих вариантов (даже третий) накладывает отпечаток на выводы критика. Он, так или иначе, зависим от своего мнения. И равнодушие в данном случае не заставит его быть к вам справедливым, не нужно путать эти понятия. Если человеку безразлично то, что вы делаете – это значит, вы его не зацепили. Это негативная реакция, и в соответствии с ней (в зависимости от неё) он и будет вас оценивать. Абстрагироваться от своей субъективности (см. пункт 1) - имхо - не способен никто.
Собственно пункт 1 и 2 это две стороны одной медали.

3. Критика бывает конструктивной и деструктивной.
Конструктивный критик, не важно расположенный к вам с «бобром» или нет, хочет усовершенствовать ваше творение. В этом его стремлении никто, разумеется, не отменяет первые два пункта данного псто, но, в целом, такой критик полезен. Если вы пишите прозу, он найдёт у вас очепятки, логические ляпы и сюжетные провисы, если стихи – подскажет более удачную рифму или посетует на несогласованность предложений… и т.д. Конструктивная критика может вас раздражать или нет, но в любом случае стоит отнестись к ней внимательно: в итоге ваше же творение станет совершеннее и лучше.
С деструктивной критикой всё гораздо хуже.
Диалог с деструктивным критиком априори бессмысленнен, а пользы от него, как правило, ноль целых, хрен десятых. Стоит ли упоминать, что, к сожалению, в мире больше всего именно таких критиков? Их так много, что можно даже условно разделить на подвиды:
1) Мститель. Этот человек за что-то страшно обижен лично на вас и хочет продемонстрировать всеми миру ваше моральное несовершенство.
2) Хейтер. Этот одинаково сильно ненавидит всё живое на планете Земля. Он купается в этой ненависти, живёт в ней, а когда ненависти становится слишком много, он, чтобы не захлебнуться, старается выплеснуть её на окружающих. Окружающие, понятно, не в восторге.
3) Третий наш всеми «любимый» Тролль обыкновенный. Он же сетевой вампир. Получает чистое незамутненное удовольствие, наблюдая, как вы беситесь, потрясаете кулаками, брызжите слюной и тщитесь что-то ему доказать. А ему пофиг на ваши доводы, он уже получил то, за чем пришёл – ваши негативные эмоции. И чаще всего такие тролли пасутся на сайтах, каким-то образом связанных с творчеством. Да, именно потому, что «художника каждый может обидеть». Тролли бывают двух видов: интеллигентные и быдло. Вторые менее опасны: вычислить их проще, а воняют они меньше.
4) Завистник или «обижалка». Этот человек занимается тем же видом творчества, что и вы, но у него хуже получается. Или, как вариант, получается как раз таки лучше (по его мнению, он и вы – это вообще небо и земля), но его, такого распрекрасного, при этом почему-то совершенно не ценят. Печаль, беда, огорчение. Такие критики уверены, что, смешивая вас с дерьмом, они просто восстанавливают баланс общемировой справедливости. Бог им судья.
5) Пиарщик. На самом деле никому и ничего не стремится доказать, он просто как пиявка присасывается к чужой популярности, пытаясь раскрутиться за ваш счёт. А проще всего создать шумиху вокруг негатива. В общем, с этими всё ясно.
6) Растаман. Этот критик, образно выражаясь, "смотрит в книгу, видит фигу". А точнее, видит какие-то свои прикольные глюки. Он приходит к вам с гневной отповедью на бяку-закаляку, которой у вас и в помине нет. Плюётся ядом, посылает на вашу голову громы и молнии и вообще всячески негодует. А вы часто даже не понимаете: а о чём собственно речь? Такого критика просто понять и простить.
7) Ну и последний, самый любимый тип критика – Глухарь-на-токовище
Ему безразлично любое мнение, кроме его собственного. Он изначально пришёл к вам только для того, чтобы послушать самого себя, и все ваши жалкие трепыхания на ниве поддержания иллюзии беседы с его точки зрения смешны и нелепы. Глухарь - мастер монологов, вас он не слышит и слышать не желает. Он здесь, чтобы вы узрели гения во всей его блистающей красе, устыдились и немедленно пали ниц. А если вы смеете перечить и пререкаться (особенно, если умело и аргументировано), он впадает в раздражение и покидает вас в громах и молниях, чтобы нести в мир весть о том, как вы безнадёжно бездарны.

Естественно, в чистом виде все эти шесть типов не встречаются, в деструктивном критике всегда намешана чуточка того и щепоточка этого))

4. Критика бывает деликатной и грубой.
Тут, в принципе, всё ясно. Заявление: «Ой, Мань, чё эт на тебе за зелёный кошмар? Под цвет лица подбирала?» - это пример неделикатной критики. Попробуйте как-нибудь такому человеку ответить той же монетой. И вы удивитесь, какой нежной и обидчивой фиялкой он внезапно окажется! :)))))

5. Критики бывают признанными или не признанными.
Признанным право критиковать тем или иным способом делегировано. Например, по роду деятельности положено. Или вы сами попросили кого-то дать оценку вашему творчеству. Или вас кто-то заказал))
Но на самом деле, признанных критиков капля в море непризнанных, «работающих» исключительно на добровольных началах. Зачем они это делают? Тратят время и силы? Вывод напрашивается один: они получают удовольствие, ругая вас и возвышаясь за ваш счёт.

Бороться с критиками бесполезно, да и не нужно. Гораздо веселее проклассифицировать их по методике этого псто и поржать. А потом пойти и назло написать/нарисовать/сочинить/вышить/связать ровно в два раза больше, чем обычно. Мува-ха-ха!
ТС рекомендует этот метод, как проверенный и эффективный! :)))

#про_критику
#очевидные_вещи
#многобукаф

Давно хотела написать об этом, но всё лень да лень. Вот созрела наконец. Итак, критика.

1. Критика бывает только субъективной.
Человек заявляющий: «Я абсолютно объективен!» или заранее врёт, или просто не просекает фишку. Объективности не существует как таковой. Как не существует в мире двух одинаковых людей.
Каждый человек рождается с набором определённых генетических характеристик, формирующих его личность. Плюс к этому, сказывается среда обитания, семейное положение, образование, возраст, жизненный опыт и т.д. Вы не найдёте двух человек, с полностью совпадающими параметрами. А ещё нужно учесть постоянные смены настроения под воздействием бытовых ситуаций, всяческих лунных циклов и прочих парадов планет… В результате любой критик пропускает своё мнение через своеобразный фильтр субъективного мировосприятия. Так каким образом оно вообще может быть объективным?
/исключение только для грамматических ошибок, здесь, как говорится, не может быть двух мнений/

2. Критика не бывает независимой.
Даже если человек, взявшийся вас оценивать, с вами изначально не знаком, он составляет своё мнение о вас через ваше творчество. И оно ему либо:
а) нравится;
б) не нравится;
в) оставляет равнодушным.
Любой из этих вариантов (даже третий) накладывает отпечаток на выводы критика. Он, так или иначе, зависим от своего мнения. И равнодушие в данном случае не заставит его быть к вам справедливым, не нужно путать эти понятия. Если человеку безразлично то, что вы делаете – это значит, вы его не зацепили. Это негативная реакция, и в соответствии с ней (в зависимости от неё) он и будет вас оценивать. Абстрагироваться от своей субъективности (см. пункт 1) - имхо - не способен никто.
Собственно пункт 1 и 2 это две стороны одной медали.

3. Критика бывает конструктивной и деструктивной.
Конструктивный критик, не важно расположенный к вам с «бобром» или нет, хочет усовершенствовать ваше творение. В этом его стремлении никто, разумеется, не отменяет первые два пункта данного псто, но, в целом, такой критик полезен. Если вы пишите прозу, он найдёт у вас очепятки, логические ляпы и сюжетные провисы, если стихи – подскажет более удачную рифму или посетует на несогласованность предложений… и т.д. Конструктивная критика может вас раздражать или нет, но в любом случае стоит отнестись к ней внимательно: в итоге ваше же творение станет совершеннее и лучше.
С деструктивной критикой всё гораздо хуже.
Диалог с деструктивным критиком априори бессмысленнен, а пользы от него, как правило, ноль целых, хрен десятых. Стоит ли упоминать, что, к сожалению, в мире больше всего именно таких критиков? Их так много, что можно даже условно разделить на подвиды:
1) Мститель. Этот человек за что-то страшно обижен лично на вас и хочет продемонстрировать всеми миру ваше моральное несовершенство.
2) Хейтер. Этот одинаково сильно ненавидит всё живое на планете Земля. Он купается в этой ненависти, живёт в ней, а когда ненависти становится слишком много, он, чтобы не захлебнуться, старается выплеснуть её на окружающих. Окружающие, понятно, не в восторге.
3) Третий наш всеми «любимый» Тролль обыкновенный. Он же сетевой вампир. Получает чистое незамутненное удовольствие, наблюдая, как вы беситесь, потрясаете кулаками, брызжите слюной и тщитесь что-то ему доказать. А ему пофиг на ваши доводы, он уже получил то, за чем пришёл – ваши негативные эмоции. И чаще всего такие тролли пасутся на сайтах, каким-то образом связанных с творчеством. Да, именно потому, что «художника каждый может обидеть». Тролли бывают двух видов: интеллигентные и быдло. Вторые менее опасны: вычислить их проще, а воняют они меньше.
4) Завистник или «обижалка». Этот человек занимается тем же видом творчества, что и вы, но у него хуже получается. Или, как вариант, получается как раз таки лучше (по его мнению, он и вы – это вообще небо и земля), но его, такого распрекрасного, при этом почему-то совершенно не ценят. Печаль, беда, огорчение. Такие критики уверены, что, смешивая вас с дерьмом, они просто восстанавливают баланс общемировой справедливости. Бог им судья.
5) Пиарщик. На самом деле никому и ничего не стремится доказать, он просто как пиявка присасывается к чужой популярности, пытаясь раскрутиться за ваш счёт. А проще всего создать шумиху вокруг негатива. В общем, с этими всё ясно.
6) Растаман. Этот критик, образно выражаясь, "смотрит в книгу, видит фигу". А точнее, видит какие-то свои прикольные глюки. Он приходит к вам с гневной отповедью на бяку-закаляку, которой у вас и в помине нет. Плюётся ядом, посылает на вашу голову громы и молнии и вообще всячески негодует. А вы часто даже не понимаете: а о чём собственно речь? Такого критика просто понять и простить.
7) Ну и последний, самый любимый тип критика – Глухарь-на-токовище
Ему безразлично любое мнение, кроме его собственного. Он изначально пришёл к вам только для того, чтобы послушать самого себя, и все ваши жалкие трепыхания на ниве поддержания иллюзии беседы с его точки зрения смешны и нелепы. Глухарь - мастер монологов, вас он не слышит и слышать не желает. Он здесь, чтобы вы узрели гения во всей его блистающей красе, устыдились и немедленно пали ниц. А если вы смеете перечить и пререкаться (особенно, если умело и аргументировано), он впадает в раздражение и покидает вас в громах и молниях, чтобы нести в мир весть о том, как вы безнадёжно бездарны.

Естественно, в чистом виде все эти шесть типов не встречаются, в деструктивном критике всегда намешана чуточка того и щепоточка этого))

4. Критика бывает деликатной и грубой.
Тут, в принципе, всё ясно. Заявление: «Ой, Мань, чё эт на тебе за зелёный кошмар? Под цвет лица подбирала?» - это пример неделикатной критики. Попробуйте как-нибудь такому человеку ответить той же монетой. И вы удивитесь, какой нежной и обидчивой фиялкой он внезапно окажется! :)))))

5. Критики бывают признанными или не признанными.
Признанным право критиковать тем или иным способом делегировано. Например, по роду деятельности положено. Или вы сами попросили кого-то дать оценку вашему творчеству. Или вас кто-то заказал))
Но на самом деле, признанных критиков капля в море непризнанных, «работающих» исключительно на добровольных началах. Зачем они это делают? Тратят время и силы? Вывод напрашивается один: они получают удовольствие, ругая вас и возвышаясь за ваш счёт.

Бороться с критиками бесполезно, да и не нужно. Гораздо веселее проклассифицировать их по методике этого псто и поржать. А потом пойти и назло написать/нарисовать/сочинить/вышить/связать ровно в два раза больше, чем обычно. Мува-ха-ха!
ТС рекомендует этот метод, как проверенный и эффективный! :)))