#многобукаф #реал

Сейчас встретила в ВК видео "психолога", которая рассказывает, что на Руси в семье еду подавали в одном котелке, все собирались за столом: сначала ел отец (досыта), потом по старшинству, кто больше помогает, потом всё моложе и моложе... самому младшему мог достаться пустой котелок, оставалось только облизывать.
И это, по мнению "психолога", взращивало "здоровую обиду" и давало стимул становиться отцом в своей семье и есть досыта.

В противовес она поставила современность, где детям новые айфоны и дорогие кроссовки, а отцы ходят с чем подешевле, и это не даёт стимула детям становиться отцами.

Не хочется обсуждать это мракобесие, потому что передёргивание фактов и подмена понятий... но вот что я вспомнила.

Мне было 18 лет, я встречалась с парнем. Достаточно серьёзно, поэтому поехала с ним на неделю летом к его бабушке в деревню в соседнюю область. С мамой ранее была знакома, обычная нормальная женщина, а это бабушка по папиной линии.

Там было ещё несколько родственников: отец парня (родители у него в разводе), тётя с мужем и двумя сыновьями-школьниками, ещё какая-то родственница типа двоюродной бабушки.

Обычный деревенский дом, хозяйство - у моей бабушки такой же, всё привычно. Но меня насторожило то, как все сели есть.

Бабушка, тётя и другая родственница не сели со всеми, а подносили-уносили еду. Я не сразу поняла это, думала, что вот-вот сядут и все вместе поедим, но они так и не сели. Как потом объяснил МЧ, они потомственные казаки (не знаю локацию), и у них в семье принято, что сначала едят мужчины, дети и гости (это мне повезло), а потом, когда они наелись - садятся женщины. Никого не обделяли, голодными они не оставались, но традицию соблюдали.
Только на праздниках можно было вместе сесть.

И мужчинам запрещено готовить еду (папа МЧ готовил там же в деревне, но только потому что в разводе, а муж тёти не готовил).

С МЧ не сложилось, в счастью, потому что я не могла бы представить себя в такой жизни. Нет, он сам не придерживался таких правил, и мама у него не поддерживала дома такой уклад (но они вдвоём жили, там особо и делить нечего), но всё равно спустя время и в семейном кругу могло бы такое проскочить.

Кто-то ещё встречался с подобным "домостроем" в 21 веке? как относитесь?

На стыке зоологии с лингвистикой
У бонобо не нашли эффекта «буба — кики»
Ученые не обнаружили у бонобо по имени Канзи эффекта «буба — кики». В отличие от большинства людей, он не выбирал резко звучащие псевдослова для обозначения остроконечных фигур, а округлые псевдослова — для обозначения округлых фигур. Ранее эффект «буба — кики» не удалось выявить у шимпанзе и горилл. Как отмечается в статье для журнала Proceedings of the Royal Society B, вероятно, только люди способны связывать форму объектов со звучанием их названий...



#интересное #зверье #забавное #знаете_ли_вы #многабукаф #многобукаф #не_пикабу #не_яплакал #ликбез #филологическое

#музыка #всем_пох #многобукаф

Про Джуди Гарленд и Джона Леннона

Кто такой лич и чем плох високосный год
(Мой короткий видеорепортаж о новосибирском фонтане «Кощей Бессмертный и Змей Горыныч».)
Персонаж европейского фольклора, лич — это некромант, превратившийся в нежить. В одних источниках говорится, что он сделал это после того, как покинул мир живых, в других — выбрал этот путь вместо смерти. В отличие от других видов нежити личи не испытывают потребности убивать живых, однако это не значит, что они этим не занимаются, а наличие изощренного разума делает их опаснее вдвойне...

#кнп2 #забег_волонтёра #многобукаф
Главый опоздун "Канапешек v.2" вернулся, чтобы донести в блоги четвертую из взятых пяти историй на первом кругу.

Забыла номер, Clarissa the Teenage Witch.

На этот раз мне не повезло и я напрочь не в курсе обоих канонов, по которым сделан кроссовер. Понимание истории без знания канона - 5/10. Узнала только кота - и то лишь потому, что по вк ходит туча картинок "на случай вп" с его милой мордой. Итак. Clarissa the Teenage Witch - это перевод иностранного фанфика, и вот что я могу сказать о нем по итогу прочтения: сухо. Сначала я думала, что это недостаток самого оригинала. По крайней мере, это выглядело так поначалу, когда шел пролог/вступление в духе Мэри Сью: "меня зовут так-то, мне столько-то лет, мои родители маги и я ведьма". Но чем дальше я читала, тем отчётливей понимала, что произведение, скорее всего, стало жертвой дословного перевода. Ну или автор и переводчик постарались вместе. Текст монотонен, потому что предложения в большей части строятся по типу "существительное—глагол—остальная часть предложения". Ничем не напоминает стандартную английскую конструкцию, где глагол нельзя двигать со своего места? Это не бросается в глаза в английском языке. Но бросается в глаза в русском. Хотя, должна признать, навело меня на мысль о дословном переводе не это, а фраза "желтые шары", применяющаяся по отношению к кошачьим глазам. Как человек, имевший перевод отдельным предметом в школе (построение фразы намеренное), могу сказать, что предмет - это совокупность признаков, которые впоследствии и вкладываются в основу слова, обозначающего предмет. И в разных языках признаки, на которых базируются слова, разные. Простейший пример: очки (одеваются на очи) — glasses (made of glass - сделанные из стекла). Но не станем же мы называть очки стекляшками. А глаза мы не называем шарами. Шарами мы называем то, что ниже. Так что "желтые светящиеся шары" заставили меня покекать.

В общем, переводчику три учителя перевода из пяти. Не обижайтесь на меня пожалуйста, вы заслужили.

А история мне даже, в общем, понравилась. Еще бы знание канона...

Человек открыл затуманенные наркозом глаза и потряс головой. Над ним нависала величественная фигура в белом и радостно улыбалась.
— Ну как? — спросил человек.
— Поздравляю! У Вас мальчик!
— Как — мальчик?! — возопил человек, голос его сорвался. — Опять?!
— Да, вот как-то так…
— Но я же нормальной ориентации, зачем мне мальчики?
— Так уж вышло, — пожала плечами фигура. — Наследственность.
— Но я же хотел девочку! Женщину!
— Ну посуди сам, — ласково произнесла фигура, — в кого ему быть женщиной? Ты женщина?
— Нет.
— А среди твоих предков женщины были?
— Эээ… н-нет.
— Ну вот видишь.
Человек понурился.
— Что же мне теперь делать?
— Ничего, — обнадежила его фигура, — будем экспериментировать дальше.
— Ага, пока у меня ни одного ребра не останется, — проворчал человек и потер ноющий бок.
— Не сметь паниковать! — нахмурилась фигура и наставительно подняла палец. — Кончатся ребра — возьмемся за позвоночник!

#многобукаф #bormor

Красная Шапочка привычно дернула за веревочку, вошла в избушку и застыла при виде открывшейся ей картины.
Несколько секунд длилось неловкое молчание.
— Внученька, внученька, почему у тебя такие большие глаза? — наконец спросила бабушка.
Красная Шапочка поспешно зажмурилась.
— И рот закрой! — проворчал волк.
Красная Шапочка захлопнула отвалившуюся челюсть.
— Бабушка… — нейтральным голосом произнесла она, — я слышала, Вы приболели. Вам уже лучше?
— Да, внученька, спасибо.
— Я Вам принесла пирожков и горшочек масла.
— Умница, поставь на стол. И подожди на крылечке, я скоро освобожусь.
Красная Шапочка вышла на крыльцо, села и уставилась на облака.
— О времена, о нравы! — вполголоса пробормотала она. — Пойти, что ли, в лес, цветочков насобирать?

#многобукаф #bormor

#сияние_разума #житие_мое #многобукаф #спойлеры
Когда-то, давным-давно, когда я была моложе, а дочка была совсем мелкой, из-за чего график сна и бодрствования у меня был сбит напрочь, чтобы не сойти с ума от бесконечных дней, похожих друг на друга как в фильме "День сурка", я начала читать "Гарри Поттера" в оригинале. Ну чтоб не только удовольствие было, а еще и польза. Продравшись с трудом (и со словарем) через первую книгу, я поняла, что дальше все легче и легче, и к концу "Даров смерти" словарем уже почти не пользовалась. Затем был ГПиМРМ (на русском), и его непереведенный остаток - на английском.

А потом я почти случайно наткнулась на Luminosity, и сразу же была очарована хорошим и богатым языком фанфика (оригинал по сравнению с ним похож на тексты из учебника для чтения для младших классов. Это я про англ. текст, русский перевод "Сумерек" достаточно хороший, по крайней мере, читать его гораздо приятнее, чем оригинал, имхо). А после того, как выяснилось, что Белла в фанфике не собирается с первого дня вешаться на симпатичного вампирчика, а потом при первых же поползновениях на флирт мягко отшивает Джейкоба, чтобы не создавать бессмысленных треугольников, я влюбилась в фанфик окончательно и бесповоротно, и даже относительно суховатое начало меня не отвратило от него.

А дальше было ещё интереснее. Автор к середине фанфика разогналась, и потом её понесло так, что от концовки я отходила пару недель. Считаю концовку первой части одной из лучших концовок - вообще одной из лучших, из всего, что я читала, не только в фанфикшене. Считаю, что ее можно было вообще так оставить, открытый финал - это тоже хорошо, но автор написала еще и вторую часть. И вторая часть уже почти ничем не напоминает майеровские "Сумерки". Это самостоятельное произведение, с глубоко проработанным сюжетом и живыми героями. Причем почти все герои взяты из Сумеречной саги, они узнаваемы, но это уже не фоновый картон, как у Майер. Совсем, совсем наоборот.

Мне так понравился фанфик, что я решила попробовать его перевести, и даже перевела начало первой главы, когда узнала, что его вообще-то уже переводят. Я попросилась в перевод, меня взяли, и с этих пор, можно сказать, у меня началась совсем другая жизнь.

Уже потом появился Червь, и я уже серьезно решила, что хочу стать переводчиком. Жаль только, что я достаточно поздно осознала, что мне действительно нравится, но, с другой стороны, я еще относительно молода, так что можно сказать, что всё ещё впереди =))
Прошло три года, перевод первой части Luminosity - Сияние разума завершен, и я хочу сказать спасибо Remlin и timur.perevos за то, что взяли меня в проект, Natty_M - за отличную финальную редактуру и своевременную выкладку, Altra Realta - за бетинг, и еще за пиар перевода ^_^, synant - за большой вклад в перевод, и всем читателям - за то, что они его читают =))) фидбек тоже важен.

Ну и автору, Alicorn, конечно, тоже спасибо - без неё ничего бы не было!

(чет длинноватый пост получился, ну да ладно =)))

Prochitala etot chudesnyj, ostroumnyj i interesnyj post Nikol Hatter i reshila perepostit' celikom - uzh ochen' horosh!

15 Февраля 2015
#про_критику #очевидные_вещ #многобукаф

Давно хотела написать об этом, но всё лень да лень. Вот созрела наконец. Итак, критика.

1. Критика бывает только субъективной.
Человек заявляющий: «Я абсолютно объективен!» или заранее врёт, или просто не просекает фишку. Объективности не существует как таковой. Как не существует в мире двух одинаковых людей.
Каждый человек рождается с набором определённых генетических характеристик, формирующих его личность. Плюс к этому, сказывается среда обитания, семейное положение, образование, возраст, жизненный опыт и т.д. Вы не найдёте двух человек, с полностью совпадающими параметрами. А ещё нужно учесть постоянные смены настроения под воздействием бытовых ситуаций, всяческих лунных циклов и прочих парадов планет… В результате любой критик пропускает своё мнение через своеобразный фильтр субъективного мировосприятия. Так каким образом оно вообще может быть объективным?
/исключение только для грамматических ошибок, здесь, как говорится, не может быть двух мнений/

2. Критика не бывает независимой.
Даже если человек, взявшийся вас оценивать, с вами изначально не знаком, он составляет своё мнение о вас через ваше творчество. И оно ему либо:
а) нравится;
б) не нравится;
в) оставляет равнодушным.
Любой из этих вариантов (даже третий) накладывает отпечаток на выводы критика. Он, так или иначе, зависим от своего мнения. И равнодушие в данном случае не заставит его быть к вам справедливым, не нужно путать эти понятия. Если человеку безразлично то, что вы делаете – это значит, вы его не зацепили. Это негативная реакция, и в соответствии с ней (в зависимости от неё) он и будет вас оценивать. Абстрагироваться от своей субъективности (см. пункт 1) - имхо - не способен никто.
Собственно пункт 1 и 2 это две стороны одной медали.

3. Критика бывает конструктивной и деструктивной.
Конструктивный критик, не важно расположенный к вам с «бобром» или нет, хочет усовершенствовать ваше творение. В этом его стремлении никто, разумеется, не отменяет первые два пункта данного псто, но, в целом, такой критик полезен. Если вы пишите прозу, он найдёт у вас очепятки, логические ляпы и сюжетные провисы, если стихи – подскажет более удачную рифму или посетует на несогласованность предложений… и т.д. Конструктивная критика может вас раздражать или нет, но в любом случае стоит отнестись к ней внимательно: в итоге ваше же творение станет совершеннее и лучше.
С деструктивной критикой всё гораздо хуже.
Диалог с деструктивным критиком априори бессмысленнен, а пользы от него, как правило, ноль целых, хрен десятых. Стоит ли упоминать, что, к сожалению, в мире больше всего именно таких критиков? Их так много, что можно даже условно разделить на подвиды:
1) Мститель. Этот человек за что-то страшно обижен лично на вас и хочет продемонстрировать всеми миру ваше моральное несовершенство.
2) Хейтер. Этот одинаково сильно ненавидит всё живое на планете Земля. Он купается в этой ненависти, живёт в ней, а когда ненависти становится слишком много, он, чтобы не захлебнуться, старается выплеснуть её на окружающих. Окружающие, понятно, не в восторге.
3) Третий наш всеми «любимый» Тролль обыкновенный. Он же сетевой вампир. Получает чистое незамутненное удовольствие, наблюдая, как вы беситесь, потрясаете кулаками, брызжите слюной и тщитесь что-то ему доказать. А ему пофиг на ваши доводы, он уже получил то, за чем пришёл – ваши негативные эмоции. И чаще всего такие тролли пасутся на сайтах, каким-то образом связанных с творчеством. Да, именно потому, что «художника каждый может обидеть». Тролли бывают двух видов: интеллигентные и быдло. Вторые менее опасны: вычислить их проще, а воняют они меньше.
4) Завистник или «обижалка». Этот человек занимается тем же видом творчества, что и вы, но у него хуже получается. Или, как вариант, получается как раз таки лучше (по его мнению, он и вы – это вообще небо и земля), но его, такого распрекрасного, при этом почему-то совершенно не ценят. Печаль, беда, огорчение. Такие критики уверены, что, смешивая вас с дерьмом, они просто восстанавливают баланс общемировой справедливости. Бог им судья.
5) Пиарщик. На самом деле никому и ничего не стремится доказать, он просто как пиявка присасывается к чужой популярности, пытаясь раскрутиться за ваш счёт. А проще всего создать шумиху вокруг негатива. В общем, с этими всё ясно.
6) Растаман. Этот критик, образно выражаясь, "смотрит в книгу, видит фигу". А точнее, видит какие-то свои прикольные глюки. Он приходит к вам с гневной отповедью на бяку-закаляку, которой у вас и в помине нет. Плюётся ядом, посылает на вашу голову громы и молнии и вообще всячески негодует. А вы часто даже не понимаете: а о чём собственно речь? Такого критика просто понять и простить.
7) Ну и последний, самый любимый тип критика – Глухарь-на-токовище
Ему безразлично любое мнение, кроме его собственного. Он изначально пришёл к вам только для того, чтобы послушать самого себя, и все ваши жалкие трепыхания на ниве поддержания иллюзии беседы с его точки зрения смешны и нелепы. Глухарь - мастер монологов, вас он не слышит и слышать не желает. Он здесь, чтобы вы узрели гения во всей его блистающей красе, устыдились и немедленно пали ниц. А если вы смеете перечить и пререкаться (особенно, если умело и аргументировано), он впадает в раздражение и покидает вас в громах и молниях, чтобы нести в мир весть о том, как вы безнадёжно бездарны.

Естественно, в чистом виде все эти шесть типов не встречаются, в деструктивном критике всегда намешана чуточка того и щепоточка этого))

4. Критика бывает деликатной и грубой.
Тут, в принципе, всё ясно. Заявление: «Ой, Мань, чё эт на тебе за зелёный кошмар? Под цвет лица подбирала?» - это пример неделикатной критики. Попробуйте как-нибудь такому человеку ответить той же монетой. И вы удивитесь, какой нежной и обидчивой фиялкой он внезапно окажется! :)))))

5. Критики бывают признанными или не признанными.
Признанным право критиковать тем или иным способом делегировано. Например, по роду деятельности положено. Или вы сами попросили кого-то дать оценку вашему творчеству. Или вас кто-то заказал))
Но на самом деле, признанных критиков капля в море непризнанных, «работающих» исключительно на добровольных началах. Зачем они это делают? Тратят время и силы? Вывод напрашивается один: они получают удовольствие, ругая вас и возвышаясь за ваш счёт.

Бороться с критиками бесполезно, да и не нужно. Гораздо веселее проклассифицировать их по методике этого псто и поржать. А потом пойти и назло написать/нарисовать/сочинить/вышить/связать ровно в два раза больше, чем обычно. Мува-ха-ха!
ТС рекомендует этот метод, как проверенный и эффективный! :)))

#про_критику
#очевидные_вещи
#многобукаф

Давно хотела написать об этом, но всё лень да лень. Вот созрела наконец. Итак, критика.

1. Критика бывает только субъективной.
Человек заявляющий: «Я абсолютно объективен!» или заранее врёт, или просто не просекает фишку. Объективности не существует как таковой. Как не существует в мире двух одинаковых людей.
Каждый человек рождается с набором определённых генетических характеристик, формирующих его личность. Плюс к этому, сказывается среда обитания, семейное положение, образование, возраст, жизненный опыт и т.д. Вы не найдёте двух человек, с полностью совпадающими параметрами. А ещё нужно учесть постоянные смены настроения под воздействием бытовых ситуаций, всяческих лунных циклов и прочих парадов планет… В результате любой критик пропускает своё мнение через своеобразный фильтр субъективного мировосприятия. Так каким образом оно вообще может быть объективным?
/исключение только для грамматических ошибок, здесь, как говорится, не может быть двух мнений/

2. Критика не бывает независимой.
Даже если человек, взявшийся вас оценивать, с вами изначально не знаком, он составляет своё мнение о вас через ваше творчество. И оно ему либо:
а) нравится;
б) не нравится;
в) оставляет равнодушным.
Любой из этих вариантов (даже третий) накладывает отпечаток на выводы критика. Он, так или иначе, зависим от своего мнения. И равнодушие в данном случае не заставит его быть к вам справедливым, не нужно путать эти понятия. Если человеку безразлично то, что вы делаете – это значит, вы его не зацепили. Это негативная реакция, и в соответствии с ней (в зависимости от неё) он и будет вас оценивать. Абстрагироваться от своей субъективности (см. пункт 1) - имхо - не способен никто.
Собственно пункт 1 и 2 это две стороны одной медали.

3. Критика бывает конструктивной и деструктивной.
Конструктивный критик, не важно расположенный к вам с «бобром» или нет, хочет усовершенствовать ваше творение. В этом его стремлении никто, разумеется, не отменяет первые два пункта данного псто, но, в целом, такой критик полезен. Если вы пишите прозу, он найдёт у вас очепятки, логические ляпы и сюжетные провисы, если стихи – подскажет более удачную рифму или посетует на несогласованность предложений… и т.д. Конструктивная критика может вас раздражать или нет, но в любом случае стоит отнестись к ней внимательно: в итоге ваше же творение станет совершеннее и лучше.
С деструктивной критикой всё гораздо хуже.
Диалог с деструктивным критиком априори бессмысленнен, а пользы от него, как правило, ноль целых, хрен десятых. Стоит ли упоминать, что, к сожалению, в мире больше всего именно таких критиков? Их так много, что можно даже условно разделить на подвиды:
1) Мститель. Этот человек за что-то страшно обижен лично на вас и хочет продемонстрировать всеми миру ваше моральное несовершенство.
2) Хейтер. Этот одинаково сильно ненавидит всё живое на планете Земля. Он купается в этой ненависти, живёт в ней, а когда ненависти становится слишком много, он, чтобы не захлебнуться, старается выплеснуть её на окружающих. Окружающие, понятно, не в восторге.
3) Третий наш всеми «любимый» Тролль обыкновенный. Он же сетевой вампир. Получает чистое незамутненное удовольствие, наблюдая, как вы беситесь, потрясаете кулаками, брызжите слюной и тщитесь что-то ему доказать. А ему пофиг на ваши доводы, он уже получил то, за чем пришёл – ваши негативные эмоции. И чаще всего такие тролли пасутся на сайтах, каким-то образом связанных с творчеством. Да, именно потому, что «художника каждый может обидеть». Тролли бывают двух видов: интеллигентные и быдло. Вторые менее опасны: вычислить их проще, а воняют они меньше.
4) Завистник или «обижалка». Этот человек занимается тем же видом творчества, что и вы, но у него хуже получается. Или, как вариант, получается как раз таки лучше (по его мнению, он и вы – это вообще небо и земля), но его, такого распрекрасного, при этом почему-то совершенно не ценят. Печаль, беда, огорчение. Такие критики уверены, что, смешивая вас с дерьмом, они просто восстанавливают баланс общемировой справедливости. Бог им судья.
5) Пиарщик. На самом деле никому и ничего не стремится доказать, он просто как пиявка присасывается к чужой популярности, пытаясь раскрутиться за ваш счёт. А проще всего создать шумиху вокруг негатива. В общем, с этими всё ясно.
6) Растаман. Этот критик, образно выражаясь, "смотрит в книгу, видит фигу". А точнее, видит какие-то свои прикольные глюки. Он приходит к вам с гневной отповедью на бяку-закаляку, которой у вас и в помине нет. Плюётся ядом, посылает на вашу голову громы и молнии и вообще всячески негодует. А вы часто даже не понимаете: а о чём собственно речь? Такого критика просто понять и простить.
7) Ну и последний, самый любимый тип критика – Глухарь-на-токовище
Ему безразлично любое мнение, кроме его собственного. Он изначально пришёл к вам только для того, чтобы послушать самого себя, и все ваши жалкие трепыхания на ниве поддержания иллюзии беседы с его точки зрения смешны и нелепы. Глухарь - мастер монологов, вас он не слышит и слышать не желает. Он здесь, чтобы вы узрели гения во всей его блистающей красе, устыдились и немедленно пали ниц. А если вы смеете перечить и пререкаться (особенно, если умело и аргументировано), он впадает в раздражение и покидает вас в громах и молниях, чтобы нести в мир весть о том, как вы безнадёжно бездарны.

Естественно, в чистом виде все эти шесть типов не встречаются, в деструктивном критике всегда намешана чуточка того и щепоточка этого))

4. Критика бывает деликатной и грубой.
Тут, в принципе, всё ясно. Заявление: «Ой, Мань, чё эт на тебе за зелёный кошмар? Под цвет лица подбирала?» - это пример неделикатной критики. Попробуйте как-нибудь такому человеку ответить той же монетой. И вы удивитесь, какой нежной и обидчивой фиялкой он внезапно окажется! :)))))

5. Критики бывают признанными или не признанными.
Признанным право критиковать тем или иным способом делегировано. Например, по роду деятельности положено. Или вы сами попросили кого-то дать оценку вашему творчеству. Или вас кто-то заказал))
Но на самом деле, признанных критиков капля в море непризнанных, «работающих» исключительно на добровольных началах. Зачем они это делают? Тратят время и силы? Вывод напрашивается один: они получают удовольствие, ругая вас и возвышаясь за ваш счёт.

Бороться с критиками бесполезно, да и не нужно. Гораздо веселее проклассифицировать их по методике этого псто и поржать. А потом пойти и назло написать/нарисовать/сочинить/вышить/связать ровно в два раза больше, чем обычно. Мува-ха-ха!
ТС рекомендует этот метод, как проверенный и эффективный! :)))