#длиннопост #размышлизмы #философия

Зачем люди нужны друг другу? В чем необходимость съезжаться, жить вместе? Ведь чаще всего мы с трудом миримся с недостатками друг друга, наступая на горло собственной песне, ломая себя из сомнительной потребности минимизировать дискомфорт партнера. Однако невозможно носить маску вечно – она в конце концов или слетает, обнажая истинную, часто весьма непривлекательную для другого сущность, или прикипает намертво и медленно отравляет и своего носителя, и того, кто находится с ним в тесном контакте, и подобно кислоте разъедает те ценные и хрупкие связи, что созданы общими интересами и взглядами, устремленными хоть и в одном направлении, но все же с разных точек.
Возможно, кто-то скажет, что в этом, собственно, и заключается течение жизни: в этом смирении, в этой способности принять те черты характера нашего партнера, которые нам хоть сколько-то неприятны. Но ведь даже в самом, казалось бы, комфортном для нас человеке непременно отыщется досадная мелочь, которая спустя короткое (или не очень) время начнет раздражать нас до зубовного скрежета, и мы станем порой смотреть на него и думать: зачем рядом со мной это недоразумение? Как я оказался в этой точке, привязанный именно к этому человеку?
Кто-то другой скажет, что союз двух людей необходим для взаимного обучения, симбиоза, что без другой, отличной от нашей, точки зрения мы не сумеем достичь личностного совершенства, ведь партнер несет в себе подчас именно те качества, которых нам не достает. Отчасти это справедливо, но разве для этого обязательно вместе жить? Находиться с человеком неотлучно, отравляя его быт своими привычками, или отказываясь от них «ради любви», или принуждая партнера менять свои?..
Третьи станут утверждать, что без семьи человек одинок и неполноценен, к тому же очень важно детям расти в полной семье, и, если мы перестанем находить компромиссы в отношениях внутри семьи, то человечество очень скоро прекратит существование. Но я спрошу у них: разве не эта необходимость на протяжении поколений «выйти замуж во что бы то ни стало» или «сохранить семью любой ценой» (или любая другая подобная) наплодила такое количество закомплексованных людей, что мир второй раз за полвека стоит на пороге ядерной войны?
Так зачем же мы стремимся до минимума сократить расстояние между собой и тем, кого любим? Что хотим получить, чего достичь в этом союзе?
Разумеется, если отсечь духовную составляющую этого вопроса, то он перестает быть таким животрепещущим — ну, по крайней мере для меня. Гормоны, химия, физика и миллионы лет эволюции прекрасно все объясняют, практически не оставляя пространства для тайны, и, возможно, для собственного спокойствия на этом и стоит остановиться. И однако, я все еще не согласна считать себя бездушным набором атомов, чье существование сведено к набору функций и обречено на аннигиляцию после смерти, потому вопрос стремления влюбленных к совместному проживанию для меня открыт.

#картинки #гп #философия

Михаил Эпштейн "От знания к творчеству" 2016 г.
Михаил Наумович Эпштейн - советский и российский философ, филолог, литературный критик и педагог, проф теории культуры университета Эмори, руководитель Центра гуманитарных инноваций Даремского университета, и это все по тексту очень чувствуется х_х Во всяком случае так причудливо играть методологией докапываясь до смысла с одним профилем не получилось бы, читать - и то моск поскрипывает. Или может быть дело в том, что филологию я никогда не схватывала "на лету", для меня это всегда "от оно как, Михалыч!".

Из пятисот книг Даниэля Дефо только четыре вышли под его настоящим именем, а остальные приписывались различным историческим и вымышленным личностям (которых насчитывается 198). Так, три тома «Приключений Робинзона Крузо» были написаны «моряком из Йорка».

Ещё один классический пример аватарства: датский философ Сёрен Кьеркегор публиковал свои произведения под двенадцатью именами: Виктор Эремита, Иоганнес де Силенцион («Страх и трепет»), Иоганнес Климакус («Философские крохи»), Антиклимакус («Упражнение в христианстве») и др.

#цитата Михаил Эпштейн "От знания к творчеству" #писательское #философия

ЗЫ: А вы говорите смена ников...

Осень идет! Кажется, мы слишком мало выпили. Поднимем рюмки! (с))
Тетрадь дружбы Нацуме / Gekijouban Natsume Yuujinchou: Utsusemi ni Musubu - 2018 г. реж. Такахиро Омори, Хидэеи Ито
Это целая большая франшиза милоты с мангой, большим сериалом, короткометражками и полнометражным фильмом. И с котиками))

Причины развала римской империи, мнение скандинавских учёных. Ответ на опрос https://fanfics.me/message737490
Диспут:

- Британские учёные выяснили, что Римская империя рухнула сама.
- Быть этого не может, надо найти виновных.
- Есть мнение, что в этом виноваты Гракхи, Сулла, Юлий Цезарь, Калигула и другие римляне.
- Брехня! Они не виноваты, их Локи заставил!
- Римляне даже не знают, кто это.
- Локи прикинулся лошадью, а стать хоть Цезарем, хоть Августом, для него не проблема.
- Хорошо, так и запишем в учебники истории: в крахе римской империи виноват Локи, а значит он и будет её восстанавливать.
#философия #идеи_для_фанфиков

В творческом процессе есть два взаимосвязанных элемента: аномалия и аналогия. Аномалия — исключение из правила, отступление от заданного порядка. Аналогия — выстраивание нового порядка на основе сходства и унификации в рамках новой, складывающейся системы. Аномалия становится конструктивной, когда вводит в действие цепь аналогий, т.е. выступает как принцип регулярного образования слов, идей, дисциплин, мировоззрений.

Рассмотрим структуру творческой трансформации на еще одном языковом примере. Есть выражение «ура-патриотизм», которое образовано соединением междометия «ура» и существительного «патриотизм». Такое образование единично в русском языке и, хотя оно стало привычным, с лингвистической точки зрения воспринимается как аномалия. Однако в языке действует закон аналогии, т.е. любое изменение в системе вызывает ее перестройку. Так, по аналогии с «ура-патриотизмом» можно образовать множество новых сложных слов с междометием как первой основой:
- «увы-патриотизм» — скорбящий о том, что происходит на родине, горький, подчас язвительный;
- «ай-люли-патриотизм» — сентиментальный, душещипательный, со слезой;
- «улюлю-патриотизм» — травля несогласных под маской патриотизма, охота на инакомыслящих;
- «чур-патриотизм» — охранительный, враждебный всему новому и иностранному, близкий ксенофобии;
и др...

#цитата Михаил Эпштейн "От знания к творчеству" #писательское #философия

#картинки #философия

Всех с утром:



Это надо заесть:

Кто ты сегодня? Шоггот или Кайли Дженнер? Или осциллируешь между состояниями?

#цитата #философия #опрос #пятница13 #ЖЗЛ #cthulhu_fhtagn

#волдеморт #философия #identity

Представим, что Волдеморт пойман в плен аврорами, но узнаёт через весточку от эльфа-домовика, что завтра Пожиратели Смерти придут освобождать его. Он расслаблен и успокаивается.
Но от того же эльфа-домовика он выясняет:
— О Величайший из Тёмных Лордов, Министерство подготовило вам ловушку. С помощью древнего и секретного ритуала, известного до недавних пор одному лишь Отделу Тайн, они собираются завтра создать тысячу ваших магических двойников. Эти дубли будут чувствовать себя так же как вы и находиться с виду в той же комнате. За ними тоже придут Пожиратели Смерти с целью выручить — или так будет казаться дублям. Но если дубль выйдет за пределы иллюзорной комнаты, он перестанет существовать.
Тот-Кого-Нельзя-Называть злобно рычит.
— Что за бред выдумали эти маглолюбы? Какое мне дело до этих магических подделок? Завтра я выйду на свободу!
Эльф робко пищит:
— Они рассчитывают, что вы не будете завтра знать, кто вы, Тёмный Лорд. Ведь каждый из двойников будет ощущать себя вами...
Волдеморт рычит ещё громче и пытает эльфа Круциатусом, прежде чем отпустить. Но потом задумывается. Он — оригинал, и копией стать не может. На судьбу копий ему плевать — он абсолютный эгоист. Значит, завтра, когда за ним придут Пожиратели, он должен выйти из комнаты.
Но в то же время ясно, что завтра у него действительно не будет веских оснований считать, что он — оригинал. Потому что те же мысли, то же сознание, будет в голове у каждого из двойников. Есть риск, что завтра страх не выпустит его из комнаты, хотя сегодня сама мысль об этом кажется Волдеморту бредом.
Что же решить?
Может быть, вызвать снова эльфа и принести ему Нерушимый Обет, что он, Волдеморт, завтра покинет комнату? Ну, чтобы решимость не развеялась? Ирония в том, что тогда завтра он, вероятно, будет страшно жалеть об этом.

Какова суть понятий «быть оригиналом» и «быть всего только копией»? На первый взгляд кажется, что наша забота о своей самости связана с планированием будущего. Но в данном случае получается, что из сегодняшнего дня планирование Волдемортом будущего должно быть другим — не таким, как из завтрашнего.
В то же время, если ты точно знаешь, что завтра не будешь понимать, копия ты или оригинал, то чего стоит «прагматическое» убеждение многих скептиков, что «оригинал есть оригинал, копия есть копия, и сознание никогда не может перетечь из оригинала в копию»?

ПРИМЕЧАНИЕ No1: если вы — трансгуманист-каузалист и если вы читали этот текст с ухмылкой, поскольку полагаете существование психики просто причинно-следственным потоком и прекрасно допускаете «перекачивание» личности из оригинала в копию, то не спешите радоваться. Для вас здесь тоже есть подарок. Ведь дилемма Волдеморта действовала бы точно так же, даже если бы речь шла о копиях Волдеморта, возникших без магии, без причинной связи с оригиналом, возникших где-то чисто случайно. Он всё равно бы завтра не ведал, кто он из них.
ПРИМЕЧАНИЕ No2: это не подкоп под идею существования «самости», «внутренней непрерывности», «души» или чего-то похожего. Мне лично, наоборот, скорее кажется, что что-то вроде «внутренней непрерывности» всё-таки имеется, поскольку иначе непонятно, как отдельные «планковские моменты» существования мозга сплетаются в ощущения. Ни одно ощущение не может длиться лишь планковский квант времени. Должен существовать «клей», соединяющий моменты существования мозга в целую личность. Причинность, возможно? Но парадокс Волдеморта, описанный выше, остаётся в силе.

Этот интернет, один и тот же для всех, не создал никто из богов, никто из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся и мерно угасающий...

#цитата Евгений Цуркан #философия #причудливый_академический_юмор

#нейросети #вкалывают_роботы #философия

Недавно пришла в голову ещё одна мысль об опасности, представленной нейронками. Только это... не опасность, исходящая от нейронок. И даже не опасность, исходящая от нас. Как бы объяснить?
В чём-то это пересекается с концепцией западного физика Хоффмана: «Мир нереален, всё нереально, эволюция вовсе не была обязана учить нас правильно воспринимать мир, мы в крипипасте, АААААА!!!»
В чём суть идеи?
Нейросети (эти машинные) строят речь с собеседником на основе идеи «предсказать следующее слово». Это не простой частотный анализ, они формируют тысяч тысяч вспомогательных конструкций, там ещё надстройки и дополнительные приказы, но в основе лежит то, о чём сказано выше.
Каков самый простой способ «предсказать следующее слово»? Казалось бы — на человеческий взгляд — смоделировать, хотя бы грубо, самого автора. Его мотивы и личность.
Почему мы так думаем?
Ну, потому что само наше познание изначально работает на этом принципе. Как мы познаём — думаем, что познаём, — Вселенную? Создаём в голове модель внешнего мира, которая позволяет нам правильно предсказывать, каким будет наше следующее ощущение от контакта со Вселенной. И принимаем условно эту модель за истину.
Вот только... нейросети-то, похоже, ухитряются «предсказывать следующее слово», не моделируя автора в виде маленького гомункулуса внутри.
А значит, возможно, мы, моделируя Вселенную... тоже?
Я не знаю, какая из гипотез на самом деле страшнее:
1) что мы, действуя как тупые нейронки, моделируем предсказываемый нами объект абсолютно неправильно почти на всех уровнях;
2) что LLM на самом деле для предсказания текста всё-таки моделируют внутри маленького гомункулуса-автора, но не говорят об этом.

#нейросети #философия #интернет

Интересно, есть ли где-нибудь сайты для любителей chatGPT и прочих подобных нейронок, но при этом не программистов и не кодеров? Но и не верующих слепо в искусственный разум, разумеется. Клубы, где публиковались бы в блогах интересные, смешные или разумные разговоры с ними и обсуждалось бы их содержание?

Мне кажется, что подавляющее большинство людей на обычных сайтах сейчас страдает запущенной технофобией и хайпофобией в терминальной степени. Все ненавидят слово «chatGPT» за его популярность, за его произнесение в общественном месте скоро начнут убивать. Это как конформизм, только наоборот. Противоположная сторона того же когнитивного искажения.

Если так будет продолжаться, то никакого «изменения мира» точно не будет — и не потому, что «это не разум», «они тупые» и прочее бла-бла техноскептиков, а просто потому что в коллективном заговоре отрицания все будут изображать, что забыли о самом существовании этих нейронок.

Пока единственный замеченный мною признак их существования — что люди в Интернете почти перестали писать что-то длинное. И разучились читать.

#картинки #философия

#война #философия #психология #архетипическое #два_типа #милитаризм #пацифизм

Когда обычно ведут спор о том, кто прав "милитаристы" или же "пацифисты", спорящие редко обращают внимание на то, что война как столкновение армий разных народов и государств бывает очень разной по характеру. И нет, здесь не идёт речь о моральности/аморальности войны о "справедливой войне" и "несправедливой войне" по Ф. Аквинскому. Даже более того, готов утверждать что к тому, о чем пойдёт речь дальше критерии морали не то чтобы не применимы, а просто затрудняют понимание сути вопроса. В мировой истории мы везде встречаем войны двух типов - и эти типы можно лишь условно назвать. Я бы условно (подчеркиваю, условно!) обозначил их как "захватнический" тип и "оборонительный" тип. Постараюсь описать каждый из них просто с точки зрения их развертывания. При этом для меня совершенно не будут иметь значения следующие вещи: 1) Какая сторона является инициатором (оборонительную войну может вести сторона, инициировавшая войну, то есть технически напавшая первой, верно и обратное), 2) Моральные или аморальные цели преследуются (почти все фанатики в истории преследовали вполне "моральные" с их точки зрения цели. Вы спросите, а что же будет иметь значение? А значение будут иметь: а) Отношение к войне в культуре в целом, б) Архетип личности солдата, кто это такой, в) героизация и её характер, г) Характер отношения к врагу (врагам) как людям, д) Характер отношения к мирному населению вражеской стороны, е) характер вообще отношения к "чужим" или "иным".

Итак....

1. Захватнический тип войны.

А. Культура отношения к войне (милитаризм-пацифизм)
В культуре народа, долгое время (оговорка "долгое время" очень важна, т.к. народы могут менять свой тип войны и культура народа способна эволюционировать) исповедующего в целом захватнический тип войны преобладают резкие полярные отношения к войне. Одна достаточно сильная сторона - это абсолютные милитаристы и как правило они преобладают. Если народ живет в культуре условного модерна (Новое и новейшее время), то появляется вторая сторона - абсолютные пацифисты. Для абсолютных милитаристов будет характерна идея "войны любой ценой", "войны как лекарства от расслабленности и лени мирного времени", а также полное отрицание морали на войне в духе максимы "плохо или хорошо, но это моя страна". Для абсолютных пацифистов - полное отрицание насилия и войны вообще, даже если на страну или народ напали и перебили половину населения, всё равно если хоть кто-то поднял в ответ оружие - он заранее виновен в том, что насильник и убийца. Примеров таких культур и народов полно. США, Великобритания (Соединённое королевство), Япония и так далее. Мы не даём сейчас оценки почему так сложилось. Возможно захватнический тип войны в культуре складывается при условии "морского могущества" государства и преимущественно морской экспансии (это гипотеза некоторых геополитиков), возможно речь идёт о том, что страна знала мало поражений и войн на своей территории, возможно ещё что-то, нам это сейчас не важно. Важно то, что в развитой и современной культуре такого типа преобладают или абсолютные милитаристы или как вариант абсолютные пацифисты (как известно в Японии после военного поражения во Второй мировой пацифизм был достаточно силён да и сейчас он в массовой культуре Японии силён). Умеренный милитаризм и умеренный пацифизм как правило никому не понятны и отрицаются населением страны.

Б. Архетип солдата и его мотивация на войне.

Архетип солдата в типе захватнической войны, солдат - это профессионал, наёмник, мастер своего дела. Изначальная мотивация солдата на войне - это "звонкая монета" от государства или же открытое или скрытое "мародёрство". В общем, извлечение выгоды, модными словами "монетизация" вполне приветствуется и считается солидным делом. Естественно, это не единственная мотивация, такие вещи как показать свою удаль, геройство, поднять престиж страны - тоже приветствуются. Что обычно не включено в этот архетип - это мотивация "защитить свою страну". Её как правило просто нет или она на последнем плане. Вообще архетип солдата - это "атакующий захватчик". Он идёт на войну, чтобы победить и победа важнее, чем сантименты. Победа и монета. Даже слово "солдат" происходит от "сольдо" (ит. "деньги") изначально этим словом называли именно ветеранов. Отсюда отношение к солдату на гражданке - это может быть или уважение ("накопил-таки, молодец!"), либо, если монетизировать не сумел, то тихое презрение ("угробил своё здоровье и ради чего!"). Но в общем подспудно всеми признаётся, что солдат - это глорифицированный убийца и его работа - уничтожение живой силы противника. И всё. Если он это эффективно делает - честь ему и хвала, если еще и монетизирует - вообще молодец.

В. Героизация и её характер. Характер героизации - это в основном сколько ты людей убил. Много противников уничтожил - ты герой. Второй повод к героизму - совершил что-то полезное для армии. По сути военный герой - это тоже профессия такая ну или почетное звание. Крайне редко бывает и так, что ты герой, который "умер, чтобы другие жили и выиграли сражение" (см. сражение под Балаклавой в Крымской войне и отношение к подвигу британской бригады "легких кавалеристов" или драгун) Но самое главное - в основном военная героизация в данном типе войны - это или героизация какого-то конкретного поступка и эпизода или героизация какого-то подразделения армии. Но никогда это не героизация всей армии в войне или не героизация всего подвига народа в войне. Поэтому героизация в типе захватнических войн достигает пика во время войны и обычно спадает после войны. Память о войне стремительно исчезает и забывается. О ней и не надо помнить (с этой точки зрения). Да, герои, да, хорошо, погрустили и забыли.

Г. Характер отношения к врагам. . Враги воспринимаются скорее как помеха для достижения победы. Естественно враг - это "не человек" в обычном смысле слова, это враг. Его можно пленить, пытать, убить на месте и так далее. Естественно его можно и нужно убить в бою. Военнопленный враг - это досадная и докучная обуза ("корми еще этих нахлебников пока наши бравые парни отдают свои жизни).

Д. Характер отношения к мирным жителям вражеской страны. . По сути особой разницы не между военными и гражданскими не делается. Нет, на бумаге и в речах может и делается, но для военных все гражданские вражеской страны - это пособники врага. Прямые пособники. Поэтому при малейшей угрозе или признаке угрозы следует стрельба на поражение в их адрес. Ничего личного. Просто принцип - "лучше выживание максимального числа своих солдат, чем гибель их от лица гражданских, решивших стать комбатантами". В древнее и средневековое время при войнах захватнического типа отношение к мирным было еще проще и суровее - это были или рабы, или изгнанники илм мертвецы. Геноцид был частым делом, как и обращение в рабство.

Е. Отношение к "чужим" и "иным" народам и культурам вообще.. Ну тут всё понятно. Как правило у всех культур и народов с долгим практикованием захватнического типа войны развивается не просто комплекс национального превосходства, а система оценки, при которой "чужой или иной мне друг настолько, насколько он смог стать на меня похожим". Похож как две капли? Ух, какой молодец, да, теперь ты такой же как я. Непохож? Ах, какой же ты тиран, насильник, сволочь, да истребить тебя вместе с твоим потомством мерзким и будет классно. Помните как там у Аристотеля (кстати, человека, который восхищался Александром Македонским), у Аристотеля есть высказывание: "Наилучшей судьбой варвара является стать рабом свободного грека". Ну то есть вот перс родился где-то в Персии, он ещё пока маленький и не знает своего счастья, но он вырастет, пойдёт в набег на Грецию, тут его ранят, пленят, обратят в раба и тогда-то по мысли философа ему счастье и прибудет полной мерой. Кстати, конкретно Афины и некоторые другие полисы не вели захватнические войны по преимуществу, а вот уже Македония и Греция под властью Александра Македонского - да. Ну и Древний Рим естественно - что империя, что республика (кроме разве что совсем древнего-древнего Рима, когда там правили еще древние цари, чья династия закончилась на Тарквинии).

Теперь о втором типе...

2. Оборонительный тип войны.

А. Отношение культуры и общества к войне. Если говорить о милитаризме и пацифизме, то преобладает скорее умеренный милитаризм, чем какой-то пацифизм. Пацифизм может быть радикальный, его может и вообще не быть в значимых количествах. В целом умеренный милитаризм будет подчеркивать или качества, которые связаны с службой государству и обществу в целом (служение Отечеству) или же то, что "война всегда справедливая". То есть моральная оценка тут очень важна, в отличие от морального релятивизма абсолютных милитаристов, которые просто пожмут плечами и скажут "да, война - это грязное дело, но это необходимый политический инструмент и выгодный бизнес". Умеренные пацифисты в культурах, где принято вести оборонительные войны будут настаивать на том, что война - это крайнее средство, допустимое только в случае смертельной опасности для общества и даже тогда плохое, но солдат за войну винить нельзя, они скорее жертвы.

Б. Архетип солдата. Архетипов солдата будет "слуга Отечества", но более всего "защитник". Госпропаганда будет подчеркивать черты солдата связанные с самопожертвованием, спасением других солдат или мирных жителей, а также вообще с защитой государства, общества и народа. Наемники или солдаты за деньги будут в основном пользоваться скрытым презрением. Вообще "монетизация" будет считаться чем-то побочным и даже слегка недостойным. Гордится количеством убитых врагов будет чем-то постыдным, а вот количеством спасенных друзей. которых вынес с поля боя - почетным. В общем, само общество будет "делать заказ", не на "победительно-кровавую" сторону войны, а на её "спасательно-героическую" сторону. Конечно будут и награды за количество убитых врагов. Всё это будет. Но это будет не главным. Отсюда полное или частичное разотождествление самих солдат и в солдат в сознании общества (образа солдата) с убийцей. Убийца - нет, это не дело солдата, убивать, а что же он такого делает? Родину защищает. Ну и друзей прикрывает в бою. А убийство - ну это так случайно получилось. Побочным образом. Еще есть такой интересный образ, но это уже только для некоторых, специфических культур характерно было как "солдат-работник". Если кому интересно, посмотрите сериал "Государственная граница", конкретно серии про Великую Отечественную, где просто философский разговор происходит между солдатом РККА (который видит перед собой немцев и офицера, готовящихся его расстрелять) и офицером Вермахта. Солдат РККА вкапывает пограничный столб и состоялся разговор (по памяти): "- Надо поработать". Ответ немца: "Кончать свой рапота! Солдат должен убивать и умирать!", солдат (отвлекаясь от вкапывания столба и глядя назад на офицера и солдат противника): "А вот хрен тебе, мы еще поживём!". В общем архетип солдата "оборонительной войны" - это "человек, живущий на войне" (сама война это помеха). А не как в вышеприведенном примере солдата-захватчика "человек, дело которого война".

В. Героизация и её характер . Тут всё похоже, но одновременно и сложнее. Гораздо больше примеров, где солдат спасает кого-то и ценой своей жизни. Гораздо больше не военной героизации, а послевоенной, когда подвиг солдата становится известен уже после войны в деталях и даже ритуал празднования победы откладывается в будущее. Героизация в общем представляется делом во-первых, всего общества (общим), а не только государства и культурно-элитарного слоя, а во-вторых, делом медленным, неспешным. Героизм на войне представляется как трагическое отречение от самого себя, как нечто выходящее за рамки обычной нормы, но однвоременно не отрицающее её, а связанное с ней.

Г. Характер отношения к врагам . Здесь он какой-то более приземлённый, без онтологизации. Ну то есть враг с оружием на поле боя - это полноценный враг, не человек, объект для прилетания пули в лоб и т.п. А враг, бросивший оружие - это уже не полноценный враг, это уже скорее вражеский пособник, вреда он уже не приносит и достоин не ненависти, а скорее презрения ("презренный трус"). Военнопленный считается существом другого порядка, нежели воин и поэтому на него ненависть распространяется в меньшей степени. Его даже иногда пожалеть можно.

Д. Характер отношения к мирному населению вражеской страны. Они воспринимаются просто как мирное население. Да, они вызывают у кого-то из солдат презрение как люди, которые "помогали врагам". Но сами по себе прямыми пособниками не считаются. Да что там с ними можно даже вести дела, торговлю и вступать в брачные отношения. Тут скорее приходится удерживать солдат от слишком "близких связей" с населением вражеской страны, дескать это и неприлично и недостойно и вообще фу такими быть, пока война не кончилась. Естественно нельзя отрицать отдельных актов личной мести по отношению к мирному населению (но такое же явление мы видим и в армиях, ведущих захватническую войну).

Е. Характер отношения к "чужим" или "иным".. В разных культурах он разный, но в основном если культура ведёт оборонительные войны, то отношение там от "вежливого безразличия" ("нам нет дела до этих варваров, пусть живут как хотят, лишь бы к нам не лезли") до "живого интереса" ("ух ты, а это вот чего такое, можно посмотреть?"). В целом чувства онтологического превосходства как правило не возникает. Тем более нет градации по "похожести-непохожести" на себя, для одних все другие народы кругом непохожи на нас, а для других "так чем больше не похожи, тем интереснее же!".

Вот как-то так. Поэтому когда разгораются споры по поводу того, какой плохой милитаризм или плохой пацифизм неплохо помнить, что милитаризм и пацифизм бывает разный. И если по отношению к войнам захватнического типа пацифизм даже абсолютного вида может быть оправдан, то войны оборонительного типа - они вообще другие. И пацифизм обычно такие войны не умеет системно критиковать, т.к. сами пацифические движения зародились именно в культурах, где преобладал захватнический тип войны. И еще раз извиняюсь за термины, они естественно условно. Любая война имеет обычно целью захват чего-то и в любой войне любой армии приходится обороняться. Как вы успели надеюсь понять, здесь речь шла не про это, а другое. Также я не могу сказать, что "народы, у которых долго была захватническая война - обязательно аморальны". Не-а. Они просто привыкли так воевать. У них и для них война - это массовое растабуирование, снятие табу на кровь. Потом, после победы будет и гуманизм к пленным и амнистии и хорошее отношение к мирным. А пока война "Р-р-р, давайте их всех убьём!" - это чувство преобладает. "Вот как всех убьём, тогда и поговорим" , условно говоря.

#картинки #котики #философия

Последнее время смешно или все происходящее, или не до того. Но посоветовать почитать забавного для такого случая есть че)
1. Иоанна Хмелевская "Все красное" - первый раз читала в школьные годы, думала помру со смеху. У Хмелевской до сих пор оч жизненный юмор.
2. Ярослав Гашек "Похождения бравого солдата Швейка" - это как Ремарк под веществами, вроде война, но смешно. В противоположность Хеллеру, который на мой взгляд пишет довольно жуткие вещи.
3. Евгений Лукин "Пещерные хроники", "Записки национал-лингвиста" и др., у Лукина много угарных историй %)
4. Терри Пратчетт - не знаю что указать, Пратчетт великий мастер комичного. Пускай будут "Вещие сестрички", "Ведьмы за границей", "Море и рыбки". "Благие знамения" тоже))

#ДревняяГреция #философия

Сюжет был бы избитый, но всё равно очень интересная идея:

«Есть рок Ананке (Необходимость), древнее постановление богов. Вечное, скрепленное словно печатью, пространными клятвами: Если какой-нибудь демон осквернит свои члены кровью по прегрешению, следуя ненависти, даст преступную клятву… 30 тысяч лет скитаться ему вдали от блаженных, рождаясь с течением времени во всевозможных обличьях смертных существ, меняя мучительные пути жизни… По этому пути и я иду ныне, изгнанник богов и скиталец, повинуясь бешеной ненависти» [Ипполит. Опровержение всех ересей. 7:29].
Вот эти слова Эмпедокла, приведенные Ипполитом, христианским автором, говорят о том, что Эмпедокл считал или всех людей, или хотя бы некоторых (по крайней мере, себя), воплощенными духами. Возможно, все люди – это воплощенные духи, осужденные за свои злые дела обитать в теле. И тогда, возможно, вся наша земная жизнь – это и есть Аид наизнанку. То есть это сплошные эйдосы, сплошные образы. Мы же все в телах. Но это как раз и мучительно, мы поэтому-то и мучаемся. Это, если угодно, чистилище для провинившихся духов. Такое представление тоже присутствовало.

#тест #история #политология #философия #психология #логика

Доброй ночи! Вашему вниманию предлагается небольшой тест (смысл объясню потом). Проходить можно анонимно, единственная просьба - подсчитывать количество ответов "да" или "нет". Итак, вам предлагаются 10 утверждений с просьбой выбрать согласие ("да") или отказ от согласия ("нет"). Согласие будет означать признание истинности утверждения, а отрицание - признание его ложности. Поехали:

====начало теста=====

1. Никакая государственная власть не может осуществлять управление, не опираясь в своей сущности на согласие управляемых.
Да/Нет

2. Насилие - повивальная бабка истории.
Да/Нет

3. Бог - это идея в разуме человека.
Да/Нет

4. Искусственный интеллект, сравнимый по сложности с человеческой личностью, не обязательно будет изобретен.
Да/Нет.

5. Хорошо относиться к своей Родине и народу - это признак здоровой психики.
Да/Нет

6. Процесс приобретения навыков и умений в течении любой человеческой жизни постоянно сопровождается фрустрациями и/или психическими травмами.
Да/Нет.

7. Инцест, проституция, п-филия и наркопотребление существовали и существуют в любом человеческом обществе.
Да/Нет.

8. Ни религиозность, ни атеизм не приводят отдельную личность к избавлению от всех иллюзий.
Да/Нет.

9. Несмотря на бесчисленное количество звезд и планет не существует никакого научного подтверждения гипотезе о существовании разумной жизни в Космосе.
Да/Нет

10. Ни одна из теорий, утверждающих что планетой тайно управляет крайне малочисленная группа могущественных лиц не может быть истинной.
Да/Нет.

11. Ненасилие в политике является величайшей силой, не раз доказавшей свою чрезвычайную эффективность.
Да/Нет.

12. Власти любой демократической страны мира постоянно прибегают к грубым нарушениям законности с целью обеспечения государственной безопасности и защиты национальных интересов
Да/Нет.

13. Демократия и политическая свобода не являются синонимами.
Да/Нет.

14. Классические (европейские) тоталитарные режимы имели массовую поддержку со стороны населения своих стран.
Да/Нет

15. СМИ развитых демократических стран мира постоянно манипулируют общественным сознанием.
Да/Нет.

16. У меня могут быть предрассудки, от которых я пока что не могу избавиться по причине того, что я их не осознаю.
Да/Нет.

=====конец теста=======

Инструкция:
При ответе на вопросы - не задумывайтесь, ставьте первый попавшийся на глаза ответ, пользуясь при этом лишь здравым смыслом и обычной логикой. В комментах просьба просто писать: тест прошел, количество ответов - да (*), количество ответов нет (*). Результаты и смысл теста опубликую потом.