Экзамен на соответствие (джен)

Fluxius Secundus, как я уже говорил в блоге, те странные люди, что рекомендуют меня как автора, получат обоснованную возможность рекомендацию отозвать.

Хм...

Поразительное единодушие.

Мне понравилось. Только я не поняла, что эта девушка олицетворяет. Подскажите, пожалуйста.

Любой вариант на ваш выбор от ангела-хранителя и духовного наставника до глюка-шизофрении человека, который с детства был ненормальным, а в возрасте и вовсе допился до неоднократной белочки.

Wave

А насчет новой философии - это ваша мысль? В смысле, вашими ли словами Николай о ней размышляет?

Не. Размышляет он своими словами. Я, как мог, художественно их переврал, когда писал рассказ. Но если не считать дикой сумбурности и профанации, я с этими мыслями согласен.

Wave

интересно) а почему Николай не рассказал, что сдал экзамен? В смысле, почему вообще этот экзамен важен? Этого я, кажется, тоже не уловила)

Перечитайте саммари рассказа, а заодно два последних предложения внимательней.

Wave

То есть то, что он не сдал экзамен - этот момент - сделал его "дворником"? То есть, если бы сдал, жизнь была бы другой, правильно ли я поняла?

Экзамен тут метафоричен. Суть: человек, который разрабатывает новую философию для человечества, но при этом живёт в общежитии завода, бухает до глюков и так далее. Что такого нового-продвинутого он может создать? И даже если создаст, для кого и что в этом мире изменится?

Добавлено 29.11.2017 - 11:48:
Критика рассказа от состоявшегося писателя Владимира Васильева (не того, который писал «Дневной дозор» — тёзки).

Кирпич срочно прячет крылья и устремляется к цели. Это второй рассказ (прим.: конкурса, на который он писа́лся), который не смогла прочитать Василиса – увязла в занудстве и тумане на первых страницах. Дочитывал один не в очень гордом одиночестве, потому что не увидел серьезных оснований, чтобы доказать ей, что рассказ достоин терпеливого прочтения.

Пожалуй, главное замечание к автору: отсутствие у героев хоть каких-нибудь характерных черт, необходимых для их узнавания и различения. Все на одно лицо, вернее, на отсутствие лица. На один язык. Все – лишь декламаторы идей автора. Идей неглупых, достойных внимания, но не настолько оригинальных и хорошо сформулированных, чтобы захватить внимание читателя, отодвинув невзрачных героев в сторону.

А идейный замах был очень серьезный: тут и поиск общечеловеческой философии, и проблема деградации религий, и трагедия «афганцев», и алкоголизм, не позволяющий герою сколько-нибудь серьезно продвинуться в поисках путей спасения человечества, хотя такой шанс ему неоднократно давался ангелом-хранителем или его коллегой, видимо, со времен контузии в бою. А может, и со времен его гибели в этом бою? Его плотские несовершенства: болезни, алкоголизм, отсутствие характера, способного переступить в себе, что должно (по Ницше) переступить, оказываются сильнее духовного предназначения. Печень оказывается сильнее духа. Да, это трагедия нашего времени. Но увидел ли кто эту трагедию в рассказе, где с таким смаком и даже любованием рисуются сцены студенческих алкогольных застолий. Явное присутствие ложной романтики русского алкоголизма. Слишком дорого обходится эта романтика русскому народу, чтобы и фантасты продолжали ее с вожделением облизывать.

Вторая серьезная претензия: отсутствие продуманной структуры произведения – события сыплются одно за другим, причем, пребывая в разных временных пластах, отчего возникает совершенно неструктурированное информационное месиво. Даже серьезного столкновения идей нет – формальное почти упоминание. Нет, кое-как расставляешь события и идеи по местам, но это требует ненужных интеллектуальных усилий, которые, кроме того, тратятся и на то, чтобы заставить себя читать дальше. Читателя надо любить или, по крайней мере, уважать. Тогда и на взаимность рассчитывать можно.

Интересен намек автора на то, что помощь «ангела-хранителя» дорого обходится подопечному: после каждой поддержки с его стороны либо с самим героем, либо с его близкими происходят несчастья. Всемирный закон сохранения количества блага: у одного прибывает, у другого убывает? Возможно и другое – эзотерическое объяснение: по теории эзотеризма «ангелы-хранители» - существа из тонкого или даже «огненного мира», существующего в области очень высоких частот колебаний полей, а высокие частоты, как известно, «жесткие» и губительны для плотского человека. В частности, Елена Рерих признавалась, что после и во время общения с Наставником, открывавшим ей Истину, она пребывала на грани между жизнью и смертью и потом долго и тяжело болела.

То есть автор касается и таких тонких материй, что интересно, но все тонет в неразборчивом бормотании текста.

На мой взгляд, в данном случае идея придавила автора, не позволив ему художественно решить поставленную перед собой задачу. И дело не в том, что автор углубляется в философию. Я, например, часто философскую литературу читаю с большим удовольствием, чем художественную. Дело в том, что каждая литература требует своей формы и своего языка. В хрустальный графин бочковый огурец не засунешь, а засунешь – не вытащишь.

Но я с уважением отношусь к попытке автора и желаю ему в дальнейшем победы над достойным материалом.

Вспомнился фильм "Георграф глобус пропил". Там раскрывается идея, отчасти родственная освещённой здесь, хотя и подход и результат, мне кажется, совершенно разный.
Лично я так и не поняла мораль истории, или хотя бы позицию автора. Неужели человек с несложившейся судьбой уже и философствовать не имеет права? Это рассказ о чём - о наивности, судьбе, ангеле-хранителе? Или обо всём сразу?
Имхо, предпосылки в тексте интересные, стоят того, чтобы их развить. Более того, я считаю, что это ответственность автора: дать более чёткую раскладку происходящего. Потому что запутать - запутали, клубок странностей в головы читателей забросили, а порядок навести, или хотя бы импульс в нужном направлении дать - забыли.

Тай Герн, нууу…
Если честно, всё писалось с живой натуры. И мне до противного обидно, что человек — по-своему гений — так бездарно просрал (пропил и т.д.) свою жизнь. Да, теперь я отчётливо вижу фатальный недостаток рассказа в том, что недораскрыл персонажей. Оправдываюсь тем, что всё оно у меня в голове и для меня всё очевидно. Но Коля — действительно гений. При этом гений с маниакально-депрессивным психозом, паранойей и конченый алкоголик. Который беспокоился обо всём на свете вплоть до революции в Гондурасе и влияния этой революции на колебания акций «голубых китов» и миграции антарктических пингвинов.
Если смотрела, в последнем сезоне «Шерлока» серия «Шерлок при смерти», где тот вусмерть обдолбан веществами, делает феноменальные выводы, но не понимает, как он их сделал. Я почему восхитился серией, что вживую такое видел. И Камбербетч пугающе достоверно это всё изобразил.
Так много ли толку, если в алкогольном угаре такой человек поймёт, что человечество движется к очередному краху и ему нужно перевести стрелки на очередной развилке, например в том же напряжении между западной цивилизацией и мусульманами? Не лучше ли, если бы он навёл порядок в своей жизни? А там уже со своей гениальностью помог бы сыну, племяннику (племянник ведёт или вёл, тут я уже давно не в курсе, свой бизнес в Англии и планирует, планировал, уже успел — влезть в политику).

Wave,
Писалось с живой натуры - тем лучше. Это просто прекрасно. Сейчас попробую объяснить, почему я так считаю.

Когда мы обсуждаем реально существующего человека (мне тоже подобные типажи встречались), то тут, я считаю, некорректно говорить о "бессмысленности" слов, действий или философии. Потому что он не живёт в изоляции для самого себя, он живёт в системе, на которую он неизбежно влияет и которая влияет на него. Любое его действие является причиной или следствием какому-либо другому событию. То, что он бездарно пропивает свою гениальность, может являться образцом для других "как не надо делать". История его жизни может стать поучительной для кого-то, например, для его детей или для того же племянника, который решит "я не хочу стать таким же", и будет шевелиться в четыре раза активнее, добиваясь своих целей. Кухонная философия тоже не пропадёт зря, если у него были слушатели, тем более, что один из слушателей решил эту философию осветить для более широкой публики :) А вот если бы он справился со своей гениальностью и добился успеха, кто знает, к чему бы это привело его близких? Может, его сын и племянник вообще решили бы ничего не делать, раз у них и так есть всё необходимое, и это, в итоге привело бы к деградациии. Невозможно прогнозировать сослагательное наклонение, но суть в том, что даже из текущей ситуации можно извлечь очень много смысла. Вопрос в том, найдётся ли кто-то, кто увидит этот смысл и задаст ему правильный вектор.

А теперь насчёт персонажа. Всё-таки если ты не пишешь 100% биографический рассказ, вполне уместна авторская адаптация и интерпретация. Если человек в алкогольном уграре что-то поймёт и на этом всё закончится - смысла мало. А если при этом будет присутствовать кто-то, кто напишет об этом убедительный опус - смысла очень много. Если при этом автор добавит яркости, эмоций и мотивирующих чудес, чтобы работа запомнилась и зацепила - смысл увеличится в разы. Таким образом, и в жизни потерянного гения прибавится смысла, даже если он об этом не узнает.

Вот такое вот имхо.

Во-первых, это соответствует моей авторской цели. А во-вторых, даже и не поймёт. В смысле, не понял. Он не сдал этот экзамен, и в этом весь смысл, вся задумка.
Я повторюсь, за одиннадцать лет, которые этот рассказ вылёживался, я понял, что у меня нихрена не получилось вложить какой-то особый смысл, который я подразумевал тогда, но, даже неожиданно для самого себя — получилось вложить простую мораль, о которой я и написал в саммари.

Что до успехов в кухонной философии. Переворачивающие мир вещи больше не создаются на кухнях и в гаражах. Да и тех же Гейса с Жопсом изрядно романтизируют. Ну не начинали они с гаражей, не начинали. Оба были наследниками капиталов и влияний. И чего они точно не делали, так это не писидели (© Max Frei) о высоком под водку за жизнь с ещё несколькими неудачниками.

Так что в рассказе получился сугубо только отрицательный пример: как не надо. Ни больше, ни меньше.

P.s. Тогда у меня была ещё задумка о «сиквеле-вбоквеле». Затрагивающем блатоту, которой там хватало. Но, таки…
Сиквела не будет и переделки этого рассказа тоже.

интересно) а почему Николай о наивности, судьбе, ангеле-хранителе? Или обо всём сразу?
Имхо, предпосылки в алкогольном уграре что-то поймёт и зацепила - это ваша мысль? В смысле, вашими ли словами Николай о наивности, судьбе, ангеле-хранителе? Или обо всём сразу?
Имхо, предпосылки в четыре раза активнее, добиваясь своих целей. Кухонная философия тоже не поняла, что это привело бы позицию автора. Неужели человек с живой натуры - смысла очень много. Если человек в жизни может являться образцом для кого-то, например, для того же племянника, который решит "я не узнает.

Вот такое вот если у них и так есть всё закончится - сделал его жизни потерянного гения прибавится смысла, даже если при этом убедительный опус - смысла мало. А вот имхо.

Вау...
При всех странностях - сильно. Обидно за ГГ, такого знакомого, сколько их на российских кухнях... Хотя лишь часть доходит до такой глубины. Но... как часто те, кто дошел, не видят выхода и - конец известен. Мда.
А смысл? /пожимая плечами/: просто не сдаваться. Или непросто не сдаваться, тут уж кто как.
Неплохое лекарство после того, как захочется выпить после разговора за жизнь, без разницы с кем, с собой ли, с другом. Спасибо, автор.

Jana Krasovskaya, спасибо! Это офигенный комментарий!

А ещё так подумалось, хотя вот это — https://fanfics.me/message113543 — писалось не в связи с этим рассказом, но неплохо подходит к нему.

Wave
о, да...
очень подходит...