Прости (гет)

Нет-нет, благодарю вас - нужна запятая после “нет-нет”.
Слова да и нет, выражающие утверждение и отрицание, в составе предложения отделяются или выделяются запятой.
http://orthographia.ru/punctum_uk.php?rid=335
Вы бессовестно теряете тире по тексту.
— Не расстраивайся, зайка, — произнесла она ободряюще, — верхний слой и вправду сгорел, и в нём нет ничего, кроме острого перца, но если горелую корку счистить, — принцесса ковыряла уголёк пальцами, и под верхним черным слоем появлялось нежное тесто, — то… — Амии откусила кусочек, — начинка тебе определенно удалась.
И лишний пробел между “то” и многоточием.
Принц - дважды - обращение, выделяется запятыми.
“как надкушенный пирожок оказался в руках черноволосой Рэйко и быстро лишился своей черной кожуры” - это однородные придаточные к основе “Эндимион не заметил”, после “не заметил” требуется запятая.
1. Запятая после “вот”
Запятая ставится после слова вот, если следующее за ним предложение раскрывает его конкретный смысл: Вот, можете полюбоваться на своего сынка; Вот, возьмите эту книгу на добрую память.
https://orfogrammka.ru/OGL05/71827513.html
2. белый мягкий воздушный центр пирожка - лишняя была запятая после “мягкий”, это неоднородные определения, запятых не требуется.
3. напитанный розоватым соком нежной начинки - это причастный оборот, после него требуется запятая.
Две основы: “сок разлился” и “Эндимион не мог и не хотел сдерживать”, между ними ставится запятая:
сок разлился по языку, и Эндимион не мог и не хотел сдерживать своего восторга

Три основы: “посмотрите”, “кусты набрали” и “все расцвели”. После “только посмотрите” требуется либо запятая, либо двоеточие.
Далее - “только посмотрите” - это общая основа для двух других, поэтому между “все кусты набрали новые бутоны за один день” и “почти все расцвели” не нужна запятая, это две основы, соединённые сочинительной связью, общим элементом и одиночным союзом “и”.
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=133
Варианты оформления:
1. но только посмотрите, все кусты набрали новые бутоны за один день и почти все расцвели.
или
2. но только посмотрите: все кусты набрали новые бутоны за один день и почти все расцвели.
Может, всё же вопросительный знак в конце вместо точки? Это вроде вопрос.
Уточняющее обстоятельство места, запятая перед наверху.
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=118,4


нераскрывшимся через И (у вас творительный падеж здесь, если что)

http://dicti.info/page/neraskrjivjsijysja.php

этот бутон
во всяком случае - здесь выделяется запятыми, вводное сочетание
http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_293
принц - обращение, выделяется запятыми
“ охватившей его сердце” - причастный оборот, в конце требуется запятая. Да, ещё одна.
не в первый раз - вы слово потеряли

Пробел после многоточия потеряли.
http://new.gramota.ru/spravka/punctum?layout=item&id=58_436
здесь наконец в роли члена предложения, значение - «в конечном итоге, после всего, напоследок, под конец, в результате всего». Не требуется выделения запятыми.
Поэтому запятую перед “наконец” - убирать, а после “наконец” остаётся, потому что дальше придаточное начинается. Верно:
Эндимион осознал наконец, насколько темно здесь,
1. Две основы: “волосы шевелились” и “Эндимион не мог отделаться” между ними нужна запятая, добавить перед “и Эндимион”.
2. будто видит в них проблески красно-жёлтого пламени. - сравнительный оборот, выделяется запятыми. Добавить запятую перед “будто”.
лишнее тире перед “и черноволосая”
запятая после “высокими”
Согласованные определения являются однородными:
7) если за одиночным определением следует определение, выраженное причастным оборотом
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=98
лишняя запятая после так
Сложноподчинённое предложение, две основы: “посол неудоумевал” и “металл мог быть”, между ними нужна запятая:
земной посол недоумевал, какой металл мог быть настолько ковким.
Эндимион действительно
или
Эндимион в действительности
с моста вниз? Вы слово пропустили перед вниз. Или непонятно, зачем там предлог болтается.

в сочетании “всё что угодно” не ставится запятая
http://old-punctum.ru/punctum.php?sid=117
всё что угодно без запятых, а следом за ним “даже умереть” выделяется запятыми с двух сторон - это присоединительная конструкция.
http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=120#pp120
Таким образом:
он был готов сделать всё что угодно, даже умереть, для того, чтобы спасти хранительницу лунного света
здесь так же раздельно, ссылка на правило была выше.
1. “столь же лёгкий, как и на хранительнице лунного свете,” - определение после определяемого слова, выделяется запятыми.
2.на хранительнице лунного света - светА вместо светЕ (опечатка)
лишняя запятая после придётся
после Харуни тоже нужно тире добавить, это вставная конструкция
лишняя запятая после “страшный час”
1. лишняя запятая после “задачи”
2. в решении/решите - лексический повтор
3. кроме Харуни и Серенити, их миссия не позволит им присоединиться к вам.
Если только у них не одна миссия на двоих, то - их миссии не позволят

О стилистике и логике:
Должна сказать, что я с большим скепсисом смотрю на ваш стиль вообще. Он высокопарный, громоздкий, выморочный. Вы насилуете свои предложения необходимостью сойти за покрасивше, и сие не есть хорошо.
При этом снимаю шляпу - вы чертовски удачно подобрали сеттинг для своего стиля. Вот в пределах Серебряного тысячелетия хрен приколебёшься к такому стилю.
Но кое-что нашлось.
В целом вы категорически не пишете старым слогом, уменно подделкой под манеру восемнадцатого века, скажем, или ещё раньше. Да и герои вроде бы не злоупотребляли архаизмами.
Так что безбожно устаревшие “сих”, “ибо” и “письмена” ничем не оправданы и в контекст не вписываются.
Дальше я могу ошибаться, потому что не мой канон, но всё же:
Так всё же должны присутствовать все дочери или как пойдёт?
Это пока вопрос, и я буду рада, если вы его как-то проясните.

Этого окрика/эту оплошность - лексический повтор указательных местоимений
Это ему вооружённые воины нежно и проникновенно нашёптывают? У вас там всё нормально?
будучи не в силах - это уже неоправданно громоздкая конструкция и несколько канцелярит
http://www.vavilon.ru/noragal/slovo2.html - если заинтересует, то здесь подробнее о канцелярите. Это Нора Галь, выдающийся советский лингвист.
Канцеляри́т — канцелярско-бюрократический стиль речи, проникающий в среду более широкого употребления и деформирующий разговорную речь и литературный стиль.
Если знаете, что можно сказать проще, - используйте простую форму.
Если чувствуете, что начинаете подделываться под красивую фразу, - останавливайтесь.
закружились вокруг - это тавтология. В глаголе “закружились” уже содержится значение “вокруг”, не нужно его повторять.
было ли это/этой - лексический повтор указательных местоимений.

https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/788178
ДЕ́ЯТЕЛЬНОСТЬ, деятельности, мн. нет, жен. (книжн.). Работа, систематическое применение своих сил в какой-нибудь области. Общественная деятельность. Врачебная деятельность.
Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940.
Чью, говорите, деятельность он в себе почувствовал? Ассоциации врачей или общества “Красный Крест”?
Деятельность в себе он почувствует, если вдруг попадёт на операционный стол, а наркоз не сработает. Вот тогда деятельность хирурга и его ассистентов прям в себе и почувствует. Ощущения действительно невероятные.
“цвета пшеничных колосьев” - это ужасно громоздкая конструкция, не надо её делать. Пшеничных волос вполне достаточно.
Я выше давала ссылку на Нору Галь - сходите ещё раз по тому же адресу.
колебания в создаваемом внутренней силой ветре - это параграф из учебника физики, а не художественный текст. Поимейте совесть.
посмотрела - что сделала, совершенный вид, наполнялись - что делали, несовершенный вид. Учитывая, что это два одновременных процесса, их лучше выразить одним видом глаголов.
Посмотрела - наполнились или смотрела - напонялись.
[/q]
дочерями/старшие дочери/пять моих младших дочерей - лексический повтор, трижды дочери на одно предложение.
Будучи канцеляритом, это предложение готово отослать вас по известной ссылке.

сил/усилие - однокоренные, лексический повтор.
Канцелярит
выдавало крайнюю степень удивления, среднюю степень одобрения и двадцать ампер доброжелательности сверху - прям-таки аппарат выдачи эмоций.
Выключайте своего внутреннего служащего тайной канцелярии.
и пространства тоже стоило бы оставить для производственных отчётов о промышленном использовании нежилых пространств и освоении территорий.

О контекстуальных синонимах скопом (вам они могли быть более знакомы как заместительные, но я за использование нормальной, словарной терминологии)
Я не приводила все, потому что в таком случае пришлось бы львиную долю текста зацитатить, но общее направление, надеюсь, передала.

Отдельно по поводу контекстуального синонима “земной посол”.
Каким-то неведомым природе образом из стартовой ситуации - злая мачеха скинула принца как заложника - Вы выворачиваете принца на положение посла.
Напомню:
То есть злая мачеха скинула принца Эндимиона как заложника - гарант мира, он застрял в Серебряном тысячелетии без особых полномочий, на Земле на него, мягко говоря, забили.
Так вот посол вообще-то нет, никак не лезет. Суть посла в том, что он официально от лица государства может предлагать какие-то условия договоров, заключать союзы и тд, хотя бы гулять эдаким передатчиком общения в уши главы страны.
Принц здесь не может ничего - Погибель не поддерживает с ним связь, он не может от её имени вести переговоры или обещать что-либо, фиговый из него посол - только по объёму полномочий.
Далее - даже если бы принц прибыл с дипмиссией и остался в этом положении, его всё равно некорректно было бы называть послом, он так и остаётся принцем, нечего его разжаловать и титула лишать.
Это единственный контекстуальный синоним в вашем тексте, который действительно путает и сбивает с толку временами.
Все прочие - девушки, принцессы, младшие дочери королевы и прочие - они просто стилистически безнадёжны. Но хотя бы безобидны.
Контекстуальные синонимы существуют не для того, чтобы прикрывать авторов от лексического повтора, а ради повышения выразительности текста, выражения нюансов, оттенков значений, отношений и смыслов.

Давайте просто попробуем поиграть с более интересными вариантами контекстуальных синонимов. Для наглядности.
Принц Эндимиан вслушивался в зычный голос, что перечислял имена и титулы, но в итоге всё равно запутался в дочерях королевы. Надо бы позже непременно разузнать, пока скандал не вышел.
Вот в зал по его приказу внесли цветы — одна из принцесс тут же потянулась к розовым лепесткам. Бледная, в воздушном, невесомом платье, она будто всем телом рвалась вперёд, того гляди вспорхнет со своего холодного трона и перелетит на розовый бутон, прямо как мотылёк.
Принцесса потянула из корзины розу, и Эндимиан, не раздумывая, подбежал к ней, но поздно - из белых нежных пальчиков уже сочились по стеблю капли крови.
— Осторожней, мотылёк, у каждой розы есть шипы.
— Мотылёк?
Он не успел ответить: верный адъюдант дёрнул за локоть на место и напомнил об этикете. А в следующий раз принц столкнулся с милым мотыльком у Сапфирового озера…
Улавливаете? Я сразу и создала образ хрупкого, нежного создания, и передала отношение принца, и ввела в текст свежий, ещё не заколебавший всех, как девушки-женщины-блондинки, контекстуальный синоним. И дальше я могу разворачивать эту метафору, строить на ней шутки или сближающие диалоги, свободно подменять этим синонимом имя и так далее.
Или другой, разовый вариант:
— Признаться, пирожки вам печь всё же не стоит, — Эндимиан вздохнул и поневоле скривился, припомнив вкус горелого теста на языке. — Вообще никогда.
— Но вы же их ели! — вскрикнула принцесса, сжала кулачки и даже ножкой притопнула в мягкой, белой туфельке. — И хвалили к тому же!
— Ел, — кивнул тот, — и хвалил. Из вежливости. Я же дипломат.
— Вы никакой не дипломат, а самый обыкновенный лжец!
Самый обыкновенный лжец развёл руками, помедлил и выудил из внутреннего кармана алую розу.
— Почему же обыкновенный? По меньшей мере, весьма галантный лжец, разве нет?
Дать в диалоге разовое прозвище + использовать его в авторской ремарке - это тоже неплохой вариант, как выкрутиться по дефолту. Придумать можно разные способы.
Всегда можете порыться в литературе на эту тему, тот же Булгаков в помощь.
По меньшей мере, не забывайте, что у контекстуальных синонимов должна быть какая-то выразительная нагрузка.

Чтоб не закруглять на моих недобитках, задвину цитату хорошего, доброго, вечного, на что вот серьёзно стоит равняться:
“Мастер и Маргарита”, гл.12, М.А. Булгаков
Клетчатым герой назван по отличительному костюму в клетку. Такие яркие черты - необычная одежда, неординарный элемент внешности, яркая черта, изюминка - это золотая жила для контекстуальных синонимов, которые и подчеркнут что-то любопытное, и выразят отношение, и создадут образ, и не наскучат читателю.
Ведь “клетчатый” - это уже более информативно, чем просто “мужчина”, верно?

Не думала, что придётся, но пёс с ним, о мироустройстве:
Так себе дипломатия, если честно.
Я имею в виду: вот у нас есть наследный принц. Он прошёл дипломатическую школу. Он бы должен знать, что такое переговоры. Но вместо переговоров он приходит с утра пораньше и бьёт в лоб: а насколько вы готовы уступить по всем пунктам?
Подготовить почву? Заручиться поддержкой? Расположить к себе? Да ну, фигня-война, идём тараном.
И каким же образом г-н Сенешал этот финт провернул? Ну, хорошо, имя можно заменить на “господин” или какое-то ещё обращение. Но за столько лет ни разу даже случайно взглядом не напороться? Могёт. Силён.
Сомнительная драматургия.
Ох и не люблю я темы с конями.
Для начала ссылка на общую инфу по выездке (дрессировке) лошади:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron
/38490/%D0%94%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0

(мне пришлось разбить ссылку из-за ограничений для комментариев, но я верю, что вы справитесь, соберёте её целиком и сходите по ней)

Вообще надо принимать во внимание, что, во-первых, это пугливые животные, во-вторых, как вы видите по ссылке, тщательно выдрессированные животные. По идее никуда лошадь/конь не должна идти, пока всадник не задаст направление и прочее.
Лошадей и дрессируют как раз двигаться по сигналам всадника, а не как им вздумается.
Темните вы с этой свободой коню, ой темните.


Добавлено 24.12.2019 - 22:36:
А меня вот больше интересует: КОГДА вы назвали наследной принцессой младшую дочь королевы Селены. Вот именно наследной, и именно устами Рэйко, и именно в присутствии принца?

А теперь, когда у меня закончилась почва для цитирования и я вздохнула с изрядным облегчением, - давайте побеседуем о тексте в целом.
Я выше упоминала, что стиль ваш у меня вызывает здоровый скепсис. Вот скепсис только возрос по мере освоения массива ваших усложнённых конструкций.
У вас на сегодня тяжёлый, муторный, чрезвычайно выматывающий язык. Возможно, ещё и потому, что мне регулярно приходилось отвлекаться, копировать очередную ошибку и приводить на неё пояснения для верного оформления.
Но обычно меня веселят такие процессы, у вас же даже ошибки на удивление скучные, пресные. Ваш канцелярит вроде бы и тяжеловесен, но вовсе не открывает пространства даже для шутки, только утомляет.
В некоторых местах приходилось перечитывать по два-три круга, чтобы за нагромождением сложных конструкций выцепить суть. Ваши описания - это правда что мраморная плита. Надгробная. Где-то под ними меня и следовало бы похоронить.
Их просто тяжко осилить, не говоря уж о том, чтобы что-то там себе навоображать за грядой оборотов, вставных конструкций и сложных предложений с разными видами связи. Один из неплохих советов - начните пользоваться точкой. Прикольный знак, вам понравится.
Да, я понимаю, что антураж королевского замка, Серебряное тысячелетие и прочее, но даже у романистов, описывавших императорские приёмы с натуры, не настолько мучительный слог. Не теряя всей вычурности, можно всё же сделать из текста менее мозгодробительное орудие пыток.
При этом - отдаю должное - на диалогах эффект немного ослабевал. В том смысле, что диалоги изрядно получше заходили. У вас есть эмоциональные штрихи, маленькие, приятные сердцу детальки.
Отдельно - у вас есть несколько хороших заделов для сюжета, давайте даже их посчитаем, чтоб не врать:
- принц прибывает с грамотой и внезапно узнаёт, что мачеха обманула его и отправила заложником в чужую страну - гуд;
- наивная принцесса, которая хочет увидеть розы, краснеет при виде принца, и при этом она обладает мощной силой - нот бэд;
- королева, которая что-то темнит, была знакома с отцом принца и имеет свои интересы - вэри гуд;
- денщик, который связан с гибелью родителей принца, воспитывал принца, но как-то не проникся к нему любовью - рилли гуд;
Уже на основе этого абзаца можно выкрутить очень и очень хороший сюжет. Интрига, саспенс, тайны мадридского двора, немного экшна и даже драму.

Есть миленькие крючки на романтическую историю, если надо:
- принц застрял заложником, он хорош собой, воспитан и родовит - принцессы крутятся рядом;
- принцу нужно вызнать побольше и продавить условия мачехи, чтобы вернуться - чего бы ради вызнавания не воспользоваться чужой симпатией;
- принц в процессе дипломатии узнает чуть больше Серенити - и заверте…
- Серенити с интересом к цветам - и принц с цветами;
- да даже пирожки;
Все эти крючки есть, но вы их толком не разыгрываете в романтическом ключе, развития отношений, напряжения между героями вы не даёте, что печально.
У вас отдельно клёвая Рэйко, вот просто сама по себе. Она раскрывается как персонаж и делает крутые шаги, но даже у неё нет полноценной раскрытой линии. А у главных героев и подавно.

Как не раскрываете и других потенциально хороших сюжетных линий. Вы закидываете что-то интересное и оставляете его висеть без толкового развития в сюжетную линию.

Опять же заявленная дипломатия - принц вроде бы с дипломатической целью приехал, у него есть мотивация, есть даже хороший конфликт и сверхзадача. Есть интересная политическая расстановка.

Но он всю историю не занимается политикой. Где эта политика? Где обещанная мне игра разумов? Где противостояние характеров? Где вообще раскрытие принца как политика?

Тема дипломатии вяленько всплывает только в конце, когда принц предлагает, королева соглашается, и все довольненькие расходятся. Но к этому "все довольны, расходимся", должна подводить история, тема должна развиваться.

Как и любая заявленная сюжетная линия.

При этом я бы назвала самой большой проблемой всё-таки стиль. Да, не помешала бы хорошая фабула, но никакая фабула не спасёт при громоздком, неудобоваримом слоге. Стилистически хороший текст же напротив и зачтут, и где-то даже похвалят.
Если же очень хочется ещё и сюжет подтянуть, то начните с плана. С хорошего такого, добротного, школотского плана.
Тема - о чём текст одной фразой. Например: про нравственный выбор.
Идея - что с этой темой делается. Опять же - одной фразой. Например: честно страдать или забить на совесть ради выгоды.
Если вы, пытаясь объяснить тему и идею текста, вылетаете на три абзаца рассуждений - значит вы и сами не знаете тему и идею. А если текст ваш, вы его пишете, но не можете одной фразой обозначить тему - значит в тексте темы и нет, и это плохо.
Это уже графомания, а не художественный текст.
Дальше композиция - завязка, развитие, кульминация, развязка. Экспозиция с представлением героев опционально.
Развивая пример выше. Тема - нравственный выбор. Идея - честно страдать или забить на совесть ради выгоды.
Завязка - герой влетает в передрягу и становится политическим заложником.
Развитие - герой прощупывает почву, пытается как-то выбраться, придумывает решение, но весьма аморальное.
Кульминация - решающий выбор, быть ли подонком или честным заложником.
Развязка - последствия выбора.
И дальше соображать, какие сцены помогут раскрыть эту композицию и выразить эту самую идею.
Вот у вас с композицией и раскрытием какой-то однозначной внятной темы сильный дефицит. Но серьёзно - начните со стиля. Если текст легко читается, ему много чего простят.

Эх, Сэйлор Мун - ностальгия та еще... Сразу вспоминаются 90-е, лето у бабушки на даче, где старый телевизор прилично ловил полтора канала, по которым из интересного показывали только мультики на непонятном тогда еще языке - Покемоны, Грендайзер и вот эта самая Сейлор Мун. И, как ни странно, тогда девочки-волшебницы вполне себе прокатывали.

Чтобы хоть как-то оценить сюжет, пришлось заютьюбиться в Сейлор Мун и повспоминать, кто есть кто. И вот странная же штука - память. За эти 20-25 лет даже не все имена из памяти стерлись, и к ним худо-бедно цеплялись какие-то призраки характеров. Более того, заставку удалось вспомнить по слогам и даже подпевать, пусть и теперь на октаву ниже xD Так что в принципе ожидания были, что вникнуть в ваш миди получится без особых проблем.

Но вот с последним как-то не задалось, если честно. А если совсем честно, мне удалось осилить только первую главу, и то местами по диагонали. Вроде не то, чтобы совсем безграмотно написано, но читается тяжело. Пожалуй, только благодаря комментариям Nym удалось уловить некоторые нюансы сюжета, которые во время прочтения как-то не отпечатались в сознании.

И я тут оговорюсь, что в принципе меня не напрягают ни огрехи грамматики, ни канцелярит, ни всякие там "контекстуальные синонимы" (что уж там, тоже этим грешу иногда - и, кстати, большое спасибо Nym за матчасть по ним с примерами, это действительно интересно). Главным образом напрягало очень, вот просто очень неторопливое повествование.

Текст обильно так сдобрен описаниями, причем такого порядка, которые сложно прочитать, не задаваясь вопросом "ну и зачем мне об этом знать"?) Многие диалоги казались очень уж малосодержательными и чисто декоративными. По сути, значительную часть текста не происходит вообще ничего, но это самое ничего занимает очень много букоф. И да, это пишу я, несмотря на наличие в моем профиле телеги длинной в 2 мегабайта, которую тоже можно неплохо проредить от лишнего жира, чем я временами даже занимаюсь (вот только читать ее оказалось сложнее, чем писать).

В целом, текст ну очень сёдзевой. Вот просто квинтэссенция сёдзё, что от каждой строчки аж разлетаются розочки-лепесточки. Возможно, главная проблема тут как раз чисто вкусовщина: сёдзё для мне лично всегда тяжело шло, даже в детстве, а сейчас и тем более. В нем есть свои плюсы, возможно - чаще всего в сёдзё яркий акцент на психологии героев, сюжеты пусть и однообразные, но они хотя бы есть, иногда даже не чисто символические и более-менее последовательные от серии к серии. Но вот этой самой психомути как-то в вашей работе не удалось нащупать - то ли она так глубоко порылась под грудой тяжелого слога, лишнего описалова и розовых лепестков, то ли и вовсе потерялась где-то по дороге.

Но в принципе, я думаю, на эту работу вполне могут найтись читатели среди преданных фанов Сэйлор Мун. Возможно, после конкурса они и доберутся сюда, и даже порадуются и розочкам, и забавной наивной принцессе, и прынцу этому, малость туповатому, но все же прекрасному. А если подправите стилистические огрехи, пожалуй, это будет даже вполне неплохой пример удачной работы в своем жанре.

В любом случае, автору искренне хочется пожелать успехов :) И спасибо, что не поленились и не побоялись принести на конкурс такой крупногабаритный текст по редкому фэндому. А критиков в принципе можно и послать известным адресом, уж нам не привыкать))

Ладно пафос-наше-все стиль, в какой-то мере эта нудятина точно вканонна. Но настолько неверибельного описания варенья мне в жизни еще не попадалось х_х)))

#доброобзор
Для меня Сейлор Мун - повод вспомнить о черной-черной зависти, которая меня съедала в детстве. Девочки ее смотрели, обсуждали, рисовали, а у меня не показывало! Тот канал либо не ловил вовсе, либо сплошное шипение. Так и не посмотрела я, а для меня выросшей и получившей доступ к интернету это оказалось слишком по-детски. Но оказывается, старая травма не зажила, и я опять вспомнила.
Но к тексту. Здесь много визуального ряда, и краски, и формы, все, чтобы дворец могли представить те, кто его не видел. Много разговоров, столкновение культур изящной мирной Луны и воюющей Земли, где к Луне питают лишь ненависть. Цвета и цветы, принцы и принцессы, опасности и чудесное спасение - это сказка, пожалуй, моих поверхностных знаний хватит, чтобы сказать, что это сказка вполне в духе девочкового аниме. На ее милоте можно бы отдохнуть, если не запутаться в бесконечных коридорах текста.