Сторож брату моему (джен)

Анонимный автор
А Малыш у Линдгрен точно читал Библию? (сейчас попробовала вспомнить... но нет, слишком давно читано). Я о том, что нужно изначально как-то очень всерьез принимать такие вещи, чтобы откровение в духе "я - демон и за игры со мной тебя покарали" не показалось предельно диким и неправдоподобным. Причем, серьезно воспринимая эти вещи, нужно одновременно очень слабо их курить, поскольку изнутри религиозного мировоззрения идея о том, что Бог убивает родственников ребенка за то, что ребенок был обманут демоном - ничуть не менее дикая и неправдоподобная.

В общем, я не понимаю, почему Малыш, будь он верующим или атеистом, поверил в сказанное. И почему Карлсону, который в этот момент остался для одинокого травмированного ребенка единственным другом и близким человеком, показалось, что у того станет меньше желания самоубиваться, если его последний друг ВНЕЗАПНО уйдет в закат, предварительно донеся мысль, что вся их дружба была ложью и притворством, и что гибель семьи ребенка - не трагическая случайность, к которой ребенок не имеет отношения, а Божья кара и прямое следствие его, ребенка, поступков. Это ведь явное усугубление травмы. Как оно может дать силы жить?

Эмили Джейн

Ясно же как. Малыш не поверил Карлсону, он и не думал, что ему поверят. Малыш понял, что Карлсон гонит дикую ложь, что Карлсон, вместо того, чтобы посочувствовать ему, как всегда издевается. И Малыш стал ненавидеть Карлсона. И эта ненависть стала якорем. Она заставила его жить. Помните "фирменное карлсоновское вранье"? Малыш просто стал циником, который никому не верит, вот и всё. Малыш не смог уйти в вымышленный мир и как волшебник, стереть себя из реальности. Вместо этого Малыш отверг другой мир, посчитал его ложью, а Карлсона - ну каким-то просто мошенником. Сказка была разрушена, Малыш перестал верить в силу волшебства и потерял возможность себя убить магическим путём. Но да, обосновал я это криво, признаю.

Анонимный автор
В варианте заведомо очевидной лжи это выглядит несколько более осмысленно, да. Но из текста этот вариант не извлекается (я сейчас специально перечитала, чтобы проверить, не пропустила ли чего на эту тему).

Смотрите. Сванте говорит Ангелу: "Я сказал, что я навеки разрываю нашу дружбу, что это из-за тебя, из-за тебя Господь меня так наказал!" (т.е. уже тогда, в детстве, на момент разрыва дружбы, он воспринял версию с карой Господней за общение с Карлсоном всерьез, а не как очевидную ложь). И далее: "Что ты, богомерзкая тварь, сделал со временем?" (т.е. и теперешний взрослый Сванте все еще верит в то, что перед ним - некое порождение зла). И далее: "Но даже если допустить, если предположить на мгновение, что твоя безумная исповедь тогда была неправдой…" (т.е. до этого момента он таковых предположений не допускал и воспринимал все не как очевидную ложь).

А вообще в свете перечтения подумалось, что у вас очень хороший заголовок. В смысле - выбранная фраза в исходном библейском контексте имеет не столько семантическое, сколько прагматическое значение. Она вся сводится к увиливанию, к "а я-то чего?" в исполнении человека, точно знающего о своей вине. И здесь она точно такая же: сначала типичное, очень глупое и неловкое, "а я-то чего?" в вариации "Но скажи, Малыш, разве я мог подумать, что моя невинная ложь во спасение приведет тебя к такой судьбе?", а потом признание этсамой очевидной вины.

Эмили Джейн
Да. С заголовком я постарался. А вот с мотивом - да, перестарался, вы правы. Слишком много сюда вложил. С другой стороны я хотел мини. А так макси бы вышло. Надо было бы слишком много объяснять. Отсюда и неровности.

Анонимный автор
Макси, макси! *Скандирует"
Ну идея прям требует макси!)
(Да, я помню, что вы мне ответили, но...)

palen
Не-а. Макси... А за это из конкурса выпнут (так как это будет уже не мини). Поэтому лучше потом. Когда конкурс пройдет, надо будет подумать. Кстати, я оптимистичен. Просто нужен лучший обоснуй. Нужно сделать так, чтобы Карлсон признался, но не в том. А несколько в другом. Что он хотел пошутить над его родителями, например, и спровоцировал аварию. А всякие "богомерзкий демон" это уже на совести взрослого Сванте оставим. Главная цель Карлсона, чтобы Малыш поверил, что волшебный мир его предал. Что именно волшебство убивает.

Анонимный автор
Да, так было бы норм )

Эмили Джейн
Вряд ли. Так было бы непонятно за что Карлсон в конце хочет на Суд. Почему он это считает предательством. Ну да, он убил в мальчике веру в чудеса. Но не он же, взял его за руку и заставил его... Мне первоначально показалось это как-то... мелко, что ли. Но сейчас уже переписывать фанфик поздно. По крайней мере до окончания конкурса.

Анонимный автор
Потому что он из лучших побуждений травмировал и так травмированного ребенка?
Причем в очень характерную сторону травмировал: Малыш в той той пиковой для себя ситуации сначала задумался, кто виноват (если бы это была просто судьба или просто случайность, то и вопроса вины бы не стояло), а потом полностью изъял из этой вины себя. В смысле - ну, да, я делал-то-то и то-то, но виноват-то Карлсон, а меня вынудили/втащили/обманули, я не знал. И дальше он по жизни раз за разом поступал точно так же: это ее родители виноваты, они меня соблазнили, это мои вполне верные принципы виноваты, они дали сбой, это деньги Оливии виноваты, они так невовремя подвернулись... всегда кто-то или что-то, никогда не я.

Эмили Джейн
Да, верно. Он поэтому и шёл от одного предательства к другому (потому что все предают, а я что, хуже)?. А поцелуи Карлсона можно же проиллюстрировать двояко (я этим двойным символом больше всего сюжетно горжусь), как попытку пробудить совесть и как шаги Смерти, которая неумолимо приближается как расплата за дела... Вы вообще лучше всех прочитали замысел. Вот реально лучше всех, вам надо быть литературным критиком (хотя может в реале вы и есть критик, я не смотрел анкету). Вообще Карлсону надо по башке настучать. По идее это не его работа. Это его эгоистичное желание сохранить жизнь. Ну ушёл бы Малыш... я думаю за это его бы простили как за состояние аффекта. Был бы со своей семьей там. А теперь не факт, что он свою семью там вообще увидит...

Нет, не критик )
Просто склонный докапываться (как в отрицательном, так и в положительном смысле) до всех не оставивших равнодушными текстов читатель. И особенно прикольно, когда получается сделать это в диалоге с автором: столько всего сходу недозамеченного и интересного открывается.

Эмили Джейн
Просто вы угадали наиболее уязвимую сторону фанфика мгновенно. Именно эта мотивация дописывалась в последнюю очередь - всё остальное было написано буквально за минуты, слова возникали прямо из головы. Даже бедняга Пальме возник сам в процессе написания..

Анонимный автор

Черт, вы разблокировали такое воспоминание. Сначала очень смутно, потом вспомнила, как в детстве заслушивала Гауфа на аудиокассете, в особенности эту сказку. Надо перечитать, уже, возможно, с другой перспективы сказку увидеть и услышать.
Вообще интересно поразмышлять, кто был бы твоим ангелом смерти.

kотюSик
Мне больше повезло. У меня аудиокассеты не было. Это было время, когда основным источником информации была книга. И поэтому я слышал голос, немного дребезжащий и писклявый голос маленького гнома в своем воображении: "Под косматой елью, в тёмном подземелье...". Это потом я узнал, что данная сказка - часть большого произведения, в котором сказки друг другу рассказывают персонажи...

Это... шокирует.

Версия интересная.
Но мне больше верится в то, что после "твою семью покарали из-за дружбы со мной" Малыш бы стал истово замаливать грехи, а не совершать грязные дела один за одним...

Aliny4

Сказку в нём убили. Друг оказался каким-то демоном, который гадость совершил. Малыш перестал верить в волшебство, а потом... Потом просто стал делать вещи, которые ему выгодны. Посудите сами, университет ему был нужен. Потом просьба друга... В обеих случаях Малыш и не знал о их судьбе. Он научился легко себя прощать, ожесточившись на весь мир...

Анонимный автор

извините, но я не хочу верить в такого Малыша( Слишком ярок во мне образ того мальчика, который стал заступаться за неизвестную собаку...

Aliny4

Верить в него и не надо. Просто примите, что у канонного Малыша не погибала семья.

Анонимный автор
У Питера Паркера тоже погибла семья. Но это сделало его супергероем, а не подонком. И я не считаю, что малыш в любой альтернативной реальности мог стать подонком из-за обстоятельств.

Ладно, извините, у нас с вами разные хэдканоны Малыша. Простите за спор.

Aliny4

Да нет, Малыш - хороший (глубоко в душе). Он же раскаялся в конце. Дурной человек продолжал бы твердить, что не виноват. И потом Питера Паркера, насколько я знаю, не предавал лучший друг (на момент гибели семьи).

Анонимный автор
Сильная у вас история! С ней можно соглашаться или нет, верить в неё или нет, но она есть и это очень круто! Спасибо!!

шамсена

Не за что. Вам спасибо за отзыв!

Мне понравилось все, кроме внезапного Ангела смерти. До последнего абзаца была прекрасная сильная история про мистику, про "вся жизнь пронеслась перед глазами" и с лёгким оттенком Духов Рождества Диккенса, а потом все превратилось в дешёвую фэнтези.
Простите, автор, перебор :(

Miyavi_Takihara

Не за что. Но, осмелюсь заметить, что без ангела смерти поведение Карлсона мало того, что необъяснимо, оно отдает шизой. :) С чего бы это он стал приводить людей на Суд...

Чисто теоретически он мог бы быть просто ангелом (ангелом-хранителем Сванте). Это объяснило бы привод на Суд, нерасторжимость связи, попытки разбудить совесть и т.д. Но ВНЕЗАПНАЯ ложь стала бы еще ВНЕЗАПНЕЕ.

Анонимный автор
Это, в принципе, прекрасно объясняется христианской религиейя в которой есть понятие Страшного суда. Малыш теоретически христианин, так что в предсмертные галлюцинации мозг мог скомпоновать и религию, и детство, и что ещё угодно.

Эмили Джейн

Такой вариант тоже приходил мне в голову. Проблема была в том, что я видимо хотел намеренно усложнить всё. Проще говоря, что побудило бы Ангела Смерти познакомится с одиноким ребёнком? Представьте себе одиночество среди даже добрых ангелов, они все помогают, а ты забираешь жизнь. Отсюда и попытка надеть маску хранителя, потом фиксация его на идее "не дать Малышу уйти во что бы то ни стало" - ведь забирать его жизнь должен был бы он сам... Он просто не смог его забрать... И он изменил будущее...но он и подумать не мог к чему именно приведет ложь... Дескать мальчик же, со временем просто забудет...ну или еще какие самооправдания ему в голову приходили...

Miyavi_Takihara

И кто-то мне говорил про "дешевое фэнтези". Вот тут-то как раз был бы "дешевый материализм". Пространство фэнтези было бы грубо нарушено... Дескать, всё равно все ваши Карлсоны - это галлюцинации предсмертные. Тогда Малыш шизофреник. Потому что ему еще ранее виделся Карлсон, когда он не умирал. А это называется ранняя шизофрения... Представьте себе мага в фэнтези, который, колдуя что-то, объясняет обычному человеку, что это он сейчас галлюцинацию видит... :)

Анонимный автор
Я подумала, написала и удалила. Смысла нет ругаться :) каждому свои фломастеры, и я написала о своих.

Miyavi_Takihara

Не, я не к тому, что я что-то против материализма в фэнтези имею. Есть так называемый цикл "Негатор", когда в магический мир попадает человек, обретающий возможность 100% устойчивости к магии и выживает он за счет того, что изобретает своего рода техномагию, с помощью которой может колдовать (основанную на физических законах). Просто тут я неверно выразился. Это был бы даже не материализм, а постмодерн, смешение реализма и сказки. Чистое АУ, в котором Карлсон то реален, а то воображаем.


В какой-то степени - да. Но вторжение мистики в сказку - это как раз нормально (относительно). Потому что уже есть такой жанр как фольклорная сказка, в которой исторически мистика присутствует. И да, вероятно надо было ООС добавлять... Но я с этими всеми предупреждениями и проч. не особенно дружу...

Анонимный автор
Ай, вы всё-таки успели прочитать первую версию комментария, извините :(

Всё-таки, ещё раз уточню, больше всего меня ошарашила именно внезапность ангела смерти, который просто взял и вылез из левой вселенной, на которую не было раньше никакого указания. Без ангела... ну, я перечислила, что бы я подумала. Материализм бы в голову лез первым делом. А вот с появлением ангела я уже затрудняюсь определить, что это. Точно не фольклорная сказка - с определением по Проппу не сходится ни один пункт, кроме анонимности (и то что технически, поскольку конкретный автор всё-таки в наличии).

Короче, ещё раз извините, во мне просто изредка не вовремя просыпается бета, которая требует обоснуя.

Miyavi_Takihara

В каноне - нету. В фике - есть. Например, поцелуи ангела, отсылка на троекратный поцелуи Иуды, хотя у меня четырехкратный получился, но не суть. И так далее.


Обоснуй тут полноценный невозможен, потому как конкурс ограничил количество знаков и я еле уложился.

Грустная и очень сложная история. Когда все совсем не просто, когда каждый персонаж - книга с множеством страниц, открой одну - одно, другую - другое, а при параллельном чтении и вовсе голова кругом. Хорошо, что тут их только двое! А иначе сочетаний было бы бесконечное множество.
Малыш всю жизнь так и оставался малышом. Он вырос, женился, разбогател, но не нажил опыта. Его дела уже не детские шалости, но, мне так кажется по крайней мере, они продиктованы неопытностью и неумением решать иначе. А Карлсон - видел, что Малыш идет не туда, но вместо того, чтобы прилететь и погрозить пальцем, он приходил ночью. И совесть свою успокоил (если она у него есть), и Малышу типа намекнул, но он, как Каин, усиленно делает вид, что не при чем.
Непростой и довольно неприятный Карлсон (впрочем, если подумать, разве этот шалун хоть когда-то был по-настоящему приятен?) Пакостник, он отказывается прекращать пакости, пусть они и перестали быть игрой.
Восхитительная не детская проработка образа, почти все, что могло повзрослеть, повзрослело. Но не все, и от этого особенно остро получилась драма. Один из лучших текстов конкурса!

Мурkа
Огромное спасибо за отзыв!

О!
С деаноном!

Агнета Блоссом

Спасибо!

Ух ты.
А мне напомнило сказки Андерсона. "Оле Лукойе" и еще что-то.

SemperIdem
Спасибо. Не устаю повторять - к каждому из нас придёт свой "Карлсон". Вообще же отчасти этот образ Карлсона вдохновлён ... Лермонтовым и его стихами о Смерти.

Тяжелая история. Со многим я могла бы поспорить - но зачем? Сказано достаточно. Написано очень неплохо, но история точно не моя.