Правовые дебри: о чём нужно знать писателю (джен)

KNS
Понятно...
Страшусь подумать, как наши юристы оценят деятельность Панчина, Соколова, Казанцевой, если их угораздит кого-нибудь неосторожно процитировать. :(

П_Пашкевич
Так они же вроде в научных целях цитируют... Это во-первых. А, во-вторых, если цели не такие уж научные или цитируются не-тексты, что мешает спросить разрешения у правообладателя на использование его произведения?

А может ли пропаганда научных знаний, просветительская деятельность считаться научными целями? Как по мне, это все-таки другое.

Так цитирование же допускается. В США какой-то определённый объём от оригинального произведения, в России — «в объёмах, оправданных целью цитирования».

П_Пашкевич
Так тут вопрос - а зачем при пропаганде и просветительской деятельности использовать буквальные цитаты чужих произведений? Можно же их пересказывать своими словами и вставлять ссылки на первоисточник, и всем будет счастье (как делает Гоблин, например, при обозрении фильмов/сериалов на своём канале). Кстати, был подобный иск к одному ютуберу, который использовал в своём просветительском обзоре кадры из фильма канала "Discovery" (ютубер проиграл). Так-то, согласитесь, несправедливо, когда кто-то серьёзно финансово вкладывается в создание своего контента, а потом приходит какой-то учёный-популяризатор и использует его пусть даже в благих целях, но не понеся никаких затрат. А если этот учёный популяризирует какую-то дичь?

Конкретно на канале "Discovery" во всех региональных подразделениях есть целый отдел, который занимается выдачей разрешения на использование своего контента. Хочешь использовать - подаёшь заявку. Если цели благие, а обратившийся учёный - достойный, то, как говорят, канал достаточно легко выдаёт такие разрешения и почти бесплатно. Мне кажется, это цивилизованное разрешение всех проблем.

А мне попадался вот такой юридический комментарий:
«Личные цели могут предполагать предоставление экземпляра произведения кому-то из ближайших родственников или друзей, но в любом случае речь должна идти только о небольшом количестве людей.»
Интересно, как оценивается ситуация, когда тост сказал один человек, а видео выложил другой (-:
Насколько я помню, это сказано только о факсимильном копировании.

А мне кажется, цитирование первоисточника в научно-популярной книге определённо должно относиться к добросовестному использованию.
Или где-нибудь в форумной дискуссии, например.

Это верно, просто подводные камни полезно знать. А выдача разрешений по заявкам - дело такое, в нее может вмешаться что угодно, от политических разногласий до личных антипатий.

Три рубля
В принципе, согласен. Просто это два разных вопроса - о том каким законодательство должно быть и как выкручиваться, не нарушая то, что есть. :)

Три рубля
Может, конечно, и среди друзей допустимо использование в "личных целях", но такого понятия как "друг" нигде в законе нет.

Нет и такого понятия как "факсимильное копирование", используется понятие "копирование целиком". Видимо, речь идёт о воссоздании экземпляра произведения в любом виде, но запрещено именно копирование целиком.

Три рубля
Я ж достаточно чётко написала, что добросовестное использование _текстов_ допускается в довольно широких рамках с научными, критическими и т.п. целями. Рамки существенно сужаются, когда речь идёт о других типах произведений, особенно видео.

Как это нет?

Не исключаю, что и точное определение факсимильного воспроизведения где-нибудь найдётся. ИМХО, очевидно, что речь идёт о, например, ксерокопировании, может быть о фотографировании (но мне кажется нет, это же электронная форма, если речь идёт о цифровом фотоаппарате), но вручную переписать или перепечатать произведение определённо можно.

А если кто-то в интернетную дискуссию приносит цитату из научной монографии, то это какое использование?

Три рубля
Факсимильное воспроизведение, а не копирование.

Здесь просто есть классическая правовая путаница со словом "факсимильный". Я так понимаю, что вы под ним понимаете то, что копируется электронно, как это происходит при помощи факса, а в гражданском праве под этим понимается то, что копируется точно, без потерь. Произведение в форме текста не приравнивается к его печатному тексту, так как печатный текст – это лишь форма выражения произведения. Соответственно, факсимильным теоретически может быть и ручное переписывание произведения, если получается копия произведения без потерь. В законе, правда, упомянуты "технические средства", следовательно, подразумевается здесь запрет копирования произведения целиком с помощью любой техники – ксерокса, сканера, фотоаппарата, видеокамеры и т.д.

Но вообще, конечно, это пустое теоретизирование, и в практике этот вопрос дискуссионным не является, а сама проблема тоже особо остро не стоит. Ни одна же библиотека не контролирует, собрали ли вы у себя произведение целиком, скопировав в понедельник половину, а в пятницу – вторую половину, или нет. Было бы это проблемой, ввели бы электронную регистрацию копирований произведения и следили бы за этим.

И, кстати, ГОСТы к толкованию ГК РФ нельзя применять, потому что, во-первых, ГК РФ – акт намного более высокой силы, чем любой ГОСТ, а, во-вторых, ГОСТы относятся к сфере так называемого "технического регулирования", то есть к административному праву, а не к гражданскому. В разных отраслях права одинаковые термины могут, к сожалению, использоваться в разных значениях.

А дискуссия должна же преследовать "полемические цели", значит, цитирование монографий в ней допускается, если есть ссылка на автора, на источник, и кроме цитирования есть ещё текст, из которого можно увидеть цель использования цитаты. Но в целом форумы, комментарии и даже блоги пока находятся не совсем в правовом поле в контексте авторского права. Личные блоги потихоньку входят в это поле,
но с большими исключениями, а всё остальное – с большим трудом и, возможно, так туда и не войдёт.

И по поводу ответственности – всегда виноват тот, кто что-то выложил в свободный доступ, а уже потом все остальные.

Да где же? Я не могу найти нигде подобного утверждения.
Та цитата, которую я дал из ГОСТа, изначально была в какой-то из предыдущих редакций 1275 статьи ГК. Теперь там нет этого текста, но я думаю, тут просто недосмотр, и опираться на этот текст в попытках понять, что же имелось в виду, можно.

Вообще смысл выражения "факсимильное воспроизведение", пусть в законе нет определения, но так, как оно употребляется повсеместно, состоит в фотографически точном воспроизведении внешнего вида страниц. Фотография, ксерокопия, скан — факсимильное воспроизведение. А переписывание, перепечатывание и другие методы, которые сохраняют содержание текста, но не сохраняют того внешнего вида, в котором он был изначально — не факсимильное воспроизведение.

Три рубля
Давайте будем чуть ближе к реальным, а не теоретическим проблемам. Это всё-таки статья, а не научная монография. Вы собрались переписать от руки какое-то произведение, и вам это не дают сделать? Ну нет же.

А ради теоретической дискуссии о терминах я перелопачивать законодательство, судебную практику и доктрину не хочу, тем более, что в юридическом споре о терминах редко можно прийти к однозначному мнению, потому что одни термины определяются законом, а другие – доктриной и традициями. Доктрина бывает очень разной.

Само слово "факсимильный" появилось задолго до появления факса и использовалось (и сейчас используется) для обозначения штампа с подписью или какой-то другой надписью вроде "одобряю".

KNS
Да мне и фотографировать никто не мешает (-:

KNS
Огромное спасибо за ваш труд!
Теперь стало понятнее, какие статьи закона надо смотреть и как их понимать.

Очень повеселил пункт с РПФ.
Можно ли дать ещё пояснения на всякий случай? Например, на Битвах принимают фики с некоторыми ограничениями (российских персон нельзя. На фанфиксе же вообще нельзя). Конечно, это на грани и не совсем гут (не есть гут и просто фу в рейтинговых сценах, имхо), но иногда хочется. Возникает ли тогда проблема у автора с отслеживанием гражданства персоны? Например, если в фике-детективе по Знатокам ограбят, допустим, Жерара нашего Депардье?

И ещё одно маленькое пожелание. Думаю, многим было бы интересно, как поступить, если фик или его части сплагиатили:
- на другом ресурсе;
- в коммерческом произведении, изменив имена персонажей.

Blumenkranz
По поводу RPF я вам ответила отдельной главой (вставила её четвёртой). А по поводу защиты нарушенных авторских прав я напишу отдельную главу, так как вопрос очень большой, но эта глава будет чуть позже.

KNS
Большое спасибо за то, что помогаете разобраться в юридических дебрях!

Буду с нетерпением ждать ещё одну главу.

В этот момент я вспомнил Добби.

KNS
А вот вопрос про Рпф - но если персона узнаваема, однозначно идентифицируется именно как таковая, то возможно ли судебное преследование за порочащие репутацию описания, например? Ясно, что можно и отговориться со стороны автора, что все совпадения случайны (тогда это уже не Рпф, но не суть), но если этой оговорки нет, текст условно про Мишу Носочкина с точной уникальной атрибуцией, где нет сомнений, что это Миша, который живёт в домике у свалки, с такими-то приметами, полностью совпадающими?
Результат суда может быть нулевой, но теоретически же возможно?

Kaitrin
Теоретически всё возможно, почему нет.

Тут сразу оговорюсь - у нас отличаются понятия "честь", "достоинство" и "деловая репутация". Есть тонкость - "деловая репутация" - это репутация человека или компании в бизнесе, в хозяйственной деятельности. Обычно определить то, что причинён вред деловой репутации, не составляет труда, но почти невозможно определить размер этого вреда. Для этого у человека или компании деловая репутация должна была быть оценена до причинения вреда (есть специальные аудиторы, которые это делают), а потом оценить причинённый вред (аудиторы и это умеют). Соответственно, если человек вдруг не оценивал ранее свою деловую репутацию, то подавать иск о защите деловой репутации для него пустая затея.

Следовательно, перспективны иски только о защите своей чести, доброго имени, достоинства, но не деловой репутации (ну, вдруг, про нашу Мишу Носочкина написали, что он продаёт пироги с протухшим мясом).

Дальше - ну, хорошо, создатель художественного произведения вдруг не стал приводить все нужные дисклеймеры и оговорки и написал гадость про Мишу, и Мишу удалось со стопроцентной точностью идентифицировать.

Во-первых, за защитой своих прав должен обратиться сам Миша и только к автору произведения. Если Миша и/или автор умерли - увы.

Во-вторых, ладно, факт причинения морального вреда Мише мы доказали, потратив на это все запасы нашего юридического красноречия. Как будем доказывать размер компенсации? Как сказала одна наша судья: "А теперь давайте поговорим о том, на сколько наплакал ваш доверитель". Никаких методик определения размера такой компенсации нет. Ладно, мы отправим Мишу к психотерапевту, который напишет заключение, что Миша получил психическую травму, пропишет ему успокоительные и санаторно-курортное лечение, и мы привяжем размер компенсации морального вреда к этим расходам, но поверит ли нам суд - большой вопрос, ибо тут будет сомнение в причинно-следственной связи публикации порочащих сведений о Мише и его психической травмой. Скорее всего, Мише определят компенсацию в 1000-2000 рублей, да и всё. Если Миша хорошо вложится в адвоката, клеветника могут привлечь и к уголовной ответственности, но тут надо доказывать его прямой умысел (он точно знал, что сведения ложные, и специально их распространил), а ещё в уголовном процессе действует презумпция невиновности, то есть все сомнения толкуются в пользу обвиняемого... сложно.

Миша может требовать опровержения распространённых сведений. Оно производится в той же форме, что и распространение. Но хорошо: суд вынес такое решение, как мы с Мишей будем добиваться его исполнения? Требовать от автора, чтобы он опубликовал книжку с опровержением? А если у него нет на это денег? Подобные исполнительные листы лежат у приставов годами совершенно без какого-либо движения.

Всё это касается твоего вопроса о RPF. Если порочащие сведения о Мише распространены в СМИ, публицистическом издании, научном издании, то там действуют другие механизмы и применяются другие законы. Естественно, в этом случае Мише намного проще получить опровержение этих сведений и компенсацию морального вреда, хотя тоже небольшую.

KNS
Спасибо за подробный ответ! То есть, как я понимаю, практически при желании можно, но только чтобы нервы автору потрепать, если он жив, и попортить ему справку о судимости или нет, если ему она нужна и если дело выгорит. Или чтобы сделать его сверхпопулярным, что не нужно. И если идти со всеми экспертизами, то шансы теоретически есть. Я понимаю, что морочиться этим никто не будет, мне просто интересно стало;))) спасибо ещё раз:)

Спасибо за новую главу о пародиях и карикатурах!
Получается, что практически 90 % фанфиков с метками Юмор можно считать самостоятельными, оригинальными произведениями? Если очень понадобится, конечно, а то мало ли там...
В принципе, это открывает новые перспективы.
Давайте просто правильно расставим метки и жанры!))