Свой выбор (джен)

Практически запоем прочитала. Очень интересно, хороший язык, выстроенное повествование. Словно начатый ковер, узор пока непонятен, но уже красиво.
С нетерпением жду следующую часть.

Автор, читала запоем!!! С нетерпением жду продолжения!!!

Огромное спасибо! Чудесная история! С нетерпением жду продолжения!

Интересное начало. Читаем дальше.

Очень интересно. Какой Гарри умный. Так непривычно. Но мне нравится.

Какая милота! 😍 Бедный ребёнок не видел ни ласки ни нежности, а тут домовые эльфы о нем позаботились. Я прямо расплакалась вместе с ними!

Кто-то должен Гарри объяснить, сколько стоят артефакты, чтобы он их не раздаривал, как конфеты.

Спасибо за интересный фанфик👍👏👏👏

Душевно :)

Очень интересно и нетривиально! И в то же время удивительным спокойствием в целом веет. Спасибо автору огромное!

Спасибо! На смогла оторваться, пока не дочитала! С нетерпением жду продолжения! Пожалуйста, не бросайте работу))))

Боже мой, прочла только одну главу, а ведь никогда и не задумывалась о том а что же реально там происходило когда Гарри подбросили и К а К это выглядело со стороны..

diadboop
Мы с Malice Crash (точнее, в основном Мэл при некотором моём содействии) попытались как-то собрать всю информацию из канона про Годрикову и последующие события...
По итогам:
1. Дойлистский вывод - у Ро лапки и склероз, все сцены, связанные с этими событиями, состоят из разного рода наслоений черновиков без согласования и реткона, в результате оно само в себя проваливается.
2. Ватсонианский вывод - там что-то глубоко не так, все воспоминания всех действующих лиц недостоверны и временами выносят мозг.
Собственно вся статья вместе с комментами тут:
https://ficbook.net/readfic/11794076

Алекс Воронцов
К аргументу "автор тупит" следует прибегать только если внутримировой обоснуй не вырисовывается от слова "никак", в противном случае обсуждать худлит просто не имеет смысла.
А касаемо данного конкретного эпизода канона - там вывод "что-то глубоко не так" даже за уши притягивать не нужно, он всплывает сам собой. Начиная с явно подставного "пророчества" и заканчивая посадкой Сириуса в Азкабан с прямой подачи лично Дамблдора, который ухитрился "свидетельствовать против Сириуса Блэка" без суда и даже нормального расследования (то есть, не официально под протокол, а кулуарно кому-то на ушко насплетничал), и не имея "за душой" ничего, кроме "доказательств" уровня "одна бабка сказала". Плюсуем к этому "вовремя" отобранную мантию, под которой "можно укрыться от смерти" и из-под которой так удобно раскидываться "конфундусами" и "обливиэйтами" - и получаем логически непротиворечивую картину, в которую укладываются и идиотское поведение персонажей и хронологические нестыковки. ИЧСХ, это вполне в стиле Дамблдора.

Олег Орлов
Вы не поняли.
Мы попробовали проанализировать с двух сторон одновременно - с дойлистской и с ватсонианской.
С дойлистской - у автора лапки.
С ватсонианской - констатация того, что эта штука имеет совершенно неправильную форму и там что-то феерически не так.

Алекс Воронцов
Я всё отлично понял. Только, повторюсь, не вижу ни малейшего смысла в рассуждениях на тему "у автора лапки", так как на этом можно заканчивать обсуждение любого худлита, ибо данный аргумент практически неопровергаем.
А то, что в данном конкретном эпизоде канона всё "феерически не так" - более чем очевидно (ну, при условии наличия разума), ИЧСХ, логически непротиворечивая версия только одна, причём, имеющая массу косвенных подтверждений, разбросанных по разным книгам серии... И ровно ноль опровержений. Что позволяет предположить, что с данным эпизодом у автора таки "всё путём" и "так задумано".
Так что ИМХО, нет ни малейшего смысла пытаться натянуть сову официальной версии на глобус логики и причинно-следственных связей, вместо этого достаточно задаться вопросами "кому выгодно?", "у кого была возможность?", и "на кого указывают имеющиеся улики?". Ответ на все эти вопросы более чем очевиден.

Олег Орлов
Ещё раз - это просто разные подходы.
В ватсонианском действительно никакой Ро с её лапками нет и надо изобретать внутренние объяснения (кстати, кое-что даже дамбигад не объясняет - например, удивление Дурсля от костюмов магов утром после Хэллоуина - ребят, ну это даже не смешно, даже Дурсль должен был привыкнуть к тому, что в Хэллоуин и после на улице можно встретить хоть чувака в костюме Годзиллы).
В дойлистском вопрос стоит не "что там произошло", а "почему у автора написалось так, как написалось" (и разные эпитеты).

Алекс Воронцов
Ещё раз: это не "разные подходы", это просто модные термины, которые используются исключительно ради "поумничать".
И да, причём тут Ватсон? В перекапывании канона как-то не нужны ни силовая поддержка ни восторженный ох*еватель... А вот взвод-другой Холмсов был бы как раз к месту.
А что касается Вернона - удивляться он мог по любой причине, начиная с самого банальнейшего - того, что "хэллоуинских фриков" он увидел там, где им неоткуда взяться (я бы, например, сильно удивился, обнаружив таковых у себя в микрорайоне, а вот через два квартала - уже кто только не пасётся), и заканчивая тем, что мозги ему к тому времени уже откомпостировали, заставляя болезненно фокусироваться на всём необычном.

Олег Орлов
Если у вас проблемы с терминами - это не означает, что они не нужны. Это означает, что у вас проблемы.
Ватсон - при том, что он - персонаж-рассказчик. А Дойл - автор-рассказчик. Это вообще-то должно быть понятно любому, кто пару секунд подумает.
И нет, ваша версия тоже не проходит, потому что в каноне Вернон ВООБЩЕ не думает о "хэллоуинских фриках". Он удивляется странной одежде, но не тому, что странно одетые люди там, где им в общем-то нечего делать. Что странно и более чем, если у нас на дворе 1 ноября (хотя там же очень альтернативный календарь от Ро, ну да ладно), но более чем понятно, если это хвост исходного варианта, где дело происходит летом.

Какой интересный фанфик