Ultima ratio (гет)

Что же, во-вторых? Знаете, а я не пошутила! Вся эта «гопотяцким» языком изложенная сказочка мне, в самом деле, показалась прикольной. Именно прикольной! Наверное, потому, что я много общаюсь с этими, так называемыми «гопниками». И потому, что таким манером изложенный сюжетец пестрит забавными сравнениями, неповторимыми с моей точки зрения (подчеркиваю это еще раз! – с моей!) описаниями «интерьеров», смачными портретиками всех героев. Главное, что сии моментики запоминаются, не пролетают мимо, оседают в мозгу. Да, может быть это грязь, да, может быть, чушь полнейшая, но это… как бы выразиться… будоражит!

Фу-ух... Я вот только с работы вынырнувши...
Что можно сказать? Вот как раз об этом моменте?

Элоиза
Позволю себе процитировать уже поминавшегося мной Сергея Снегова (подзабытого нынче умницу и таланта)
*Философия блатного языка
Это, конечно, профессиональный жаргон, а не язык. Он предназначен обслуживать деловые потребности воровства и проституции. Он использует общенародный русский и прячется от него за системой намеков и переиначивания слов и смысла слов. Он зашифровывает себя от постороннего понимания. Это лишь практическая сторона. Есть и другая – и не сторона, а суть. Воровской жаргон, ставший основой лагерного языка, есть речь ненависти, презрения, недоброжелательства. Он обслуживает вражду, а не дружбу, он выражает вечное подозрение, вечный страх предательства, вечный ужас наказания. Этот язык не знает радости. Он пессимистичен. Он не признает дружбы и товарищества. Ненависть и боязнь, недоверие, уверенность, что люди – сплошь мерзавцы, ни один не заслуживает хорошего отношения – такова его глубинная философия. Это язык – мизантроп.

Я бы указал на такие главные особенности блатного жаргона:

1. Словесный камуфляж
...
2. Принцип кодирования – вещность и частность
Итак, в блатном жаргоне слова переиначиваются. Но не хаотично, а согласно определенной логике. Если имеется объект А, то для его обозначения подбирается название другой вещи Б, один из признаков которой может характеризовать также и А. Название Б становится кодом А, потому что какое-то свойство, черта, особенность Б роднит его с А или позволяет их соединять по отдаленному сходству. Примеры: дымок – табак, соединение по дыму; корова – осужденный на съедение беглец: и то, и другое – мясо; котел голова, сходство формы; лепить – придумывать: сходство в том, что рассказчик не описывает реальный факт, а лепит фантастическую конструкцию; клюка церковь, у церкви масса старух с клюками; огонек – обессиленный, в том и в другом случае дунь – погаснет; пришить бороду – обмануть, гримировка – форма обмана; сопатка – нос, кодировка по сопению; стукач – доносчик: доносчику надо постучаться в дверь камеры, чтобы его привели к «куму» на доклад; угол – чемодан: чемоданы, как известно, угловаты. И т. д…

Две главные особенности отличают логику словесного камуфляжа.

1. Вещность. В качестве определяющего признака слова берется какая-то зримая, обоняемая, ощущаемая черта. Абстрактное представление для кодировки не годится, за очень редкими исключениями (напр., центр – хорошая вещь, заслуживающая того, чтобы ее украли). Благодаря такому отбору язык делается образным, он рельефно изображает то, о чем говорится. Напр.: туз – задница, селедка – галстук, серьга – висячий замок, стукач – доносчик, фары – глаза, грабки – руки, ботало – язык, попка – охранник. Блатной жаргон придает утратившим конкретность словам их былую вещественность, они становятся яркими, в них реально совершается отстранение, о котором мечтает каждый писатель – вероятно, в этой возобновившейся первозданной картинности слова, в его яркости, в его меткости и таится добрая доля очарования, какое он явил для молодежи. В этом языке мыслят картинами, признаками, чертами, а не абстракциями – он апеллирует к чувству, а лишь через него – к разуму: логика дикаря или ребенка. Леви Брюль нашел бы в воровском жаргоне любопытные подтверждения своих концепций.

2. Частность. Отказываясь от общего представления о вещах и действиях, воровской жаргон заменяет их частностями. В роли целого выступает деталь, службу сущности несет признак. Мир, описываемый воровским жаргоном, чудовищно искажен. Не следует, однако, делать вывод, что названия вещей и действий в жаргоне всегда конкретней реальности, кодом которой они служат. Название может быть абстрактней, более общее, чем описываемый объект, но одновременно оно есть деталь и конкретность какого-то другого объекта. Например, чемодан – угол. Угол более абстрактное понятие, чем чемодан, но вместе с тем, для любой конкретной вещи, снабженной углами, он лишь деталь, не имеющая самостоятельного существования (если исключить геометрию, но воры в школьной математике не сильны и геометрией не увлекаются). И получается двойное движение понятия: угол, ставший чемоданом, теряет всю свою общность, ибо отныне он конкретная вещь; но одновременно он становится и более общим, ибо отныне угол включает в себя и углы (чемоданные), он уже не деталь, а целое.

Часть, выступающая символом целого, – такова одна из формул воровского жаргона.
*

По поводу Снейпа как педагога... Первое - хороший спец в своём деле, да. Но... присутствует здесь этакое "кто не с нами, тот против нас"... не тянешь или не любишь предмет - огребешь, и зачастую несообразно "вине", простите. Гнобить умеет.
Второе. Имея аналитический ум, наверное, можно свысока поглядывать на тех, у кого он ещё не развит. Но, блин-компот, это ж дети...
Третье. Гораздо больше было бы тех, кто любит и тянет, если бы не специфическое отношение к разгвоздяям и двоечникам. Здесь, как ни крути, не стоит полностью зависеть от первого впечатления...

Lus_Malfoy II
Это критика, соратник?

Вроде того.

По поводу Снейпа как педагога... Первое - хороший спец в своём деле, да. Но... присутствует здесь этакое "кто не с нами, тот против нас"... не тянешь или не любишь предмет - огребешь, и зачастую несообразно "вине", простите. Гнобить умеет.
Второе. Имея аналитический ум, наверное, можно свысока поглядывать на тех, у кого он ещё не развит. Но, блин-компот, это ж дети...
Третье. Гораздо больше было бы тех, кто любит и тянет, если бы не специфическое отношение к разгвоздяям и двоечникам. Здесь, как ни крути, не стоит полностью зависеть от первого впечатления...

Lus_Malfoy II
О, снейпосрач намечается, любимый жанр на фанфиксе.)) Обьявите в блоге и весь сайт слетится))

Зануда 60
Вроде того.

Lus_Malfoy II
О, снейпосрач намечается, любимый жанр на фанфиксе.)) Обьявите в блоге и весь сайт слетится))

MordredMorgana
Неа, не снейпосрач - разве что Вы подмогнёте. Не вижу смысла в привычном повторении.

Lus_Malfoy II
А вот тут мы и приходим к тому, что Снейп дико эмоционален - потому что такая реакция характерна именно что для эмоционального человека, с марсом и Солнцем в крови. Правда, в случае Снейпа, мы имеем холерика, заковавшего себя в доспех воли - но холериком-то он оттого быть не перестаёт!

MordredMorgana
Неа, не снейпосрач - разве что Вы подмогнёте. Не вижу смысла в привычном повторении.

Nalaghar Aleant_tar
Nalaghar Aleant_tar
Хорошо подмечено. Только ведь миру нет никакого дела до того, что там у тебя внутри...

Nalaghar Aleant_tar
Персонаж- не моя трава, извинити))

Nalaghar Aleant_tar
Персонаж- не моя трава, извинити))

Вот и подумалось: а не желают ли уважаемые читатели поговорить о Снейпе-педагоге? И вообще о преподавателях Хогвартса? Учись я в этой школе, с огромным удовольствием бегала бы на занятия по зельям (Снейп дело знает и всем сердцем любит предмет, у него всегда много опытов, практики, объясняет доходчиво, просто не надо хлопать ушами), на травологию (милейшая преподавательница, добрейшей души человек), на трансфигурацию (превращения - это ВАУ, хотя училка излишне строгая) и заклинания (интересно, без этого никуда, а профессор очень добрый). :)))

looklike3

Отчего бы не поговорить...
Если говорить о преподавателях Хогвартса в общем, то нет никакого смысла ходить на уроки к Локхарду, Амбридж и Трелони. Первые двое не знают предмета от слова совсем, Амбридж, к тому же имеет садистские наклонности - такую к детям вообще близко подпускать нельзя. Трелони предмет, конечно, знает, но методики преподавания никакой, так что толку от её занятий мало.
МакГонагалл, конечно, строгая, но воплощённая справедливость не может не привлекать. И предмет знает отлично.
А что касается Снейпа, то тут сложно. Предмет он знает и любит, методика есть. Вот если бы он преподавал в ВУЗе, где студенты уже совершеннолетние, или хотя бы курса с четвёртого-пятого. Для более младших его манера преподавания и предвзятость - слишком большой стресс. Если бы я училась в Хогвартсе, то зелья знала бы, но не любила - невозможно любить предмет, если ведущий его преподаватель относится к тебе предвзято. Если вызовут, отвечала бы правильно и обстоятельно, но сама активности на уроках не проявляла бы, достаточно было бы один раз увидеть, как я ответила, а баллы получил какой-нибудь Малфой со Слизерина. Хамство преподавателя быстро отбивает интерес к его предмету, так что, вряд ли мне захотелось бы углублённо изучать зелья...
Ну ещё вряд ли увлеклась бы квиддичем и вздохнула бы с облегчением, когда закончились уроки полётов. Мадам Трюк - хороший преподаватель, но честно говоря, не люблю школьную физкультуру.