Приглашение (гет)

Вай какая шаловливая Бель))) кажется, что ей в этом замке самое место, раз уж сухие описания мужа "старик с зеленой кожей и острыми когтями" так ее взбудоражили)) впрочем, когда она его увидит воочию, не будет разочарована))
Мне понравился стиль письма Гастона (его кстати немножечко жалко) и то, как легко Бель на него подрочила ахахахаз воистину вижу цель, не вижу препятствий)))
Вопрос еще кто кого трахнет...

#фидбэк_лиги_фанфикса

Присоединяюсь к восторгам: мне тоже очень понравился кроссовер. На самом деле у вас ловко вышло сшить оба миры - Дракульный и ОвС, Дракульный, даже состоящий из двух частей - книжный и киношный. (Потому что отсутствие любовной линии между Драулой и Миной я считаю огромный оплошностью Стокера XD).
Белль уместна на месте девушки из хорошего общества, смела и открыта к новым впечатлениям, во всех смыслах (хихикает голосом Румпеля). И это действительно новое прочтение их пары XD (как и пары Красавица и Чудовище в целом, если опустить весь этот ваш символизм). PWP тоже отличная. Так органично вплетена в текст))

Единственное, что мне показалось спорным - это Гастон на месте Джонатана. Я бы, если честно, оригинального персонажа на месте оставила. Хотя не помню, какой Гастон был в ОвС, кажется, какой-то совершенно неинтересный типаж.

Извините, но это ретейл первых двух сцен "Дракулы".
И описание внешности плюс 2,5 фразы Румпельштильцхена не сделают из этого "Однажды в сказке".
Не сделают и самостоятельного произведения. Наверное, "оригинальным" оно может показаться только если не видеть фильм Копполы вообще.

Гастон – не Гастон (не его характер вообще).
Белль – не Белль (даже в качестве Лейси она не была озабоченной тьмой девицей).

Это просто персонажи "Дракулы" с наклееными чужими именами.

flamarina

Ура, хоть кто-то ещё в комментариях это написал!

Sofie Alavnir, vye, Lizwen, Rena Peace,Сказочница Натазя,Lonesome Rider, FieryQueen, flamarina
Спасибо за отзывы)

Приятно, что это-то оценил, я в процессе копаний в матчасти залезла в труды Эмили Джерард, которой вдохновлялся Стокер. Ну и роман перечитала под это дело. Роман велик, но большая часть его современных адаптаций - откровенные фанфики с альтернативными ОТП, конечно. И примерно все, какие я смотрела, отличаются ООСем Мины и сливом в унитаз пейринга Джонатан/Мина, которых Стокер явно изображал как идеальную пару или близко к тому.

Белль из фичка тут в комментах сильно польстили, сказав, что это Мина под чужим именем: у стокеровской Мины были мозги, профессия, какой-никакой жизненный опыт и искренняя, без показушности, вера в Бога. (А еще, сюрпрайз, она была верной мужу и на всяких Дракул не засматривалась.) Про девкудуру Белль из текста пока сложно что-то такое сказать, ей бы из родительской теплицы выползти для начала, на настоящую жизнь (и настоящее зло) поглядеть - авось в голове что-то прояснится, желания дрочить на темных пластилинов от скуки поубавиться. (Про сериальную, вансовскую, мне всегда казалось, что её в замок Румпеля понесло из желания поприключаться и почувствовать себя героиней, адреналинчика захотелось.)

В целом, натягивание характера одного персонажа на другого при такого рода AU-ретеллингах действительно проблема, но тот же Гастон меня тут мало волновал - у него роль персонажа-функции (да и в каноне КиЧ он не самый интересный перс, хотя в экранизации с Уотсон актер был секси, но и только). Я писала фик, чтобы порадовать сокомандницу-шиппера румбелля, Румпштильхена я не особо люблю, поэтому при дошлифовке фика сосредоточилась на Белль, на том, чтобы сделать её в местной версии эээ внутренне логичной?

Лол, ну я изначально не планировала пвп, оно как-то само. Вот считаешь себя фиалкой и в самый неподходящий момент...

Приятно узнать, что не зря роман Стокера педантично перечитывала.

Да, мне тоже так кажется. Энергии полно, девать её некуда, опыта жизненного пока особо нет, вот и мается всяким...


Ну, сериальная, ЕМНИП, много возмущалась, но все равно Румпа не бросила, любовь, как известно, зла.))

Ну дык у нас тут не детский сериал. (Ладно, может не такой уж ванс детский, но достаточно целомудренный - точно. При изрядном количестве вырванных сердец и токсичных отношенек, с эротикой там... не очень.)

Мне кажется, это было бы поперек всей идейной составляющей романа. (А еще вторично по отношению к "Кармилле" Ле Фаню, бгг, но это вообще очень разные по духу произведения.) Сейчас модно эту "оплошность" в экранизациях исправлять, но у меня к этому сложное отношение. С одной стороны, режиссер имеет право на свои хэдканоны, с другой - вот чисто для себя я идеальной адаптации так и не нашла. Фильм Копполы во многом очень близок к канону, но вот лямур между Миной и Дракулой как раз мешает воспринимать его как нечто каноничное. Нового "Носферату" пока не хочу смотреть в том числе из-за того как переиначили там, судя по спойлерам, историю "Мины"-Эллен. Боюсь сквикануться.

Как будто в КиЧ интересный (не, ну Люк Эванс секси, нноо)

Ретейл, но не первых двух, вам стоит освежить в памяти данное произведение. Особенно сцены с Миной, которая ни у Стокера, ни у Копполы на здешнюю Белль совершенно не похожа.

Анонимный автор
То есть художественная часть в том, что немного отличается детализация сексуальной фантазии?
Ну ОК.

flamarina
Мне честно, без разницы, считаете вы фик оригинальным или нет, но разберитесь в своих представлениях о каноне. Пока у меня от ваших комментариев ощущение мешанины разных версий.

Анонимный автор
Я знаю только одну версию Дракулы, если что =)
И ваш фик – нарезка из неё.

Причём вы назвали героев именами из "Однажды в сказке", но при этом имена – всё, что у них есть от этих персонажей.
Если вам кажется это нормальным (причём даже без пометки ООС), то "мешанина" не у меня.

flamarina

Боюсь показаться злопамятной, но вся эта ситуация неприятно напоминает мне Королеву Холодного Льда. Был такой фанфик на Печеньках тёмной стороны, где с минимальными отклонениями от оригинального текста пересказывалась Снежная Королева Андерсена.

Из изменений — имена всех персонажей заменили на имена героев сериала Шерлок (при этом никак не поменяв характеры) и добавили пару пасхалок-отсылок. Это всё, в остальном — полный пересказ без изысков. На всю критику ответ был один — зачем вообще грызли кактус, don't like, don't read. И это про конкурсный фанфик. Oh well...

В данной работе хотя бы интересно поигрались с заменой происхождения героев с английского на французского, действительно тщательно проработав данный момент и добавили новую эротическую сцену, которой в книге, насколько я её помню, действительно не было и в помине.

Но я правда не понимаю, зачем вообще нужны и чего ради изначально пишутся подобные пересказы с минимум добавления своего, авторского, и в чём ценность подобного. К счастью, в случае данного фанфика есть конкретный ответ:
О-ке-й, это не что-то, что я могу понять, но хорошо, допустим, фанфик для шиппера, так фанфик для шиппера.

Анонимный автор


Соглашусь. Помнится мне тоже в своё время фильм 90-х понравился всем, кроме этого излишества с влюблённой в Дракулу и чуть самой Дракулицей не ставшей Миной.

Это похвально, и в фанфике хорошо виден уровень проделанной в данном отношении работы.
Никогда не понимала сантименты, что произведению для того, чтобы считаться взрослым обязательно позарез нужно обзавестись сценами секса, расчленёнки и прочими прелестями жизни такого рода.

Однажды в Сказке и про тяготы войны успевает рассказать на примере не желающего отдавать сына на погибель Румпельщтильцхена, и про проблему абьюзивных семей через всю линию Коры и Реджина повествует, да и в принципе каких только тяжёлых, взрослых и серьёзных тем там не присутствует.

Неужели он всё равно считается детским, исключительно оттого, что там персонажи ни разу не обнажились на радость зрителям?

Опять же не понимаю такого взгляда на вещи.

Sofie Alavnir
Строго говоря, я читаю NC-17 по румбелль. И много =)
Но, хоть это и кажется дичью, сцена секса тоже может быть IC или ООС, даже если в каноне секс не показан вообще.

Sofie Alavnir
Мопед не мой, но мне так нравятся эти претензии к автору на сайте, где вне конкурсов фидбэка почти нет. Очевидно же, что люди часто ходят на конкурсы дабы найти своего читателя. А то, что кому-то нравится насиловать себя, читая все подряд в погоне за ачивкой (даже не за баллами, как на Лиге), или просто чтобы потом гордо бить себя в грудь, что вот глядите, я все прочитал - это очевидно не проблемы автора.

Правильно помните. Роман впервые издан в 1897, в то время была некоторая напряженка с эротикой в английской литературе. И хоть какое-то подобие романтика у Дракулы было разве что с его невестами, и то, такое впечатление, больше с их стороны, судя по жалобам дам, что "ты никогда нас не любил". Вопрос, почему ему нравится "овампиривать" именно женщин (он пытался обратить в вампиров Люси и Мину, в случае первой даже преуспел), в романе остался открытым. Может действительно мужские потребности так выражались, может просто по принципу "атакуем слабейшего", может и то и то. Люси, например, будучи вампиром, нападала на детей, но не на взрослых людей, к которым ей сложнее было бы подобраться. Также в романе упомнинается, что Дракула воровал детей из окрестных сел и притаскивал на прокорм своим "невестам". На просторах интернета я как-то встречала мнение, что сцена, где Дракула заставляет Мину пить свою кровь - метафора сексуального насилия. (Если принять это на веру, романтик между Миной и Дракулой начинает выглядеть еще более сомнительным.)

А в чем ценность вымученных ГП-фанфиков, которые несут авторы не из фандома, просто чтобы не слиться с Лиги (как было в прошлом году, когда ГП был отдельным этапом)/заработать баллы(как в этом)? Я вот пару текстов по ГП в этот раз принесла, чтобы заработать баллы команде, и вроде даже отзывы не самые плохие, а радости никакой и нести их на другие сайты желания нет. Спасибо, я лучше буду вот такие ретеллинги и прочее малоценное для себя и узкого круга кропать - зато оно позитив приносит.

Темы, фигурирующие в вансе, действительно могут считаться взрослыми, но подача их, на мой взгляд, скорее детско-подростковая, часто слишком топорная. Я в данном сериале именно психологической взрослости не увидела, от моральной стороны действа осталось ощущение гадливости. Так что по отношению к вансу как канону я скорее хейтер. Дропнула не досмотрев даже до середины и долетающие через забор спойлеры читала с литсом литса и радуясь, что дропнула.

flamarina
Если вы про фильм Копполы, то ощущение, что вы его плохо помните.)))

Анонимный автор

Зато вы, видимо, помните слишком хорошо =)

Ещё раз спрашиваю: почему у вас два персонажа из фильма Копполы под псевдонимом двух персонажей из "Однажды в сказке", но без пометки "ООС"?

flamarina
Перечитайте шапку, графу "от автора".

Анонимный автор
Эта фикбучная символика стандартно означает "персонаж Х в обстоятельствах персонажа Y". А не убрать характер полностью.
Точно так же, как fem!, dark! adult! - и так далее.

Тот же характер, другие обстоятельства.

А то, что у вас – ООС. И он отмечается в предупреждения. Там исходного характера нет.
Причём по Белль я что-то не вижу отметки ни в какой форме.

flamarina
Оно также может означать сочетание черт разных персонажей в одном в различных комбинациях и пропорциях. Вы вот с чего взяли, что Гастон из фичка - однозначно порядочный человек а-ля Джонатан, а не подлец с ловко подвешенным языком и за кадром не осталась групповушка с Региной, Корой и, например, Зеленой в роли невест Дра... ой, простите, Румпеля? Потому что он сам себя подает порядочным или потому что Белль его таковым считает? А, ну да, наивная девочка без опыта не может ошибаться в людях же.

С Белль у моей сокомандницы, для которой я и писала фик, не возникло проблем, а ориентироваться на всех и невозможно и бессмысленно. В фандоме слишком много противоречивых мнений о героине, от "у Белль нет личности, она приложение к Румпу" до "Белль лицемерка-абьюзерша, и выбрала Румпа, потому что он самый крутой самЭц на раёне". А, у ну и "пресвятаяБелльбыникагда".

Вообще, вы так бурно возмущаетесь, что я прямо польщена. Нечасто мои тексты вызывают у кого-то такую бурную реакцию.)))

Анонимный автор
А с чего вы взяли, что я возмущаюсь, потому что он "приличный человек"?
Но язык у него хорошо подвешен (и, не только в буквальном смысле). Очаровать девочку словами, а не мускулами и вообще придаться эпистолярному жанру добровольно – это не Гастон.
Обращать внимание на то, что другим интересно, тратить своё время, пытаясь выяснить что-то про местные обычаи, потому что "невесте будет интересно" – тем более не Гастон.

На конкурсе как бы вы рассчитываете, что вас прочтёт не только она...
Кажется, в дискуссии выше даже упоминалось "иначе фидбека не будет"? То есть вы, теоретически не только для неё писали, я так понимаю =)

Собственно, если бы вы ставили не примечания, а фильтрующие метки в шапке, а именно "ООС", ваш текст нашёл бы тех читателей, которые относятся к "дивным изменениям за лето" вполне дружелюбно, особенно когда есть рейтинг и красивые актёры, которых можно представить в красках.
По фильтрующим меткам поиск ведётся, а по примечания "от автора" – нет. Более того, их даже не во всех положениях видно.


В фандомах есть много странных мнений. Есть, например, такое, что миссис Хадсон – это на самом деле вторая личность Шерлока в женском платье.
Или что Снейп ни разу не спасал Поттера.

Но мейнстримом это не является и оправданием для ещё более странного мнения служить не может.

Вы пытаетесь свести всё к тому, что возмущение якобы продиктовано, эм... впечатлительностью и сексуальной активностью Белль.
А возмущение продиктовано тем, что вообще не понятно, чем именно она так впечатлилась в письме. И неадекватно смещённой экспозицией её жизни.
Белль – это книги, а не подружки. Что ей себя с ними сравнивать вот прямо сразу?
Вы же явно предпочитаете последовательную экспозицию смысловой, тогда как человек вначале думает о самом важном.
По идее, мысль должна течь обратным порядком (реплики условны, чисто для понимания):
1) "По крайней мере у меня есть книги" (и доступ к газетам).
2) "Но чем дольше я читаю, тем больше понимаю, сколько всего интересного проходит мимо меня. В сущности, я ничем не отличаюсь от моих подружек... и после замужества всё только усугубится..."
3) "Потому что Гастон милый, но насколько же скучный и благовоспитанный! Вот он сейчас в путешествии, в Румынии, где вокруг столько тайн и загадок (абзац про разнообразных существ из тех краёв. Я бы всё отдала, чтобы оказаться на его месте. А о чём он пишет? О наследовании!"
4) "А этот граф... что если... (абзац про сердца и блок про алхимика)".

По идее, ей следует подпитывать свои фантазии, а не гасить их словами о "скучное старике, окружённом старым хламом".

Самое впечатляющее, самое возбуждающее:
– вы даёте единственным куцым абзацом, хотя это же классическое начало эротической фантазии. Не говоря уже о совсем другой подаче задачи, совсем другом применении ума и ловкости: как именно из пленницы стать сподвижницей, как очаровать?
Но вместо этого вы переходите к фантазии вокруг зелёной кожи и длинных ногтей, словно только это её и возбудило.
А не, допустим, то, как её вначале заперли, а потом чуть не пустили на на эксперимент, но... в последний момент он решил лично проверить её девственность... и вот тут-то наконец:
.

- и далее по тексту.

Вот чем отличается Минна – как бы "феминистка", девушка, любящая впечатлять и шокировать, но довольно сильно привязанная к внешнему миру, желающая реальной власти, желающая, чтобы с ней считались прямо здесь и сейчас, в Лондоне!
От Белль – которая желает приключений (как буквально, так и любовных) того же уровня, качества и интенсивности, что в книгах.

Она завидует не жизни мужчин как таковой, а скорее жизни, описанной в романах.
В этом разница. И та, и другая скучают. И та, и другая считают, что мужчины бездарно растрачивают свои права и возможности, "а вот я бы на их месте..." – но вот продолжение разное. У одной что-то в духе "я бы стала министром", а у другой "я бы стала исследователем дальних земель".

Поэтому Минна желает свободы от запретов, накладываемых полом , а Белль – свободы от запретов, накладываемых реальностью.

Она желает, чтобы применение нашёл не её ум, а её храбрость, хитрость, уникальность...

Ну что вы, я прекрасно понимаю, что вам осталось дотерпеть всего два дня, прежде чем ЧС отрежет меня от продолжения дискуссии...

flamarina
Лол, фик читателей, которые относятся к тексту нормально вполне себе нашел. Это вы одна тут негодуете уже который день. Нет, не буду пока вас ЧСить, я думала, мне скучно будет читать очередной ваш комментарий, а вы меня очень развлекли. Неирочное спасибо.
Комментировать поабзацно вашу простыню не буду, где-то с того момента, как вы пытаетесь "переписать" за меня фик ясно, что это бессмысленно. Но вы заглядывайте на огонек, позитив нынче в дефиците.

Ну да, ну да, для людей, которые с первоисточниками не знакомы, "какоридж" - вполне сойдёт.

Нет, извините, мне неинтересно с людьми, которые не понимают, что такое "характер" и просто хайпуют на пейринге, впихивая туда своих НЖП.
То, что начинается фикбучными метками, заканчивается фикбучной подачей.

Здрасте всем. Я обычно не вмешиваюсь в дискасс под не_моим текстом (тем более, что свое мнение о нем автору я уже высказала в личке и комчате), но тут меня слегонца задели как читателя. Как говорит один из моих любимок, “да ты меня вынудила!” Заодно в целом потреплюсь о фике и комментах к нему)
И простите, что не сразу пришла: то призрак деанона маячил, то было некогда.

flamarina
Я не буду спорить, первые или не первые сцены (хотя я проверила: ой не первые! ой канон-то при такой яростной попытке обвинить автора во всех грехах стоило бы хотя б освежить в памяти!), но ничего плохого в ретейле не вижу. Жанр как жанр, нравится или нет — вопрос вкуса и отношения к канонам. Не нравится — не читай) Прочитал — сказал — уходи. Сотенный повтор про то, как гадко было жрать кактус — странно выглядит в современных фандомах, где разнообразия — вагон.
Вы пришли читать фичок и хотите от него… самостоятельности? Воу.
Ну это вообще смешно))) Вы явно давно не пересматривали вансапон)))))))
Слушайте, я даже специально нашла кус на ютубе)
https://www.youtube.com/watch?v=opc3rtXojTo
Трактовать darker можно как угодно, но да, Лейси именно что озабочена — темным Голдом (во всех смыслах — темным). Так же, как и Белль, но с другой точки зрения: жаждет перевоспитать “тьму” (кстати, не только Румпелеву, если, конечно, вы помните канон).
ООС в тексте разве что Гастон, но учитывая, как его мало в вансапоне, характер ему можно вписать любой.
Надо полагать, что дальше руфандомов вы не ходите)
Собственно, ради этого и пришла) Ибо я и есть тот читатель, которому фик норм и даже более)
Некрасиво считать просто иное мнение “странным” и на пустом месте хаять “изменения за лето” (которых и нет-то в тексте, если задуматься) — ведь именно на них держится добрая половина фиков по тому же ГП (иначе эти фики сто раз уже б закончились).
Не говоря уже о попытке присвоить себе право определять, что мейнстрим, а что — о кошмар! — нет)))))

О, тут тоже не могу не откомментить)))
А зачем ей думать, как стать сподвижницей, в рамках эрофантазии?.. Странный ход был бы мыслей для юной девицы, нашедшей объект для шликанья. Скорее всего, фантазия так и останется фантазией, зачем себя утруждать вместо того, чтобы получить удовольствие?

Спасибо за внимание)
Melis Ash, прости, что влезла) И еще раз спасибо за текст)

Ну, по крайней мере теперь я вижу пару: заказчик и исполнитель...

Вам вдовоём, наверное, хорошо.
Внешним зрителям, привыкшим к другому... - не очень.

Коротко:
Хожу. Там эти вещи выставляются в поиске.
Как здесь "ООС".
Всё ключевое должно выставляться в поиске. Поэтому текстовые пометки неизвестно где не канают, они для нюансов, а не ключевых вещей.
Ваш кэп =)

Тьмой как властью и загадкой - да.
Тьмой как длинными ногтями и кожными проблемами - нет.

Как я и сказала - акцента на власть и опасность нет, только на внешность.
Страшную и специфическую.
Странный предмет для шликанья, если честно...

В шапке. Нет. Пометки. ООС.
Поэтому вы получаете разбор, как будто это канон.
Если у вас не-канонные характеры, ставьте ООС уже наконец.

Недобрая половина.
Это приблизительно так же смотрится, как прикид девчонок из группы "Комбинация".
Старый шлак. Вчерашний день.
Но даже они ООС ставят.