Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

ТемныйСвет, не согласна, не по экономическим причинам. А скорее по психологическим - пусть даже витаминные разумные марсиане полезны для тела, но поедать их вредно для психики человека..


Добавлено 06.07.2012 - 12:50:
madness, а разве Гарри к людям не добр? Он же как раз такого необычсного паттронуса вызывает из-за заботы о людях

nadine, да я не про Гарри, а про идею главы. Для меня Гарри - хороший ребенок, а вот для Гермионы он выглядит немного иначе, так что вы ей аргументы с патронусом предъявите))

Добавлено 06.07.2012 - 13:36:
Глава-то как раз и называется "Утилитарные приоритеты", только сейчас заметила. Идея в названии заключена, а я-то тут рассуждаю...

>> Для меня Гарри - хороший ребенок, а вот для Гермионы он выглядит немного иначе, так что вы ей аргументы с патронусом предъявите))

Для Гермионы Гарри - тоже хороший человек, иначе бы она с ним не общалась. Просто Гермиона боится, что Гарри окончательно подпадет под дурное влияние и перестанет быть хорошим человеком.

Alaric, не спорю, вы мою мысль другими словами изложили

nadine, боюсь что разумная курица будет интересоваться чем угодно, только не ежедневным откладыванием яиц(если, конечно, она не верит в бога по имени Аллах) Ключевое слово, на мой взгляд - диета. Когда я худел, я 3 месяца ел на ужин стакан кефира результат: до 85 после 66. Сейчас я съедаю 1,3кг торт примерно раз в неделю, но ежедневно посвящаю 30мин отжиманиям и подтягиваниям результат 67 в течение 11 месяцев.
Гуманно ли есть разумных легко проверяется экспериментом: кормим человека вкусной котлеткой, ведем в соседнюю комнату где происходит процесс превращения разумного(за неимением инопланетян человека который завещал свое тело науке) в котлетку и видим - человека тошнит, затем он с криками убегает - вывод негуманно.

madness, если человек тырит гуляющих во дворе собак, а потом кидает в форточку части их тел, то этот человек серьезно нездоров. И не надо ставить в один ряд домашнюю болонку, стаю наглых кусачих уличных тварей и кормовую чау-чау, живущую в корейской деревне. Вы пишите "жизнь человека дороже, но вот я не могу так сказать" С такими взглядами вам прямая дорога в PETA))) Цитата: "Если ты убьешь мою собаку, тварь, то я проникну ночью в твой дом, привяжу тебя к стулу и буду у тебя на глазах убивать твоих детей" Защитники животных часто люто ненавидят людей)))
"не с морковки гуманизм начинается" Позволю себе самоцитатку: Про африканских детишек я написал в том смысле, что пока они умирают от голода, бросать все силы на решение проблемы гипотетической разумности морковки неэтично, имхо.

Marcell, раз курица не заинтересована, то люди будут ей платить за "донорство". И будет у разумных кур выбор - продавать свои яйца людям, или выбрасывать их, или пить гормональные таблетки, чтоб остановить себе снесение яиц :)
а тортик.. ну придется тортики синтезировать. К тому времени, как курицы станут разумными - люди научатся создавать вкусные и полезные искусственные тортики :)

Marcell, я вам про конкретный случай, а вы выдернули цитату из контекста... некрасиво. Не буду оправдываться, только еще раз скажу, что не все просто и однозначно, но, похоже, вы и сами понимаете, что порой люди ведут себя хуже животных.

Добавлено 07.07.2012 - 10:46:
"Гуманно ли есть разумных легко проверяется экспериментом: кормим человека вкусной котлеткой, ведем в соседнюю комнату где происходит процесс превращения разумного(за неимением инопланетян человека который завещал свое тело науке) в котлетку и видим - человека тошнит, затем он с криками убегает - вывод негуманно."
Меня уже тошнит, имхо

Добавлено 07.07.2012 - 10:59:
Marcell, у меня сложилось ощущение, что вы оправдываете жестокое обращение с животными тем обстоятельством, что голодают дети в Африке. Раз там страдают люди, то нам тут вполне гуманно есть мясо животных. Не?

> порой люди ведут себя хуже животных
О_о можно подумать, животные ведут себя когда-то плохо.

Сенектутем, тоже верно)) Такой ущерб, как человек, животное не может причинить. Животному не может в голову прийти мысль выращивать людей на убой)))
"порой люди ведут себя хуже животных"
Имелось ввиду что люди иногда ведут себя хуже, когда разумом потворствуют своим звериным инстинктам, а не пытаются обуздать их с помощью того же разума.

madness, Сенектутем

"мелось ввиду что люди иногда ведут себя хуже, когда разумом потворствуют своим звериным инстинктам, а не пытаются обуздать их с помощью того же разума."

Идет конфликт инстинктов и социальных установок. Но социальные установки легко слетают. Особенно при потере авторитета тех кто эти установки вкладывал.

Ну и разный подход. Например.

Воровать нельзя. Это плохо. Тебя накажут.

Воровать невыгодно. Это портит репутацию. И может осложнить дальнейшую жизнь.

Вторая установка менее моральна, но более рациональна.

nadine, у нас женщинам платят 200000р за рождение 3го ребенка - результат 7% семей всего. Эмансипированная курица будет следовать идеологии чайлдфри, имхо.

madness, давайте в контексте. Вы написали: человек украл у семьи собаку и снял с нее шкуру(чтобы не было разночтений, я считаю что этот человек козел, если бы так поступил мой друг - то дружбе наступил бы конец) Хозяин собаки убил злодея(хозяин идиот тк сел в тюрьму и принес своей семье еще больше горя) Далее дословно: "Тут, конечно, можно сказать, что более негуманно поступил хозяин собаки,так как жизнь человека дороже, но вот я не могу так сказать." те для вас, в определенных случаях, жизнь человека менее ценна чем жизнь животного. Не нужно стесняться. Смело отстаивайте свою точку зрения, ведь вы не одиноки. Моя жена когда слышит о случаях жестокого обращения с животными говорит: "Всех бы их поубивала, уродов".
Вы путаете гуманизм с милосердием. Все, как вы любите говорить, неоднозначно. Я вместе со всей Европой и США считаю что отлов и уничтожение бродячих собак - есть благо для общества. И я же считаю, что корейские крестьяне, убивающие собак палками, так чтобы те погибли не ранее чем через 3-4 дня после нанесения побоев(так мол мясо нежнее становится), суть моральные уроды и должны быть сурово наказаны, но без применения смертной казни, тк жизнь жестокого и глупого человека все равно дороже жизни животного.

to all, мне кажется мы упускаем важный момент, Гермиону надо срочно спасать, у нее тяжелейший психологический срыв, она стоит на грани самоубийства, буквально кричит об этом: " Ты можешь с этим жить, — прошептала Гермиона Грейнджер. — Я нет." Таким образом подростки предупреждают о своих намерения и молят о помощи, и горе тем родителям которые не прислушались к этим намекам(

Marcell, я не считаю, что более негуманно поступил хозяин собаки, вот моя мысль. И хозяин собаки, и живодер поступили одинаково негуманно. Соображения у них были разные (или их отсутствие), а поступок у каждого одинаково зверский. Жизнь человека несомненно дороже, но играют роль и множество других сопутствующих каждому конкретному случаю факторов. Я не стесняюсь своего мнения.
Да. Хозяин собаки не сел в тюрьму.

Вопрос: что гуманнее? - броситься под падающую статую святого или выкинуть ребёнка из окна?

А почему, собственно, считается, что жизнь человека дороже жизни другого биологического вида? Я не утверждаю, что это не так, но хотелось бы объяснений, доказательств.

madness, либо оба поступили одинаково негуманно, либо жизнь человека несомненно дороже.
Mr.Кролик, какой-то слишком простой вопрос(или он с подвохом) Идеология гуманизма считает что человек в праве распоряжаться своей жизнью и смертью, следовательно совершить самоубийство(придавив ли себя статуей святого, помочившись ли с моста на высоковольтные провода, неважно) гуманнее чем убийство.
Птичка, на основании мнения большинства, я полагаю. Можно проверить, заказать ВЦИОМ опрос 100а особей 10ти различных видов включая хомосапиенсов, предполагаемый результат 100 особей считает, что жизнь человека дороже, 900 затруднились ответить)))

Птичка, вам какие аргументы, логические или не очень? Можжно рассудить, что человек обладает разумом, свойством, которым животные не обладают. Дальше следует вывод, что раз он такой уникальный, то любая особь гомо сапиенс важней любой особи неразумного вида. Осталось уточнить, почему так важен разум, но, думаю, и так понятно. Непонятно, почему ценность _любого_ разума в _любой_ ситуации считается по умолчанию наивысшей, но тут надо переходить к конкретике, а не пудрить мозг. Если нелогически, то можно сослаться на инстинкт самосохранения, расширенный до инстинкта сохранения рода. Ещё - на антропоцентризм и видовую гордость типа "царь природы". Хотя, конечно, можно и вполне рационально рассудить, что разумный способен сотворить больше, чем неразумный, и, следовательно, более ценен, а также что разумный имеет большее самосознание и потому является более "живым", "реальным". Но это - в общем.
Конкретно же мы упираемся в индивидуальные системы ценностей, в каждой из которых отдельные представители рода человеческого, а также зверушки, птички и всякие инфузории могут иметь абсолютно любую ценность, вплоть до того, что какой-нибудь учёный-фанатик будет кроваво мстить за разбитую ёмкость с уникальным видом бактерии, а фанатик-человекозащитник протолкнёт закон об уничтожении уникального вида, поскольку один-единственный его представитель укусил какого-нибудь важного чиновника. Словом, в общем тут не поговоришь, сколько людей, столько и мнений.
Могу придумать множество мнений "за" и "против", однако сам не встал на определённую позицию, приняв аксиоматически, что лучше будет жить разумный, чем неразумный, за исключением действительно уникальных, не поддающихся воссозданию экосистем и видов.

Marcell, а у меня другая логика...
Тут 2 аргумента против спасения какой-то лишь статуи:
1)твоя жизнь для тебя важнее, чем жизнь кого-то другого
2)ребёнок ещё не совсем человек, твоя жизнь опять же ценнее будет
Так что, фактический вывод: ситуация с выбрасыванием ребёнка погуманнее будет))

Marcell, вот опять вы: либо так, либо этак. Не вижу логики в вашем утверждении. Если абстрактно сравнивать две жизни, то усредненная человеческая в сравнении с усредненной жизнью животного для меня дороже. В каждой конкретной ситуации все намного сложнее, и я не уверена, что каким-то образом не вывернется наоборот. В реальности все сложно, и я порой не могу решить, что гуманнее, что негуманнее. Я пример привела лишь для того, чтобы объяснить это, но, похоже, зря взялась.
жизнь - не линейная функция, с чего у вас так все прямо?

Кстати, при перечитывании обнаружил кое-какую несостыковку в главе про генетику (после которой Драко применил на Гарри пыточное проклятие).
Возможно, я ошибаюсь, т. к. не более чем дилетант в генетике и пр., так что буду рад увидеть ваши комментарии.

Итак, там сказано, что наличие магических способностей у человека определяется тем, что у него есть пара одинаковых магических генов.
Однако в таком случае в случае брака маг\магл ВСЕГДА будет получаться сквиб.
Не так ли?
А смешанные браки, по канону, не такая уж и редкость. Волдеморт, Снейп, вроде бы даже МакГонагалл (не уверен) являются плодами таких браков.
Не сомневаюсь, если бы результатом смешанных браков с вероятностью 99% становились сквибы (а при браке волшебника и сквиба магами были бы примерно 50% детей) неприязнь к маглам и сквибам была бы несравнимо выше, чем в фанфике и каноне, а Волдеморт имел бы на порядок больше сторонников. Идея же вступить в брак со сквибом или маглом была бы немыслима даже для любых гриффиндорцев и прочих, слизеринцы не были бы одиноки в неприязни к ним.

Тогда логичнее предположить, что один из двух генов - доминантный, а второй - рецессивный.
Если один магический доминантный, а второй - рецессивный, получаем мага со стопроцентной вероятностью рождения волшебника.
Если есть магический доминантный, но второй (рецессивный) отсутствует, то есть вероятность рождения сквиба - но небольшая (так как магический ген с большой вероятностью подавляет немагические), однако повышающаяся при браке с полукровкой или сквибом, не говоря уже о маглах. Значительная часть полукровок носит именно такие гены (если рецессивный магический ген, конечно, не подавляет магловские).
Доминантного магического гена нет, но есть рецессивный - сквиб. Действительно, с определённой вероятностью могут родить полноценного волшебника (в паре - вероятность больше, если второй родитель магл - меньше, но тоже возможно - поскольку магический ген подавляется редко, именно некоторое количество подобных генов и является причиной появления "грязнокровок")
Нет ни доминантного, ни рецессивного магического гена - магл. В паре с волшебником, однако, с вероятностью более 90% дети будут волшебниками.

Оригинальная версия Юдковски не учитывает слишком большое число полукровок. Так как появление волшебника в таких семьях было бы почти невероятно, такие браки для магов было бы немыслимы.

Наконец, ещё вариант - что ген всего один, а маглы и сквибы - одно и то же. Насколько я помню, в каноне об особых свойствах сквибов не говорилось, так что это также вполне возможно.

Ещё один вопрос: почему жизнь тех, кто уже жил - важнее, чем тех, кого ещё не существует?
Возможно ли как-нибудь окончательно вырезать из вселенной информацию об уже живших, уравняв их таким образом с ещё не живущими?