| Название: | Harry Potter and the Methods of Rationality |
| Автор: | Элиезер Юдковский |
| Ссылка: | http://www.fanfiction.net/s/5782108/1/Harry_Potter_and_the_Methods_of_Rationality |
| Язык: | Английский |
| Наличие разрешения: | Разрешение получено |
Проверено на грамотность 
СЛУШАТЬ
| Мыслит, значит существует (гет) | 216 голосов |
| Червь (джен) | 189 голосов |
| Luminosity - Сияние разума (гет) | 127 голосов |
| Мать Ученья (джен) | 92 голоса |
| Что-то придется менять (джен) | 79 голосов |
|
Dutani рекомендует!
|
|
ВолчьяКошка рекомендует!
|
|
Одно из лучших произведений! И безумно рада, что его напечатали. Теперь мечтаю как-нибудь купить в печатной версии не смотря на то, что читала раз двадцать (и с сайта, и с электронки, и слушала аудиоверсию).
Логика, прекрасная, шикарная логика цепляет с первой главы и вызывает иногда взрыв мозга, так как начинает казаться дико нелогичными многие вещи в каноне. Фантазия у автора не знает границ - и это сочетание с юмором (разговоры со шляпой, банки Прыского чая и пр.). Расчеты (например, как автор заморочился и рассчитал все с валютой в главе с Гринготтсом) вызывает лютое уважение. |
|
|
Alex Chapa рекомендует!
|
|
Книга, которую я мгновенно рекомендовал к прочтению всем друзьям.
|
|
 |
|
|
Тощий Бетон_вторая итерация
Desmоnd Атланты достигли божественной мощи, открыли в себе магию... и сделали машину, которая будет магичить за них. Цепь логики была безупречной Л - Логика! 2 |
|
 |
|
|
kryvbas
Ну а какой вывод должен был сделать Гарри, получив данные своих экспериментов? Что он не в состоянии дать объяснение наблюдаемому, например. Зачем херню про атлантов городить, которая суть то же самое "я не знаю", только под ворохом словесной мишуры?3 |
|
 |
|
|
kryvbas
Показать полностью
Три рубля Если ты используешь или предполагаешь использованиее Авраамического концепта Б-га-Творца - ты автоматически предполагаешь его абсолютное всемогущество и принципиальную непознаваемость в том числе и потому, что он находится выше (за пределами) системы, которую создал. Попытка поместить его в поток времени (да и в нашу физическую реальность, в целом) приводит к наличию у него ограничений, а так как всемогущество Б-га аксиоматично и никаких ограничений у него быть не может, то и в рамках потока времени существовать он тоже не может. Совсем не обязательно, что это так. Почему мы по умолчанию соглашаемся с тем, что вне времени вообще возможно существование бога? Я бы сравнил Его положение с игроком в компьютерную игру (например, в ГТА). Ты, как игрок, находишься за пределами игрового мира, для тебя все тамошние понятия и условности не являются ограничениями и при использовании консоли/редактировании игровых файлов ты от них избавляешься. Для тебя не имеет значения, сколько времени прошло в игровом мире, ты можешь ускорять или замедлять его так, как захочешь, например. Но даже такая аналогия - максимально приблизительна и даже близко некорректна, так как масштабы и уровень явлений очень разные. 3 |
|
 |
|
|
voss22
Ну так никто ж и не уточнял, что бог аврамический. Бог - довольно широкое понятие. Чтобы принять существование бога вне нашей вселенной, мы должны сначала решить, что вообще существует "вне нашей вселенной". Концепция бога не обязательно включает существование вне системы, бог сам может быть системой, или же он не обязательно абсолютно всемогучий. |
|
|
|
|
Тощий Бетон_вторая итерация
kryvbas Не знаю. Думаю, при желании можно выдумать ещё тысячу экспериментов, которые он не провел.А я ещё раз поинтересуюсь - почему Веррес-Эванс не заинтересовался работой мозга во время произнесения заклинаний? Почему не заинтересовался тем, что именно излучает палочка, когда из неё явно что-то летит? |
|
 |
|
|
kryvbas
Лично я говорил именно о том самом Боге именно в контексте того, что он может служить конечной инстанцией и вообще частью объяснительной схемы. А машина атлантов ей не может, потому что не объясняет, а только ставит вопросы. Она не объясняет, как работает магия, но ставит вопросы о том, кто и зачем эту машину создавал, и все прочие. При этом если религии допускают возможность межличнстных отношений с Богом, то машина атлантов тоже что-то нет. 2 |
|
|
|
|
kryvbas
Не знаю. Думаю, при желании можно выдумать ещё тысячу экспериментов, которые он не провел. Можно. Но мне первым делом приходят на ум именно эти: для волшебства нужен маг и нужна палочка, но он даже не думает изучать то, что и как с ними происходит, сразу бросается к выводам. 2 |
|
|
|
|
kryvbas
У тебя не то, чтобы есть выбор, какую концепцию применить в такой ситуации. Если Б-г обеспечивает возможность колдовать и незримо считывает каждое произнесённое заклинание в любой момент времени, давая возможность его кастануть, то он априори трансцедентный и всемогущий, а таковым является только авраамический Б-г. Языческие божки представляют собой пробафанных людей, наделённых суперсилами и имеющие больше общего с супергероями Марвела, нежели с. Я также напоминаю, что Иудаизм (а следом за ним Христианство с Исламом) является первопроходцем в философии непостижимого и абсолютно всемогущего Б-га, других таких религий, базирующихся на сей концепции, я чот не припоминаю. 4 |
|
|
|
|
Три рубля
kryvbas Ну он же это говорит не с кафедры профессора в университете, а у себя в голове размышляет о природе магии.Что он не в состоянии дать объяснение наблюдаемому, например. Зачем херню про атлантов городить, которая суть то же самое "я не знаю", только под ворохом словесной мишуры? |
|
 |
|
|
Desmоnd
Три рубля Погоди, а как Маховик опровергает Матрицу? Которая у Юдковского тоже есть, но Гаре ее откинул потому что маховик. Что тоже очень смешно и научно. Матрица кстати тоже ничего не объясняет и является вариацией машины атлантов. Кто сделал? Для чего? Каким образом это происходит? В общем сводится к "божественно могучей машине". Особенно канонный, действующий в рамках петли? |
|
|
|
|
Тощий Бетон_вторая итерация
kryvbas Общая Теория Относительности тоже не объясняет причину всего, она и не должна. Так же как и машина атлантов не должна объяснять причину всего. Лично я говорил именно о том самом Боге именно в контексте того, что он может служить конечной инстанцией и вообще частью объяснительной схемы. А машина атлантов ей не может, потому что не объясняет, а только ставит вопросы. Она не объясняет, как работает магия, но ставит вопросы о том, кто и зачем эту машину создавал, и все прочие. При этом если религии допускают возможность межличнстных отношений с Богом, то машина атлантов тоже что-то нет. Как и зачем создали машину атлантов? Ну это же вроде очевидно. Упрощение жизни. Возможность преобразования энергии в материю и обратно, сложный ИИ с огромной вычислительной мощностью для управления машиной, вот тебе и машина атлантов. Остаётся найти только огромный источник энергии. Объяснение магии технологией изящно тем, что все мы знаем, что бога всё-таки нет, а значит это в любом случае более вероятное объяснение |
|
|
|
|
Ярик
Desmоnd Ну как бы комп не может же вычислять будущее, а маховик времени подразумевает, что Вася уже вернулся в прошлое на 2 часа, но как симуляция может это симулировать, если Вася ещё не решил, что через 2 часа отправится в прошлое? Хотя можно это организовать с помощью костылей. Когда использование маховика создаёт параллельную симуляцию с копиями всех людей, после которой память всех участников петли переписывается в исходную симуляцию, а параллельная удаляется.Погоди, а как Маховик опровергает Матрицу? Особенно канонный, действующий в рамках петли? 1 |
|
|
|
|
kryvbas
все мы знаем, что бога всё-таки нет Почему это аксиома, собственно говоря? Особенно в мире, в котором есть магия, которая имеет шансы оказаться непознаваемой?Общая Теория Относительности тоже не объясняет причину всего, она и не должна. Так же как и машина атлантов не должна объяснять причину всего. ОТО доступна пониманию, а машина атлантов умозрительна, и механизм её работы непонятен. Допущение её существования ничем не отличается от допущения существования Бога.5 |
|
|
|
|
kryvbas
что бога всё-таки нет Ты даже насчёт реального мира-то утверждать это не можешь, учитывая саму суть концепции, что уж говорить про фэнтезийный мир, где может быть литералли что угодно.6 |
|
|
|
|
voss22
Да, чайник Рассела тоже может существовать, но это не значит, что его действительно стоит рассматривать как альтернативную гипотезу. |
|
|
|
|
Три рубля
Потому что летящий самолёт 300 лет назад тоже было бы проще назвать божественной силой? |
|
|
|
|
kryvbas, вы так говорите, будто у Гарри в МРМ есть возможность наблюдать машину атлантов.
2 |
|
|
|
|
kryvbas
Верующие утверждают, что в отличие от Чайника Рассела Б-г проявлял себя на протяжении мировой истории достаточное количество раз, чтобы в этом коллективно не сомневаться. Чем крыть будешь? 1 |
|
|
|
|
kryvbas
Так же как и машина атлантов не должна объяснять причину всего. Мне обещали "научно-популярный" текст, в котором герой познаёт тайны магии научными методами. И вместо того, чтобы исследовать вот прямо то, что лежит на поверхности, герой строит умозрительные теории с нулевой пользой. Э? Впрочем, Юдковский, очевидно, просто не мог придумать, что же должно выясниться в результате исследований, поэтому и забил. 4 |
|
|
|
|
voss22
Если бы существовало хоть одно верифицируемое проявление бога, наверное вера перестала бы быть верой, она бы стала знанием. Проявлениями бога называют "чудеса", почему чудеса обязан проявлять именно бог? Может их проявляет не открытый закон природы. Это если предположить, что чудеса действительно случаются, в чем у меня лично большие сомнения. |
|
Включить тёмную тему
Популярное
VKontakte
WhatsApp
Telegram
Если вы еще не читали- я вам завидую!!!!
( и сочувствую- для мира вы потеряны😅😅😅)
Рекомендую!