Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления&nbsp; (джен)

25 марта в 17:43

Когда-то читал о теории, что когда-то вероятно снижался уровень Средиземного моря, уж подробностей не помню, но из-за перекрытия Гибралтарского пролива. Затем вода всё-таки прорвалась и для населения в районе Средиземноморья это могло бы выглядеть как "великий потоп", что в итоге стало мифом и перекочевало в Библию.

Занклинское наводнение было 5 миллионов лет назад. Тогда даже австралопитеков ещё не было.

25 марта в 17:44

kryvbas
Вне всякого сомнения. Но "бессмысленно и бесполезно" и "аксиоматически неверно" — разные вещи.

Опять же таки, персонажи из фольклора и сказок не могут рассматриваться как теоретически существующие. Ну камон, их же выдумали. О богоподобных цивилизациях, о том что вселенная - бог, о архитекторе вселенной или мега компьютере симуляции я не говорю, они могли бы существовать, хоть и вероятность их существования пока они себя не проявили практически нулевая.

	Тощий Бетон_вторая итерация 25 марта в 17:44
kryvbas Видимо так И... а что это даёт? Это что-то говорит о магомире в МРМ, хотя бы? Как-то обосновывает претензии протагониста? 2

25 марта в 17:48

kryvbas
Занклинское наводнение было 5 миллионов лет назад. Тогда даже австралопитеков ещё не было.

Значит читал туфту

Тощий Бетон_вторая итерация

kryvbas
Э-э-э... а в МРМ возможности мира используются на полную катушку, насколько я понимаю??

Вполне достаточно используются, да.

25 марта в 17:48

kryvbas

И... а что это даёт? Это что-то говорит о магомире в МРМ, хотя бы? Как-то обосновывает претензии протагониста?

Это говорит о том, что автор фика хотел научное объяснение мира, а не божественное

25 марта в 17:50

Опять же таки, персонажи из фольклора и сказок не могут рассматриваться как теоретически существующие. Ну камон, их же выдумали.

В рамках научного метода — не могут. Но это условность научного метода. В рамках логики как таковой (она бывает не только бинарная) — могут. Хотя именно в случае выдуманных существ можно привлечь против аргументы из гуманитарных дисциплин, но если взять философскую концепцию Бога-демиурга, очищенную от всякой авраамической шелухи, то тут уже так не выйдет.

Ненаблюдаемое считается несуществующим условно, просто потому, что обратное бесполезно с практической точки зрения, и даже этот подход находит критику (см. срач "инструментализм vs. научный реализм").

	Три рубля 25 марта в 17:51
kryvbas Это говорит о том, что автор фика хотел научное объяснение мира, а не божественное У него не получилось. 4

25 марта в 17:51

Вполне достаточно используются, да.

За счёт решения почти всех задач с помощью Маховика Времени или рояльной мононити?

Это говорит о том, что автор фика хотел научное объяснение мира, а не божественное

У него не получилось.

25 марта в 17:52

voss22
Я достаточно дискутировал с верующими людьми, чаще всего приводится в пример эксперимент с взвешиванием души 100летней давности. Какие-то там недостатки переходных видов в эволюции. Исцеление больных. А некоторые вообще воскрешение Лазаря в пример приводят.

Повторюсь, если бы существовали документальные подтверждения вмешательства бога в наши жизни, религии перестали бы быть религиями, они бы стали наукой.

	kryvbas 25 марта в 17:54
За счёт решения почти всех задач с помощью Маховика Времени или рояльной мононити? Ну так если есть имбовый артефакт, зачем изобретать колесо?

	Тощий Бетон_вторая итерация 25 марта в 18:09
kryvbas Ну так если есть имбовый артефакт, зачем изобретать колесо? Затем, что некоторые читатели надеялись, что пресловутые задачи будут решаться силой мышления?) 3

voss22

25 марта в 18:11

Я достаточно дискутировал с верующими людьми, чаще всего приводится в пример эксперимент с взвешиванием души 100летней давности. Какие-то там недостатки переходных видов в эволюции. Исцеление больных. А некоторые вообще воскрешение Лазаря в пример приводят.

И всё это не считается наукой как раз потому, что эмпирическим путём, проведя эксперимент, подтвердить или опровергнуть это невозможно. Чудотворцы и пророки, которые умели ломать реальность и поднимать мёртвых, давным-давно не с нами, а новых пока не наблюдается (и хорошо, иначе это будет означать не очень хорошие расклады для большинства). Но что-то утверждать ты просто не можешь, так как данные - противоречивы. Есть исторические свидетельства и показания очевидцев, но повторить подобное в лабораторных условиях и пронаблюдать ты не можешь. Потому и чёткие утверждения "да" и "нет" не имеют никакого значения. И потому это вопрос, не имеющий никакого отношения к науке.

25 марта в 18:17

kryvbas

Затем, что некоторые читатели надеялись, что пресловутые задачи будут решаться силой мышления?)

Ну так это и есть показатель ума, когда ты решаешь задачу наиболее простым способом. А не планируешь например похищение, для которого надо прожить год под прикрытием под носом врага, несколько раз проявлять свое вмешательство чтобы пропихнуть лишнего чемпиона, затем сделать самого слабого чемпиона - победителем, затем создать телепорт, который почему-то работает в обратную сторону. Выглядит как очень умный план. Но только если речь идёт о злодее типа Доктор Зло. Ну знаете те фильмы, где у злодея супервунлервафля уничтожения человечества, и на ней зачем-то кнопка самоуничтожения

	Qeerde 25 марта в 18:18
Пролистав ваш диалог я только убедился, что читать дальше первого похода в кабинет директора=способствовать разжижению мозга.

25 марта в 18:23

Ну так это и есть показатель ума, когда ты решаешь задачу наиболее простым способом.

То есть автор для демонстрации интеллектуальных лапищ Веррес-Эванса не придумал ничего лучше, как выдать ему имбовый артефакт, не требующий напрягать мозги вообще. Ясно. Могучий ум.

Выглядит как очень умный план.

Да уж всяко не глупее того плана, где надо прожить год под прикрытием под носом врага, всячески демонстрировать всем свою заинтересованность в Веррес-Эвансе, провернуть с его помощью похищение Беллатрисы из Абхазана, частично спалить своё инкогнито, взять Веррес-Эванса в заложники и т.д.

25 марта в 18:25

voss22
Дело в том, что окажись все эти свидетельства правдой, они все равно никакого отношения к богу не имеют. Есть душа, окей при чем здесь бог? Раковый больной перешёл в ремиссию? Ладно, а в какой момент мы видели бога? Научный подход это разобраться в причинах происходящего, а не почесать репу и заявить, что все необычное и необъяснимое - бог.

Ярик

25 марта в 18:26

kryvbas
[q]Samus2001
Этого в каноне не было, это было описание возможного объяснения, почему могущество волшебников не растет. Если сила заклинаний мага зависит от его манны или врождённой магической силы, тогда каноническое отсутствие прогресса в силе магов за тысячу лет вполне логично. Маги просто не могут быть могущественнее. [\q]
Хотелось бы пруфов на КАНОНИЧЕСКОЕ отсутствие прогресса силы магов.

25 марта в 18:29

Ну, волдеморт ничем не рискует, он бессмертный, и пришел украсть самый имбовый артефакт в мире. Это было бы глупостью, если бы он мог украсть камень за секунду, но вместо этого занимался всей этой туфтой в течении года.

	kryvbas 25 марта в 18:31
Ярик Уже несколько раз там в разговоре говорил, что я здесь не прав, утверждения об этом в каноне нет.

25 марта в 18:35