Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

ТемныйСвет
Насчёт способности к раскаянию, не согласен полностью. У Роулинг раскаяние причиняет боль и не сводится к фразе "Как я был не прав. Теперь я никогда, никогда не буду поступать плохо". И примеры раскаивающихся у неё это подтверждают. Дамблдор после смерти Ариадны, Снейп после смерти Лили, Драко после смерти Дамблдора, Гарри после смерти Добби (последнее подробно описано в каноне).
Для бессмертия у Роулинг есть ещё философский камень, кстати. Но главное другое. Я специально написал о двух крестражах. Уже один крестраж обеспечивает бессмертие, и никто его не будет искать если ты будешь жить спокойно в своём бессмертии. Я не буду говорить об аморальности одного крестража, не хочу по этому поводу спорить, но создание двух крестражей, это уже деяние, выводящее из людей.
Насчёт вины Вольдеморта, начёт канонного неоспоримо, насчёт здешнего ещё не показано. Но я уверен, что если Гарри подойдёт к Дамблдору и попросит доказать, что Вольдеморт убивал много людей, то директор покажет. А вот какие выводы сделает Гарри - это надо ждать произведения. Но скажу так, да, почему-то в этом произведении Дамблдор жёстче по отношению к Вольдеморту, чем в каноне. Я не знаю почему.
И последнее, ну ответьте, что бы вы сделали на месте директора, и уже этот вариант мы обсудим. А обсуждать минусы одного решения, не думая о других - это бесполезно и бесперспективно. Если бы он просто так протоптался бы по чувствам детей, то ему оправданий не было бы. Так покажите, что он сделал глупость и ошибся, что он выбрал неправильные действия, что он мог бы поступить по другому.

imi
Блин! Спойлер!

Сенектутем, в моем случае роли это не играет. Мой жизненый опыт не позволяет любить такого вот Дамблдора и тем более считать его правым.


nadeys, почему спойлер? Сия догадка вполне вытекает из главы.

Alastor, не раскрыта мотивация - если раскрыть мотивацию, то часть народа ей может проникнуться.


shlechter wolf ну мне подобное раскаянье кажется в каноне фигней, ну постарадали герои, ну и что? Они там на протяжение всех книг страдают.


Почему выводящее? Обоснуйте.

И вина канного Волдеморта мне не кажется неоспоримой. Большая часть информации о нем известна из третих рук, то бишь дамблдоровских, и доверия понятно не вызывает.





Изначально бы присекала действия хулиганов. Патрули по коридорам, следящие заклинания и прочее и прочее.

В каноне такого же не было в стенах школы. А значит вопрос по сему решаемый.


Добавлено 22.06.2013 - 12:07:
shlechter wolf и мне опять же интересно, как вы будете оправдывать Дамблдора после следующих глав.

Добавлено 22.06.2013 - 12:34:
Вот кстати в Японии приняли закон, направленый против издевательств над школьниками - http://clck.ru/8hgHR
Проблема школьных хулиганов интернациональна.

ТемныйСвет

В каноне в стенах школы такого было до чёртиков. Во-первых, вспоминаем Мародёров и Снейпа. Во-вторых, перечитываем, что творится в коридорах, например, перед квиддичными матчами. Также смотрим, как шпыняют Гарри во второй и четвёртой частях.

Alaric, я не очень то хорошо помню некоторые моменты канона, но кажется такого что описывет Юдковский там не было. Гарри шпыряли, насколько я помню, усно. Что ж до Снейпа и Мародеров - основное событие произошло за пределами замка.

ЗЫ. Мои тараканы в голове что-то разбушевались :)

ТемныйСвет
Хорошо, теперь я снимаю некоторые темы спора, так как не хочу обсуждать это с человеком, который не понимает раскаяния у Роулинг, аморальность крестражей и сомневается в вине канонного Вольдеморта. По этим темам я ничего объяснять и обсуждать с вами не буду.


Ваш совет похож на совет из такой ситуации:
- Пожалуйста, подскажите, что мне лучше всего посадить на моём огороде.
- Надо было тщательно удобрять год назад, тогда бы мы в этом году посадили бы репу.
Даже не обсуждая полезность и выполнимость совета, не думаете ли вы, что это вряд ли сойдёт за хороший ответ огороднику. Он сойдёт в обсуждении темы, что плохого сделал этот Дамблдор. Но не будем подменять вопрос, который я задал. Впрочем вы можете сказать, что Дамблдор завёл в школу в такую ситуацию, из которой нет выхода, но после этого можно будет ругать прошлые решения Дамблдора, но не нынешнее.
Насчёт Дамблдора. Я в целом согласен и поддерживаю канонного Дамблдора. Дамблдора из фанфика я до конца не знаю, и потому он здесь может принять решение, которое я не поддержу (у канонного это произойти уже не может). Но пока я не вижу в этом Дамблдоре ничего, что вызвало бы серьёзное отторжение. Что будет дальше посмотрим. Но на восприятие канонного это вряд ли повлияет, так как я считаю Дамблдоров из фанфиков однофамильцами.
И насчёт интернациональности проблемы. По моему это довод за то, что хорошего для всех решения проблемы не придумали.

shlechter wolf, есть такая замечательная фраза: тот кто хочет ищет возможности, тот кто не хочет ищет причины.


Я вас старше, не намного, но старше. И канон мне видится уже совсем в другом свете.

И вот просто так верить и не сомневаться, я к счастью, не умею.


Вон японцы вынесли ситуацию на законодательный уровень. Проблемы нужно пытаться решить, а не пытаться придумывать оправдания почему их нельзя решить.


В отличие от вас я то знаю что будет дальше.

По-моему очевидно, что ваш спор не продуктивен :)

Jack Dilindjer, это точно :)

=( Ну надо же чему-то от книги учиться, зря что ли Юдковски ее пишет. Нельзя брать и полагаться на свой опыт. Нельзя оценивать ситуацию, не проанализировав полностью, а проанализировать непросто. Ну и главное, нельзя говорить "мне не нравится человек", что бы он ни делал. Человек не может быть просто плохой, и даже не может быть просто не прав в какой-то ситуации. Не бывает все так бинарно.

Казалось бы, в следующих главах это успешно делают и Гарри, и происходящие события)

Сенектутем, я вполне понимаю Дамблдор, и он мне не нравится именно в конкретной ситуации.

Автор любит Стива и Ко?
Поделились бы ссылочкой на Роберта Асприна, дабы ознакомить читателей с занятнейшим чтивом) (Речь о Драконьем Покере, он как раз был в этих книгах http://lib.rus.ec/b/167336)

ledilea
Мне всегда казалось, что Асприна все знают ;)
Возможно я не прав :)

Ого, какая главища! Спасибо, уважаемые переводчики, за ваш гигантский труд! Я даже не представляю, как вам это удается. С моей колокольни невежества в области английского ваш перевод кажется волшебством)))
Буковка пропущена:
"— Профессор Снейп — тайный Пожиратель Смети."

Беседа Гарри и Дамблдора завела мои размышления в тупик. Точнее у меня ум за разум зашел, промелькнула мысль, что действия Дамблдора точно оправданы, если нечто под именем Волдеморт - абсолютное зло. Иначе требуется расчет,чтобы страдания детей были оправданы, но для него у меня слишком мало инфы (хотя возможно я что-то упустила). Абсолютное зло у меня ассоциируется с нолем и еще с тем разрушающим хаосом, что ведет к ничто (и сводит с ума). Однако Дамблдор обладает большей информацией относительно меня, возможно он все просчитал. Ой-ой, скорее бы дождаться развязки.

В сценке Гермионы и привидения в шляпе меня не покидало ощущение, что Гермиона разговаривает с какой-то слишком многогранной личностью. только я придумаю, кто это, как тут же мое предположение оказывается неверным и в итоге я так и не поняла, кто это. Но эта личность мне не импонирует. Ибо, как мне показалось, она неоднократно (дезориентация и все такое)пыталась втереться в доверие к Гермионе, дабы оказывать влияние. Мотивация осталась за кадром, но настраивание Герми против Северуса мне не нравится. Хотя мысль все же промелькнула: а вдруг Северус для большинства - преподаватель, для меньшей части - Пожиратель, для еще меньшей - лазутчик Дамблдора во вражеском лагере, а на самом деле у него своя игра.
Наверное, все станет понятно только в самом конце. Жду-с.

А у меня такой вопрос, хулиганили ведь в этом фанфики не только слизеринцы, но и грифиндорцы, что мешало приструнить их. Или Дамблдор так изощренно понимает равенство прав и возможностей, в частности насиловать и унижать может каждый, вне зависимости от факультета.

оО
Фшоке. Юдковски как раз пишет, что личный опыт - это то, на что следует полагаться в первую очередь, потому что сведения, полученные любым другим путем, могут быть, преднамеренно или нет, искажены или иным образом недостоверны.

А вопрос личного отношения одного человека к другому человеку - это вообще личное дело каждого. Мало ли кто кому нравится/не_нравится, о вкусах не спорят.

Noncraft, а где Юдковский писал это? В какой-то из заметок?

Noncraft, а вы мне все больше нравитесь))
Хотя мне показалось, что Сенектутем имел в виду, что предвзятость - враг объективности.

ТемныйСвет, ну как бы все, что он пишет про убежденности... Может прямо это нигде и не сказано, но я именно такой вывод делаю из его слов.

Так хорошо начавшийся фик, потихоньку превращается в бесконечную мыльную оперу. Прогнозирую: тут и дальше будут жевать сопли плести интриги и вести псевдофилософские и психологические разговоры.
Печально. Похоже автор этого фика амер, из тех, что так любят мыльные оперы.