Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Автор любит Стива и Ко?
Поделились бы ссылочкой на Роберта Асприна, дабы ознакомить читателей с занятнейшим чтивом) (Речь о Драконьем Покере, он как раз был в этих книгах http://lib.rus.ec/b/167336)

ledilea
Мне всегда казалось, что Асприна все знают ;)
Возможно я не прав :)

Ого, какая главища! Спасибо, уважаемые переводчики, за ваш гигантский труд! Я даже не представляю, как вам это удается. С моей колокольни невежества в области английского ваш перевод кажется волшебством)))
Буковка пропущена:
"— Профессор Снейп — тайный Пожиратель Смети."

Беседа Гарри и Дамблдора завела мои размышления в тупик. Точнее у меня ум за разум зашел, промелькнула мысль, что действия Дамблдора точно оправданы, если нечто под именем Волдеморт - абсолютное зло. Иначе требуется расчет,чтобы страдания детей были оправданы, но для него у меня слишком мало инфы (хотя возможно я что-то упустила). Абсолютное зло у меня ассоциируется с нолем и еще с тем разрушающим хаосом, что ведет к ничто (и сводит с ума). Однако Дамблдор обладает большей информацией относительно меня, возможно он все просчитал. Ой-ой, скорее бы дождаться развязки.

В сценке Гермионы и привидения в шляпе меня не покидало ощущение, что Гермиона разговаривает с какой-то слишком многогранной личностью. только я придумаю, кто это, как тут же мое предположение оказывается неверным и в итоге я так и не поняла, кто это. Но эта личность мне не импонирует. Ибо, как мне показалось, она неоднократно (дезориентация и все такое)пыталась втереться в доверие к Гермионе, дабы оказывать влияние. Мотивация осталась за кадром, но настраивание Герми против Северуса мне не нравится. Хотя мысль все же промелькнула: а вдруг Северус для большинства - преподаватель, для меньшей части - Пожиратель, для еще меньшей - лазутчик Дамблдора во вражеском лагере, а на самом деле у него своя игра.
Наверное, все станет понятно только в самом конце. Жду-с.

А у меня такой вопрос, хулиганили ведь в этом фанфики не только слизеринцы, но и грифиндорцы, что мешало приструнить их. Или Дамблдор так изощренно понимает равенство прав и возможностей, в частности насиловать и унижать может каждый, вне зависимости от факультета.

оО
Фшоке. Юдковски как раз пишет, что личный опыт - это то, на что следует полагаться в первую очередь, потому что сведения, полученные любым другим путем, могут быть, преднамеренно или нет, искажены или иным образом недостоверны.

А вопрос личного отношения одного человека к другому человеку - это вообще личное дело каждого. Мало ли кто кому нравится/не_нравится, о вкусах не спорят.

Noncraft, а где Юдковский писал это? В какой-то из заметок?

Noncraft, а вы мне все больше нравитесь))
Хотя мне показалось, что Сенектутем имел в виду, что предвзятость - враг объективности.

ТемныйСвет, ну как бы все, что он пишет про убежденности... Может прямо это нигде и не сказано, но я именно такой вывод делаю из его слов.

Так хорошо начавшийся фик, потихоньку превращается в бесконечную мыльную оперу. Прогнозирую: тут и дальше будут жевать сопли плести интриги и вести псевдофилософские и психологические разговоры.
Печально. Похоже автор этого фика амер, из тех, что так любят мыльные оперы.

BAMBR
неа :) Хотя сериалы автор действительно любит. Анимешные, правда :)

BAMBR
По-моему эта фраза иронически описывает огромное количество лучших образцов литературы, в том числе классической. А надо только бодрые боевички?

а что там такого в начале было хорошего?


вполне себе конечную. вот только почему мыльную оперу?


а что это значит?


так фик именно об этом, нет разве? :D

Ну как же нельзя, когда очень даже можно. Вам человек говорит, что ему не нравится запах Г. А вы убеждаете, что он не внюхался во все нюансы, не посмотрел на запах Г. с другой стороны :)))
Дело не в "нравится -- не нравится", а в понимании мотивации поступков, в том, насколько человек может рационально разложить проблему, предложить свои варианты и рассмотреть их последтвия

Любопытное наблюдение о поступках Дамбльдора:

В каноне Дамбльдор придерживался философии Во Имя Всеобщего Блага.
Он жертвует жизнями и судьбами во имя победы против ТЛ - поттеры, лонгботтомы, сириус белк, детство гарри, неединожды он безумно рискует жизнями учеников ради обучения Избранного. Он пытался сделать из Гарри бескомпромиссного борца со злом что будет готов даже жизнью своей пожертвовать.

А в МРМ Дамбльдор придерживается прямо противоположной философии.
Он готов на ВСЁ что бы "война не продлилась ни на день дольше чем нужно". Постоянно ищет компромиссы. Жертвует своей репутацией доброго волшебника, дабы погасить конфликт между Грейнджер и хулиганами. Он каждую минуту сожалеет о людях что погибли и он бы наверно сдал всю англию если бы Люциус дал гарантию что никто не умрёт. Отчаянно пытается убедить гарри что не нужно бороться ни с кем кроме волдеморта.

nadeys
Вот уж что нельзя сказать про канонного Дамблдора, так это. В книгах слишком много моментов опровергающих такую точку зрения. Да, конечно из других фактов можно сделать образ Дамблдора, для которого люди лишь неодушевленные фигуры, чьи интересы ничто по сравнению с Общим Благом. Впрочем Рита Скитер что-то похожее и написала.
Во-первых, зачем ему тратить ресурсы на воспитание ребёнка, в котором часть души Вольдеморта и неизвестно, что из него вырастет. Его смерть послужила бы ради Общего Блага куда эффективнее.
Во-вторых, если столько хороших людей пошли за ним добровольно, то видимо его деятельность слишком хорошо соответствовала их морали.
И в-третьих, где вы увидели бескомпромиссного борца со злом в конце седьмой книги. Конечно, быть может вы описывая Гарри используете эти слова не с тем смыслом, что кажется общепринятым, но тогда объясните, что они значат для вас.

имхо, это одно совершенно одно и то же. просто тут показана изнаночная сторона, изображать которую Роулинг видимо не пришло в голову.
гарри не ставил таких острых вопросов в каноне, и дамби не приходилось углубляться в детали

А никто не заметил, что пока Дамблдор идет на уступки, и уверен что сила все еще за Пожирателями, Драко Малфой в своих размышлениях, как раз обдумывает то как сторонники Волдеморта разобщены, и слабы из-за этого?

ddecebel
Предлагаю варианты объяснения:
1)Кто-то один из них ошибается.
2)Они оба знают истинную раздробленность своих, а противников оценивают по единству, проявленному в войне.
3)Пожиратели сейчас разобщены, но каждый из них встанет при удобном случае против Дамблдора.
4)Против Дамблдора могут вступить силы не принадлежащие к пожирателям.

да вроде бы открытым текстом где-то было сказано, что дамби и так много забрал себе должностей, и если еще чуть больше - то его очень просто будет обвинить в захвате власти и собрать нейтралов под этим соусом.

т.е. там весьма хрупкое равновесие, когда отдать власть он не может -- его фракцию начнут усиленно выдавливать и быстро лишат всякого влияния, и взять больше власти он тоже не может -- поднимется бунт

кстати
Да, но ему не надо, забирать больше должностей, чтобы обеспечить защиту Гермионе и приструнить хулиганов (пару исключили и остальные на долгий промежуток времени угомонились), это на нейтралах никак не скажется. Он говорит о другом, о том что Пожиратели на столько сильны, настолько в себе уверены, что они могут начать войну из-за проблем своих детей в школе, в частности лишь из-за того, что с них требуют всего лишь более или менее соблюдать правила и не так нагло нарушать важнейшие из них. Лишь тот кто уверен на 100%, что сила за ним может начать войну из-за такой мелочи. Потому что война - это извините возможность помереть, покалечиться, схлопотать поцелуй дементора. ЕЕ по пустякам не затевают. Если бы Пожиратели были настолько круты, то они давно бы уже провели свою маленькую победоносную войну. Но этого нет. Драко замечает, что они слишком разобщены что бы победить. Он вообще ставит вопрос не о победе, а о хотя бы выживании Слизерина. Так вопрос, если паритет сил еще сохранен, чего же Дамблдор стелится перед Пожирателями так, будто они уже выйграли эту войну лет 5 назад, будто он всего лишь какой-то управляющий со стороны, которого руководить Хогвартсом назначил не попечительский Совет, а Внутренний Круг ПСов. И в конце хотел бы добавить, что призываю всех не воспринимать это как очередной камень в сторону Дамблдора, не приводить мне аргументы вроде вы не Дамблдор что бы понять, вы не владеете всей информацией как он, а помнить, что это все таки не на суде, где я выступаю ответчиком, за клевету, а всего лишь обсуждаем литературное произведение, над которым я предлагаю поразмыслить, с этой точки зрения, рассмотреть его под таким улом. Заранее благодарен.