Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Любопытное наблюдение о поступках Дамбльдора:

В каноне Дамбльдор придерживался философии Во Имя Всеобщего Блага.
Он жертвует жизнями и судьбами во имя победы против ТЛ - поттеры, лонгботтомы, сириус белк, детство гарри, неединожды он безумно рискует жизнями учеников ради обучения Избранного. Он пытался сделать из Гарри бескомпромиссного борца со злом что будет готов даже жизнью своей пожертвовать.

А в МРМ Дамбльдор придерживается прямо противоположной философии.
Он готов на ВСЁ что бы "война не продлилась ни на день дольше чем нужно". Постоянно ищет компромиссы. Жертвует своей репутацией доброго волшебника, дабы погасить конфликт между Грейнджер и хулиганами. Он каждую минуту сожалеет о людях что погибли и он бы наверно сдал всю англию если бы Люциус дал гарантию что никто не умрёт. Отчаянно пытается убедить гарри что не нужно бороться ни с кем кроме волдеморта.

nadeys
Вот уж что нельзя сказать про канонного Дамблдора, так это. В книгах слишком много моментов опровергающих такую точку зрения. Да, конечно из других фактов можно сделать образ Дамблдора, для которого люди лишь неодушевленные фигуры, чьи интересы ничто по сравнению с Общим Благом. Впрочем Рита Скитер что-то похожее и написала.
Во-первых, зачем ему тратить ресурсы на воспитание ребёнка, в котором часть души Вольдеморта и неизвестно, что из него вырастет. Его смерть послужила бы ради Общего Блага куда эффективнее.
Во-вторых, если столько хороших людей пошли за ним добровольно, то видимо его деятельность слишком хорошо соответствовала их морали.
И в-третьих, где вы увидели бескомпромиссного борца со злом в конце седьмой книги. Конечно, быть может вы описывая Гарри используете эти слова не с тем смыслом, что кажется общепринятым, но тогда объясните, что они значат для вас.

имхо, это одно совершенно одно и то же. просто тут показана изнаночная сторона, изображать которую Роулинг видимо не пришло в голову.
гарри не ставил таких острых вопросов в каноне, и дамби не приходилось углубляться в детали

А никто не заметил, что пока Дамблдор идет на уступки, и уверен что сила все еще за Пожирателями, Драко Малфой в своих размышлениях, как раз обдумывает то как сторонники Волдеморта разобщены, и слабы из-за этого?

ddecebel
Предлагаю варианты объяснения:
1)Кто-то один из них ошибается.
2)Они оба знают истинную раздробленность своих, а противников оценивают по единству, проявленному в войне.
3)Пожиратели сейчас разобщены, но каждый из них встанет при удобном случае против Дамблдора.
4)Против Дамблдора могут вступить силы не принадлежащие к пожирателям.

да вроде бы открытым текстом где-то было сказано, что дамби и так много забрал себе должностей, и если еще чуть больше - то его очень просто будет обвинить в захвате власти и собрать нейтралов под этим соусом.

т.е. там весьма хрупкое равновесие, когда отдать власть он не может -- его фракцию начнут усиленно выдавливать и быстро лишат всякого влияния, и взять больше власти он тоже не может -- поднимется бунт

кстати
Да, но ему не надо, забирать больше должностей, чтобы обеспечить защиту Гермионе и приструнить хулиганов (пару исключили и остальные на долгий промежуток времени угомонились), это на нейтралах никак не скажется. Он говорит о другом, о том что Пожиратели на столько сильны, настолько в себе уверены, что они могут начать войну из-за проблем своих детей в школе, в частности лишь из-за того, что с них требуют всего лишь более или менее соблюдать правила и не так нагло нарушать важнейшие из них. Лишь тот кто уверен на 100%, что сила за ним может начать войну из-за такой мелочи. Потому что война - это извините возможность помереть, покалечиться, схлопотать поцелуй дементора. ЕЕ по пустякам не затевают. Если бы Пожиратели были настолько круты, то они давно бы уже провели свою маленькую победоносную войну. Но этого нет. Драко замечает, что они слишком разобщены что бы победить. Он вообще ставит вопрос не о победе, а о хотя бы выживании Слизерина. Так вопрос, если паритет сил еще сохранен, чего же Дамблдор стелится перед Пожирателями так, будто они уже выйграли эту войну лет 5 назад, будто он всего лишь какой-то управляющий со стороны, которого руководить Хогвартсом назначил не попечительский Совет, а Внутренний Круг ПСов. И в конце хотел бы добавить, что призываю всех не воспринимать это как очередной камень в сторону Дамблдора, не приводить мне аргументы вроде вы не Дамблдор что бы понять, вы не владеете всей информацией как он, а помнить, что это все таки не на суде, где я выступаю ответчиком, за клевету, а всего лишь обсуждаем литературное произведение, над которым я предлагаю поразмыслить, с этой точки зрения, рассмотреть его под таким улом. Заранее благодарен.

Господа, конечно уже не в тему, но не забывайте о численности фракций. Если Пс во время войны было человек50, то сейчас наверно живых и на свободе человек 30 осталось, если не меньше. А вот в Магической Британии куда больше народу, которые готовы встать на защиту. И еще в данный момент рассказа влияние Дамблдора весьма сильно, и его воспринимают как Светлого Лидера, по этому 60% нейтралов по любому за ним пойдут под "пули".

В начале Дамблдор говорит, что письма разосланы либо обладающим политическим влиянием, либо богатым, либо Пожирателям Смерти. И только после предложения Гарри разорить и/или изгнать лорда Джагсона разговор перешёл на войну с Пожирателями. Я думаю, что ситуация по представлению директора может начать развиваться таким образом, что в случае резких действий директора будет устроена пропаганда наподобие пятого курса. Фаджа, я думаю, будет легко уговорить. Пожиратели Смерти смогут проводить мелкие диверсии такие как, подброска в школу опасных артефактов или нападение на родителей маглорождённых. Да, я помню, что шантаж к директору не применим, но для дестабилизации обстановки сойдёт. К тому же, какая будет реакция Гарри на этот счёт? После нескольких инцидентов в школе директора снимают. Директор собирает Орден и начинает действовать защищая невиновных от Пожирателей. Орден объявляется террористической организацией.
Заранее говорю, в моей зарисовке могут быть ляпы и скорее всего есть, поэтому просьба рассматривать её не как план хода возможной войны, а скорее как наметки по возможным действиям сторон.

Пожиратели смерти - все поголовно аристократы из древних домов. А старинные семьи между собой давно все стали родственными. Агрессия со стороны Дамблдора в отношении какого-нибудь лорда приведет к тому, что вся остальная аристократия (до сих пор удерживающая экономическую власть в стране) восстанет против старика. Не вдаваясь в детали, какой хаос это вызовет, просто напоминаю, что мы обсуждаем практически феодальное общество, где сословный авторитет является основой общественного устройства. Аристократы попросту не позволят, чтобы их родственника, даже пусть он детей ест, судил кто-то со стороны, тем более, полукровка (насколько я помню, Дамблдор в каноне не был чистокровным и не имел кровных связей с благородными домами - могу ошибаться, но вроде так).

Почитайте про нравы при дворах Марии Кровавой или Елизаветы I. Аристократы могут грызться между собой столетиями, но против врага из иного сословия встают единым фронтом.

Alastor
Дамблдор по канону всё-таки был чистокровным.
А в остальном согласен.

Собственно, даже в каноне было упомянуто, что некоторые благородные дома (например, Блэки) официально к Пожирателям не относились, но вполне одобряли их политику. Поэтому сколько там осталось живых Пожирателей не так уж важно.

Alaric, а википедии написано, что полукровка. Хм. Но я без понятия, если честно.

Alaric, по канону:
"А тётушка Мюриэль хихикнула и ответила Гарри:
— Мамаша Дамблдора была жуткой бабой, попросту жуткой. Родилась от магла, хоть и притворялась, как я слышала, будто это не так…"
Т. е. Кендра либо маглорожденная, либо полукровка. Статус Персиваля неясен. А по словам Роулинг у чистокровного бабушки и дедушки не должны быть магглами. Так что Дамблдор таки полукровка, и это указано во всех энциклопедиях.

А, значит, я неправильно понимал, что значит чистокровный. Я думал, что чистокровный - это тот, у кого оба родителя волшебники.

Кстати, тут непонятно получается. Того же Поттера никто не пытался обвинить в том, что он нечистокровный.

Alaric
По идее Гарри Поттер без вопросов полукровка, у него же мама маглорожденная. Но он же не на Слизерине, и в аристократию не лезет. Чего его обвинять?

kaerdu
Ну, Малфой в поезде ему дружбу предлагал несмотря на нечистокровность.

Дружелюбие Драко можно объяснить известностью Поттера. К тому же, Гарри, пусть и полукровка, всё же является единственным представителем древнего благородного дома.
Да и вообще я не замечал особого отношения к полукровкам. Тот же Снейп - тоже полукровка - без проблем сотрудничал с Пожирателями. Вероятно, аристократы брезгуют только маглорожденными.

Alaric, Малфои же у нас политики, а в политике все средства хороши, у Гарри зато есть известность, авторитет, а на полукровности можно внимания не заострять. Другое дело, если бы он был магглорожденным...
Ой, ответил и только потом прочитал коммент Alastor, а там все то же самое.

kaerdu, выступаем единым фронтом :D

Хорошо, с Дамблдоров разобрались, но хотелось бы сказать пару слов о хулиганах. Для начала Хогвартс не совсем обычная школа с точки зрения организации. Нет разделения на классы, лишь на курсы и факультеты. Таким образом, факультет выступает как бы подшколой, школой в школе. Тогда мы можем теоретически рассматривать разборки между представителями разных факультетов, как разборки между учениками из разных школ, просто находящихся по соседству. Тогда вся эта ситуация с хулиганами старшекурсниками, террорезирующими младшекурсников с других факультетов мне представляется нереалистичной, сейчас объясню почему. Из моего жизненного опыта, могу сказать, что когда приходишь разбираться с кем то в чужую школу, то выходит как правило не только искомый объект, но и ещё куча народа, часто со старших классов. В первую очередь это касается случаев, когда тот с кем ты пришел выяснить отношения по какому-либо поводу младше тебя, тогда вмешательство старшеклассников практически гарантировано. Как вы понимаете, в такой ситуации побить кого-то, лишь потому что тебе так хочется довольно сложно. В данном произведении мы видим же какоето полное безразличие со стороны студентов старших курсов, в отношении своих младших товарищей, по моему так не бывает, ибо во первых факульлтетская солидарность, а два как мы помним члены семьи поступают как правило на один факультет, то есть у тех, кого травят, либо у их друзей могут быть старшие братья и сестры на факультете, которым тоже такое вряд ли понравится.
Таким образом, мне кажется гораздо более реальным вариант, когда насили совершается над кем то со своего же факультета, то есть фактически изгоем, либо присутствуют межфакультетские разборки однокурсников, когда старшие каждой из сторон предпочитают не вмешиваться, что бы не нарушать паритет.