Гарри Поттер и Методы Рационального Мышления (джен)

Яи не предлагаю их кидать в биореактор. Но для целей поиска союзников "прямсейчас" эту группу можно исключить, и сэкономить время.

Вы так пишете, как будто в этом есть что-то плохое :)
Я лично противник концепции "Потому что в кузнице не было гвоздя". Если Дамблдор и МакГонагалл притащили в волшебный мир эдакую "обезьяну с гранатой" (для волшебников Гарри таковым и является), а Дамблдор его дополнительно и накачивал по поводу "пути героя", если к нему дали доступ такому сомнительному элементу как Квиррелл, если законодатели совершенно не учитывают некоторые технические аспекты, то почему за последствия должен отвечать только Гарри? Я считаю, что за них должны отвечать все - и Гарри, и Квиррелл, и Дамлбдор, который Квиррелла в школу пустил... И ещё вопрос, кто в большей степени.

Почему Гарри не должен был доверять Квирреллу, которого пустил в школу облечённый соответствующей властью такой мудрый и добрый человек, как Дамблдор?
Кстати, когда Гарри почти в первый же день (в тот самый четверг, 17-я глава) решил поделиться своими подозрениями по поводу Квиррелла с МакГонагалл, куда его послали? И что вы от него ещё хотите?

Вы, как юрист, должны, наверное, знать что существуют цивилизованные методы решения подобных вопросов. Законы, например. Которые лучше менять, чем нарушать. Эх, Россия-матушка...

Я уже сказала, что у человечества нет достаточной информации о том, что такое реальность. Кроме того, даже имеющаяся картина мира всё время меняется. Сегодня Солнце вращается вокруг Земли, завтра Земля - вокруг Солнца, после завтра вся Солнечная Система движется своими путями вокруг Центра Вселенной. Рациональное мышление - это свод методов и законов, с помощью которых можно подстраивать мир под свою точку зрения, путём логических обоснований...))) На самом деле, этот попытка отстраниться от своих эмоций, личных убеждений и стереотипов в пользу неких придуманных общих законов, которые однажды были рационально обоснованы и поэтому в данной системе считаются условными константами. Через эти законы и полагается смотреть на мир. Таков мой взгляд на этот метод мышления.)))

В том, что по логике вещей, исходя из реального положения дел, сломанные вещи работают неправильно. Одна из проблема рационального мышления, на мой взгляд, в том, что считая что-то неизменным, нужно при этом постоянно помнить, что могут быть исключения...что в обще лишает эту систему смысла.)
Может быть и так. Только я не помню, чтобы он хоть раз задумывался о Квирреле. Зато помню, как он испугался, когда его чуть не поймали и думал о том, что доверие к нему будет подорвано, ему никогда не возвыситься в магическом мире, Гермиона отвернётся с презрением, а самого его могут отправить домой. Это очень подробно было расписано. Зато про его чувства вины нигде не было. Только расстроился, что теперь запрут в Хогвартсе и при том, по собственной глупости. Ещё меня очень смешит, как он серьёзно и драматически готовится спасть Британию, при том, что Дамблдор так паникует именно из-за его фокусов. Он что не понимает, почему старый директор в таком ужасе бросился делать из него героя?)))

Svet1yachok, эй, не давите на меня!
Особенно тем, чего я не говорил :D
К слову о законах и цивилизации, количество запретов с ростом культуры уменьшается, а не возрастает. И хотя вы обращались не ко мне, я тоже совершенно случайно юрист и знаю, что закон - это лишь юридически закрепленное желание правящего класса, как бы это красиво ни вуалировалось в учебниках и в СМИ. Конечной стадией развития цивилизации станет достижение общества, лишенного каких-либо законов, но этого никогда не произойдет, если делать из правовых актов табу прямо сейчас.

Нет!Нет!Только не Гарри! Отвечать должен, кто угодно, только не он!) Что с него взять- маленький, глупый.)...Мне всё равно, кто будет отвечать за последствия. Просто то, что он за них не отвечает и при этом нагло творит что хочет, не добавляет мне уважения и симпатии к этому персонажу. Почему я должна считать примером рационального мышления "мартышку с гранатой"?

Чтобы он был второстепенным персонажем - в массовку! в массовку!

Не стоит извиняться, пожалуйста.) И почему гадости? Они считают, что то, что они говорят - это правда. У них нет злого умысла и причин думать иначе, чем они думают. И от их мыслей ситуация в обще никак не меняется. Что касается Гарри, то у него было достаточно информации для того, чтобы принимать решения. Кроме того, общественное мнение - пассивно, а Гарри действовал с определёнными целями. Люди не получают никакой пользы от того, что думают про Гермиону, а Гарри соблюдает свои выгоды. На мой взгляд, сравнение в обще неуместно.

Добавлено 07.09.2013 - 17:25:

Alastor, в чём-то вы, безусловно правы, но нашей стране очень не хватает законности! Мне кажется, что если бы наши власти хотя бы Конституцию соблюдали, то нам бы жилось получше. Но они сами постоянно законы нарушают, поэтому в нашей стране "закон" - это нечто туманное и переменчивое. Никто в закон не верит. Честные люди фактически отданы на растерзание варварам.)) Какие времена! Какие нравы! (патетически возвожу руки к небесам)))

Svet1yachok, российская Конституция - гарант диктатуры. Прочтите внимательно четвертую главу. Она идеально соблюдается властями, поскольку сама позволяет им полную безответственность.
И "честные люди" - это безвольные массы, допускающие, чтобы их интересами пренебрегали во время всех выборов и референдумов. Чувства ответственности людям не хватает, а не законности.

Тем не менее, ты считаешь, что знаешь, в чем польза для Гарри, для его сокурсников/софакультетчиков, решаешь за них, да и за нас, заодно, что будет хорошо, что будет плохо. Исходя из твоих же собственных слов - ты неправа.

То есть, считаешь психологию иррациональной? А чем тогда обоснован выбор именно психологии, а не, скажем, гадания по внутренностям свежеумерщвленной пятнадцатилетней девственницы? Или, например, не подбрасывания монетки? Или просто желания левой пятки?
Или, все-таки, психология позволяет РАЦИОНАЛЬНО предположить, чего желает левая пятка другого человека, и, следовательно, РАЦИОНАЛЬНА?

Ну тут мы видим или некорректно поставленную задачу, или некорректно подобранное решение.
О задаче: точность часов определяется не тем, сколько раз в сутки/месяц/год они показывают правильное время, а суточной погрешностью. При замере, скажем, с интервалом в один час, стоячие часы будут иметь погрешность 72 часа, а отстающие на минуту за сутки - 12.5 минут. Ну и какие точнее?
О решении: стоячие часы показывают верное время раз в 12 часов, отстающие на минуту в сутки - раз в 11 часов 59 минут 30 секунд, что явно немного чаще, чем "раз в два года". А раз в два года они показывают совпадение реального, отображаемого и зафиксированного на стоячих часах времени, ага.

Какие?

Вовсе нет. С чего вы взяли? Просто менять её надо мирно и цивилизованно, а не как террористы. У них всё равно ничего не получается.)

Пытать людей, безусловно, плохо. Ну, так кто мешает Гарри заняться осуществлением предложений ТёмногоСвета? Но он же просто хочет снести Азкабан, а преступников отправить гулять на воле, видимо. И куда девать новых злодеев? Прослышав, что Азкабана нет, преступность сделает скачок.
В общем, никто не спорит, что изменить систему было бы к лучшему. Но какой смысл делать это насильственным путём? Ведь станет ещё хуже. Относительно Гарри я всего лишь заметила, что он думает не о благе людей, а о том, чтобы сделать, как ему хочется. То есть, только о своих желаниях. Жалко ему преступников, какие тут могут быть ещё разговоры?

Svet1yachok,
Ах Гаре, ах негодяй! Прививает молодежи рациональность, которая заставляет людей СОМНЕВАТЬСЯ! А не ходить строем под одну гребенку, как бы некоторым хотелось.

Noncraft, я почитала тут об истории рационализма...Довольно занятно. http://iph.ras.ru/elib/2552.html Оказывается, что он сейчас находится в серьёзном кризисе и подвергается критике, в связи с теми катастрофами, что случились в 20 веке. Ведь, по сути, до сего момента человечество жило, полагаясь на техническое развитие и силу разума. И где мы сейчас? Кроме того, вы заблуждаетесь. Рационализм как раз предполагает объективную реальность для всех - это и есть "одна гребёнка".) Хотя я вовсе не ставила подобное в вину Гарри.)

Ну вообще-то Гарри хочет лишь уничтожить дементоров.


Вы путаете понятия. Рационализм и рациональностью Юдковского разные вещи. Идеи Юдковскго больше в сторону постпозитивизма.

Svet1yachok, ну что за глупости вы говорите? Папа Римский, повелевая средневековой Европой, опирался на разум и технику? Или, может быть, Наполеон, когда посылал войска в штыковую атаку, планировал достичь этим экономического благосостояния? Или, наверное, Геббельс, монтируя поддельную видеозапись, на которой ряженые поляки с саблями атакуют танки, надеялся показать силу разума на фоне славянской тупости?
Рационализм никогда не был основой цивилизации, поскольку требует от своих носителей радикального отказа от априорного доверия к коллективным ценностям.

Всему свое время. В каждом возрасте свой круг ответственности. Гарри мне симпатичен.



Дурачок в сравнении с кем, с вами? Ну вы-то, конечно, гений, заметили очевидное - то что автор разжевал



А то)) Но Гитлера еще как понимали)))



Ну, не в масштабах Гарри, но первую судьбу я искалечила в двухлетнем возрасте. Пусть это будет мой скверный характер, зачем искать другие причины, я в два уже была суперзлодейкой, куда там Гитлеру до меня. Причем больших сил не потребовалось, хотя девочка была в два раза старше. Надо было меня сразу расстрелять, чего уж там объяснять, что играть в строительном песке нельзя, тем более бросать в другого ребенка, даже если у тебя отобрали любимую игрушку - песок может попасть в глаза и ребенок ослепнет. Если у меня были полномочия взрослого человека (проделывать манипуляции с песком), значит, и ответственность я должна была нести по-взрослому.
А ничего, что Гарри в Азкабан попал благодаря Квиреллу, а до этого даже не догадывался, как это сделать? Сидел бы Гарри себе в Хоге, только бы мечтал о расправе над дементорами. А там, глядишь, повзрослел и его точка зрения повзрослела бы вместе с ним. Не надо было тащить его в эту песочницу.

Его цель всемирная оптимизация.
Гари, думает, что-то, что хорошо для оптимизации хорошо и для человечества.
То как ему хочется, хорошо для того человечества, которое он хочет видеть в будущем.
С его точки зрения " - Благо для Поттера = Благо для оптимизации = Благо для человечества."
Он человек, он учиться, он ошибается, он думает что у него нет времени пересматривать свои "системы мировосприятия" после каждого шага, ибо это замедляет оптимизацию.
Он мог бы всю жизнь искать идеальное мировоззрение как тысячи до него. Но предпочел рисковать, ошибаться, спотыкаться и умереть в попытке достичь идеала, который считает идеалом, основываясь на доступных знаниях.

Действие или бездействие.

Действия Гарри ведут к развитию и это важно...
Следование своим желания, в глазах Гарри это следование за общечеловеческим благом.
Ибо не видит он вокруг, людей стремящихся к оптимизации, так же как он и которые также умны как он.
Обвинять его в глупости, неопытности, все равно, что обвинять нас, в поступках которые мы считаем абсолютно верными. Он делает то, что считает нужным и не может поступать иначе, учитывая знания, умения и возможности доступные ему в данный период времени. Так сложилось что он "не видит" сейчас лучшего пути, но и пути насильственного пытается избегать.

Почему у меня такое чувство, что меня не правильно поймут? )
Лучше высказаться не смог.

Alastor, это вы глупости говорите. Я даже не знаю, как вам это объяснить, если вы не думаете о том, что всё со временем развивается. Начинается с зачатков и потом достигает пика. Как в 20 веке, когда благодаря разуму технический прогресс резко пошёл в гору. И не я это придумала, не обвиняйте Философскую Энциклопедию в глупости. Почитайте статью http://iph.ras.ru/elib/2552.html

Уничтожать всегда легче, чем что-то реально делать.


ТемныйСвет, пожалуйста, обозначьте своё понимание предмета, как это сделала я.
На что опириается Юдковский? На силу разума, я полагаю. Тогда в чём отличия от рационализма? Я не люблю термины, поскольку никогда нельзя быть уверенным, что именно человек под ними понимает. Этот "постпозитивизм" мне ничего не говорит. Как он решает проблему оснований научного знания? Я уверена, что абсолютного знания нет. Но рациональность тоже от рацио-! Так в чём отличие от рационализма? Это ведь отвлетвление, насколько понимаю. И как вы объясняете истинность того знания, на котором строите свой взгляд на вещи? Ведь история науки - это постоянное развитие и опровержение старого новым.

Svet1yachok, история человечества - это история войн. Это рационально? Нет. Технический прогресс сводится к тому, что вместо обезьяны с палкой мы получили человека с автоматом. Рационально? Нет. Цели существования людей не изменились со времен австралопитеков, развитие разума не затронуло фундаментальных основ жизнедеятельности. Рационально? Нет.
Технический прогресс - результат деятельности менее чем одного процента от всех живших на планете людей. Плоды прогресса используются для утоления сиюминутных животных потребностей. Рационально? Нет.

Все упомянутые мною примеры имеют общее: эксплуатацию глупости людей. Народы Европы покорялись мнимо "божественной" власти пап. Солдаты Наполеона пошли в Россию по приказу императора, потому что тот "никогда не проигрывает". Геббельс манипулировал общественным сознанием немцев, подпитывая их гордыню и ложное самомнение. Это всё примеры иррациональности человеческой истории.

И я обвиняю в глупости вас, а не энциклопедию. И статью я прочел. Простая историческая справка, уделяющая Канту необоснованно больше внимания, чем Попперу, и вообще позабывшая упомянуть Рассела. Бесполезная статья, не содержащая анализа явления.

Добавлено 07.09.2013 - 19:18:
И еще какие-то метафизические "инсайты" в статье упоминаются. Думаю, в следующей редакции и Иисуса приплетут.

Что это с вами? Гарри вам симпатичен, мне - нет. Это повод грубить? Лучше промолчать, если не можешь обосновать свою точку зрения. На личности переходят те, кому нечего сказать.
Вы серьёзно считаете это полномочиями взрослого человека?) Как же вас жестоко обманули! Во-первых, вам надо было позвать свидетелей и взять у них расписку об увиденном, потом вызвать (по)милицию, оформить все нужные документы и подать в суд. И добиться тюремного заключения! Ведь что будет, если все станут таскать чужие игрушки? Не только же вы пострадали. Это девочка может вырасти в чудовище, нужно искоренять зло уже сейчас, на корню. Взрослые этого не понимают, потому что не в силах проследить цепочку причинно-следственных связей. Вот вы подали в суд, а другой малыш может кинуть песком и тогда оба ребёнка пострадают. Нужно заниматься решением вопроса прямо сейчас! И вы сажаете преступницу в тюрьму, доказав нанесённую вам психологическую травму и угрозу возможного рецидива, рациональным методом. Вот что значат полномочия взрослого человека.

Гарри в обще ни в чём не виноват! Да разве он хотел чего-то плохого? Глупый, неразумный ребёнок. Зачем принимать его всерьёз? Он сам в обще ничего не делает. За него всё другие решают.

Он иследуюет законы человеческого мышления.

Аларик вам уже давал ссылку.


Значит с основами философии вы не знакомы. Это одна из филофских школ, после позитивизма и неопозитивизма. Известный представитель Карл Поппер, выдвинувший кретей фальсифицируемости гипотез. И некоторые его идеи развивает Юдковский.




Почитайте вот это

http://lesswrong.ru/w/Убеждения_должны_окупаться


Svet1yachok, со сколькими работами Юдковского вы ознакомились?


Добавлено 07.09.2013 - 19:23:

Примеры в студию.

Дамы и господа, не переходите на личности :)

Svet1yachok, хорошо, что вы хоть поняли, что взрослые и дети в одних и тех же ситуациях действуют по-разному и ребенок ведет себя так, как действенно при его возможностях, порой не считаясь с последствиями, а взрослые несут ответственность за последствия, и полномочий у них больше. Мне уже показалось, что вы приравняли одиннадцатилетнего Гарри к сорокалетнему Гитлеру.



Вот как раз всерьез нужно принимать даже детей и просчитывать, что может последовать, если вы наделите его возможностями (пробраться в Азкабан к примеру). Или вы считаете, что взрослые могут поступать с детьми как угодно (хочу дам ребенку пистолет, а захочу - с пистолетом отведу в садик), а ответственность потом несет ребенок? По-моему у каждого свой круг ответственности, за действия ребенка в любом случае отвечают взрослые, а ребенок уже в силу возраста, у него ответственность ограничена.